Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00077-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12;

3.2.6.5; 3.2.6.8.1

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. rugsėjo 6 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant ieškovei L. S., jos atstovei advokatei R. M.,

išvadą duodančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M.,

nedalyvaujant atsakovei E. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei E. B., išvadą teikiančiai institucijai – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: priteisti iš atsakovės E. B. nepilnametės dukros S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 115,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki S. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti ieškovę S. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams, pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1064-950/2014 paskirtą S. B. išlaikymo lėšų tvarkytoją ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti L. S., priteisti iš atsakovės valstybės naudai visas išlaidas teikiant ieškovei antrinę teisinę pagalbą.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos dukra E. B. su S. B. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros S. B.. 2014 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendimu buvo nutraukta E. B. ir S. B. santuoka, nepilnametės S. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina E. B., iš S. B. priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur. Nei vienam iš tėvų nesirūpinant savo dukra Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 17 d. įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos nustatyto S. B.“ vaikaitei nuo 2016 m. gegužės 11 d. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta ieškovė L. S.. Ieškovės pragyvenimo šaltinis mėnesiui yra gaunami 232,00 Eur, iš kurių 15,20 Eur išmoka vaikui, 95,00 Eur globos išmoka, 38,00 Eur tikslinis priedas, 84,00 Eur šalpos neįgalumo pensija. Dėl sveikatos būklės, ieškovė yra neįgali, negali dirbti. Sutuoktinis taip pat niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Ieškovė L. S. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Nurodė, kad yra atsakovės motina, o S. B. jos anūkė, šiuo metu mergaitei nustatyta laikinoji globa. Atsakovė apie dvejus metus nesirūpina ir neprižiūri mergaitės, apie ją nieko nežino. Nei mergaitės tėvas, nei motina nesirūpina vaiku, išlaikymo neteikia. S. B. lanko priešmokyklinio ugdymo grupę Naujosios Ūtos pagrindinėje mokykloje. Ji ten nuvyksta mokykliniu autobusu, už maitinimą ieškovė sumoka moka 15,00 Eur per mėnesį. Ieškovės gaunamos pajamos tėra 109,00 Eur. Kitų pajamų neturi, gyvena ūkiškai. Mergaitei drabužius, maistą, žaislus, mokyklines priemones, vitaminus, vaistus, higienos priemones perka ji iš savo lėšų. Už mergaitės globą gauna apie 260,00-270,00 Eur nuo 2014 metų. Šių pinigų mergaitės išlaikymui kartais neužtenka. Specialiųjų poreikių, sveikatos problemų mergaitė neturi (2017 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 5 min. – 15 min.).

Atsakovei 2017 m. kovo 8 d. teismo nutartimi buvo paskelbta paieška (b. l. 32-33). Atsakovė E. B. pati atvyko į teismą, nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, todėl 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi paieška nutraukta (b. l. 44). Atsakovė E. B. per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti teismo neprašė. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jai pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 72-73, 74).

Išvadą teikianti institucija – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą (b. l. 31), kurioje nurodė, kad prašoma priteisti išlaikymo suma po 115,00 Eur mokama kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki mergaitės pilnametystės, priteistomis lėšomis uzufrukto teise paskiriant naudotis L. S. laikinosios globos laikotarpiu, neprieštarauja mažametės S. B., gimusios 2013 m. balandžio 12 d., interesams.

Išvadą duodančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. M. teismo posėdžio metu teismui pateiktą išvadą palaikė. Paaiškino, kad nuo 2016 m. gegužės 17 d. ieškovė globoja S. B.. Mergaitei nustatyta laikinoji globa, nes jos tėvai S. B. ir E. B. nesirūpina vaiku, neremia jo materialiai. Institucijos atstovai dažnai apsilanko šeimoje, žino, kad motina labai retai aplanko mergaitę. Iš tėvo mergaitei priteistas išlaikymas. Mergaitės motina buvo susitvarkiusi dokumentus, kad gautų išlaikymą iš vaikų išlaikymo garantinio fondo, tačiau, nustačius laikinąją globą, toks išlaikymo teikimas sustabdomas (2017 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 17 min. – 22 min.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-49/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-49/2010">3K-3-49/2010</a>; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzgvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-278/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-278/2010">3K-3-278/2010</a>). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-495/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-495/2009">3K-3-495/2009</a>; kt.).Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti galimybę nepilnamečiam vaikui gauti išsilavinimą, profesinį pasirengimą, būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atgauti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu bei dvasiniu požiūriu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Taigi turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnis). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-495/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-495/2009">3K-3-495/2009</a>).

CK 3.253 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais informuoja Vyriausybės įgaliotą instituciją apie atvejus, kai vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ilgiau kaip dvylika mėnesių. Vyriausybės įgaliota institucija per mėnesį nuo šios informacijos gavimo dienos Vyriausybės nustatyta tvarka įvertina šeimai teiktų socialinių paslaugų efektyvumą ir galimybes grąžinti vaiką į šeimą ir įpareigoja valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją priimti sprendimą grąžinti vaiką į šeimą arba sprendimą tęsti vaiko laikinąją globą ir paslaugų teikimą šeimai, arba kreiptis į teismą dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra S. B. ir E. B. (b. l. 6). 2014 m. rugsėjo 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1064-950/2014, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukta S. B. ir E. B. santuoka bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią šalys susitarė, kad nepilnametės S. B. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma su motina E. B., o S. B. įsipareigoja mokėti S. B. išlaikymui po 115,85 Eur (400 Lt) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, o išlaikymo lėšos perduodamos uzufrukto teise valdyti E. B. (b. l. 9-10). Prienų rajono savavaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo S. B.“ mergaitei nuo 2016 m. gegužės 11 d. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta L. S. (b. l. 7). Kartu su L. S. gyvena ne tik jos globotinė S. B., bet ir jos sutuoktinis D. S. bei sūnus T. S. (b. l. 8). Ieškovės L. S. pajamos per mėnesį sudaro 232,20 Eur (b. l. 11), ieškovei neterminuotam laikotarpiui nustatytas 50 procentų darbingumas (b. l. 12). Ieškovės sutuoktinis D. S. registruotas darbo biržoje (b. l. 13, 14). Atsakovė E. B. niekur nedirba (b. l. 19, 51, 52, 53, 67, 76), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi (b. l. 49, 50, 68, 69, 77, 78), Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriuje neregistruota (b. l. 66).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo iš atsakovės E. B. nepilnametės vaikaitės S. B., gimusios 2013 m. balandžio 12 d., išlaikymui priteisti po 115,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki S. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti ieškovę S. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams. Atsakovė, būdama tinkamai informuota apie iškeltą civilinę bylą, po paieškos procedūros šalių ieškinys su priedais įteikti jai asmeniškai atvykus į teismą, atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytais terminais nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, teismui nepateikė. Ieškovės paaiškinimais atsakovė visiškai nusišalinusi nuo mažametės dukros priežiūros bei motinos pareigos rūpintis nepilnamete dukra bei ją išlaikyti. Visiškai nesirūpinant Svajūne jos tėvams, našta auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti mažametį vaiką tenka atsakovės motinai, ieškovei L. S.. Kaip jau minėta, koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Bylos duomenimis neįrodyta, kad nepilnametei S. B. būtų nustatyti specialieji ar kitokie ekstraordinarieji poreikiai, iš kurių teismas galėtų spręsti apie didesnio išlaikymo reikalingumą nepilnametei. Mergaitė yra ketverių metų amžiaus, sveika, lanko priešmokyklinio ugdymo grupę Naujosios Ūtos pagrindinėje mokykloje. Ieškovė iš globos pašalpos, kurios ne visada užtenka, vaikaitei nuperka drabužius, maistą, žaislus, mokyklines priemones, vitaminus, vaistus, higienos priemones. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, nepilnametės S. B. amžių, į tai, kad atsakovė visiškai nusišalinusi nuo dukros priežiūros, auklėjimo bei išlaikymo, į kitas bylos aplinkybes, sprendžia, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytą orientacinį minimalios mėnesinės algos kriterijų, šalies ekonominę padėtį ir pragyvenimo lygį, nepateikus jokių duomenų, jog atsakovė, būdama jauno ir darbingo amžiaus, turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, kad įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą pareigą tėvams išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, mano, kad vaiko išlaikymui prašoma priteisti 115,00 Eur suma per mėnesį yra adekvati vaiko poreikiams bei motinos galimybei teikti prašomo dydžio išlaikymą ir nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Juo labiau, kad atsakovė, nutraukdama santuoką, su savo sutuoktiniu santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė dėl analogiško išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio.

Ieškovė, teikdama teismui ieškinį, vienu iš reikalavimų prašė pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1064-950/2014 paskirtą S. B. išlaikymo lėšų tvarkytoją ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti L. S.. 2014 m. rugsėjo 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1064-950/2014, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukus S. B. ir E. B. santuoką buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pagal kurią šalys susitarė, kad nepilnametės S. B. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma su motina E. B., o S. B. įsipareigoja mokėti S. B. išlaikymui po 115,85 Eur (400 Lt) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšomis perduodant uzufrukto teise valdyti E. B.. Pažymėtina, kad CK 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią, tačiau įstatymas daro tam tikrą išimtį – iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Taigi, įstatymas aiškiai apibrėžia asmenų, galinčių kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, sąrašą. Tačiau teismas, atsižvelgdamas išimtinai į nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus gauti išlaikymą iš savo tėvų, sutinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis, siekiant teisingai išspręsti bylą, iniciatyvų teismo vaidmenį šeimos bylose, sprendžia, jog yra pagrindas Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1064-950/2014 iš tėvo S. B. priteistą S. B. išlaikymą pavesti uzufrukto teise išimtinai nepilnamečio vaiko interesais tvarkyti L. S..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei L. S. 100 procentų suteikta antrinė teisinė pagalba. Minėtos institucijos 2017 m. rugpjūčio 22 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma yra 140,93 Eur. Patenkinus ieškovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovės priteistinas 41,00 Eur (115Eur x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Be to, valstybė šioje byloje patyrė 10,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovės priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio, 10,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 140,93 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 80, 88, 93, 96, 99 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 282 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nepilnametės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, t. y. 2017 m. sausio 26 d., iki S. B. pilnametystės, bet ne ilgiau kaip iki laikinosios globos S. B. pabaigos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad S. B. išlaikymu skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos ieškovė L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1064-950/2014 iš S. B. S. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), iki pilnametystės priteisto 400 Lt (atitikmuo eurais – 115,85 Eur) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą vykdyti skubiai.

Iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), priteisti valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 140,93 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 93 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Radzevičienė