Dėl akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos

Civilinė byla Nr. 3K-3-276/2006

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.2; 121.20 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Gurevičiaus ir Broniaus Pupkovo,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. U. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. U. ieškinį atsakovams laivų krovos akcinei bendrovei „Klaipėdos Smeltė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Birių krovinių terminalas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ferteksos transportas“, dėl akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas I. U. prašė pripažinti atsakovų LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“ 1999 m. rugsėjo 13 d. akcijų pasirašymo sutartį Nr. 4/AD/09-13/99 negaliojančia (niekine) ab initio ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą LKAB „Klaipėdos Smeltė“ grąžinti atsakovui UAB „Birių krovinių terminalas“ už 40 000 Lt įgytas 400 UAB „Birių krovinių terminalas“ paprastųjų vardinių akcijų, o atsakovą UAB „Birių krovinių terminalas“ –grąžinti atsakovui LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 40 000 Lt. Ieškovas nurodė, kad 1999 m. rugpjūčio 26 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ iš trečiojo asmens UAB „Ferteksos transportas“ už 10 000 Lt įsigijo 100 UAB „Birių krovinių terminalas“ paprastųjų vardinių akcijų (50 proc. visų UAB „Birių krovinių terminalas“ akcijų). Įgijusi akcijas, LKAB „Klaipėdos Smeltė“ įgyvendino savo kaip UAB „Birių krovinių terminalas“ akcininko teises 1999 m. rugpjūčio 31 d. visuotiniame UAB „Birių krovinių terminalas“ akcininkų susirinkime, kuriame buvo priimti šie sprendimai: a) padidinti bendrovės įstatinį kapitalą iki 100 000 Lt, išleidžiant papildomai 800 vienetų 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų; b) parduoti LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 400 vienetų naujos emisijos akcijų už 40 000 Lt, UAB „Ferteksos transportas“ – 360 vienetų naujosios emisijos akcijų už 36 000 Lt, V. D. – 40 vienetų naujosios emisijos akcijų už 4000 Lt; c) patvirtinti naują akcijų pasiskirstymą: LKAB „Klaipėdos Smeltė“ turės 500 vienetų 100 Lt vertės paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, UAB „Ferteksos transportas“ – 450 vienetų 100 Lt vertės paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, o V. D. – 50 vienetų 100 Lt vertės paprastųjų vardinių bendrovės akcijų. 1999 m. rugsėjo 13 d. akcijų pasirašymo sutartimi Nr. 4/AD/09-13/99 atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ įgijo 400 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Birių krovinių terminalas“ akcijų, taip išlaikydamas 50 proc. akcijų kiekį ir bendrovės kontrolę. Ieškovas nurodė, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“, siekdama iš UAB „Ferteksos transportas“ įsigyti UAB „Birių krovinių terminalas“ akcijų, vykdė įmonių koncentracijos veiksmus, apie kuriuos privalėjo pranešti Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai bei gauti jos leidimą. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ sandorius, susijusius su UAB „Birių krovinių terminalas“ kontrolės įgijimu, sudarė nepateikus pranešimo apie koncentraciją Konkurencijos tarybai, todėl pagal Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 2 dalį šie sandoriai laikomi negaliojančiais ir nesukuriančiais teisinių pasekmių. Konkurencijos tarybos 2005 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 1S-19 išduotas leidimas atsakovui LKAB „Klaipėdos Smeltė“ vykdyti koncentraciją nepaneigia 1999 m. rugsėjo 13 d. akcijų pasirašymo sutarties sudarymo metu padaryto imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimo.

Atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nurodė, kad ieškinyje išdėstyti reikalavimai negali būti tenkinami, nes Konkurencijos taryba, išnagrinėjusi 2005 m. sausio 14 d. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašymą išduoti leidimą koncentracijai vykdyti, 2005 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 1S-19 konstatavo, kad dėl LKAB „Klaipėdos Smeltė“ įvykdytos koncentracijos nebuvo sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis ar itin apribota konkurencija atitinkamose rinkose, ir leido LKAB „Klaipėdos Smeltė“ vykdyti koncentraciją įsigijus 50 proc. UAB „Birių krovinių terminalas“ akcijų. Be to, ieškovas, 1999 metais būdamas UAB „Ferteksos transportas“ direktorius ir akcininkas (turėjo 80 proc. įmonės akcijų), pats, kaip UAB „Birių krovinių terminalas“ vienintelio akcininko UAB „Ferteksos transportas“ atstovas, pasirašė ginčijamą sutartį.

Atsakovas UAB „Birių krovinių terminalas“ ir trečiasis asmuo UAB „Ferteksos transportas“ pritarė ieškovo reikalavimams.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas nurodė, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“, sudarydama 1999 m. rugsėjo 13 d. akcijų pasirašymo sutartį, t. y. įvykdžiusi koncentraciją, nepranešus Konkurencijos tarybai ir nesant šios institucijos leidimo, pažeidė Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies imperatyviąsias nuostatas. Pagal Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 2 dalį laikomi negaliojančiais ir nesukuriančiais teisinių pasekmių visi ūkio subjektų ir kontroliuojančių asmenų sandoriai ir veiksmai, kurie prieštarauja šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Teismas, vadovaudamasis Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 1964 m. CK 47 straipsniu, CK 1.78 ir 1.80 straipsniais, LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“ 1999 m. rugsėjo 13 d. sudarytą akcijų pasirašymo sutartį pripažino negaliojančia (niekine). Teismas taip pat nurodė, kad pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį reikalavimą dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. I. U. yra UAB „Birių krovinių terminalas“ akcininkas, todėl laikytinas tinkamu ieškovu. Pripažinęs 1999 m. rugsėjo 13 d. akcijų pasirašymo sandorį niekiniu, teismas taikė CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nurodytas sandorio negaliojimo pasekmes – restituciją.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ apeliacinį skundą, 2005 m. spalio 13 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2005 m. vasario 9 d. buvo priimtas UAB „Ferteksos transportas“ ieškinys atsakovams LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. U., dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo niekinėmis. Ieškinio pareiškimą pasirašė UAB „Ferteksos transportas“ generalinis direktorius I. U. Jame, be kitų reikalavimų, buvo prašoma pripažinti niekine 1999 m. rugsėjo 13 d. atsakovų LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“ akcijų pasirašymo sutartį Nr. 4/AD/09-13/99 ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą LKAB „Klaipėdos Smeltė“ grąžinti atsakovui UAB „Birių krovinių terminalas“ už 40 000 Lt įsigytus 400 vienetų UAB „Birių krovinių terminalas“ paprastų vardinių akcijų. Trečiasis asmuo I. U. buvo aktyvus proceso dalyvis ieškovo pusėje bei ieškovo atstovas. Bylos pagal UAB „Ferteksos transportas“ ieškinį nagrinėjimo metu I. U. 2005 m. kovo 29 d. pareiškė savarankišką ieškinį (iškėlė naują civilinę bylą) su analogiškais reikalavimais, nurodydamas tuos pačius proceso dalyvius, tik sukeisdamas vietomis savo ir UAB „Ferteksos transportas“ procesinę padėtį. Ieškinio pareiškimu jis taip pat prašė pripažinti 1999 m. rugsėjo 13 d. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“ akcijų pasirašymo sutartį Nr. 4/AD/09-13/99 niekine ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą LKAB „Klaipėdos Smeltė“ grąžinti atsakovui UAB „Birių krovinių terminalas“ už 40 000 Lt įgytus 400 vienetų UAB „Birių krovinių terminalas“ paprastųjų vardinių akcijų, o atsakovą UAB „Birių krovinių terminalas“ įpareigoti grąžinti atsakovui LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 40 000 Lt. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. ieškinių reikalavimai grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, net padarant tas pačias klaidas (abiejų ieškiniuose 40 000 Lt žodžiu įvardyti kaip dešimt tūkstančių litų, o 400 vnt. akcijų - kaip vienas šimtas akcijų). Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, neturėjo priimti I. U. ieškinio, nes teismo žinioje jau buvo byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė teismui paaiškėjo vėliau, jis privalėjo arba vadovautis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir pareiškimą palikti nenagrinėtą, arba sujungti bylas į vieną (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Dėl netinkamo CPK normų taikymo susidarė situacija, kad ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu buvo išspręstas skirtingai: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 28 d. sprendimu UAB „Ferteksos transportas“ ieškinys buvo atmestas, o 2005 m. liepos 12 d. sprendimu ieškovo I. U. analogiškas ieškinys buvo patenkintas. Teisėjų kolegija konstatavo, kad, pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus šią civilinę bylą, kai teisme jau buvo išnagrinėta byla dėl ginčo tarp tų pačių proceso dalyvių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas negali bylos išnagrinėti iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjant bylą iš naujo, svarstytina dėl vienarūšių bylų sujungimo arba I. U. ieškinio pareiškimo palikimo nenagrinėto, arba bylos nutraukimo pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai, pareiškimai dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo

Kasaciniu skundu ieškovas I. U. prašo Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 7 straipsnio 1 dalies, 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, apeliacinės instancijos teismas privalėjo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas fakto ir teisės klaidas, nes bylos grąžinimas nagrinėti iš naujo galimas tik išimtiniais, įstatymo (CPK 327 straipsnis) nustatytais atvejais. Apygardos teismas vadovavosi CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tačiau nenustatė šiai normai taikyti būtinų sąlygų. Be to, grąžindamas bylą dėl procesinių pažeidimų, teismas nenurodė, kokią įtaką tie pažeidimai galėjo turėti bylos teisingam išsprendimui. Įstatymas draudžia panaikinti iš esmės teisingą ir pagrįstą teismo sprendimą formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

2. Apygardos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas. UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. ieškiniai nėra tapatūs: 1) nesutampa šalys (skirtingi ieškovai); 2) skiriasi ieškinių dalyko apimtis (UAB „Ferteksos transportas“ ieškinyje yra keliami reikalavimai ne tik dėl 1999 m. rugsėjo 13 d., bet ir dėl 1999 m. rugpjūčio 26 d. sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo).

3. Apygardos teismas, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sujungti bylas, o to nepadarius, tai yra pagrindas grąžinti šią bylą nagrinėti iš naujo, neteisingai aiškino ir taikė CPK 136 straipsnio 4 dalį, neatsižvelgė į CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį teismas net ir nesant šalies prašymo turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes. Tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1107/2002). Taigi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės ir konstatavęs, kad ginčijamas sandoris pripažintinas niekiniu, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat turėjo taikyti CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau to nepadarė.

4. Apeliacinės instancijos teismas peržengė CPK 320 straipsnyje nustatytas bylos nagrinėjimo ribas.

5. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė niekinio sandorio instituto normas (CK 1.78 straipsnio 5 dalį, 1.80 straipsnio 1 dalį, 1.81 straipsnio 1 dalį) ir pagrįstai, remdamasis nustatytomis reikšmingomis bylos aplinkybėmis, ginčijamą akcijų pasirašymo sutartį pripažino niekine. Esant akivaizdiems niekinio sandorio požymiams, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatomis, turėjo konstatuoti niekinio sandorio faktą ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimą.

6. Apygardos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos taikant niekinių sandorių instituto normas, civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, taip pat proceso teisės normas, nustatančias ieškinių tapatumą, bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme ribas ir apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Atsakovas UAB „Birių krovinių terminalas“ ir trečiasis asmuo UAB „Ferteksos transportas“ pareiškė prisidėjimus prie kasacinio skundo.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Klaipėdos Smeltė“ prašo kasacinį skundą atmesti ir nurodo tokius argumentus:

1. Konkurencijos taryba 2005 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 1S-19 nustatė, kad dėl LKAB „Klaipėdos Smeltė“ įvykdytos koncentracijos nebuvo pažeista sąžininga konkurencija. Taigi sudarant kasatoriaus ginčijamą sutartį viešasis interesas nebuvo pažeistas. Vien tik formalios procedūros nesilaikymas (nepranešimas Konkurencijos tarybai) nėra pagrindas ex officio daryti išvadą, kad akcijų pasirašymo sutartis yra niekinė. Tokios pat nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2005).

2. UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. ieškinių reikalavimai dėl akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos yra visiškai identiški ir grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl šių bylų negalima nagrinėti atskirai. Taip pat negalima, kad dėl tokio pat reikalavimo būtų priimti du skirtingi teismo sprendimai. Be to, tokią situaciją, kai teisme yra nagrinėjamos dvi tapačios bylos, sudarė pats kasatorius, nes UAB „Ferteksos transportas“ vardu ieškinį pasirašė ir pateikė ieškovas šioje byloje I. U. Taigi kasatorius pats pažeidė CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Klaipėdos apygardos teismas, siekdamas teisingumo, visiškai pagrįstai nutarė bylas sujungti, laikydamas procesinius pažeidimus esminiais.

3. Apeliacinės instancijos teismas neperžengė bylos nagrinėjimo ribų (CPK 320 straipsnis). Neteisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo yra panaikinamas sandoris ir iškraipoma rinka bei sudaromos sąlygos nesąžiningai konkuruoti, panaikinimas negali būti laikomas CPK 320 straipsnio pažeidimu.

4. Ši civilinė byla negalėjo būti operatyviai išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme dėl kelių priežasčių: bylos turi būti sujungtos, be to, būtina nustatyti, koks yra interesų santykis tarp abiejų ieškovų, patikslinti ieškinio dalyką ir pagrindą, o apeliacinės instancijos teismas to padaryti negalėjo.

5. Kasaciniame skunde nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos iš esmės skiriasi savo faktinėmis aplinkybėmis, todėl jose išdėstytu teisės aiškinimu nagrinėjamoje byloje negalima remtis.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacinis skundas atmestinas, nes jo argumentai nėra pagrindas panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nutartį.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nustatė, kad UAB „Ferteksos transportas“ (šioje byloje – trečiasis asmuo) kitoje civilinėje byloje 2005 m. vasario 9 d. atsakovams LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. U., pareiškė ieškinį, kurio vienas iš reikalavimų buvo pripažinti 1999 m. rugsėjo 13 d. UAB „Birių krovinių terminalas“ akcijų pasirašymo sutartį negaliojančia (niekine) ir taikyti restituciją, įpareigojant LKAB „Klaipėdos Smeltė“ grąžinti atsakovui UAB „Birių krovinių terminalas“ 400 šios bendrovės akcijų, o UAB „Birių krovinių terminalas“ atsakovui LKAB „Klaipėdos Smeltė“ – 40 000 Lt. Reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad ginčijamas sandoris sudarytas pažeidžiant Konkurencijos įstatymo imperatyviąsias nuostatas, todėl yra niekinis. UAB „Ferteksos transportas“ vardu ieškinį pasirašė tuometis bendrovės generalinis direktorius ir pagrindinis akcininkas I. U. 2005 m. kovo 29 d. ieškovas I. U. savo vardu pareiškė ieškinį šioje byloje, iškeldamas tokį pat reikalavimą (1999 m. rugsėjo 13 d. akcijų pasirašymo sutarties pripažinimas niekine ir restitucijos taikymas), pagrįstą tomis pačiomis aplinkybėmis, tiems patiems atsakovams, trečiuoju asmeniu nurodydamas UAB „Ferteksos transportas“. Civilinėje byloje pagal UAB „Ferteksos transportas“ ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. birželio 28 d. sprendimu UAB „Ferteksos transportas“ ieškinį atmetė. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. liepos 12 d. sprendimu ieškovo I. U. ieškinį patenkino. Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija, nustačiusi, kad dėl to paties sandorio yra priimti du skirtingi pirmosios instancijos teismo sprendimai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. sprendimą panaikino ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodydama, kad teismas turėtų spręsti šių dviejų bylų sujungimo arba I. U. ieškinio palikimo nenagrinėto, arba bylos nutraukimo klausimą. Civilinėje byloje pagal UAB „Ferteksos transportas“ ieškinį Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi taip pat panaikino pirmosios instancijos teismo 2005 m. birželio 28 d. sprendimą ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo tais pačiais motyvais.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nutartis yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Esant pirmiau išdėstytai procesinei situacijai, apeliacinės instancijos teismas neturėjo procesinės galimybės išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti joje sprendimą, nes taip būtų paneigti teismų sprendimai (pirmosios instancijos teismo sprendimas ir apeliacinės instancijos teismo nutartis) civilinėje byloje pagal UAB „Ferteksos transportas“ ieškinį dėl to paties sandorio ir pažeisti pagrindiniai civilinio proceso principai. Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija pagrįstai nurodė CPK 136 straipsnio 4 dalies normą, reglamentuojančią teismo diskrecinę teisę spręsti vienarūšių bylų sujungimo klausimą, nes šių civilinių bylų išnagrinėti skyrium negalima. Pažymėtina, kad, grąžinus šią civilinę bylą ir civilinę bylą pagal UAB „Ferteksos transportas“ ieškinį nagrinėti iš naujo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nutartimi, vadovaujantis CPK 136 straipsnio nuostatomis, šios civilinės bylos buvo sujungtos ir pradėtos nagrinėti kartu, ieškovas I. U. ir ieškovas kitoje byloje UAB „Ferteksos transportas“ pateikė teismui bendrą ieškinį, kuriame sujungė savo reikalavimus ir patikslino savo procesinę padėtį. CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas pirmosios instancijos teismui spręsti vienarūšių bylų sujungimo klausimą, šią proceso teisės normą išaiškino tinkamai. Taip pat pažymėtina, kad vienarūšių bylų sujungimas yra teismo diskrecinė teisė, t. y. teismas turi teisę kelti ir spręsti šį klausimą savo iniciatyva, atsižvelgdamas į civilinių bylų šalis, keliamų reikalavimų turinį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Dėl to pripažintinas nepagrįstu kasacinio skundo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, peržengė apeliacinio skundo ribas (pažeidė CPK 320 straipsnį). Skirtingi teismo sprendimai dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais (CPK 263 straipsnis).

Minėta, kad teismas negali išnagrinėti iš esmės bylos, kurioje prašoma pripažinti sandorį negaliojančiu, ir priimti joje sprendimo, esant iškeltai kitai civilinei bylai, kurioje nagrinėjamas reikalavimas dėl to paties sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl kasacinio skundo argumentai, susiję su šios bylos išsprendimu iš esmės apeliacinės instancijos teisme, atmestini.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kiti kasacinio skundo argumentai (dėl proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimo, netinkamo teisės grąžinti bylą nagrinėti iš naujo realizavimo ir kt.) pripažintini teisiškai nereikšmingais, nesusijusiais su šioje byloje susiklosčiusia procesine situacija. Tokiais pat motyvais nenagrinėtini ir kasatoriaus argumentai dėl nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Prašymas grindžiamas tuo, kad šioje byloje teisės taikymas yra glaudžiai susijęs su fakto klausimu, t. y. priklauso nuo nustatytų byloje faktinių aplinkybių, kurių yra daug, be to, daugelis aplinkybių yra nagrinėjamos kitoje byloje, kuri yra susijusi su šia byla ir kurioje buvo priimtas priešingas teismo sprendimas. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašyme išdėstyti motyvai yra nepakankami šiam prašymui patenkinti. Kasacinis teismas kiekvienoje byloje, spręsdamas teisės klausimus, remiasi nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, taigi vien šis argumentas nėra pagrindas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Be to, šioje byloje pagrindinis teisės klausimas yra proceso teisės normų tinkamas aiškinimas ir taikymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Romualdas Čaika

Sigitas Gurevičius

Bronius Pupkovas