Dėl piniginės prievolės įvykdymo, priverstinės hipotekos nustatymo

Civilinė byla Nr. e2-599-470/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03242-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.2.5.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 8 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,

sekretoriaujant Redai Narijauskienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovui T. V.,

atsakovės Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatui V. K., pirmininkui D. J.,

trečiųjų asmenų atstovei advokatei G. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovei gyvenamųjų namų statybos bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ su trečiaisiais asmenimis N. M., A. M. dėl piniginės prievolės įvykdymo, priverstinės hipotekos nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas AB „Swedbank“ (toliau – ieškovas, Bankas) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo Daugiabučių namų statybos bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau atsakovė, Bendrija) priteisti 16335,44 Eur skolą, įstatymines 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo, skolos išieškojimą nukreipti į butą, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį atsakovams N. M. ir A. M., nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos butui, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nustatyti priverstinę maksimaliąją hipoteką kreditoriaus ieškovo naudai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje ir paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose nurodė, atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad akcinė bendrovė „Lietuvos valstybinis komercinis bankas“ (toliau taip pat vadinama LVKB) ir Bendrija sudarė paskolos sutartis: 1994-07-08 Nr. 49, 1995-04-11 Nr. 46, 1995-11-10 Nr. 131 ir jų papildomus susitarimus (toliau taip pat vadinama Sutartimis). Sutarčių pagrindu Bendrijai buvo suteiktas lengvatinis kreditas iš Bendrojo paramos gyvenamiesiems namams, butams statyti arba pirkti fondo lėšų. Bendrijos įsipareigojimai pagal Sutartis buvo užtikrinti sudarant įkeitimo sutartis: 1994-07-08 Nr. 49, 1995-11-10 Nr. 128, 1996-03-18 Nr. 27 su jų vėlesniais pakeitimais ir papildymais, jų pagrindu įkeisti trys gyvenamieji namai, esantys „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. 1996-12-09 Bendrija ir LVKB pasirašė skolinį įsipareigojimą, kuriame buvo aptartos suteiktos paskolos grąžinimo sąlygos. Šiame skoliniame įsipareigojime nurodyta, kad Bendrija įsipareigoja grąžinti 3184438,00 litų dydžio kreditą iki 2023-10-01, taip pat nurodytos taikytinų palūkanų normos bei pateiktas kredito mokėjimo grafikas. 1997-02-10 Bendrija ir LVKB pasirašė antrą skolinį įsipareigojimą, kuriame buvo aptartos koreguotos paskolos grąžinimo sąlygos. Šiame skoliniame įsipareigojime nurodyta, kad Bendrija įsipareigoja grąžinti 3183269 litų dydžio kreditą iki 2023-10-01, nurodytos taikytinų palūkanų normos bei pateiktas kredito mokėjimo grafikas.

Sudarius nurodytus skolinius įsipareigojimus visa suteikto kredito suma buvo apskaitoma kaip vieno kredito suma – nustatytas bendras kredito grąžinimo grafikas ir galutinis grąžinimo terminas. Vadovaujantis 1998-04-30 Vyriausybės nutarimu Nr. 521 „Dėl akcinės bendrovės Lietuvos valstybinio komercinio banko likvidavimo” LVKB likviduotas. Ieškovas, kurio buvęs pavadinimas – AB „Lietuvos taupomasis bankas“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-03-26 nutarimu Nr. 354 “Dėl akcinės bendrovės Lietuvos valstybinio komercinio banko įsipareigojimų ir turto perdavimo” ir reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 103, 1998-08-18 patvirtinta Alytaus r. 2 notarų biuro notarės M. B., not. reg. Nr. 5923, perėmė kreditorinį reikalavimą į Bendriją iš LVKB. Ieškovas buvo įpareigotas tai atlikti Vyriausybės nutarimu. Kredito išmokėjimas, jo paskirtis ir kredito sutarties sąlygos buvo kontroliuojamos pradinio kreditoriaus, t. y. LVKB.

2023-03-05 vykusio Bendrijos narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl skolos išdalinimo Bendrijos nariams. Dauguma Bendrijos narių įvykdė savo įsipareigojimus bei minėtą Bendrijos narių susirinkimo sprendimą ir su Ieškovu sudarė skolos perkėlimo sutartis bei taip perėmė jiems tenkančią įsipareigojimų pagal Sutartis dalį arba jiems tenkančią skolos dalį susimokėjo iš karto. Tačiau Bendrijos narys A. M., kuriam buvo priskirtas butas, esantis adresu „(duomenys neskelbtini)“, skolos perkėlimo sutarties nesudarė ir jam tenkančios skolos dalies neperėmė. Lengvatinio kreditavimo tvarkos 14 punktas numato, kad nepasirašius skolos perkėlimo sutarties, skolininkė lieka Bendrija. Kadangi Bendrijos narys A. M. skolos perkėlimo sutarties nepasirašė, skolininke lieka Bendrija. 2024-08-22 Ieškovas pateikė Bendrijai pretenziją, kuria reikalavo sumokėti tuo metu buvusį įsiskolinimą. Reikalavimas buvo įvykdytas tik iš dalies, todėl šiuo metu Bendrijos skola pagal Sutartis iš viso yra 16335,44 EUR.

Lengvatinio kreditavimo tvarkos 15 punktas numato, kad su bendrijos nariais, su kuriais sudaryta skolos perkėlimo sutartis, sudaromas atskiras buto hipotekos sandoris. Šiuo atveju skolos pagal Sutartis grąžinimas buvo užtikrintas viso daugiabučio namo įkeitimu. Išdalinus šį namą į atskirus butus, įkeitimas liko galioti ir visiems name buvusiems butams. Bendrijos nariai yra priėmę reikiamus sprendimus skolos perkėlimo sutarčių sudarymui. Be to, didžioji dauguma Bendrijos narių jau yra perėmę jiems tenkančias įsiskolinimo dalis. Skolos perkėlimo sutartis nėra sudaryta tik su atsakovu A. M..

Atsakovų N. Ir A. M. nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas buvo 2019-10-31 Bendrijos pažyma Nr. 3, kuria patvirtinta, jog atsakovai A. M. ir N. M. grąžino jiems priklausančią kredito dalį. Ieškovo žiniomis pažymoje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės – atsakovams A. M. ir N. M. priskirtina paskolos dalis nebuvo grąžinta. Ieškovo žiniomis 2020-10-05 Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-304-887/2020 (9 priedas) Bendrijos narių susirinkimo sprendimas paskirti A. M. Bendrijos primininke buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Taigi buvo konstatuota, kad N. M. neturėjo teisės veikti kaip Bendrijos pirmininkė, todėl ji neturėjo teisės ir išduoti pažymą apie visišką atsiskaitymą dėl butui, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“, tenkančios skolos.

Kadangi šiuo metu yra negrąžinta tik paskolos dalis, kuri yra susijusi su butu, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, skolos grąžinimas turi būti nukreiptas į šį butą. Tuo atveju, jei pardavus butą bus gauta daugiau lėšų, nei Ieškovo naudai priteista suma, šios sumos turi būti grąžintos Bendrijai ar konkrečiam Bendrijos nariui. Jei pardavus butą gautų lėšų neužteks padengti visus Ieškovo reikalavimus, tuomet likusi skolos dalis iš Bendrijos turi būti išieškota bendra tvarka. Kadangi atsakovai, Bendrija, A. M. ir N. M. gera valia nesudarė skolos perkėlimo sutarties, nebuvo sudaryta ir buto, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“, hipotekos sutartis, kuria būtų užtikrintas tinkamas skolos grąžinimas. Atitinkamai priteisinat skolą turi būti nustatyta ir priverstinė minėto buto hipoteka.

Atsakovas Gyvenamųjų namų statybos bendrija (duomenys neskelbtini) pateikė paruošiamuosius procesinius dokumentus, iš kurių turinio seka, kad su ieškiniu atsakovas sutinka visiškai. Atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad Alytaus miesto valdybos 1992-04-15 potvarkiu Nr. 191-v buvo patvirtintas Alytaus miesto gyventojų, stojančių į gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą, visuotinio susirinkimo, įvykusio 1992-04-02 nutarimas „Dėl kooperatyvo (duomenys neskelbtini) įkūrimo“. Tokiu būdu dar 1992 m. buvo įkurta GNSB (duomenys neskelbtini). Nuo 1994 m. iki 1995 m. tarp LVKB ir GNSB (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos paskolos sutartys: 1994-07-08 Nr. 49; 1995-04-11 Nr. 46; 1995-11-10 Nr. 131 bei jų papildomi susitarimai. Tarp Ieškovo ir GNSB (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos paskolų sutartys, o GNSB (duomenys neskelbtini) dengė paskolas už bendrijos narius, dėl ko susiklostė dvejopi santykiai - tarp Ieškovo ir GNSB (duomenys neskelbtini) ir tarp GNSB (duomenys neskelbtini) ir bendrijos narių, tame tarpe ir A. M.. 2023-03-05 vykusio Bendrijos narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl likusios bankui skolos išdalinimo Bendrijos nariams. Atsakovas sutinka su ieškovo teiginiais dėl to, kad dauguma Bendrijos narių įvykdė savo įsipareigojimus bei minėtą Bendrijos narių susirinkimo sprendimą ir su ieškovu sudarė skolos perkėlimo sutartis bei taip perėmė jiems tenkančią įsipareigojimų dalį arba jiems tenkančią skolos dalį susimokėjo iš karto. Tačiau Bendrijos narys A. M., kuriam buvo priskirtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), skolos perkėlimo sutarties nesudarė ir jam tenkančios skolos dalies neperėmė, todėl skolininke pagal sutartį toliau lieka Bendrija. N. M. ir A. M. savo atsiliepime pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją neva jie bankui nėra skolingi. Bendrija pastebi, kad didžioji dalis pateiktų įrodymų, kurie neva turėtų patvirtinti A. M. paskolos dalies sumokėjimą, patvirtina faktą, jog buvo atlikti ne M., bet bendros Bendrijos paskolos mokėjimai, tai patvirtina mokėjimo dokumentai, nes juose kaip mokėtojas nurodyta būtent GNSB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovų N. M. ir A. M. į civilinę bylą pateikti mokėjimo kvitai niekaip nepatvirtina, kad įmokos buvo mokamos konkrečiai už jiems priklausantį butą, o ne dengiama visa Bendrijos paskola. 2023-03-05 Bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu paskirstytas kredito likutis bendrijos nariams, likusi A. M. kredito dalis sudaro 12719,24 Eur, bendrijos visuotiniame susirinkimo protokolas patvirtintas visuotiniu balsavimu, susirinkimo protokolas yra galiojantis ir nėra nuginčytas. Ieškovo pateiktas 2024-11-04 skolos perskaičiavimo aktas tik patvirtina, kad negrąžintas Bendrijos kreditas sudaro 12719,24 Eur, tai sutampa su visuotinio susirinkimo metu patvirtinta A. M. priskirto kredito dalimi, kiti skaičiai yra priskaičiuotos palūkanos 3186,00 Eur, delspinigiai už laiku negrąžintą kreditą343,80 Eur, už pradelstas palūkanas 86,40 Eur.

Atsakovai N. M. ir A. M. pateikė paruošiamuosius procesinius dokumentus, iš kurių turinio seka, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Alytaus miesto valdybos 1992-04-15 potvarkiu Nr. 191-v buvo patvirtintas Alytaus miesto gyventojų, stojančių į gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą, visuotinio susirinkimo, įvykusio 1992-04-02 nutarimas „Dėl kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo“ bei gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narių pasiskirstymas butais. Atsakovui buvo suteiktas kooperatinis butas Nr. 13statybiniame korpuse Nr. 67. Šiuo metu šis butas atsakovams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Pasinaudojus suteikta galimybe gyvenamojo namo statybai gauti lengvatinį kreditą, namų statybai Bendrija sudarė sutartį dėl paskolos suteikimo ir buvo pradėtas statyti daugiabutis namas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovams buvo skirtas kooperatinis butas. Pastačius gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), gautas kreditas buvo išskirstytas name butus gavusiems gyventojams. Atsakovų buto kvadratūra buvo 64,07 kv. m., buto sąmatinė vertė 64 788,64 Lt. Pagal galiojusią Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 274 patvirtintą Gyvenamųjų namų, butų statybos arba pirkimo lengvatinio kreditavimo tvarką valstybės paramos, teikiamos pagal Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymą, dydis kiekvienam šeimos nariui lygus 18 kv. metrų buto bendro naudingo ploto statybos kainai. Taigi atsakovams, kurių šeimą sudarė trys asmenys, galėjo būti kredituojamas tik 54 kv. m. buto plotas. Atitinkamai atsakovams, nors formaliai buvo paskaičiuotas 62 644,14 Lt kreditas, galėjo būti ir buvo suteiktas tik 42 807,52 Lt kreditas. Likusią buto sąmatinės vertės dalį, t. y. 21 981,12 Lt, atsakovai susimokėjo patys. Ir vėliau atsakovai nuolat mokėjo įmokas už butą: 1997-03-24 buvo sumokėta 4 700,00 Lt; 1997-08-27 d. buvo sumokėta 2 400,00 Lt; 1997-09-11 buvo sumokėta 3 500,00 Lt; 1997-10-23 buvo sumokėta 3 900,00 Lt; 1997-11-26 buvo sumokėta 1 600,00 Lt; 1998-09-25 buvo sumokėta 10 000,00 Lt; 1998-12-24 buvo sumokėta 7 200,00 Lt; 1999-03-24 buvo sumokėta 8 300,00 Lt; 1999-03-27 sumokėta 624,48 Lt; 2000-02-14 buvo sumokėta 1 010,16 Lt, iš viso atsakovai už butą sumokėjo 65 525,76 Lt (18 977,57 Eur). Tokiu būdu jie dar 2000 m. pilnai padengė jiems priskirtą 42 807,52 Lt (12 397,91 Eur) kreditą.

Atstovė taip pat nurodo, kad 2019 m. Kauno apygardos prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį atsakovės N. M. atžvilgiu pagal Bendrijos gyventojo skundą dėl to, jog neva atsakovai pasisavino turtą, t. y. atsakovės kaip Bendrijos pirmininkės išduotos 2019-10-31 pažymos Nr. 3 pagrindu buvo įregistruota atsakovų nuosavybės teisė į butą. Atlikus tyrimo veiksmus ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jokių nusikalstamų neteisėtų veiksmų teisėsaugos institucijos atsakovės veiksmuose išduodant 2019-10-31 pažymą Nr. 3 ir jos pagrindu įregistruojant nuosavybės teisę į butą nenustatė. Šiuo atveju konkretus kredito paskirstymas bendrijos nariams buvo atliktas 1997 m. Atsakovams 1997-04-01 pažymos pagrindu paskaičiuota konkreti jiems tenkanti kredito dalis. Bankas jokių veiksmų dėl skolos perkėlimo sutarties sudarymo nei tuo metu, nei vėliau nesiėmė. Pažymėtina, kad kreditas pradėtas grąžinti nuo 1997 m., todėl bankas turėjo visas galimybes skolos perkėlimo sutartis pasirašyti. Atsakovai 2000 m. išmokėjo visą jiems priskirtą kreditą, taigi atsakovai bankui nėra skolingi.

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

Alytaus miesto valdybos 1992-04-15 potvarkiu Nr. 191-v buvo patvirtintas Alytaus miesto gyventojų, stojančių į gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą, visuotinio susirinkimo, įvykusio 1992-04-02 nutarimas „Dėl kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo“ bei gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narių pasiskirstymas butais. Atsakovui A. M. suteiktas kooperatinis butas Nr. 13 statybiniame korpuse Nr. 67 (DOK 4444 priedai 1, 2).

Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-04-23 nutarimu Nr. 280 gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas perregistruotas į Gyvenamųjų namų statybos bendriją „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo kodas 150039042 (toliau - Bendrija).

Gyvenamųjų namų statybos bendrija „(duomenys neskelbtini)“ su tuometiniu Lietuvos valstybiniu komerciniu banku (toliau -m LVKB, jo teisių perėmėjas – ieškovas akcinė bendrovė „Swedbank“) sudarė paskolos sutartis: 1994-07-08 Nr. 49, 1995-04-11 Nr. 46, 1995-11-10 Nr.131 su vėlesniais papildomais susitarimais prie šių sutarčių (DOK 7552 priedai 1). Sutarčių pagrindu Bendrijai iš Bendrojo paramos gyvenamiesiems namams, butams statyti arba pirkti lėšų buvo suteiktas lengvatinis kreditas. Šiuo atveju bankas kreditavo atsakovę ne savomis lėšomis, o valstybės lėšomis, pagal specialią lengvatinio kreditavimo programą.

1994-07-08 paskolos sutartimi Nr. 49 LVKB gyvenamųjų namų statybos bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 25 metams ilgalaikę 665500,00 Lt paskolą, paskolos grąžinimo terminas 2018-10-01. Paskola suteikta gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini), statyti.

1995-04-11 paskolos sutartimi Nr. 46 LVKB gyvenamųjų namų statybos bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 25 metams ilgalaikę lengvatinę 350000,00 Lt paskolą, paskolos grąžinimo terminas 2018-10-01. Paskola suteikta gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini), statyti.

1995-11-10 paskolos sutartimi Nr.131 LVKB gyvenamųjų namų statybos bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 25 metams ilgalaikę lengvatinę 510000,00 Lt paskolą, paskolos grąžinimo terminas 2018-10-01. Paskola suteikta gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), statyti.

1996-12-09 LVKB ir Bendrija pasirašė skolinį įsipareigojimą dėl 3.184.438 litų dydžio kredito grąžinimo iki 2023-10-01, taip pat aptartos kitos suteiktos paskolos grąžinimo sąlygos, taikytinų palūkanų normos bei pateiktas kredito mokėjimo grafikas (DOK 7552 priedas 3).

1997-02-10 LVKB ir Bendrija pasirašė antrą skolinį įsipareigojimą dėl 3183,269 Lt dydžio kredito grąžinimo iki 2023-10-01, kuriame buvo aptartos koreguotos paskolos grąžinimo sąlygos. Šiame skoliniame įsipareigojime nurodyta, kad Bendrija įsipareigoja grąžinti 3.183.269 litų dydžio kreditą iki 2023-10-01. Nurodytos taikytinų palūkanų normos bei pateiktas kredito mokėjimo grafikas (DOK 7552 priedas 3)

Skoliniai Bendrijos įsipareigojimai buvo užtikrinti trimis įkeitimo sutartimis: 1994-07-08 Nr. 49, 1995-11-10 Nr. 128, 1996-03-18 Nr. 27 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, sutarčių pagrindu banko prievolės užtikrintos daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeitimu (hipoteka).

Ieškovas (ankstesnis pavadinimas AB „Lietuvos taupomasis bankas“), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-03-26 nutarimu Nr. 354 “Dėl akcinės bendrovės Lietuvos valstybinio komercinio banko įsipareigojimų ir turto perdavimo” ir reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 103, 1998-08-18 patvirtinta Alytaus r. 2 notarų biuro notarės M. B., not. reg. Nr. 5923, perėmė kreditorinį reikalavimą į Bendriją iš LVKB (DOK 7552 priedas 4).

Atsakovai N. M. ir A. M. yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nariai. Jie Bendrijos 2019-10-31 išduotos pažymos Nr. 3 pagrindu įregistravo nuosavybės teisę į butą (duomenys neskelbtini). Atsakovams butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bendros jungtinės nuosavybės teise.

2023-03-05 įvyko Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kuriame priimtas sprendimas lengvatinio kredito paskolos likutį išdalinti Bendrijos nariams, šio sprendimo pagrindu Bendrijos skola perkelta bendrijos nariams (butų savininkams). Pagal Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolą atsakovui A. M. tenkanti kredito dalis yra 12719,24 (DOK 7522 priedas 5).

Ieškovo teigimu dauguma bendrijos narių su ieškovu sudarė skolos perkėlimo sutartis, taip perimdami jiems tenkančią įsipareigojimų pagal kredito sutartis dalį arba iš karto sumokėjo bankui jiems tenkančią skolos dalį. Atsakovas A. M. skolos perkėlimo sutarties nesudarė, jam priklausančio buto hipotekos sutarties nesudarė.

Dėl piniginės prievolės įvykdymo

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-04-23 nutarimo Nr. 280 „Dėl gyvenamojo namo statybos bendrijos ir gyvenamojo namo eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo“ nuostatas gyvenamojo namo statybos bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis aprūpinti jos narius individualiais gyvenamaisiais namais arba butais (toliau vadinama – gyvenamosios patalpos).

Lengvatinis kreditas Bendrijai suteiktas iš Bendrojo paramos gyvenamiesiems namams, butams statyti arba pirkti fondo lėšų pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, t. y. Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-04-19 nutarimu Nr. 274 patvirtintą Gyvenamųjų namų, butų statybos arba pirkimo lengvatinio kreditavimo tvarką (toliau taip pat vadinama Lengvatinio kreditavimo tvarka) bei su jais susijusiais teisės aktais.

Lengvatinio kreditavimo tvarka įtvirtino pagrindines nuostatas, kuriomis turi vadovautis banko įstaigos, teikiančios lengvatinius kreditus, o bankas, suteikęs lengvatinį kreditą, yra įgaliotas kontroliuoti, kad lengvatinis kreditas būtų naudojamas pagal paskirtį, vadovaujantis kredito sutartyje nustatytomis finansavimo sąlygomis, užtikrinant jo grąžinimo garantijas. Nustatęs, kad nesilaikoma sutarties sąlygų, bankas turi imtis veiksmų, siekdamas išieškoti paskolintą sumą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad Bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis jos narių aprūpinimo butais.

Visa Bendrijai suteikta kredito suma LVKB buvo apskaitoma kaip vieno kredito suma – nustatytas bendras kredito grąžinimo grafikas ir nustatytas galutinis grąžinimo terminas 2023-10-01. Kredito grąžinimo užtikrinimui be kitų namų įkeitimų 1996-03-20 susitarimu tarp LVKB ir Bendrijos padarytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) įkeitimas (hipoteka).

Tarp ieškovo ir atsakovo Bendrijos nėra ginčo dėl to, kad Bendrijai nevykdant skolinio įsipareigojimo, tarp banko ir Bendrijos vyko ilgametės derybos, kurių išdavoje bankas atleido Bendriją nuo didžiosios dalies palūkanų ir delspinigių mokėjimų ir 2023 metais tarp šalių pasiekto galutinio kompromiso pagrindu fiksuotas skolos likutis 719 831,93 Eur. Atsakovo Bendrijos atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad su tokiu likučio dydžiu Bendrija sutiko. Nors į bylą nėra pateiktas joks raštu tarp šalių fiksuotas tokios skolos sumos įrodymas, tačiau ta aplinkybė, kad Bendrija būtent tokio dydžio skolą pripažino kaip neįvykdytą prievolę, matoma iš 2023-03-05 Bendrijos visuotinio susirinkimo metu priimto sprendimo, kuriuo visa skola buvo padalinta butų savininkams. Po to, kai su Bendrija buvo fiksuota galutinė skola, ieškovas su atskirais butų savininkais sudarė atskiras sutartis dėl skolos perkėlimo, t. y. kredito paskolą modifikavo. Likusi nepadalinta skolos bankui skola liko 12719,24 Eur negrąžinto kredito (turima omenyje namas (duomenys neskelbtini)). Dėl šios skolos dydžio tiek ieškovas, tiek atsakovas Bendrija tvirtina, kad būtent tokio dydžio skolos kaip savo nepripažįsta atsakovai N. Ir A. M..

Savo ruožtu atsakovai N. ir A. M. laikosi pozicijos, kad galutinė ieškovo nurodyta Bendrijos skola nėra tiksli, kad savo skaičiavimais ir į bylą pateiktais įrodymais ieškovas skolos dydžio nepagrindė, o patys atsakovai iš viso bankui nėra skolingi, nes visą jiems tenkančią skolos dalį dar 2000 metais pilnai padengė.

Tiek ieškovas, tiek atsakovas Bendrija pripažįsta, kad Bendrijos nariui A. M. nesudarius skolos perkėlimo sutarties dėl 12719,24 Eur, skolininku liko Bendrija.

Byloje nėra ginčo, kad B. B. suteiktas kreditas yra tikslinis ir panaudotas gyvenamųjų namų statybai. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra tikslo nustatinėti tiksliai įvykdytos ir neįvykdytos prievolės apimtį, nes tiek bankas, tiek Bendrija patvirtino, kad dėl galutinio skolos likučio sutarta kreditoriaus padarytų didelių nuolaidų pasekoje ir fiksuota, jog Bendrijos skola 2023 metų kovo mėnesį yra 719 831,93 Eur, kuri modifikavus paskolą perkėlimo skolą atskiriems butų savininkams būdu, liko 12719,24 Eur negrąžinto kredito. Bendrija pripažįsta tiek skolą, tiek ieškovo prašomas priteisti kitas sumas, o būtent 3186,00 palūkanų, 343,80 Eur delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 86,40 Eur delspinigių, t. y. iš viso 16 335,44 Eur. Esant tokioms aplinkybėms ir konstatavus, kad kreditavimo sutartis yra galiojanti, prievolės įvykdymo terminas pasibaigė, skola iš atsakovo Bendrijos priteistina pilna apimtimi (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Iš Bendrijos priteistinos įstatyminės 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos 2024-11-28 iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos išieškojimo nukreipimo į atsakovų N. ir A. M. butą

Remiantis Lengvatinio kreditavimo tvarkos 15 punktu (nuo 1994 m. birželio 9 d. galiojusi redakcija keista LR Vyriausybės 1994 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 428), bendrijai pastačius namą, kiekvienas jos narys, pasinaudojęs lengvatiniu kreditu butui statyti, privalo perimti jos lengvatinio kredito įsiskolinimo dalį ir sudaryti lengvatinio kredito sutartis su banku. Lengvatinis kreditas gali būti grąžinamas iš karto arba išsimokėtinai sutartyse nustatyta tvarka. Kredito grąžinimas išsimokėtinai užtikrinamas buto įkeitimu. Bendrijos narys, atsisakęs sudaryti buto įkeitimo sutartį arba nesudaręs šios sutarties per 2 mėnesius, netenka teisės į pastatytą butą.

Tarp šalių iš esmės nėra ginčo, o ir nekilnojamojo turto registro duomenys bei 1996-03-20 susitarimas dėl gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) įkeitimo patvirtina, kad buvo įregistruotas statomo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) įkeitimas (hipoteka), užtikrinantis kreditą pagal 1994-07-08 sutartį. Buto (duomenys neskelbtini), hipoteka nebuvo nustatyta.

Taigi, pastačius namą, tiek Bankas, tiek Bendrija privalėjo laiku kontroliuoti Lengvatinio kreditavimo tvarkos reikalavimų vykdymą ir butų savininkų individualių paskolos sutarčių (skolos perkėlimo) sudarymą bei butų įkeitimą. Pagal bylos duomenis, Bendrija, kaip paskolos gavėja, ir Bendrijos nariai, kuriems teko pareiga perimti prievolės dalį iš Bendrijai suteikto lengvatinio kredito, priėmė reikiamus sprendimus, reikalingus skolos perkėlimo, skolos grąžinimo ir konkrečių butų įkeitimo sutarčių sudarymui. Tačiau Bankas, kuriam lengvatinio kredito kontrolės pareiga įtvirtinta įstatymu, buvo visiškai pasyvus ir jokių aktyvių veiksmų, kontroliuojant prievolės padalijimą tarp bendrijos narių, neatliko. Kad paskolos administravimas nebuvo tinkamas ir priimtinas tik pačiam Bankui, iš dalies patvirtina ieškinio argumentai dėl nepasirašytos skolos perkėlimo sutarties su atsakovais N. Ir A. M., kai Bankas siekė sudaryti sutartis perkeliant skolą, palūkanas, delspinigius pagal savo skaičiavimus nevertindamas nesąžiningų ir sąžiningų Bendrijos narių atžvilgiu. Byloje esantys įrodymai ir šalių paaiškinimai tik patvirtina, kad ieškovo neveiklumas ir pasyvus elgesys sąlygojo tai, jog nebuvo sudarytos visos iki paskutinės skolos perkėlimo su visais Bendrijos nariais sutartys ir nebuvo tinkamai administruojami sąžiningai įmokas mokančių ir nemokančių šių įmokų Bendrijos narių įnašai. Tinkamai administruodamas paskolą, 2023-03-05 Bendrijai priėmus sprendimą dėl grąžintinų kredito sumų perkėlimo jos nariams, Bankas turėjo administruoti kiekvienam nariui perkeltą skolą atskirai, įvertinti skolos perkėlimo teisingą apskaičiavimą, kiekvienam skaičiuoti negrąžintą kreditą, palūkanas ir delspinigius, o taip pat imtis veiksmų, kad perkėlimo sutartys būtų sudarytos faktiškai, nes tokia jo pareiga yra imperatyviai įtvirtinta įstatyme.

Šiuo atveju galutinis negrąžinto kredito dydis (kredito likutis) buvo nustatytas ieškovo ir atsakovo - Bendrijos bendru susitarimu. Negrąžinta kredito suma Bendrijos nariams buvo išdalinta Bendrijos visuotinio narių susirinkimo 2023-03-05 sprendimu be banko kontrolės, nes bankas tiesiog su Bendrija susitarė dėl negrąžinto kredito dydžio. Tai patvirtina byloje esantis 2023-03-05 Bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolas ir jo priedas dėl savininkų ir pajininkų kredito likučio padalijimo. Taigi, nei Bankas, nei Bendrija, sudariusi susitarimą dėl skolos likučio, nevertino sąžiningai įmokas mokėjusių ir įmokų nemokėjusių Bendrijos narių atsakomybės. Kaip matyti iš susirinkimo protokolo, niekas iš bendrijos narių ar pajininkų skolos dydžio Bendrijai (jos likučio) neginčijo ir pripažino prievoles perimti kredito likutį, tačiau duomenų, kad atsakovas A. M. būtų sutikęs su jam priskaičiuota skola nėra. Priešingai, iš protokolo matyti, kad jis skolos Bankui nepripažįsta, teisme atstovė nurodė, kad dar iki visuotinio susirinkimo jo skola buvo visiškai padengta.

Atsakovai N. ir A. M. buto (duomenys neskelbtini) savininkais tapo 2022-03-30 GNSB pažymos Nr. 3 pagrindu. Pažyma patvirtina, kad skolos nei Bankui, nei Bendrijai savininkai neturi. Atsakovų nuosavybės įgijimo į butą pagrindo savo laiku neginčijo nei Bankas, nei Bendrija, nors šio proceso metu Bankas tvirtina esą pažymos duomenys nėra teisingi.

Prie civilinės bylos prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 03-2-0057-27-19 taip pat nepatvirtina, kad pažymos duomenys būtų neteisingi, o jos pagrindu įregistruota atsakovų nuosavybės teisė į butą (duomenys neskelbtini), įregistruota nekilnojamojo turto registre neteisėtai. Tai patvirtinama konkrečiu rašytiniu įrodymu – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2021-07-13 Specialisto išvada (tyrimo medžiagos 5 tomas, b. l. 21-52), kuria nustatyta, kad dėl duomenų nesaugojimo už ilgesnį nei 10 metų laikotarpį nėra galimybės nustatyti, kada, kokie asmenys ir kokio dydžio sumomis atliko ir priėmė mokėjimus už butą adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje nesprendžiamas atsakovų nuosavybės teisės į butą įgijimo pagrindo teisėtumas, nes tai nėra ieškinio dalyku.

Iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad butui (duomenys neskelbtini), hipoteka, kuria būtų užtikrinamas skolinio įsipareigojimo įvykdymas Bankui, nenustatyta. Taigi, Banko reikalavimas nukreipti Bendrijos skolos išieškojimą į atsakovams N. Ir A. M. priklausantį butą (duomenys neskelbtini), nepagrįstas, nes tokios prievolės užtikrinimo priemonės šalys nenumatė. Šiuo atveju taisyklė dėl hipotekos sekimo paskui turtą jo padalijimo atveju aiškintina sekančiai – nagrinėjamu atveju galima konstatuoti pasikeitimus įkeitimo (hipotekos) santykyje – pasikeitė objektas, nes vietoje nebaigto statyti namo (įkeitimo objekto), tokiu objektu tapo atskiri nekilnojamieji daiktai – butai, taip pat – subjektas, nes vietoje vieno savininko DNSB „(duomenys neskelbtini)“, atsirado atskirų butų savininkai. Pagrindinė prievolė taip pat pakito – kredito likutis išdalintas butų savininkams, kurie prisiėmė prievolę išmokėti jiems tenkančios skolos dalį, savo ruožtu sudarė atskiras sutartis su Banku, tokiu būdu išlaisvinant nuo apsunkinimų atskirų savininkų butus, kurie sumokėjo jiems tenkančią paskolos dalį. Šie faktai turi esminę juridinę reikšmę pagrindinės prievolės užtikrinimo santykiams. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad N. ir A. M. nuosavybės teisė į butą registruota 2019-10-31 Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos pažymos Nr. 3 pagrindu ir 2019-11-04 Deklaracijos apie statybos užbaigimą /paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu. Taigi, iš čia darytina išvada, kad taisyklė dėl hipotekos sekimo paskui turtą turto padalinimo atveju, kaip tai numato CK 4.172 straipsnio taisyklės, negali būti taikoma, nes Bankui buvo įkeistas statomas gyvenamasis namas, ir nuosavybės teisė M. atsirado ne namo padalijimo, bet statybos užbaigimo pasekoje. Vadinasi, šiuo metu galioja dar 1993 metais nustatyta viso daugiabučio gyvenamojo namo hipoteka, užtikrinanti skolininko Bendrijos piniginės prievolės įvykdymą Bankui, ir tik į šį objektą Bankas galėtų pretenduoti. Nesant prievolės Bankui užtikrinimo N. ir A. M. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), hipoteka bei skolos jiems perkėlimo sutarties, prašymas nukreipti Bendrijos skolą į šiems atsakovams priklausantį butą atmestinas.

Pastebėtina, kad ieškovas procese laikosi nuoseklios pozicijos, kad tinkamas atsakovas dėl skolos priteisimo yra Bendrija, bet ne atsakovai N. ir A. M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš šalių priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui (CPK 88, 93, 96 straipsniai).

Ieškovas byloje patyrė žyminio mokesčio išlaidas. Teismas Bendrijos atžvilgiu ieškovo turtinį reikalavimą patenkino, du neturtinius reikalavimus atmetė, atitinkamai patenkinti 33 procentai ieškinio reikalavimų, atsakovų N. Ir A. M. atžvilgiu ieškinys atmestas. Ieškovui iš atsakovo Bendrijos priteistinas žyminis mokestis 368,00 Eur.

Atsakovas Bendrija patyrė 2450,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Tenkinus ieškinį 33 procentais iš ieškovo priteistina 1617,00 atsakovui Bendrijai bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai N. Ir A. M. patyrė 2000,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovų atžvilgiu atmetus ieškinį visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma sudaro 64,03 Eur, šios išlaidos tarp šalių dalijamos proporcingai patenkintiems/atmestiems reikalavimams (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Iš ieškovo valstybei priteistina suma yra 42,68 Eur, iš atsakovo Bendrijos valstybei priteistina suma 21,34 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš Daugiabučių namų statybos bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas, 16335,44 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos 2024-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 368,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, Daugiabučių namų statybos bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1617,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, 42,68 Eur, iš Daugiabučių namų statybos bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 21,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5662).

Panaikinti 2024-11-28 teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - areštą butui (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (Turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Snaigė Juknevičienė