Baudžiamoji byla Nr. 1-1174-800/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30286-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.9.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei,

kaltinamajam L. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį (4 veikos) galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;

3) Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė 4 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams bei paskirti įpareigojimai;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs.

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad jis laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos iš dalies atliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatliktos dalies, ir paskirta subendrinta bausme – laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams, su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad jis laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 dalimis, 5 dalies 4 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigotas per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei jam uždrausta per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienų) metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. S. 2025 m. rugpjūčio 14 d. apie 16.50 val., prie Kovo 11-osios g. 22, Kaune esančio prekybos centro „Girstutis“, tyčia dešinėje rankoje laikydamas butelį trenkė į UAB „Tomra systems“ priklausančio taromato ekraną ir jį sudaužė, taip sugadino UAB „Tomra systems“ priklausantį 638,19 Eur vertės turtą.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Apklaustas L. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino kaltę. Nurodė, kad įvykio dieną buvo atėjęs priduoti butelių prie taromato. Pripažįsta, kad buteliu sudaužė taromato ekraną. Apklausiant jam buvo parodytas vaizdo įrašas. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. S. davė išsamesnius parodymus ir aiškino, kad tiksliai dienos pasakyti negali, bet gali būti įtarime nurodytą dieną buvo namuose ir į vakarą nutarė išeiti pasivaikščioti ir priduoti tuščią tarą į taromatą. Jis nuo namų atėjo iki prie Girstučio esančio taromato, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaunas. Atsimena, kad priėjus prie taromato, iš jo išėjo vyriškis ir įėjo į vidų jis. Su savimi turėjo du maišus su tuščia tara. Vieną maišą pasidėjo ant žemės, o kitą laikė rankose ir po vieną butelį dėjo į taromatą. Atsimena, kad taromatas butelio nepriėmė ir jis susinervinęs trenkė iš rankoje laikyto butelio į taromato ekraną. Dabar jau nepasakys ar taromato stiklas skilo, bet susipažinus su įvykio vietos vaizdo kamerų medžiaga, matyti kad vaizdo įraše yra jis ir iš butelio trenkė jis, ir vaizdo medžiagoje matyti, kad stiklas dūžta. Po smūgio į taromatą jis išėjo tuščią tarą priduoti į kitą taromatą. Dėl įtarime nuodytų aplinkybių jis pilnai prisipažįsta ir gailisi. Tai padarė, kadangi sunervino, kad taromatas nepriėmė taros (t.1., b. l. 101-104).

Kaltinamajam L. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2025 m. rugpjūčio 25 d. gautas UAB „Tomra systems“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš

UAB „Iki Lietuva“ gavo pranešimą, kad UAB „Tomra systems“ priklausančiam taromatui, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaunas, 2025-08-14, 16:50 val. buvo sudaužytas valdymo ekranas. Įmonei padaryta žala - 735,23 Eur (t. l, b. l. 8-11).

2025 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole atrašyta įvykio vieta, adresu Kovo 11-osios 22, Kaune. Prekybos centras „IKI”. Priešais matomas pilkos spalvos taromatas, su užrašu „IKI TAROMATAS”. Priėjus arčiau prie taromato, matosi į viršų vedantys metaliniai, pilkos spalvos laiptai, bei pilkos spalvos praviros durys. Laiptais patenkama į taromato vidų, ten matomos baltos spalvos sienos, patalpos viduje kairės pusės gale, matosi juodos spalvos taromatas. Matosi pilkos spalvos grindys, ant kurių prie taromato guli stiklo šukės. Priėjus arčiau prie taromato, matosi apšviestas ekranas, ekrano apsauginis stiklas yra sudužęs. Daugiau reikšmingų objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta, nepaimta. Teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. l, b. l. 12-14).

Apžiūrimas vaizdo įrašas fiksuojantis patalpos vidaus vaizdą, laikotarpyje nuo 2025-08-14 apie 15 val. 48 min. iki 2025-08-14 apie 15 val. 52 min., adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaunas. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D02_20250814154859“ matome 04 min. 25 sek. trukmės vaizdo įrašą. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje matosi užrašas „08-14-2025 Thu 15:48:59“. Apatinėje dalyje matosi užrašas „Taromatas“. Apžiūrint vaizdo įrašą matosi taromato vidaus vaizdas. 15:49:26 vaizdo įrašo laiku matosi kaip į patalpos vidų įeina asmuo, galimai vyriškos lyties, tamsesnio gymio, apie 50-60 metų amžiaus, vilkintis languotus marškinius, šviesiai mėlynus džinsinius šortus, dėvintis baltus batus, kairėje rankoje laiko raudonos ir baltos spalvos maišelius. 15:49:34 vaizdo įrašo laiku asmuo prieina prie taromato, ant žemės pasideda baltos spalvos maišelį, tuomet iš raudonos spalvos maišelio ima ir į taromatą deda taros butelius ir skardines. 15:50:59 vaizdo įrašo laiku asmuo, dešine ranka, laikydamas tamsios spalvos butelį, užsimoja ir trenkia į taromato ekraną, matosi kaip po atlikto smūgio pažyra stiklo šukės. 15:51:15 vaizdo įrašo laiku asmuo nuo žemės pasiima baltos spalvos maišelį, iš taromato paima išlindusį baltos spalvos lapelį ir išeina į lauką, kur vaizdo kamera nebefiksuoja vaizdo (t. l, b. l. 46-48).

Tarnybinis pranešimas dėl asmens galimai padariusio nusikalstama veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-30286-25 pagal LR BK 187 str. 1 d., nes 2025-08-14 16.50 vai. adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune, tyčiniais veiksmais buvo sudaužytas parduotuvės UAB „IKI Lietuva“ naudojamo, įmonei UAB „Tomra systems“ priklausančio taromato valdymo ekranas. Dėl įvykio įmonei buvo padaryta 735,23 eurų turtinė žala. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų medžiagą, bei gavus ROIK 0125000483950 informaciją, pasinaudojus policijos registru „Polis II“ naršykle, asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, buvo atpažintas kaip L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra užfiksuotas pateiktame vaizdo įraše pavadinimu „D02_20250814154859“. L. S. yra žinomas iš darbo pobūdžio, linkęs daryti nusižengimus bei nusikalstamas veikas (t. l, b. l. 53-55).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t.y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, privalu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, sunaikinant ar sugadinant svetimą turtą arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams. Todėl L. S. aktyvūs veiksmai, t. y. tyčinis smūgio sudavimas buteliu į taromątą, jį sudaužant sąlygas šiems padariniams kilti. Taigi tarp neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl teismas daro išvadą, kad L. S. veiksmuose yra tiesioginė tyčia: jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo <...> gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo, veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai

Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – turto sunaikinimas ar sugadinimas yra nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis L. S. paeityje teistas aštuonis kartus, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nedirbantis. Jis neįrašytas į Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų kabineto įskaitą. (b. l. 91-93).

Už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dėl kurios kaltinamas L. S., baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kadangi L. S. teisiamas jau ne pirmą kartą, švelniausia bausmė – viešieji darbai jam negali būti skiriami. L. S. kaip bausmė negali būti skiriama ir bauda, nes jis nedirba. Laisvės apribojimas L. S. neskiriamas, nes jis, kaip minėta, teisiamas jau ne pirmą kartą, be to, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų laisvės apribojimo bausmių atlikimas L. S. įtakos nedaro ir jis vėl nuskalsta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areštą. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad L. S. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Teismas nutartyje pažymėjo, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Teismas vertino, kad to, jog nuteistasis buvo probacijos tarnybos informuotas apie jam paskirtą bausmę, turėjo pakakti nuteistajam suvokti, jog jam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kad jis turi imtis aktyvių veiksmų ją vykdyti, t. y. atvykti į probacijos tarnybą nurodytu laiku, krauti elektroninio stebėjimo įrangą. Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam L. S. tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, o tai, kad elektroninio stebėjimo įranga sudaro tam tikrų nepatogumų kasdieniame gyvenime, nėra išimtinė aplinkybė jos nevykdyti. Tokiu būdu, konstatavus, kad nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimą, teismas vertino, kad laisvės apribojimo bausmė faktiškai yra nevykdoma.

Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė bausmės atlikimo metu, kas rodo, kad jis nėra linkęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus L. S. laisvės atėmimą manant, kad šios bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju pilnai atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi kaltinamasis L. S. prisipažino kaltu, jo baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų turimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

UAB „Tomra systems“ byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 735,23 Eur turtinei žalai atlyginti, kuri susideda iš sugadinto taromato valdymo ekrano vertės ir jo pakeitimo darbų (b. l. 33-34).

Pažymėtina, kad civilinis ieškovas turtinę žalą patyrė šalindamas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytus padarinius – keitė apgadinto taromato valdymo ekraną. Civilinis ieškinys yra pilnai įrodytas ir pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

L. S. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105-1088) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalyje).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diskai paliktini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304–305, 307–308, 312–313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. S. sulaikymo dienos, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

UAB „Tomra systems“ pareikštą ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. S. UAB „Tomra systems“ naudai 735,23 Eur (septynis šimtus trisdešimt penkis eurus 23 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti DVD diskus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Živilė Janavičienė