Civilinė byla Nr. 2VP-712-810/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01386-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.5.1; 3.5.24
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 5 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,
sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. N.,
suinteresuotam asmeniui skolininkui J. C.,
nedalyvaujant pareiškėjai antstolei A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. M. (toliau – ir pareiškėja) pareiškimą dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0151/22/01250 ir Nr. 0151/22/01296, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, Inspekcija, Institucija), skolininkas J. C. (toliau – ir skolininkas).
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė A. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkui J. C. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai. Pareiškime nurodė, kad antstolės A. M. kontorai 2022 m. gruodžio 1 d. pateiktas vykdymui Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomas nurodymas PN-322-(15.2), kuriuo skolininkas J. C. privalėjo atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio pastatą (pirtį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į padėtį buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje, ir sutvarkyti statybvietę. A. M. kontorai 2022 m. gruodžio 7 d. pateiktas vykdymui dar vienas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas PN-325-(15.2), kuriuo skolininkas J. C. buvo įpareigotas nugriauti statomą stoginę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00075 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. statoma stoginė žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nenugriauta ir nepradėta griauti. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00074 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. rekonstruotas pagalbinio ūkio paskirtie pastatas - pirtis 811 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neatstatytas į padėtį, buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje. Atsižvelgdama į tai, kad skolininkas privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, inspekcija prašė privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. privalomieji nurodymai PN-325-(15.2) ir PN-322-(15.2), panaikinti nebuvo, todėl nuo 2022 m. spalio 18 d. turėjo būti vykdomi nedelsiant. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi paliko nepakeistą 2023 m. sausio 2 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-293-445/2023, kuria buvo atsisakyta priimti J. C. ieškinį, prašant panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio mėn. sprendimą Nr. 2D-22275, kuriuo nurodoma perduoti privalomųjų nurodymų vykdymą antstolės A. M. kontorai. Pateikdama antstolės A. M. kontorai vykdyti vykdomąjį dokumentą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija informavo, kad sprendimas neįvykdytas ir prašė iš karto pradėti priverstinius privalomųjų nurodymų vykdymo veiksmus, kaip numatyta CPK 661 straipsnio 1 dalyje, surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui išspręsti – skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. 2023 m. kovo 16 d. buvo surašyti sprendimų įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktai Nr. S-23-151-4762 ir Nr. S-23-151-4785 vykdomosiose bylose Nr. 0151/22/01250 ir Nr. 0151/22/01296. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTEwMC00NDUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-100-445/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-100-445/2024">2VP-100-445/2024</a> pripažino, kad skolininkas J. C. neįvykdė išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2), ir atleido skolininką J. C. nuo baudos. Teismas nutartyje išaiškino skolininkui J. C., jog ši nutartis neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2), ir antstolės reikalavimų vykdymo (1 t., b. l. 1-2).
Pareiškėja antstolė A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, pateikė prašymą pareiškimą nagrinėti antstolei nedalyvaujant (1 t., b. l. 182).
Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad inspekcija gauto skundo pagrindu 2020 m. kovo 16 d. atliko patikrinimą ir 2020 m. kovo 19 d. surašė patikrinime aktą. Patikrinimo aktu nustatyta, kad 0,59 ha ploto, kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdo, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje (toliau – žemes sklypas 1) 2011 metais rekonstruotas I grupės nesudėtingas pagalbinio ūkio paskirties pastatas - pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pirtis). Atliktų statybos darbų mastas: rekonstruota pirtis pastatytas antras aukštas bei terasa, tuo padidintas užstatymo plotas nuo 26 kv. m. (6,03 m x 4,62 m) ik 55 kv. m. (8,62 m x 6,40 m), dabartinis pirties aukštis - 6,86 m nuo žemės paviršiaus. Statinio (pirties kategorija po rekonstravimo - II grupės nesudėtingas statinys. Patikrinimo akte nurodyta, kad visas žemės sklypas patenka į paviršinių vandens telkinio apsaugos juostą (Gelovinės upė). Pagal šiuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos specialiųjų žema naudojimo sąlygų įstatymo 100 straipsnio 5 dalį-juostose draudžiama,, rekonstruojant pastatus, didini pastato tūrį ir (ar) pastatu užstatytą plotą. Pagal 2011 m ir 2019 m. galiojusios Vyriausybės nutarimu Nr. 343 126 p., juostose draudžiama statyti statinius. Pagal 2011 m. galiojusio saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 5 dalį - draudžiama juostose statyti statinius. Pagal 2019 m. galiojusį Saugom teritorijų įstatymo 20 straipsnio 5 dalį – pakrantės apsaugos juostoje leidžiama atlikti čia teisėtai pastatyt pastato kapitalinį remontą. Inspekcija statytojui 2020 m. kovo 24 d. surašė nurodymą Nr. PN-322, kuriuo statytojas buvo įpareigoti iki 2020 m. rugsėjo 23 d. atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio paskirties pastatą (pirtį) 811m, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), į padėtį, buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje, ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcija 2020 m. kovo 23 d. surašė ir patikrinimo aktą 2. Patikrinimo akto 2 duomenimis, 17,1400 ha ploto, miškų ūkio paskirties žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje 2019 metų trečiame ketvirtyje pradėta ir patikrinimo metu buvo vykdoma I grupės nesudėtingo inžinerinio statinio - stoginės su dviem priestatais (toliau - stoginė), statyba. Statytojas - J. C.. Atliktų statybos darbų mastas: pradėta ir vykdoma 5,65 m x 5,13 m dydžio ir 4,94 m aukščio nuo žemės paviršiaus stoginės statyba su dviem priestatais (1,04 m x 1,69 m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 2,84 m ir 0,94 m x 1,64 m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 2,84 m. Statinio (stoginės) kategorija -1 grupės nesudėtingas inžinerinis statinys. Patikrinimo akte 2 nurodyta, kad „Žemės sklypo paskirtis - miškų ūkio. Visas žemės sklypas patenka į Dzūkijos nacionalinio. parko teritoriją, botaninį gamtinį ir kompleksinį draustinius, stoginės statybos vieta nepatenka į mišką (gautas Miškų tarnybos raštas). Dzūkijos nacionalinis parkas 2020 m. kovo 20 d. raštu Nr. S-164(10.13) informavo, kad statomas statinys prieštarauja Dzūkijos nacionalinio parko planavimo schemos sprendiniams: statyba šioje vietoje nenumatyta, ūkininko sodybos kūrimą nenumatytas. Inspekcijos departamentas statytojui 2020 m. kovo 24 d. surašė nurodymą Nr. PN-325-(15.2), kuriuo statytojas buvo įpareigotas iki 2020 m. rugsėjo 23 d. nugriauti statomą stoginę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkas, nesutikdamas su Inspekcijos nurodymu Nr. PN-322 ir nurodymu Nr. PN-325-(15.2), dėl jų panaikinimo kreipėsi į teismą. Teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00MDYtNTQ3LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-406-547/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-406-547/2022">2-406-547/2022</a> skolininko ieškinį dėl Inspekcijos privalomųjų nurodymų panaikinimo, atmetė. Teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą skolininkas apeliaciniu skundu apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2022 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTEwNS04ODYvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1105-886/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1105-886/2022">2A-1105-886/2022</a> nutarė palikti teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą nepakeistą. Šiuo atveju yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl atsižvelgiant į tai, kad skolininkas privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, gali skolininkui skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (1 t., b. l. 98-102).
Suinteresuoto asmens išieškotojos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus dėl antstolės pareiškimo ir prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytas privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmes – skolininkui J. C. skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo Nr. PN-325-(15.2) dieną. Paaiškino, kad išieškotoja yra pripažinusi, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-322-(15.2) yra įvykdytas, todėl už jo nevykdymą skirti baudą nebėra tikslo. Šis privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, nes pasikeitė teisinis reglamentavimas ir neliko pažeidimo. Visa ši istorija jau tęsiasi nuo 2020 metų, t. y. daugiau kaip penki metai nėra šalinami savavališkos statybos padariniai. Pažymi, kad skolininkas turi pareigą informuoti tiek antstolį, tiek inspekciją informuoti, jeigu jis atlieka kokius nors savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus. Tokiais atvejais jeigu skolininkas pateikia įrodymus, kad jis imasi kokių nors veiksmų, jie neturi poreikio kreiptis į teismą, tiesiog laukia nes žmogus yra aktyvus. Šiuo konkrečiu atveju jie apie jokius atliekamus veiksmus negavo.
Suinteresuotas asmuo skolininkas pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriuo prašė antstolės prašymą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad paaiškina tokį ilgą nurodymų vykdymą Nacionalinės žemės tarnybos padarytomis grubiomis klaidomis nustatant paviršinių vandenų kranto apsaugos juostos parametrus. Suinteresuotas asmuo toliau reikalaudamas bei gindamas savo juridines teises, visada operatyviai reaguodavo į gautus dokumentus, prisilaikydamas juridiniais aktais numatytų terminų apskundimui arba paaiškinimams, pats rodė iniciatyvą klausimuose su Statybos inspekcija, kuri, jo nuomone, kategoriškai laikėsi (galimai gindama savo mundurą) ypatingai sunkiai paaiškinamo biurokratinio požiūrio (pvz. Teisminio nagrinėjimo proceso metu nustačius, jog pažeidimai menkaverčiai (pvz. iš visų statinių tik vienas nedidele dalimi patenka į Apsauginę juostą, užstatymo plotas nepadidintas, padidinta tiktai tūris 8 m3 iš 228 m3, ir pasiūlius padarytą pažeidimą didinant tūrį panaikinti terasos įrengimu, tuo pačiu sudarant taikos sutartį. Į tai Statybos inspekcija atsakė, kad taikos sutarties sudarymas nėra privalomas, o statinys turi būti atstatytas nediskutuotinai į pirmykštę būklę, nors pažeidimą galima būtų elementariai pašalinti ir juridiniai aktai numato tokią galimybę. Po įvairių teisminių procesų Kauno Apygardos teismas savo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi atmetė jo skundą dėl vykdymo terminų patikslinimo. Suinteresuotas asmuo iš karto 2024 m. balandžio 8 d. prašymu, nors ir turėdamas galimybes toliau apskųsti sprendimą aukštesnei instancijai, operatyviai kreipėsi į antstolės A. M. kontorą pranešdamas apie savo galimybes ir įsipareigojimą nedelsiant pradėti vykdyti minimus nurodymus, konkrečiai fiksuojant įsipareigojimų vykdymo laiką nuo 2024 m. balandžio 8 d. 6 mėnesiams, tačiau jokio atsakymo ar patvirtinimo nebuvo gauta. Atsakymo negavimas buvo traktuotas kaip antstolės sutikimas. Tokiu būdu privalomasis nurodymas PN-322 turėjo būti perstatytas (atstatyti į pirmykštę būseną nėra jokio tikslo, kadangi pastatas senas ir bebaigiantis supūti.) iki 2024 rugsėjo mėn., tuo pačiu patraukiant jį į šalį iki 1,8 m. Tas pats lietė privalomojo nurodymo PN-325-(15.2) vykdymą, kuris analogiškai turėjo būti įvykdyt taip pat iki 2024 m. rugsėjo mėn., kas irgi atrodė lengvai įvykdoma. Atsakovas yra ūkininkas. Dėl įvairių objektyvių priežasčių (gaisras, ligos, pandemija, ūkininkavimo veikla buvo pristabdyta, tačiau šiuo metu veikla aktyvinama plečiant trumpalaikio turizmo paslaugas. 2023 m. spalio 30 d. buvo gautas Varėnos savivaldybės rajono M. P. Nr. MV-393 (Priedas Nr. 2) apie pradedamą projektuoti Namų valdos ploto padidinimą trumpalaikio turizmo tikslams. Pagal turimą 2023 m. rugsėjo 22 sutartį su UAB „Žemėtvarka“ Namų valdos projektas turėjo būti baigtas iki 2024 m. kovo 1 d., tačiau paaiškėjus Varėnos r. sav., Mero potvarkyje atsiradusiems juridiniams netikslumas, šis procesas užsitęsė ir šiuo metu, jau ištaisius visus nukrypimus, pateikta Nacionalinės Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos galutiniam derinimui, planuojama viską užbaigti š. m. sausio mėn. Užbaigus šį projektą statinys Stoginė bus įteisintas juridiniais aktais numatyta tvarka, šiuo metu statinio Stoginė geodezinio pririšimo darbai yra atlikti, o pats statinys iš turimo asmenine nuosavybe nenaudojamų ganyklų ploto persikels Namų valdos plotą registracijai Registrų centrui, tokiu būdu bus užtikrintas privalomojo nurodymo Nr. 325-(15.2) įvykdymas. Tačiau netikėtai, 2024 m. balandžio 26 d. medicininio patikrinimo metu, jam nustatyta sunki liga (skrandžio vėžys), pradėti tyrimai ir atlikta operacija. Apie būsimą nutarimų įvykdymo terminų pratęsimą buvo informuota antstolė 2024 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu. Iš pradžių galvojant, kad gydymas greit baigsis, todėl buvo prašoma pratęsti tik trims mėnesiams Tačiau tikrumoje viskas gavosi daug rimčiau ir gydymą baigti planuojama tiktai š. m. sausio mėn. (1 t., b. l. 74).
Suinteresuotas asmuo skolininkas J. C. teismo posėdžio metu prašė antstolės pareiškime netenkinti. Paaiškino, kad jam 2020 metais buvo surašyti ne du privalomieji nurodymai, o trys. Du iš jų Inspekcija jau privalėjo atšaukti. Trečiasis statinys buvo pastatytas pagal leistinas normas, o privalomajame nurodyme nurodyta tik tiek, kad jis stovi ne tos paskirties žemėje. Šiuo metu pagal mero potvarkį vykdomas greta stovinčių sklypų sujungimas, o sujungus žemės sklypus, statinys atsiranda namų valdos teritorijoje. Jis yra ūkininkas nuo 1997 metų ir turi teisę turėti statinių apimtį iki 800 kv. m. Šiandien statinių plotas, netgi su stogine nesiekia 400 kv. m. Kadangi jis teikia trumpalaikio turizmo paslaugas, šis sujungimas yra būtinas veiklai plėsti. Šiuo metu projektas yra baigtas, tačiau antstolės pritaikyto arešto, nors ji davė sutikimą, Varėnos r. savivaldybė atsisakė sklypus sujungti, todėl jis kreipėsi į Regionų administracinį teismą. Šis sujungimas buvo daug kartų ir įvairiais aspektais nagrinėjamas Varėnos rajono savivaldybėje, šiuo metu gauti ir Dzūkijos parko, Miškų tarnybos, tinklų suderinimai, išskyrus tą, kad atsirado tas nelemtas antstolės areštas.
konstatuoja :
Pareiškimas tenkintinas.
CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Šalių paaiškinimais, bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0151/22/01250 ir Nr. 0151/22/01296, medžiaga nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-322-(15.2), kuriuo skolininkui J. C. nurodė iki 2020 m. rugsėjo 23 d. atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio pastatą (pirtį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į padėtį buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje, ir sutvarkyti statybvietę (vyk. b. 0151/22/01296 b. l. 1-3). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-325-(15.2), kuriuo skolininkui J. C. nurodė iki 2020 m. rugsėjo 23 d., nugriauti statomą stoginę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (vyk. b. 0151/22/01250 b. l. 1-3).
Skolininkas J. C., nesutikdamas su Inspekcijos pirmiau nurodytais privalomaisiais nurodymais, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus su ieškiniu prašydamas juos panaikinti. Teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00MDYtNTQ3LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-406-547/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-406-547/2022">2-406-547/2022</a> J. C. ieškinį dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo, atmetė. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTEwNS04ODYvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1105-886/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1105-886/2022">2A-1105-886/2022</a>, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą (vyk. b. 0151/22/01250 b. l. 8-19, 21-29).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00074 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. rekonstruotas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – pirtis 811m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neatstatytas į padėtį, buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00075 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. statoma stoginė žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nenugriauta ir nepradėta griauti.
Antstolė A. M. 2023 m. kovo 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-151-4762 (privalomasis nurodymas Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. S-23-151-4785 (privalomasis nurodymas Nr. PN-322-(15.2), konstatavusi, jog privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (vyk. b. (vyk. b. 0151/22/01296 b. l. 47, (vyk. b. 0151/22/01250 b. l. 58,).
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTEwMC00NDUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-100-445/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-100-445/2024">2VP-100-445/2024</a> antstolės A. M. pareiškimą tenkino iš dalies – pripažino, kad skolininkas J. C., neįvykdė išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2), ir atleido skolininką J. C. nuo baudos. Teismas nutartyje skolininkui išaiškino, jog ši nutartis neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2), ir antstolės reikalavimų vykdymo (vyk. b. 0151/22/01250 b. l. 152-163).
Inspekcija gavusi 2024 m. spalio 4 d. antstolės patvarkymą Nr. S-24-151-22982 (vyk. b. 0151/22/01250 b. l. 186), 2024 m. spalio 15 d. atlikusi patikrinimą 2024 m. spalio 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNURA-20-241015-00072 ir Nr. PNURA-20-241015-00073 konstatavo, kad 2020 m. kovo 24 d. privalomi nurodymai pašalinti pažeidimus Nr. PN-322-(15.2) ir Nr. PN-325-(15.2) neįvykdyti (vyk. b. 0151/22/01250 b. l. 1858-189).
Inspekcijai konstatavus, kad privalomieji nurodymai Nr. PN-322 ir Nr. PN-325 neįvykdyti, antstolė 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktais Nr. S-24-151-25975 ir Nr. S-24-151-25977 nustatė, kad privalomieji nurodymai Nr. PN-322-(15.2) ir Nr. PN-325-(15.2) neįvykdyti ir kreipėsi į teismą prašydama skirti skolininkui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
Bylos teisme nagrinėjamo metu Inspekcija 2025 m. balandžio 3 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-250403-00044, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-322-(15.2) yra įvykdytas 2024 m. sausio 31 d. Akte nurodoma, kad pagal privalomąjį nurodymą pašalino pažeidimus arba statyba pagal pasikeitusius teisės aktus ar faktines aplinkybes nebelaikoma neteisėta. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. PI-37 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 540 „Dėl paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistas paviršinio vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos nustatymas. Vadovaujantis nuo 2024 m. sausio 31 d. galiojančio „Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos įuostų nustatymo tvarkos aprašo“ 9.2 punktu, paviršinio vandens telkinio (šiuo atveju Gelovinės upelio) pakrantės apsaugos juostos išorinė riba nuo paviršinio vandens telkinio ribos turi būti nutolusi 3 m atstumu (pagal ankstesnius teisės aktus buvo 5 m atstumas). Pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus žemės sklype (duomenys neskelbtini), rekonstruotas I grupės nesudėtingasis statinys (pirtis) nepatenka į Gelovinės upelio pakrantės apsaugos juostą (vyk. b. 0151/22/01250 b. l. 140).
Taigi, pasikeitus teisiniam reglamentavimui privalomasis nurodymas Nr. PN-322-(15.2) laikomas įvykdytu, todėl esant tokioms aplinkybėms sprendžiamas klausimas tik dėl baudos skyrimo skolininkui už privalomojo nurodymo Nr. PN-325-(15.2) nevykdymą.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).
Skolininkas atsiliepime nurodo, kad yra pradėti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo darbai, kurių metu neteisėtai pastatytas statinys – stoginė iš turimo asmenine nuosavybe nenaudojamų ganyklų ploto persikels namų valdos plotą, tokiu būdu bus užtikrintas privalomojo nurodymo Nr. PN-325-(15.2) įvykdymas. Teismo posėdžio metu skolininkas teigė, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas yra baigtas, tačiau Varėnos r. sav., atsisakė sujungti žemės sklypus dėl pritaikyto antstolės arešto, dėl ko jis skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą.
Iš byloje pateikto Varėnos rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 30 d. potvarkio Nr. MV-393 Dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo rengimo, kuris pakeistas Varėnos rajono savivaldybės mero 2024 m. gruodžio 5 d. potvarkiu Nr. MV-737 matyti, kad pradėtas rengti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – pertvarkyti miškų ūkio (ekosistemų apsaugos miškų sklypai) paskirties žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kitos (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) paskirties žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pakeičiant gretimų žemės sklypų ribą ar ribas (perdalijimas), nustatyti ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (-us) (1 t., b. l. 79, 87).
Varėnos rajono savivaldybės mero 2025 m. lapkričio 4 d. raštas patvirtina, kad pirmiau minėtų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo derinimo darbai negali būti atliekami dėl žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), pritaikytų antstolių A. K. ir G. S. areštų (2 t., b. l. 16).
Nors skolininkas nurodo, kad atlikus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, savavališkai pastatyta stoginė bus namų valdos sklype, visgi, atkreiptinas dėmesys, kad privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-325-(15.2), skolininkui yra žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), o Varėnos rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 30 d. potvarkiu Nr. MV-393 Dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini),, formavimo ir pertvarkymo rengimo, kuris pakeistas Varėnos rajono savivaldybės mero 2024 m. gruodžio 5 d. potvarkiu Nr. MV-737, yra pertvarkomi žemės sklypai, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad Varėnos rajono savivaldybės mero potvarkio pagrindu bus keičiamos tik gretimų žemės sklypų kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)ribos (perdalijimas) bei keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdai, o ne žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Inspekcijos yra užfiksuota savavališka statyba ir skolininkas įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą statomą stoginę. Tuo pagrindu atmestini skolininko nurodyti argumentai, kad pertvarkius žemės sklypus, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyta stoginė atsidurs jam priklausančiame žemės sklype.
Kitų objektyvių priežasčių, kodėl nevykdomas privalomasis nurodymas skolininkas nenurodė, įrodymų kurie patvirtintų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nepateikė, todėl teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad egzistuoja teisinis pagrindas skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą baudą.
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-454/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-454/2009">3K-3-454/2009</a>; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02Ny0zMTMvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-67-313/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-67-313/2017">3K-3-67-313/2017</a>). Baudos dydį nustato teismas, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į tai, kad įpareigojimas yra neįvykdytas ne dėl objektyvių nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių (dėl skolininko neveikimo), įvertinęs pažeidimo tęstinumą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad už privalomojo nurodymo nevykdymą bauda skolininkui skiriama pirmą kartą, daro išvadą, kad 3 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMTE0LTQ2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-114-469/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-114-469/2022">e3K-7-114-469/2022</a>).
Nagrinėjamu atveju skolininkas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 24 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Antstolės reikalavimas Nr. S-22-151-20132 įvykdyti privalomąjį nurodymą surašytas 2022 m. gruodžio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTEwMC00NDUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-100-445/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-100-445/2024">2VP-100-445/2024</a> pripažino, kad skolininkas J. C., be kita ko neįvykdė išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-325-(15.2), ir atleido skolininką J. C. nuo baudos. Teismas įvertinęs tokias aplinkybes ir atsižvelgęs į skolininko amžių (79 metai), sveikatos būklę, bei atsižvelgdamas, jog baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, kad skolininkui skirtina 3 Eur bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, skaičiuotina nuo šios nutarties priėmimo dienos iki įpareigojimo įvykdymo dienos arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo sprendimą, paskirtą baudą sumokant valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290‑291 straipsniais, 593 ir 771 straipsniais,
n u t a r i a :
antstolės A. M. pareiškimą tenkinti.
Skirti skolininkui J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą išieškomą 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo šios nutarties priėmimo dienos t. y. nuo 2025 m. gruodžio 5 d. iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. Nr. PN-325-(15.2) įvykdymo dienos arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo sprendimą.
Išaiškinti skolininkui J. C., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Išaiškinti J. C., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Edita Dambrauskienė
