Administracinė byla Nr. eI2-2982-816/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00471-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.7; 42.11; 42.15; 55.1.3
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas skundu (toliau – Skundas) prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. 21R-20 (AG-860/04-2021), kuriuo pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš naujo.
Skunde nurodoma, kad Komisija nepagrįstai nustatė skundo trūkumus. Mano, kad visus skundo trūkumus jis pašalino tinkamai ir laiku. Atkreipia dėmesį į tai, kad formuluodamas skundo Komisijai reikalavimą nurodė, jog „Skundas yra <...> dėl atsakovo neveikimo ir atsakovo įpareigojimo veikti“, „Atsakymo, kuriuo nėra atlikti Atsakovo kompetencijai priskirtini veiksmai, pateikimas negali pateisinti neteisėto Atsakovo neveikimo. Dėl to yra teikiamas šis Skundas“, „patikslintu Skundu Atsakovas nebeprašo Komisijos <…> pažymėjimą bei registraciją panaikinti“, „Skundu yra reiškiamas prašymas įpareigoti Atsakovą „spręsti dėl 2015 m. birželio 30 d. „Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo“ Nr. 69M2-2292 restoranų veiklai (veiklos kodas 55.30.0.R) asortimentu – alkoholiniai gėrimai, viešojo maitinimo patiekalai) ir maisto tvarkymo subjekto registravimo panaikinimo“. Nesutinka su Komisijos Sprendimo teiginiu, kad pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. skunde Komisijai materialus reikalavimas panaikinti Raštą nesuformuluotas. Nurodo, kad atskiro reikalavimo dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. lapkričio 19 d. rašto (toliau – Raštas) panaikinimo nesuformulavo ir nereiškė, kadangi sutinka su kai kuriais Rašte išdėstytais sprendimo aspektais. Atkreipia dėmesį į teismų praktikoje suformuluotą aiškinimą, kad konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Tarnybos nuomone, pareiškėjas turėjo galimybę tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatytą teisę kreiptis su skundu į Komisiją, tačiau šios teisės neįgyvendino. Pažymi, kad pareiškėjas byloje yra pateikęs advokatų profesinės bendrijos „Petrulionis ir Čobotas“ su klientu sudarytos teisinių paslaugų sutarties, sudarytos 2021 m. liepos 7 d., išrašą. Nurodo, kad pareiškėjo 2021 m. spalio 20 d. prašymą Tarnybai (toliau – ir Prašymas), 2021 m. gruodžio 21 d. pareiškėjo skundą Komisijai (toliau – ir Skundas Komisijai), 2022 m. sausio 10 d. patikslintą skundą Komisijai (toliau – ir patikslintas skundas Komisijai) rengė minėtos advokatų profesinės bendrijos advokatas, todėl pareiškėjas turėjo visas galimybes tinkamai parengti skundą Komisijai ir ištaisyti skundo trūkumus.
Skundas netenkintinas.
Šioje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. sausio 13 d. sprendimo Nr. 21R-20 (AG-860/04-2021), kuriuo pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo Komisijai trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas atsisakė tikslinti skundo reikalavimus teismui, nurodydamas, kad pasilieka prie pirminiame skunde išdėstytų reikalavimų ir siekia teisminio nagrinėjimo tik dėl procesinių skundo priėmimo Komisijoje aspektų, kas atitinkamai, įvertinus administracinio proceso inicijavimą tik pagal suinteresuoto asmens skundą, ir sudaro šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas.
Nustatyta, kad pareiškėjas G. K. 2021 m. spalio 20 d. pateikė prašymą Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (toliau – ir Tarnyba), į kurį pareiškėjui buvo pateiktas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. 69S-(69.5.)-5074 „Dėl UAB „Sevilex“ restorane – naktiniame bare „Trinity“, Šv. Ignoto g. 5, Vilnius, vykdomo maisto tvarkymo atitikties“ (toliau – ir Raštas) atsakymas (administracinis sprendimas). Nesutikdamas su Tarnybos atsakymu, pareiškėjas jį apskundė 2021 m. gruodžio 21 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija).
Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme (toliau – ir IAGNTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Lietuvos administracinių ginčų komisija 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. AG-860/04-2021 nustatė pareiškėjui 14 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti Komisijai skundą, kuriame būtų tinkamai suformuluotas skundo reikalavimas, pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis.
Vykdydamas Komisijos 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimą, pareiškėjas 2022 m. sausio 10 d. pateikė Komisijai patikslintą skundą. Komisija, susipažinusi su pareiškėjo patikslintu skundu ir vertindama, jog pareiškėjas nepašalino Komisijos 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimu nustatytų esminių skundo trūkumų – tinkamai nesuformulavo skundo materialaus reikalavimo, 2022 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. 21R-20 (AG-860/04-2021) (toliau – ir Sprendimas) pareiškėjo skundą laikė nepaduotu IAGNTĮ 10 straipsnio 4 dalies pagrindu.
Pareiškėjas Skunde teismui nurodo, kad Komisija 2021 m. sausio 13 d. sprendimu nepagrįstai nustatė skundo trūkumus, be to, pareiškėjas visus skundo trūkumus pašalino teikdamas patikslintą skundą, skundo reikalavimus suformulavo tinkamai, ir atitinkamai dėl to neturėjo teisinio pagrindo Komisija adresuoto jai skundo laikyti nepaduotu.
Teismas, nagrinėdamas Skundo argumentus ir tikrindamas Komisijos sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą ar ikiteisminę išankstinio ginčų nagrinėjimo instituciją, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino IAGNTĮ 6 straipsnyje, kuris numato, kad į Komisiją turi teisę kreiptis asmenys, taip pat viešojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės pažeistos, bei ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą (įskaitant ir kvaziteisminę instituciją) turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtinoji sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009). Realizuojant IAGNTĮ 6 straipsnyje nustatytą asmens teisę kreiptis dėl savo teisių gynimo į Lietuvos administracinių ginčų komisiją ar jos teritorinį padalinį jų kompetencijai priskirtais klausimais, taikytini analogiški principai.
Teismas akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ ar IAGNTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas ar Lietuvos administracinių ginčų komisija, sprendžianti skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtODYyLTUyNS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-862-525/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-862-525/2016">AS-862-525/2016</a>).
Lietuvos administracinių ginčų komisijai paduotas skundas turi atitikti IAGNTĮ 7 str. nustatytus formos ir turinio reikalavimus. IAGNTĮ 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Administracinių ginčų komisijai paduodamame skunde (prašyme) turi būti nurodyti: 1) administracinių ginčų komisijos pavadinimas; 2) pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, taip pat pareiškėjo atstovo, jeigu šis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, – ir pareiškėjo atstovo elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) pageidavimai dėl atsiliepimo į skundą (prašymą), administracinių ginčų komisijos sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 4) viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (vardas, pavardė), buveinė (gyvenamoji vieta), jeigu žinoma, – ir viešojo administravimo subjekto ar kito asmens elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 5) trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės (pavadinimai), asmens kodai (kodai, jeigu žinomi), gyvenamosios vietos (buveinės) adresai, jeigu žinomi, – ir elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 6) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; 7) aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; 8) pareiškėjo reikalavimas; 9) ar nagrinėjant skundą (prašymą) administracinių ginčų komisijos posėdyje bus reikalingas vertėjas; 10) prie skundo (prašymo) pridedamų dokumentų sąrašas; 11) skundo (prašymo) surašymo data ir vieta.
IAGNTĮ 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys priima sprendimą nustatyti pareiškėjui 14 dienų terminą skundo (prašymo) trūkumams pašalinti, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 7 straipsnio 2, 3 ar 6 dalyje nustatytų reikalavimų ar prie skundo (prašymo) nepridėti šio įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nurodyti priedai. IAGNTĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nepašalinus per šioje dalyje nurodytą terminą skundo (prašymo) trūkumų, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys sprendimu grąžina skundą (prašymą) jį padavusiam asmeniui.
Taigi vadovaujantis IAGNTĮ 10 straipsnio 4 dalimi, Komisijos sprendime nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų nurodytų trūkumų pašalinimas) per nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl Komisijos sprendimo laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir sprendimo dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi Komisija, nurodydama skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios Komisijai užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).
Nagrinėjamoje byloje Komisija, nustačiusi, kad pareiškėjo Komisijai pateiktas skundas neatitinka įstatymu nustatytų reikalavimų skundui, 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimu nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti Komisijai skundą, kuriame būtų aiškiai nurodytas skundo dalykas ir pagrindas.
Vertindamas, ar Komisijos 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiškėjui pagrįstai nustatyti skundo trūkumai, teismas pažymi, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).
Teismo nuomone, Komisija turėjo pagrindą pareiškėjui nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti (IAGNTĮ 10 str. 3 d.). Iš Komisijos sprendimo turinio matyti, kad Komisijai nebuvo aiškus pareiškėjo suformuluotas skundo materialinis reikalavimas. Pareiškėjas reiškė savarankišką reikalavimą įpareigoti Tarnybą atlikti veiksmus (spręsti dėl pažymėjimo restoranų veiklai (veiklos kodas 55.33.0.R) asortimentu – alkoholiniai gėrimai, viešojo maitinimo patiekalai) ir maisto tvarkymo subjekto registravimo panaikinimo), tačiau nereikalavo panaikinti Tarnybos 2021 m. lapkričio 19 d. rašto, kurį skunde Komisijai pats įvardijo „skundžiamu sprendimu“ (skundo 17, 19-21, 24 punktai), dėstė dėl jo neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus. Komisijos sprendime tinkamai išaiškinta, kad Komisija neturi suteiktų įgaliojimų priimti sprendimų, kuriuos įgaliota priimti Tarnyba. Teismų praktikoje išaiškinta (Komisijos sprendime ji taip pat išdėstyta), kad teismas (kaip ir Komisija) negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamą situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-1606/2012).
Teismas taip pat pažymi, jog pareiškėjui Komisijos 2022 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. AG-860/04-2021 pagrįstai spręsta, jog pareiškėjas patikslintu skundu iš esmės nepašalino nustatytų skundo Komisijai trūkumų. Susipažinus su patikslintu skundu matyti, kad jame buvo vietoje „skundžiamo sprendimo“ pakeistos formuluotės į „atsakymą“, tačiau visa skundo Komisijai argumentacija paremta tuo, kad priimtas pareiškėjui nepalankus sprendimas (23 punktas nurodoma, kad nepagrįsta ir neteisėta pareiškėjo prašymo nagrinėjimo baigtis). Pats pareiškėjas pripažino, kad užbaigta administracinė procedūra pagal pareiškėjo prašymą Tarnybos atsakymu, tačiau materialaus skundo Komisijai reikalavimo dėl atsakymo panaikinimo neformulavo.
Pareiškėjo nuoroda Skunde į teismų praktikoje suformuluotą aiškinimą, kad konstatuoti skundo turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą, suponuoja pareiškėjo nuomonę, kad nagrinėjamu atveju Komisijos nustatyti skundo trūkumai negali būti laikomi esminiais. Teismas pažymi, kad Komisija, kaip jau minėta, neturi suteiktų įgaliojimų priimti sprendimų, kuriuos įgaliota priimti Tarnyba, todėl pareiškėjo skunde Komisijai suformuluotas reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus (spręsti dėl pažymėjimo restoranų veiklai (veiklos kodas 55.33.0.R) asortimentu – alkoholiniai gėrimai, viešojo maitinimo patiekalai) ir maisto tvarkymo subjekto registravimo panaikinimo) negali būti laikomas tinkamai suformuluotu ir neprieštaringu reikalavimu. Administracinių teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad esant priimtam administraciniam sprendimui, įprastai nekyla viešojo administravimo subjekto neveikimo ar vilkinimo priimti sprendimą klausimas. Suinteresuoti asmenys, gavę viešojo administravimo subjekto sprendimą ir nesutikdami su juo ar jo dalimi (kaip iš skundo argumentacijos ir buvo šiuo atveju), turi teisę skųsti jį ikiteismine tvarka Komisijai ar teismui, formuluodami arba ne išvestinį reikalavimą įpareigoti iš naujo nagrinėti administracinę procedūrą inicijuojantį šalies dokumentą (prašymą, pareiškimą). Tik tuo atveju, kuomet viešojo administravimo subjektas vengia ir nepateisinamai delsia priimti pagal kompetenciją priskirtus sprendimus, suinteresuotas asmuo gali reikšti kaip savarankišką reikalavimą įpareigoti viešojo administravimo subjektą priimti jo kompetencijai priskirtą sprendimą, kurį suinteresuoti asmenys galėtų, nesutikdami su juo, kvestionuoti. Tinkamai suformuluoto reikalavimo nebuvimas laikytinas esminiu skundo trūkumu, kadangi būtent skundo reikalavimas (dalykas) ir faktinis pagrindas apibrėžia administracinio ginčo ribas. Be to, skundo faktinis pagrindas turi koreliuoti su formuluojamu reikalavimu, t. y. pareiškėjui skunde nurodant, kad institucija priėmė atitinkamą administracinį sprendimą pagal pareiškėjo prašymą, prieštaringai formuluojamas skundo reikalavimas įpareigoti instituciją antrą kartą priimti administracinį sprendimą (kitokį) pagal tą patį pareiškėjo prašymą. Pagal vieną prašymą užbaigus administracinę procedūrą atitinkamu administraciniu sprendimu teisiškai ydingai formuluojamas reikalavimas įpareigoti instituciją elgtis iš esmės neteisėtai ir antrą kartą priimti kitokį administracinį sprendimą, neformuluojant reikalavimo panaikinti pareiškėjo netenkinantį administracinį sprendimą. Tokiu būdu priėmus nepataisytą skundą Komisija būtų peržengusi ir administracinio ginčo nagrinėjimo ribas, nes būtų gavusi neatsiejamai vertinti priimto administracinio sprendimo, kurio pareiškėjas neskundžia, teisėtumą ir pagrįstumą.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Komisija pagrįstai nustatė esminius pareiškėjo skundo Komisijai trūkumus, kurių pareiškėjui nepašalinus, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą laikyti pareiškėjo skundą Komisijai nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo Skundas atmetamas, o Komisijos sprendimas paliekamas galioti. Pažymėtina, kad Komisijos sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui, ištaisius skundo trūkumus, įstatymų nustatyta tvarka siekti galimai pažeistų teisių gynimo teisme ar ikiteismine išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Atmesti pareiškėjo G. K. skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jovita Einikienė
