Civilinė byla Nr. e2-1131-330/2023
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01952-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės Premier Tech Gha SAS atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės Premier Tech Gha SAS prašymas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo vykdymo išdėstymą dalimis,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 17 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės Premier Tech Gha SAS ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Didysis tyrulis“ ir patenkino UAB „Didysis tyrulis“ priešieškinį, pareikštą ieškovei Premier Tech Gha SAS. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 223 172,09 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 754,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė atsakovei iš ieškovės 826,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Didysis tyrulis“ pateikė teismui prašymą išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimu priteistos sumos sumokėjimą 9 mėn. laikotarpiui. Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. S-23-37-37436 iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas dėl atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ prašymo išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo vykdymą.
3. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patenkino atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir išdėstė Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo vykdymą dalimis iki 2024 m. kovo 31 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-948-790/2023 Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. 2023 m. spalio 3 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas ieškovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis panaikinimo. Ieškovė prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatytą Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo vykdymo išdėstymą dalimis bei panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0037/23/01078 sustabdymą.
5. Ieškovė nurodė, jog iki jos prašymo pateikimo teismui dienos nėra iš atsakovės gavusi nė vienos įmokos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kurio vykdymas buvo išdėstytas.
6. Atsakovė UAB „Didysis tyrulis“ atsiliepime prašė atmesti ieškovės prašymą. Nurodė, kad teisės aktai nenumato galimybės panaikinti įsiteisėjusią teismo nutartį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, o tai reiškia, kad civilinio proceso nuostatos nenumato galimybės ieškovei teikti prašymą panaikinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytą įvykdymo išdėstymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi netenkino ieškovės Premier Tech Gha SAS prašymo panaikinti sprendimo vykdymo išdėstymą dalimis.
8. Teismas, atsižvelgęs į byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, išaiškino, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis nustato teismo sprendimu priteistos skolos išieškojimo tvarką ir būtent pagal nutartyje nustatytą tvarką yra atliekamas skolos išieškojimas priverstine tvarka. Taigi, atsakovei nesilaikant nurodyta nutartimi nustatytos sprendimo vykdymo tvarkos, ieškovė dėl neįvykdytos sprendimo dalies turi kreiptis su prašymu į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
9. Teismas nusprendė, kad negali būti tenkinamas ir prašymas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas dėl atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ prašymo išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo vykdymą. Toks procesinis sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 28 d., vadinasi, nuo to momento laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovė Premier Tech Gha SAS prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jos prašymą ir panaikinti 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatytą Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo vykdymo išdėstymą dalimis. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnyje nenumatytas baigtinis skaičius, kiek kartų galima keisti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo tvarką, todėl teismas turėjo iš esmės įvertinti ieškovės prašymo pagrįstumą.
11. Atsakovė UAB „Didysis tyrulis“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tuo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis, kuria teismo sprendimo vykdymas buvo išdėstytas, yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Tokiu prašymu ieškovė iš esmės siekia panaikinti įsiteisėjusią teismo nutartį, kuria išdėstytas sprendimo įvykdymas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo panaikinti sprendimo vykdymo išdėstymą dalimis, yra pagrįsta ir teisėta. Pažymėtina, kad teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nėra skundžiama, todėl dėl jos pagrįstumo ir teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliacijos objektu esančios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
13. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, šis gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
14. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų normų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
15. Analizuojamu atveju, konstatavus, kad egzistuoja išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patenkino atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ prašymą ir išdėstė Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo vykdymą dalimis iki 2024 m. kovo 31 d., įpareigodamas atsakovę kas mėnesį mokėti ieškovei įmokas nutartyje nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės atskirąjį skundą, 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį paliko nepakeistą.
16. 2023 m. spalio 3 d. ieškovė kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą prašydama panaikinti teismo sprendimo vykdymo išdėstymą. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino, išaiškinęs ieškovei, kad jos prašyme nurodytos aplinkybės (tai, jog atsakovė nesilaiko nustatytos teismo sprendimo vykdymo dalimis tvarkos) sudaro pagrindą kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, bet ne tenkinti tokį ieškovės prašymą.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir, jas papildydamas, išaiškina ieškovei, kad byloje klausimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra išspręstas įsiteisėjusia ir galiojančia teismo nutartimi. Apeliantės prašymas panaikinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytą sprendimo vykdymo tvarką prieštarauja teismo sprendimo visuotinio privalomumo principui.
18. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs ir galiojantis teismo sprendimas privalo būti vykdomas, o tuo atveju, jei atsakovė atsisako ar vengia mokėti teismo sprendimu ieškovei priteistas sumas, kurių mokėjimas išdėstytas atitinkamomis dalimis, ieškovė turi teisę kreiptis dėl priverstinio priteistos skolos išieškojimo, bet ne inicijuoti pakartotinį teismo sprendimo įvykdymo tvarkos (vykdymo išdėstymo) klausimo nagrinėjimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors įstatymo normos nenustato draudimo, pasikeitus aplinkybėms, buvusioms prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą vertinimo metu, pateikti naują, aplinkybių pasikeitimo įrodymais pagrįstą prašymą teismo sprendimą atidėti ar jį išdėstyti, toks CPK 284 straipsnio normų aiškinimas neturi būti suprantamas kaip leidžiantis kvestionuoti įsiteisėjusią teismo nutartį, kuria jau buvo išspręstas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas. Apeliantės teikiamu prašymu iš esmės siekiama ne nustatyti naują (kitą) teismo sprendimo vykdymo tvarką, bet panaikinti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytą konkrečią teismo sprendimo vykdymo tvarką, t. y. keliamas klausimas dėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiūros, nors tai yra draudžiama.
20. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti pagal atskirajame skunde pateiktus argumentus nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Netenkinus ieškovės atskirojo skundo, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Atsakovė nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidų turėjimą, todėl klausimas dėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Gintaras Pečiulis
