Civilinė byla Nr. e2-1144-933/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00308-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. papildomos nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės,,ECORNUS“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės,,Bankroto administratorių kompanija“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1920-656/2023,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ECORNUS“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių kompanija“; nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.
2. UAB,,ECORNUS“ 2023 m. liepos 3 d. pateikė teismui prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo (pakeitimo).
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ECORNUS“ (toliau ir – atsakovė) nemokumo administratorės pareigų buvo paliktas nenagrinėtas.
4. Nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 2023 m. spalio 16 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, kuriuo prašė BUAB,,ECORNUS“ solidariai iš buvusio BUAB „ECORNUS“ vadovo A. G. ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 20 d. papildoma nutartimi netenkino atsakovės nemokumo administratorės UAB,,Bankroto administratorių kompanija“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
6. Teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi nebuvo išspręstas nemokumo administratorės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nusprendė priimti papildomą procesinį sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
7. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi atsakovės buvusio vadovo įgalioto asmens pateiktas prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo buvo paliktas nenagrinėtas, nes prašymas pateiktas netinkamo subjekto, neįgalioto veikti kreditorių susirinkimo vardu.
8. Teismas pažymėjo, kad ginčą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo užbaigus nepriimant teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, t. y. atsižvelgus į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
9. Teismo vertinimu, BUAB „ECORNUS“ buvusio vadovo įgalioto asmens pateiktas prašymas dėl administratorės atstatydinimo nelaikytinas nesąžiningu elgesiu, piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nors ir pateiktas asmens, kuriam Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nesuteikia teisės tiesiogiai pareikšti teismui prašymo pakeisti nemokumo administratorių. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD yra pateikęs tik nuomonę dėl prašymo dėl administratorės atstatydinimo palaikymo, tačiau nepateikė savarankiško prašymo. Nuomonės pareiškimas teismo nevertintas kaip nesąžiningas procesinis elgesys.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovės BUAB,,ECORNUS“ nemokumo administratorė UAB,,Bankroto administratorių kompanija“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. papildomą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – solidariai priteisti iš buvusio BUAB „ECORNUS“ vadovo A. G. ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD 500 Eur bylinėjimosi išlaidas BUAB „ECORNUS“. Nurodo, kad:
10.1. Bylinėjimosi išlaidos susidarė A. G. pareiškus nepagrįstą prašymą, o UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD jį palaikant bei teikiant atsiliepimą. Dėl nepagrįstų kaltinimų patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos.
10.2. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD aktyviai veikė šiame procese ir teikė prašymus dėl posėdžio dėl nemokumo administratorės atstatydinimo skyrimo, teikė atsiliepimą ir paaiškinimus, ir kartu prašė atstatydinti paskirtą nemokumo administratorę.
11. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
11.1. Prašymą pakeisti nemokumo administratorę pateikė ne buvęs atsakovės vadovas, o pati atsakovė.
11.2. Vien tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD, naudodamasis savo procesine teise, pateikė atsiliepimą į prašymą dėl nemokumo administratorės pakeitimo, kuriuo prašymą palaikė, savaime nesudaro pagrindo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš trečiojo asmens.
11.3. Klausimo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo nagrinėjimas yra susijęs tik su pačios nemokumo administratorės interesais ir (ar) teisine padėtimi, taigi ir atitinkamas teisines išlaidas turi prisiimti ir dengti pati nemokumo administratorė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 20 d. papildomos nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės BUAB,,ECORNUS“ nemokumo administratorės UAB,,Bankroto administratorių kompanija“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
15. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi UAB „ECORNUS“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių kompanija“; nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.
16. UAB,,ECORNUS“ 2023 m. liepos 3 d. (dar nesant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo) pateikė teismui prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo (pakeitimo).
17. Nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 2023 m. liepos 18 d. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo (pakeitimo) (dokumento registracijos Nr. DOK-26489); 2023 m. rugsėjo 6 d. nemokumo administratorė, atstovaujama advokato, pateikė dar vieną atsiliepimą į prašymą (dokumento registracijos Nr. DOK-32309); 2023 m. spalio 6 d. administratorė, atstovaujama advokato, pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (dokumento registracijos Nr. DOK-36532).
18. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi UAB „ECORNUS“ prašymą dėl UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo iš BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės pareigų paliko nenagrinėtą, kaip paduotą neįgalioto asmens. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1090-467/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties dalį, kuria prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo paliktas nenagrinėtu, pakeitė ir civilinę bylą pagal BUAB „ECORNUS“ prašymą dėl nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje nutraukė.
19. Byloje pateikta advokato UAB „ECORNUS“ išrašyta 2023 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VYGE202337, iš kurios matyti, kad atsakovė patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už susipažinimą su UAB,,ECORNUS“ prašymu dėl nemokumo administratorės pakeitimo ir atsiliepimo į jį parengimą.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama papildoma nutartimi nusprendė netenkinti BUAB,,ECORNUS“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš BUAB,,ECORNUS“ buvusio vadovo ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD. Teismas nurodė, kad atsakovės buvusio vadovo prašymo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo pateikimas teismui nelaikytinas nesąžiningu elgesiu, piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD yra pateikęs tik nuomonę dėl prašymo dėl administratorės atstatydinimo palaikymo, tačiau nepateikė savarankiško prašymo.
21. Nemokumo administratorė atskirajame skunde teigia, kad bylinėjimosi išlaidos procese susidarė tiek BUAB,,ECORNUS“ buvusiam vadovui pareiškus nepagrįstą prašymą, tiek trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD jį palaikant bei teikiant atsiliepimą.
22. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad, iki įsiteisėjant teismo nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo UAB,,ECORNUS“ (2023 m. liepos 27 d.), 2023 m. liepos 3 d. UAB,,ECORNUS“, atstovaujama advokato, pateikė prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo (pakeitimo) (dokumento registracijos Nr. DOK-24905). Advokatas UAB,,ECORNUS“ atstovavo 2022 m. sausio 17 d. teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp UAB,,ECORNUS“, atstovaujamos tuometinės direktorės R. Š., ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos, atstovaujamos seniūno advokato, pagrindu (teisinių paslaugų sutartis pateikta kartu su prašymu dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, dokumento registracijos Nr. DOK-11194).
23. Taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo (pakeitimo) buvo pateiktas ne buvusio atsakovės vadovo A. G., o pačios atsakovės UAB,,ECORNUS“. Nors, kaip akcentuoja nemokumo administratorė, prašymas pateiktas A. G. sprendimu, buvęs atsakovės vadovas, priimdamas sprendimą kreiptis į teismą su prašymu, veikė ne savo, kaip fizinio asmens, o atsakovės vardu. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu <…> (ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Pažymėtina, kad prašymo pateikimo metu nutartis dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei dar nebuvo įsiteisėjusi. Tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, juridinio asmens organai netenka savo įgaliojimų (JANĮ 56 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo (pakeitimo) pateiktas ne buvusio atsakovės vadovo A. G., nėra pagrindo spręsti, kad būtent iš atsakovės vadovo turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į prašymą parengimu.
24. Nemokumo administratoriaus atstatydinimas yra tarpinis procese sprendžiamas klausimas, kuris gali būti keliamas bet kurioje nemokumo proceso stadijoje, esant JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems pagrindams. Įstatyme neribojama teisė kelti klausimą, ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas – kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus nešališkumo, suinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, kreditoriai gali ir pakartotinai teikti teismui motyvuotą prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021).
25. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
26. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą bei advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021 53 punktas).
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022 55 punktas).
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju iš esmės susidarė situacija, kuomet nemokumo administratorė prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsakovei dėl pačios atsakovės, kurios vardu iki nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjimo dienos veikė buvęs vadovas, pateikto prašymo. Atsižvelgus į susidariusią situaciją, vadovaujantis bendraisiais protingumo ir sąžiningumo principais, įvertinus procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl atsiliepimo į atsakovės pačios pateiktą prašymą, neatlyginamos. Įvertintina ir tai, kad nemokumo administratorė atsiliepimą į prašymą jau buvo pateikusi 2023 m. liepos 18 d.
29. Net ir nemokumo administratorei įrodinėjant, kad prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo pateikė buvęs vadovas, atsižvelgiant į CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos aiškinimą, įvertinant Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1090-467/2023 nurodytas aplinkybes: i) <...> pirmosios instancijos teismas, gavęs tam tikrą faktinę informaciją apie nemokumo administratorių, turėjo pareigą svarstyti klausimą, ar egzistuoja JANĮ 39 straipsnyje nustatyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai. Tačiau iš BUAB „ECORNUS“ bankroto bylos duomenų nenustatyta, kad teismas atliko jam pateiktų duomenų vertinimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nors ir ėmėsi tam tikrų procesinių veiksmų (pasiūlė pateikti ir priėmė paaiškinimus, paskelbė naują nemokumo administratoriaus atranką, atidėjo teismo posėdžius ir pan.) (25 punktas); ii) pažymėtina, kad teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali ratio legis (pagal įstatymą) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo, o faktinis pagrindas tam gali būti ir atskiro kreditoriaus ar bet kokio subjekto teismui pateikta ar teismo gauta informacija (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1183-781/2021 14 punktą) (26 punktas); iii) <...> klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, tačiau, priimdamas skundžiamą nutartį, neatliko buvusio vadovo prašyme (kuris buvo grindžiamas JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto) nuostatomis) nurodytos informacijos vertinimo (30 punktas); iv) <...> todėl šioje byloje susidariusi, kaip nurodo apeliantės atskirajame skunde, konfliktinė situacija, neliks neišspręsta, kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditorių daugumos pateiktą prašymą, arba patvirtins, arba paneigs kreditorių abejones dėl nemokumo administratoriaus šališkumo (31 punktas); v) nepaisant to, kad teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino teismui nurodytų faktinių aplinkybių, nepasisakė dėl JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte įvirtinto nemokumo administratorės atstatydinimo pagrindo, tačiau šio klausimo nagrinėjimas iš naujo neperduodamas, nes iš BUAB „ECORNUS“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad šios teisiškai reikšmingos aplinkybės bus įvertintos po skundžiamos nutarties priėmimo, nagrinėjant kreditorių UAB „Argentina“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atstatydinti nemokumo administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (33 punktas), nėra pagrindo tenkinti nemokumo administratorės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
30. Pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD taip pat nėra, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, nėra (nebuvo) pareiškęs savarankiško prašymo byloje. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, palaikė UAB,,ECORNUS“ prašymą dėl administratorės atstatydinimo (pakeitimo), savaime nesudaro pagrindo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš šio subjekto. Pastebėtina ir tai, kad atsakovės nemokumo administratorės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VYGE202337 paslaugų pavadinimas nurodyta „Susipažinimas su UAB „ECORNUS“ prašymu dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo, atsiliepimo į UAB „ECORNUS“ prašymą pakeisti paskirtą nemokumo administratorių parengimas“, taigi net nenurodoma, jog atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, procesinių veiksmų.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo
31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal priežasties teoriją, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nusprendė atmesti BUAB,,ECORNUS“ nemokumo administratorės UAB,,Bankroto administratorių kompanija“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. papildoma nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
33. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD pateikė prašymą atlyginti 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš nemokumo administratorės.
34. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo iš bankrutuojančios įmonės administravimui skirtų lėšų svarbu nustatyti, ar atitinkamos išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti. Nustačius tokias aplinkybes, išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).
35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nemokumo administratorė procese, pradėtame pagal prašymą dėl jos atstatydinimo (pakeitimo), gynė ne kreditorių daugumos, o savo interesus, nes ginčas išimtinai susijęs su jos statusu. Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi (nutartis neįsiteisėjusi) UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinta iš BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės pareigų. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ne iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų, o iš nemokumo administratorės. Šią poziciją patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, sprendžiant ginčus procesuose, susijusiuose su nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimu, kurioje bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš nemokumo administratoriaus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1031-450/2023 rezoliucinė dalis, 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1022-798/2022 rezoliucinė dalis).
36. Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, 600 Eur bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD priteisiamos iš nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei 4K PLUS ENTERPRISE LTD, juridinio asmens kodas 305742567, 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“, juridinio asmens kodas 302425056.
Teisėjas Irmantas Šulcas
