Administracinė byla Nr. eI3-13297-860/2025
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01184-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. B. ir D. B. prašymą (patikslintą) trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Pareiškėjai G. B. ir D. B. kreipėsi į teismą su prašymu (patikslintu), kuriame prašo prailginti 2024 m. gegužės 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas1) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas2) nustatytų pažeidimų pašalinimo terminą iki 2025 m. gruodžio 1 d.
Paaiškina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. gegužės 22 d. priėmė du privalomuosius nurodymus pašalinti žemės naudojimu pažeidimus, t. y. D. B. atžvilgiu Privalomąjį nurodymą1, o G. B. – Privalomąjį nurodymą2. Nurodo, jog privalomuosiuose nurodymuose nustatyta, kad jie nepagrįstai užėmė valstybinės žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Teigia, jog nespėdami laiku įvykdyti privalomųjų nurodymų kreipėsi į Inspekcija. O Inspekcija 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino jų prašymą ir Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminus pratęsė iki 2025 m. gegužės 9 d. Tačiau, pareiškėjų teigimu, jie vėl negali laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2, kadangi tik 2025 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas I. Š. parengtas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. O 2025 m. gegužės 12 d. buvo atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai ir jie pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT). Anot pareiškėjų, NŽT per įstatymo nustatytus terminus (apie 2 savaitės) privalo patikrinti pateiktus dokumentus, o po to dar per 2 savaites – patvirtinti projektą ir kadastrinius planus. Po šių veiksmų NŽT parengs abiejų sklypų apjungimo planą ir tai, pareiškėjų nuomone, turėtų užtrukti dar apie 2 savaites. Teigia, jog paruošus ir patvirtinus minėtą dokumentaciją Savivaldybės administracija privalo paruošti Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuri bus tvirtinama notariškai. Po jos patvirtinimo seks nuosavybės teisės įregistravimas viešajame registre. Atsižvelgiant į tai mano, jog įvairios valstybinės institucijos per įstatymo nustatytus terminus privalo atlikti visą eilę teisinių veiksmų (sprendimų), todėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, jie neturi galimybės Inspekcijos nurodytais terminais pašalinti nustatyto Žemės sklypo naudojimo pažeidimo. Tad nurodo, kad yra pagrindas Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 vykdymo terminus pratęsti dar šešiems mėnesiams.
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjų prašymu (patikslintu) nesutinka ir prašo teismą atmesti jį kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėjai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo 0,1117 ha Žemės sklypą. Tačiau, Inspekcijos teigimu, Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2024 m. gegužės 21 d. atliko Žemės sklypo žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024 m. gegužės 22 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, jog už tikrinamo Žemės sklypo pietinės ribos, valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, pagal (duomenys neskelbtini), įrengta tvora, kuri apriboja patekimą į valstybinę žemę. Tad, Inspekcijos teigimu, pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punktą, 2024 m. gegužės 22 d. pareiškėjui D. B. surašė Privalomąjį nurodymą1, o G. B. – Privalomąjį nurodymą2, kuriais pareikalavo iki 2024 m. lapkričio 11 d. pašalinti tvorą (su vartais) iš valstybinės žemės. Dar nurodo, jog gavo 2024 m. spalio 22 d. pareiškėjų prašymus pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminus. Teigia, kad Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vakarų Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas1) ir tos pačios dienos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas2) privalomųjų nurodymų (Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2) įvykdymo terminai pareiškėjams pratęsti iki 2025 m. gegužės 9 d. Tačiau atsiliepime Inspekcija nesutinka, jog yra pagrindas Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminus pratęsti dar šešiems mėnesiams. Anot Inspekcijos, pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl privalomųjų nurodymų pašalinti žemės naudojimo pažeidimus terminų pratęsimo jau suėjus privalomųjų nurodymų pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminams. Pažymi, kad privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsti galima tik dar jiems nepasibaigus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Kadangi Priežiūros įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, prašymo pateikimas nebetenka prasmės. Inspekcijos nuomone, šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, kad byloje yra sąlygos kurti naują precedentą ar nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos aiškinant privalomųjų nurodymų terminų pratęsimą. Teigia, kad pareiškėjų išdėstyti argumentai galėtų turėti reikšmės vertinant privalomųjų nurodymų pašalinti žemės naudojimo pažeidimus vykdymo terminų pratęsimo pagrįstumą, jeigu prašymas būtų buvęs pateiktas teismui nepasibaigus privalomųjų nurodymų pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminams, tačiau, anot Inspekcijos, minėti argumentai nėra reikšmingi nesant galimybės pratęsti pasibaigusių privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų.
k o n s t a t u o j a:
3. Byloje pareiškėjai G. B. ir D. B. kelia 2024 m. gegužės 22 d. Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo termino pratęsimo klausimą.
4. Byloje nustatyta, kad:
4.1. Inspekcija 2024 m. gegužės 22 d. surašė Patikrinimo aktą.
Patikrinimo akte, be kita ko, konstatuota, kad už Žemės sklypo pietinės ribos, valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, pagal (duomenys neskelbtini) įrengta tvora, kuri apriboja patekimą į valstybinę žemę. Užfiksuota tvora (duomenys neskelbtini) yra vientisa ir tokios pat konstrukcijos ir medžiagų kaip ir tvora, juosianti tikrinamo sklypo ribas. Taip pat Patikrinimo akte nurodyta, jog išnagrinėjus Žemės sklypo planą (duomenys neskelbtini) ir apklausus Žemės sklypo savininkus išsiaiškinta, kad Žemės sklypas yra įsigytas 2017 m. rugsėjo 3 d., o valstybinėje žemėje įrengta 25,01 m. ilgio tvora yra buvusių savininkų. Bendrai užimtas ir naudojamas valstybinis žemės plotas apie 54 kv. m.
4.2. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjui D. B. 2024 m. gegužės 22 d. surašė Privalomąjį nurodymą1.
Privalomuoju nurodymu1 pareiškėjas D. B. įpareigotas iki 2024 m. lapkričio 11 d. pašalinti tvorą (su vartais) iš valstybinės žemės.
4.3. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjai G. B. 2024 m. gegužės 22 d. surašė Privalomąjį nurodymą2.
Privalomuoju nurodymu2 pareiškėja G. B. įpareigota iki 2024 m. lapkričio 11 d. pašalinti tvorą (su vartais) iš valstybinės žemės.
4.4. Pareiškėjas D. B. 2024 m. spalio 22 d. pateikė Inspekcijai prašymą (Inspekcijos reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pratęsti Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminą.
Pareiškėjas nurodė, kad stengiasi įteisinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus.
4.5. Pareiškėja G. B. 2024 m. spalio 22 d. pateikė Inspekcijai prašymą (Inspekcijos reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pratęsti Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą.
Pareiškėja nurodė, kad stengiasi įteisinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus.
4.6. Inspekcija 2024 m. lapkričio 5 d. priėmė Sprendimą1, kuriuo Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. gegužės 9 d.; taip pat Inspekcija 2024 m. lapkričio 5 d. priėmė Sprendimą2, kuriuo Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. gegužės 9 d.
4.7. Pareiškėjai, negalėdami laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2, kreipėsi į teismą.
5. Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima: planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus; 2) asmenų prašymų, skundų, susijusių su žemės naudojimo valstybine priežiūra, nagrinėjimą; 3) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 4) konsultacijų ir metodinės pagalbos, susijusios su žemės naudojimo valstybine priežiūra, teikimą ir kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų, susijusių su žemės naudojimu: teisės aktų analizę, informacijos apie teisės aktų taikymą vertinimą ir viešinimą, prevencinius patikrinimus; 5) kitus Įstatyme ir kituose žemės naudojimo valstybinę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytus su žemės naudojimo valstybine priežiūra susijusius Inspekcijos veiksmus (Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, ar: 1) tikrinami objektai naudojami pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą; 3) vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai; 4) nenaikinami (negadinami) geodeziniai punktai; 5) žemės savininkai ir kiti naudotojai ėmėsi būtinų priemonių, skirtų sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atkurti.
Žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus: neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
6. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad žemės naudojimo valstybinę priežiūrą vykdo Inspekcija. Inspekcija atlikusi patikrinimą ir nustačiusi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą, turi pareigą pažeidimą padariusiam asmeniui pateikti privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą. Privalomuoju nurodymu nustatomas ne ilgesnis 6 mėnesių terminas pažeidimams pašalinti, tačiau šis terminas gali būti pratęstas Inspekcijos ir teismo sprendimu.
7. Atkreiptinas dėmesys, kad iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymo priėmimo, kuris įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d., Priežiūros įstatymas nereglamentavo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir t.t., todėl šioje apimtyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.
8. LVAT praktikoje išaiškinta, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjgtNDkyLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-628-492/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-628-492/2017">A-628-492/2017</a>; 2015 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMTM0LTUyNS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1134-525/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1134-525/2015">A-1134-525/2015</a> ir kt.). Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMDktMjYxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-109-261/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-109-261/2018">A-109-261/2018</a>; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjgtNDkyLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-628-492/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-628-492/2017">A-628-492/2017</a>; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMzk4LTUwMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2398-502/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2398-502/2016">A-2398-502/2016</a>; 2020 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTc1LTgyMi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-175-822/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-175-822/2020">eA-175-822/2020</a>, ir kt.).
9. Pareiškėja G. B., minėta, Privalomąjį nurodymą2, o pareiškėjas D. B. Privalomąjį nurodymą1, turėjo įvykdyti iki 2025 m. gegužės 9 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai siekia, kad šis terminas būtų pratęstas, tačiau kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, pareiškėjų prašymas teisme gautas tik 2025 m. gegužės 23 d., t. y. jau pasibaigus Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminui.
10. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, į teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminas negali būti pratęstas, nes šis terminas jau yra pasibaigęs.
Pažymėtina, kad gali būti pratęstas tik nepasibaigęs terminas, o pasibaigusį terminą nėra galimybės pratęsti. Pasibaigęs terminas galėtų būti tik atnaujinamas, tačiau Įstatymas ir teismų praktika nenustato galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo įvykdymo termino.
11. Taigi, nustačius, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą jau po to, kai yra pasibaigęs Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminas ir šis terminas nebegali būti pratęstas, – kiti pareiškėjų prašymo (patikslinto) argumentai tampa nebeaktualūs, tad teisėjų kolegija plačiau jų nebenagrinėja.
12. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjų prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą yra nepagrįstas, tad jis atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjų G. B. ir D. B. prašymą (patikslintą) dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.
Teisėjai Jovita Einikienė
Saulius Jakaitis
Violeta Petkevičienė
