Administracinė byla Nr. eI3-2179-596/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03515-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.7;
55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė,
dalyvaujant pareiškėjui ir jo atstovui advokatui Pavelui Ravluševičiui,
atsakovės atstovui D. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos projektų valdymo agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, A. C. dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija arba LAGK) 2024 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. 21RE-451 (AG-369/01-2024) (toliau – ir LAGK Sprendimas); 2) tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovė, Agentūra arba APVA) 2024 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. APVA-1491 „Dėl kompensacinės išmokos“ (toliau – ir APVA Sprendimas).
Nurodo, kad nesutinka su Komisijos išvada, jog elektromobilis D. S., VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Elektromobilis), buvo nepataisomai sugadintas, o pareiškėjas neva neįrodė faktinių aplinkybių, paneigiančių Agentūros nustatytas aplinkybes. Pareiškėjo teigimu, oficialūs rašytiniai įrodymai iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad transporto priemonė nebuvo nepataisomai sugadinta. Pažymi, kad Elektromobilis registruotas VĮ „Regitra“ registre ir nebuvo nustatyta, kad jis tapo nepataisomai sugadintas ir dėl to išregistruotas, panaikinta jo techninė priežiūra ar pabaigtas jo eksploatavimas. Be to, 2024 m. gegužės 29 d. Komisijos posėdžiui buvo pateikti papildomi rašytiniai įrodymai dėl nupirkto Elektromobilio techninės būklės, kurie įrodo, kad po avarijos parduotas Elektromobilis buvo tokios techninės būklės, jog jo negalima laikyti nepataisomai sugadintu. Pareiškėjas Komisijai pateikė 2024 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. C. (toliau – ir Pardavėja) pardavė UAB „Automobilių grupei“ Elektromobilį su galiojančia technine priežiūra. Pardavėja raštiškai nurodė, jog realių pažeidimų po autoįvykio nežino, t. y. pažeidimo mastas nėra konkretizuotas, o vienintelis Pardavėjos nurodytas konkretus transporto priemonės trūkumas buvo apšvietimo ir signalizavimo sistemos įtaisai. Taip pat pareiškėjas pateikė Elektromobilio nuotraukas ir remonto detalizaciją, kurie patvirtina, kad jis buvo tinkamas naudoti, t. y. pagal remonto detalizaciją Elektromobilis neturėjo didelių apgadinimų, dėl kurių būtų galima konstatuoti, kad jis nepataisomai sugadintas. Pažymi, kad Komisija konstatavo priešingai, nurodydama, jog Tvarkos apraše nėra sąvokos „sugadintas nepataisomai“ apibrėžimo. Komisija rėmėsi draudiko Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 03.01, kuriomis vadovaujantis sudaromos draudiko ir draudėjų sausumos transporto priemonių draudimo sutartys, nuostatomis, kurių 11.2.2 papunktyje reglamentuojama, kad transporto priemonė laikoma sunaikinta, jeigu jos remontas negalimas dėl techninių priežasčių arba jos remonto kaina viršytų 75 proc. transporto priemonės rinkos vertės, buvusios draudžiamojo įvykio dieną, jei draudimo sutartyje nenumatyta kitaip. Pažymi, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje (toliau – ir Draudikas) nepateikė patikimų duomenų dėl Elektromobilio pripažinimo nepataisomai sugadintu. Draudikui pripažinus Elektromobilį nepataisomai sugadintu, jis buvo parduotas pareiškėjui 2024 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kaip tinkamas naudoti, turint AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje draudimą ir galiojančią techninę priežiūrą. Pareiškėjas atvažiavo su Elektromobiliu, kuris buvo tinkamas naudoti, todėl teiginiai dėl nepataisomų sugadinimų neatitinka tikrovės, o Komisija privalėjo remtis „VĮ Regitra“ dokumentais, o ne privačios bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje duomenimis, kurių patikrinti nėra galimybių. Be to, pagal Elektromobilio būklę jo remontas negali viršyti 75 proc. transporto priemonės rinkos vertės, o dėl šios priežasties taikant Draudimo taisyklių Nr. 03.01 11.2.2 papunktį nėra galimybės nustatyti nepataisomo sugadinimo, kai remontas viršijo 75 proc. transporto priemonės rinkos vertės.
Pareiškėjo vertinimu, APVA Sprendimas pažeidžia jo teisę į kompensacinės išmokos gavimą, įsigijus panaudotą Elektromobilį. Nors Komisija nurodo, kad Agentūra negali susigrąžinti trečiajam asmeniui išmokėtos kompensacinės išmokos ar skirti paramą elektromobiliui antrą kartą, tačiau Tvarkos aprašo 25 punkte reglamentuota, kad Agentūrai nustačius, jog pareiškėjas prašyme pateikė klaidingą ir (ar) melagingą informaciją ir (ar) nesilaikė Tvarkos apraše nustatytų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai elektromobilis per eismo įvykį ar dėl nenumatytų aplinkybių ir (ar) nenugalimos jėgos buvo sugadintas nepataisomai, pareiškėjas Agentūros direktoriaus nustatyta tvarka ne vėliau kaip per du mėnesius privalo grąžinti kompensaciją. Komisija netinkamai kvalifikavo Agentūrai suteiktas kompetencijas, nes būtent Agentūra turi pareigą užtikrinti, kad kompensacinės išmokos būtų mokamos ir naudojamos laikantis Tvarkos aprašo 25 punkto reikalavimų. Pareiškėjas taip pat nesutinka su Komisijos išvada, kad jis turėjo pareigą tikrinti kompensacinės išmokos mokėjimą.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo skundą tenkinti.
Atsakovė APVA atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad APVA paskelbė kvietimą „Grynųjų elektromobilių įsigijimo fiziniams asmenims skatinimas 2022-06 Nr. MF-SM-EVF01“ (toliau – ir Kvietimas) teikti paraiškas pagal 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonę Nr. 10-001-06-01-01 „Skatinti alternatyviųjų degalų naudojimą transporto sektoriuje“. Kvietime nurodyta, kad paraiškos priimamos nuo 2022 m. birželio 2 d. 8 val. iki 2026 m. gruodžio 31 d. 12 val., Kvietimui numatytas finansavimas – 35 000 000 Eur, o pareiškėju galėjo būti fizinis asmuo. Kompensacinės išmokos dydis vienam pareiškėjui: už įsigytą naudotą elektromobilį – 2 500 Eur; už įsigytą naują elektromobilį – 5 000 Eur. Visos Kvietimo sąlygos nurodytos 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 10-001-06-01-01 „Skatinti alternatyviųjų degalų naudojimą transporto sektoriuje“ aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2022 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 3-277 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 2 priede.
Atsakovė cituoja Tvarkos aprašo 3.2 papunktį ir 13 punktą bei paaiškina, kad pareiškėjas bandė pateikti paraišką dėl Elektromobilio, kaip numatyta Kvietime, norėdamas gauti išmoką už naudotą Elektromobilį, bet APVA Sprendimu buvo nuspręsta nemokėti kompensacinės išmokos, nes už šį Elektromobilį 2022 m. liepos 28 d. A. C. išmokėta kompensacinė išmoka, o Tvarkos aprašo 13 punkte nurodyta, kad kompensacija už elektromobilį, kurio identifikavimo numeris yra tas pats, gali būti skiriama tik vieną kartą.
Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad Pardavėja jam pardavė automobilį nepraėjus dvejų metų laikotarpiui, t. y. pažeidžiant Tvarkos aprašo 25 punktą, tačiau Agentūra pabrėžia, jog Pardavėja informavo Agentūrą apie tai, kad Elektromobilis apdraustas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filiale. Draudikas 2024 m. vasario 5 d. informavo Agentūrą, jog Draudimo sutartis su A. C. pasibaigė „sumokėjus draudimo išmoką už <...> sunaikintą transporto priemonę“, iš kurios darytina išvada, kad Elektromobilis eismo įvykio metu buvo sunaikintas nepataisomai.
Atkreipia dėmesį, kad Agentūra automobilio techninė būklės vertinimų neatlieka ir Agentūros sprendimas nereikalauti išmokėtos kompensacijos sugrąžinimo iš A. C. priimtas remiantis pateiktais dokumentais – draudimo bendrovės sprendimu Elektromobilį laikyti visiškai prarastu, t. y. sugadintu nepataisomai. Pareiškėjas, ginčydamas Agentūros veiksmus, turėjo pats kreiptis į Draudiką, prašydamas patikslinti arba pakeisti Pardavėjai išduotus dokumentus, pagal kuriuos Agentūra galėtų priimti kitokį sprendimą, tačiau pareiškėjas ginčija APVA Sprendimą ir neskundžia Draudiko išvados. Pastebėtina, kad pareiškėjas Elektromobilį įsigijo iš UAB „Automobilių grupė“, o ne iš išmoką gavusios A. C., todėl abejotina, kad būtų galima vertinti po eismo įvykio buvusio Elektromobilio būklę. Be to, pareiškėjas pateikė Elektromobilio fotonuotraukas ne po eismo įvykio, o jau įsigyto iš UAB „Automobilių grupė“. Tai, kad pareiškėjo įsigytas Elektromobilis „liko naudojime“, nepaneigia fakto, kad jis buvo nepataisomai sugadintas. Draudikui nustačius, kad po eismo įvykio Elektromobilio remontas ekonomiškai nenaudingas, buvusiam Elektromobilio savininkui Draudikas išmokėjo draudimo išmoką už sunaikintą transporto priemonę, tokiu būdu draudimo sutartis pasibaigė.
Atkreipia dėmesį, kad Komisijos posėdžio metu pareiškėjas rodė fotonuotraukas su įsigytu Elektromobiliu, iš kurių negalima nustatyti esminių eismo įvykio metu patirtų Elektromobilio sugadinimų, nes taip jis atrodė po remonto UAB „Automobilių grupė“ ir buvo pateikiamos tik kėbulo nuotraukos, o viešai pateikta informacija, kad daugiau nei pusę Elektromobilio kainos sudaro jo baterija ir kita elektrinė sistema, kurių pažeidimai „plika akimi“ nematomi.
Nurodo, kad Agentūra, priimdama sprendimą neskirti pareiškėjui kompensacijos, vadovavosi Tvarkos aprašo 13 punktu ir netaikė Pardavėjai Tvarkos aprašo 25 punkte numatyto reikalavimo, kadangi vadovavosi Draudiko pateiktais dokumentais ir taikė Tvarkos aprašo 25 punkte esančią išimtį, t. y. tuo atveju, jei pareiškėjas nesilaiko Tvarkos apraše nustatytų reikalavimų, Agentūros direktoriaus nustatyta tvarka privalo grąžinti kompensacinę išmoką, „išskyrus atvejus, kai elektromobilis per eismo įvykį ar dėl nenumatytų aplinkybių ir (ar) nenugalimos jėgos buvo sugadintas nepataisomai“.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. C. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame paaiškino, kad Elektromobilis po autoįvykio buvo nuvežtas autotralu į autoservisą „D. S.“, kadangi užsidegė lemputė, apgadinti priekis, šonai ir apačia, slenksčiai ir akumuliatorius. Nurodo, kad toliau bendravo su Draudiko atstovu, kuris po autoserviso patikrinimo pranešė, jog Elektromobilio remontas nėra tikslingas, nes remonto suma viršija rinkos vertę. Likutinė vertė, nustatyta „BTA“ aukcione, buvo 4 113 Eur, o iš aukcione gautos kainos galima daryti išvadą, kokios būklės buvo Elektromobilis, pirktas prieš 1,5 metų už 19 200 Eur. Pardavėja remiasi Draudiko Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 03.01 11.2.2 papunkčiu ir teigia, kad gavęs visą informaciją jos vyras, kuris administravo susidariusią situaciją po autoįvykio, paskambino į APVA infoliniją ir, apibūdinęs situaciją, gavo atsakymą, kad neverta jaudintis dėl kompensacijos grąžinimo pardavus tokios būklės automobilį. Nurodo, kad vyras, sutvarkęs visus formalumus su SEB lizingu ir Draudiku, performino Elektromobilį savo vardu ir pardavė pirkėjui, t. y. aukciono laimėtojui UAB „Automobilių grupė“, kurį nurodė Draudikas. Vyras, kalbėdamas su pirkėjo atstovu, paaiškino jam visą situaciją, įskaitant ir tai, kad kompensacija iš APVA jau gauta. Tvirtina, kad pardavinėdami Elektromobilį neketino nieko apgauti, o, jei būtų gavę iš APVA atsakymą, kad pardavus tokios būklės Elektromobilį reikės gražinti kompensaciją, būtų palaukę dar pusę metų, kadangi tiek laiko pardavimo momentu buvo likę iki 2 metų termino po jo pirkimo.
Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo A. C. nedalyvavo, apie posėdį buvo informuota tinkamai.
Trečiajam suinteresuotam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į skundą nepateikė. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau jame nedalyvavo.
Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 25 d. pateikė papildomus įrodymus (fotonuotraukas ir kt.).
Atsakovė 2024 m. spalio 7 d. pateikė nuomonę, kurioje prašo pateiktus įrodymus byloje atmesti. Nurodo, kad Agentūrai 2024 m. vasario 5 d. pateiktas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje „Pranešimas apie priimtą sprendimą“, kuriame nurodomas apskaičiuotos draudiminės išmokos dydis A. C., taip pat informuojama, jog draudimo sutartis pasibaigė „sumokėjus draudimo išmoką už <...> ar sunaikintą transporto priemonę“, iš kurios darytina išvada, kad Elektromobilis eismo įvykio metu sunaikintas nepataisomai. A. C. ginčo Elektromobilį po eismo įvykio autotralu nutempė į autorizuotą autoservisą „D. S.“, po Elektromobilio apžiūros autoservise su ja susisiekė Draudiko atstovas ir pranešė, kad transporto priemonės remontas nėra tikslingas, nes remonto suma viršija rinkos vertę – likutinė vertė, nustatyta „BTA“ aukcione, siekė 4 113 Eur. Gavusi informaciją apie Elektromobilio būklę ir pažymą iš Draudiko, A. C. perrašė Elektromobilį savo sutuoktinio vardu, kuris Elektromobilį pardavė aukciono laimėtojui UAB „Automobilių grupė“. Kadangi pareiškėjas įsigijo Elektromobilį ne iš karto po eismo įvykio ir ne iš A. C. ar jos sutuoktinio, o iš tarpininko, todėl realios Elektromobilio būklės, buvusios po eismo įvykio, nusakyti negali, jos negali patvirtinti ir ekspertizė, nes ji atlikta tik 2024 m. rugsėjo 14 d. po akivaizdaus Elektromobilio remonto. Atsakovės nuomone, pareiškėjas neįvertina, kad Agentūra vadovaujasi jai pateiktais dokumentais, ir ginčija teisėtą APVA Sprendimą, tačiau nekelia klausimo dėl Draudiko išduotos pažymos apie Elektromobilio būklę po eismo įvykio teisingumo ir teisėtumo.
konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl LAGK 2024 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. 21RE-451 (AG-369/01-2024), kuriuo Komisija atmetė pareiškėjo skundą, kuriame jis prašė panaikinti APVA 2024 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. APVA-1491 „Dėl kompensacinės išmokos“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir proceso dalyvių žodinių paaiškinimų nustatyta, kad APVA paskelbė kvietimą „Grynųjų elektromobilių įsigijimo fiziniams asmenims skatinimas 2022-06 Nr. MF-SM-EVF01“ teikti paraiškas pagal 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonę Nr. 10-001-06-01-01 „Skatinti alternatyviųjų degalų naudojimą transporto sektoriuje“. Kvietime nurodyta, kad paraiškos priimamos nuo 2022 m. birželio 2 d. 8 val. iki 2026 m. gruodžio 31 d. 12 val., Kvietimui numatytas finansavimas – 35 000 000 Eur, o pareiškėju galėjo būti fizinis asmuo. Kompensacinės išmokos dydis vienam pareiškėjui: už įsigytą naudotą elektromobilį – 2 500 Eur; už įsigytą naują elektromobilį – 5 000 Eur. Kvietimo sąlygos buvo nurodytos Tvarkos aprašo 2 priede.
Pareiškėjas elektroniniu paštu 2024 m. vasario 28 d. Agentūrai pateikė prašymą, kuriame nurodė besikreipiantis dėl įsigyto Elektromobilio, ir pridėjo registracijos liudijimo kopiją. Iš Agentūros pateiktos informacijos pareiškėjui tapo aišku, kad ankstesnis Elektromobilio savininkas jau buvo gavęs kompensacinę išmoką už šią transporto priemonę, tačiau nesilaikė teisės aktuose įtvirtintų įsipareigojimų, atsiradusių gavus tą išmoką, ir pardavė pareiškėjui automobilį, nepraėjus 2 metų laikotarpiui. Tokiu būdu pareiškėjas nebegali kreiptis dėl kompensacinės išmokos, tačiau prašė jam, kaip naujam savininkui, leisti pateikti prašymą pagal Grynųjų elektromobilių įsigijimo fiziniams asmenims skatinimą 2022-06 Nr. MF-SMEVF01 ir gauti kompensaciją, o ne laukti, kol Agentūra spręs susidariusią situaciją su ankstesniu automobilio savininku.
Agentūra 2024 m. kovo 14 d. sprendime Nr. APVA-1491 nurodė, kad pagal teisinį reguliavimą įsitikinti, ar už įsigytą elektromobilį nebuvo suteikta kompensacija, yra pareiškėjo atsakomybė, o kompensacija už elektromobilį, kurio identifikavimo numeris yra tas pats, gali būti skiriama tik vieną kartą. APVA Sprendime nurodyta, kad 2022 m. birželio 23 d. Aplinkos projektų valdymo informacinėje sistemoje (toliau – ir APVIS) užregistruota A. C. paraiška, o 2022 m. liepos 28 d. jai už Elektromobilį išmokėta kompensacinė išmoka. Agentūrai pateiktas 2024 m. vasario 5 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje „Pranešimas apie priimtą sprendimą“, kuriame nurodomas apskaičiuotos draudiminės išmokos dydis A. C. ir informuojama, jog draudimo sutartis pasibaigė „sumokėjus draudimo išmoką už <...> ar sunaikintą transporto priemonę“, iš kurios darytina išvada, kad Elektromobilis eismo įvykio metu sunaikintas nepataisomai. Agentūra, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 25 punktu, kuriame nustatyta, kad, jei pareiškėjas nesilaiko Tvarkos apraše nustatytų reikalavimų, Agentūros direktoriaus nustatyta tvarka privalo grąžinti kompensacinę išmoką, išskyrus atvejus, kai elektromobilis per eismo įvykį ar dėl nenumatytų aplinkybių ir (ar) nenugalimos jėgos buvo sugadintas nepataisomai, laikėsi pozicijos, jog Agentūra negali susigrąžinti kompensacinės išmokos iš A. C., taip pat negali skirti paramos Elektromobiliui antrą kartą.
Nesutikdamas su APVA Sprendimu, pareiškėjas apskundė jį Komisijai, kuri atmetė skundą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su LAGK Sprendimu, skundžia jį teismui ir prašo panaikinti.
Pagal Tvarkos aprašo 2 priedo 10 punktą įgyvendinant veiklą kompensacijos teikiamos pareiškėjams, kurie įsigijo ir savo vardu įregistravo elektromobilį arba tapo elektromobilio valdytoju ne anksčiau kaip 2022 m. kovo 23 d. ir kurio pirmoji registracijos data Lietuvos Respublikoje ne ankstesnė kaip 2022 m. kovo 23 d. Transporto priemonės valdytojas pagal Aprašą suprantamas kaip transporto priemonės registracijos liudijime įrašytas fizinis asmuo (registracijos liudijime nurodyti C.1.1 ir C.1.2 kodai). Tvarkos aprašo 11 punkte įtvirtinta, kad kompensacijos dydis vienam pareiškėjui yra: 11.1. 2 500 Eur, įsigijusiam naudotą elektromobilį; 11.2. 5 000 Eur, įsigijusiam naują elektromobilį.
Tvarkos aprašo 13 punkte numatyta, kad kompensacija už elektromobilį, kurio identifikavimo numeris yra tas pats, gali būti skiriama tik vieną kartą. Tuo atveju, jei skirta kompensacija buvo sugrąžinta, laikoma, kad kompensacija už elektromobilį nebuvo išmokėta. Įsitikinti, ar už įsigytą elektromobilį nebuvo suteikta kompensacija, yra pareiškėjo atsakomybė. Prašymų pateikimo skaičius vienam pareiškėjui nėra ribojamas, jeigu nepažeidžiami Tvarkos aprašo 19 punkto reikalavimai. Pareiškėjo atitiktį Tvarkos aprašo II skyriuje nustatytiems reikalavimams Agentūra gali patikrinti naudodamasi duomenų bazėmis ir registrais (Tvarkos aprašo 15 punktas).
Tvarkos aprašo 23 punkte nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja nenaudoti ūkinei veiklai vykdyti, be Agentūros sutikimo neparduoti ar kitaip neperleisti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui elektromobilio, už kurį skirta Tvarkos aprašo 11.1 ir 11.2 papunkčiuose nurodyta kompensacija, mažiausiai 2 (dvejus) metus nuo kompensacijos sumokėjimo datos. Pagal Tvarkos aprašo 24 punktą Agentūra per 2 (dvejų) metų laikotarpį nuo kompensacijos išmokėjimo datos Agentūros direktoriaus nustatyta tvarka gali atlikti prašyme pateiktos informacijos ir pareiškėjui Tvarkos apraše nustatytų įsipareigojimų vykdymo patikrą.
Tvarkos aprašo 25 punkte įtvirtinta, kad Agentūrai nustačius, jog pareiškėjas prašyme pateikė klaidingą ir (ar) melagingą informaciją ir (ar) nesilaikė Apraše nustatytų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai elektromobilis per eismo įvykį ar dėl nenumatytų aplinkybių ir (ar) nenugalimos jėgos buvo sugadintas nepataisomai, pareiškėjas Agentūros direktoriaus nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius privalo grąžinti kompensaciją.
Tvarkos aprašo 26 punkte numatyta, kad pareiškėjo teisės ir įsipareigojimai po sprendimo skirti kompensaciją priėmimo, esant svarbioms aplinkybėms (pvz., pareiškėjo mirtis, eismo įvykis, kurio metu elektromobilis sugadinamas nepataisomai, ar kitos nenumatytos aplinkybės), gali būti perduoti kitam asmeniui, perėmusiam pareiškėjo teises ir pareigas ir pateikusiam Agentūrai rašytinį prašymą.
Bylos duomenimis, Agentūra pagal Elektromobilio buvusios savininkės A. C. 2022 m. birželio 23 d. paraišką 2022 m. liepos 28 d. išmokėjo jai 5 000 Eur išmokos sumą (LAGK b. l. 51–52). A. C. 2024 m. vasario 2 d. pardavė Elektromobilį UAB „Automobilių grupė“, o transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ nurodyta, kad automobilis daužtas, po eismo įvykio; techninė apžiūra nepanaikinta; realūs pažeidimai po autoįvykio nežinomi. Elektromobilio kaina – 4 113 Eur (LAGK b. l. 55). Į bylą pateiktas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 2024 m. vasario 5 d. raštas, iš kurio matyti, kad buvo apskaičiuota 9 047 Eur dydžio draudimo išmoka, o, vadovaujantis Draudimo taisyklių 15.3 papunkčiu, nurodančiu, jog draudimo sutartis pasibaigia sumokėjus draudimo išmoką už pavogtą ar sunaikintą transporto priemonę, baigėsi transporto priemonės D. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo apsaugos galiojimas (LAGK b. l. 43). Iš A. C. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje Transporto žalų reguliavimo skyriaus specialistės A. K. susirašinėjimo matyti, jog buvo atliktas mokėjimas likutine verte, nes transporto priemonės remontas nėra tikslingas, kadangi remonto suma viršija rinkos vertę. Likutinė vertė, nustatyta aukcione, buvo 4 113 Eur; rinkos vertė – 13 260 Eur; žalos dydis – 9 147 Eur; išskaita – 100 Eur; mokama suma – 9 047 Eur (LAGK b. l. 54).
Pažymėtina, kad Agentūra, priimdama Sprendimą, rėmėsi Draudiko 2024 m. vasario 5 d. raštu, kuriame nurodyta, jog Elektromobilis eismo įvykio metu buvo sunaikintas nepataisomai, todėl, remdamasi Tvarkos aprašo 25 punkte įtvirtinta išimtimi, ji laikosi pozicijos, kad negali susigrąžinti kompensacinės išmokos iš A. C.. Pareiškėjas, priešingai, laikosi pozicijos, kad Agentūros pareiga užtikrinti, jog kompensacinės išmokos būtų mokamos ir naudojamos laikantis Tvarkos aprašo 25 punkto reikalavimų, o atsakovė, pasak jo, šios pareigos neatliko, kadangi ankstesnė Elektromobilio savininkė A. C. pardavė Elektromobilį nepraėjus dvejų metų laikotarpiui, todėl turėtų grąžinti kompensaciją. Pareiškėjo teigimu, remiantis oficialiais VĮ „Regitra“ dokumentais, Elektromobilis nebuvo nepataisomai sugadintas, nes pareiškėjas juo naudojasi, ir nesutinka, kad prieš pirkdamas Elektromobilį būtent jis turėjo pareigą tikrinti kompensacinės išmokos mokėjimą.
Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kompensacija buvusiai Elektromobilio savininkei A. C. išmokėta dar 2022 m. liepos 28 d., o Elektromobilį ji pardavė 2024 m. vasario 2 d. UAB „Automobilių grupė“, t. y. nesuėjus Tvarkos aprašo 23 punkte numatytam dvejų metų terminui. Tačiau, nors pareiškėjas įrodinėja, kad Elektromobilis nebuvo nepataisomai sugadintas, iš A. C. ir Draudiko susirašinėjimo matyti, jog buvo atliktas mokėjimas likutine verte, nes transporto priemonės remontas nėra tikslingas, kadangi remonto suma viršija rinkos vertę. Be to, akcentuotina, kad būtent dėl šios priežasties A. C. buvo išmokėta draudimo išmoka ir pasibaigė Elektromobilio draudimo apsaugos galiojimas.
Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, t. y. paneigtų, jog Elektromobilis buvo nepataisomai sugadintas, ar paneigtų išvadą, jog Elektromobilio remonto suma viršijo rinkos vertę. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į teismą civiline tvarka, siekdamas nuginčyti draudimo bendrovės nustatytas aplinkybes, išvadą dėl Elektromobilio remonto vertės, paslėptus Elektromobilio defektus (aplinkybes, kad Elektromobilis buvo sudaužytas, o vėliau suremontuotas), pasibaigusią Elektromobilio draudimo sutartį ir pan. Teismas taip pat sutinka su Agentūros pozicija, kad ji nevertina transporto priemonės būklės, o vadovaujasi jai pateiktais dokumentais, šiuo atveju – draudimo bendrovės duomenimis apie pasibaigusį draudimą dėl nepataisomai sugadinto Elektromobilio, kurio remonto vertė viršijo rinkos vertę.
Pagal teisinį reguliavimą, kaip jau minėta, pareiga įsitikinti, ar už įsigytą elektromobilį nebuvo suteikta kompensacija, tenka pareiškėjui. Šiuo atveju, nors pareiškėjas nesutinka su tokia jam numatyta atsakomybe, tačiau jis nepateikė duomenų, kad domėjosi šiuo klausimu, teikė užklausas ar pan., todėl, išmokėjus kompensaciją už Elektromobilį, Agentūra neturi galimybės mokėti kompensaciją antrą kartą, nepaisant to, kad pareiškėjas nežinojo apie anksčiau išmokėtą kompensaciją buvusiai savininkei.
Dėl ginčijamo Sprendimo atitikties Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimams pažymėtina, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad minėtos VAĮ nuostatos reiškia, jog individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzY3LTUwMi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-367-502/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-367-502/2022">eA-367-502/2022</a>; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014; 2012 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-35/2012, ir kt.).
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Agentūra tinkamai vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir pritaikė teisės aktų normas. Šioje byloje tiek ginčijamas APVA Sprendimas, tiek LAGK Sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus, abu sprendimai pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendimuose nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Tiek Agentūra, tiek Komisija šioje byloje skundžiamus sprendimus priėmė įvertinę visus pareiškėjo pateiktus dokumentus, sprendimuose aiškiai, detaliai ir nedviprasmiškai išnagrinėjo pareiškėjo skundus (prašymus). Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tiek Agentūra, tiek Komisija, priimdamos ginčijamus sprendimus, tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas bei išanalizavo ginčo faktines aplinkybes, priėmė pagrįstus bei teisėtus sprendimus, todėl jų naikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
Netenkinus pareiškėjo reikalavimų, nėra pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidų (ABTĮ 40 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo R. M. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėja Jolita Rasiukevičienė
