1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;
1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 7 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-21240-17, kurioje
V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Rūdupis“ skardininku, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d.
Teismas
n u s t a t ė :
V. Č. 2017-05-03 apie 15.08 val. Birštono sav., kelyje A16, Vilnius-Prienai-Marijampolė 94 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo sutuoktinės J. Č. vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 (promilės) etilo alkoholio.
Šioje V. Č. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d.
V. Č. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. įrodyta:
Kaltinamojo V. Č. apklausos protokolais (b. l. 62-63, 67-68), kuriais nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-05-03 apie 15 val. vairavo šeimai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotą sutuoktinės J. Č. vardu) keliu A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė. Automobilį vairavo būdamas neblaivus ir automobiliu važiavo vienas. Važiuojant greičių dėžė užsikirto ir mašina viduryje kelio sustojo. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai. Pats tuo metu sėdėjo už vairo. Pareigūnams pripažino, kad vairavo mašiną. Alkotesteriu buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas. Automobilio vertė yra 500 Eur. Su automobilio konfiskavimu nesutinka. Sutuoktinė J. Č. nežinojo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, žmonos nebuvo namuose. Ji būtų neleidusi vairuoti automobilio girtam.
Liudytojos Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK pareigūnės J. S. parodymais (b.l. 15-16), kuriais nustatyta, kad 2017-05-03, apie 15 val. su kolega patruliu P. M. važiuojant tarnybiniu automobiliu pamatė toje pačioje kelio pusėje viduryje kelio stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatė jog tai V. Č.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. V. Č. alkotesteriu buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas. V. Č. pripažino, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus.
Liudytojos M. M. parodymais (b.l. 19-20), kuriais nustatyta, kad 2017-05-03, apie 15.00 val. su sese R. S. važiuodamos iš Marijampolės į Vilnių, privažiuojant Birštoną, pamatė skersai važiuojamosios kelio dalies stovintį juodos spalvos automobilį. Pravažiuojant pro stovintį automobilį pamatė jame sėdintį vyrą, kurio galva buvo nuleista. Sustojus šalikelėje, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112.
Liudytojos J. Č. parodymais (b.l. 12-13), kuriais nustatyta, lengvasis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, nors tai yra jos ir sutuoktinio bendras turtas. 2017-05-03, apie 12 val. išvažiavo iš namų į Prienus, V. namuose nebuvo, nes jis ryte išvažiavo su kitais darbininkais į darbą, bet automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas kieme, kadangi buvo prakiuręs duslintuvas. Apie 14 val. autobusu grįžo namo. Išlipusi iš stotelės ir eidama namo pamatė iš jų kiemo per pievą išvažiuojantį jų automobilį, kas jį vairavo nematė. Automobilis pervažiavo per kelią ir nuvažiavo į Škėvonių garažus. Pati pėsčiomis grįžo namo. Po kurio laiko vaikščiodama po kiemą pamatė prie kelio netoli namų šalikelėje stovintį jų automobilį Mercedes Benz ir šalia stovintį policijos automobilį. Vėliau nuėjo prie automobilio ir iš policijos sužinojo, kad sutuoktinis V. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Su automobilio konfiskavimu nesutinka.
Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 8-10), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra Birštono sav., magistralinio A16 kelio 92 km, ties įsukimu į SPA „Karališką Rezidenciją“, nuo pagrindinio kelio 4 m. kelkraštyje stovi automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Automobilio apžiūros protokolas (b.l. 29-34), kuriuo nustatyta, kad Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).
Blaivumo testu (b.l. 7), kuriame nurodyta, kad 2017-05-03, 15:08:42 val. V. Č. alkotesteriu nustatytas 2,52 promilės girtumas.
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 43), kurioje nurodyta, jog V. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 (promilės) etilo alkoholio.
Kaltinamojo V. Č. veiksmai atitinka BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme, prašė žmonai priklausančio automobilio nekonfiskuoti (b.l. 79-83).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). V. Č. neteistas (b.l. 56-57), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 52-55), dirba (b.l. 50), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 47).
Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad V. Č. skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – bauda, kuri, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam.
Vadovaujantis BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis V. Č. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivu. Todėl, teismas mano, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.).
LR BK 72 str. numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, vairavo žmonai priklausantį automobilį be jos sutikimo, šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje negauta, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas ir automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas, teismo vertinimu, bausmės tikslai bei kaltinamojo elgesiui teigiama įtaka gali būti pasiekti ir be šios poveikio priemonės.
V. Č., vadovaujantis LR BPK 119 str. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b.l. 72-73, 77-78).
Į bausmę įskaitytinas V. Č. laikino sulaikymo laikas (b.l. 70-71) (BK 66 str.).
Byloje paskirtas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), panaikintinas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
n u s p r e n d ž i a :
V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., ir skirti bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą. Įpareigoti V. Č. šio dydžio baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 68 str., V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.
V. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. Č. baudžiamojoje byloje saugomą vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ „Regitra“.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti byloje paskirtą nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-03 iki 2017-05-04 (1 dieną), jį prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.
Įteikti kaltinamajam V. Č. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Indrė Petrokienė
