Dėl paskolos grąžinimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-210/2006

Procesinio sprendimo kategorija 63.1 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus ir Egidijaus Laužiko (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. B. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Alytaus miesto gyvenamųjų namų statybos bendrijos,,Alma“ ieškinį atsakovei D. B. dėl paskolos grąžinimo; tretieji asmenys: Alytaus miesto savivaldybė, AB bankas „NORD/LB Lietuva“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas Alytaus miesto gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau – GNSB),,Alma“ 1999 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi su ieškiniu į Alytaus rajono apylinkės teismą ir ieškinio pareiškime nurodė, kad jam priklauso du gyvenamieji namai Alytuje, Kalniškės g. 23, 25. Name Nr. 23 buvo paskirtas butas atsakovei. Lietuvos AB banko „NORD/LB Lietuva“ (anksčiau – Lietuvos žemės ūkio bankas) Alytaus skyrius pagal 1995 m. liepos 5 d. sutartį Nr. 2 suteikė ieškovui 50 tūkst. Lt ilgalaikę paskolą už pradinę 5 proc. metinę palūkanų normą. Nurodyta paskola paskirstyta GNSB „Alma“ nariams, stačiusiems butus korpuse Nr. 2, Alytuje, Kalniškės g. 23, lygiomis dalimis po 10 tūkst. Lt (tarp jų ir atsakovei). Paskolos statyti namą nepakako, todėl iš GNSB „Alma“ kitą namą Nr. 25 stačiusių GNSB narių pagal 1995 m. spalio 31 d. susitarimą paimta dar 50 tūkst. Lt paskola, kuri taip pat paskirstyta lygiomis dalimis po 10 tūkst. Lt namo Nr. 23 nariams, tarp jų ir atsakovei. Atsakovė 1997 m. sausio 10 d. notariškai patvirtinta sutartimi savo pajines įmokas – 45 960 Lt – perleido trečiajam asmeniui M. V. GNSB „Alma“ nurodytam sandoriui neprieštaravo, nes atsakovė žodžiu buvo žadėjusi paskolą grąžinti, tačiau jos gera valia negrąžina. GNSB „Alma“ pardavus laisvus butus, dalis gautų pinigų panaudota paskolai grąžinti. Atsakovei iš nurodytų lėšų užskaityta 7980 Lt atsakovės negrąžintos paskolos. Ieškovas, remdamasis 1964 m. CK 4, 6, 291 straipsniais, GNSB,,Alma“ įstatų 15 punktu, prašė teismo priteisti iš atsakovės D. B. 12 020 Lt negrąžintos paskolos, 1634 Lt palūkanų – iš viso 13 654 Lt.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2004 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovui priklauso gyvenamasis namas Nr. 23 (korpusas Nr. 2) ir gyvenamasis namas Nr. 25 (korpusas Nr. 1). Gyvenamieji namai buvo statomi naudojant ieškovo GNSB „Alma“ narių lėšas, AB banko „NORD/LB Lietuva“ ieškovui GNSB „Alma“ suteiktus lengvatinius kreditus iš Bendrojo paramos fondo, taip pat kitų bankų lengvatines paskolas, suteiktas atskiriems GNSB „Alma“ nariams, buvusiems antroje eilėje gauti valstybės paramą, apsirūpinant gyvenamosiomis patalpomis. Teismas pažymėjo, kad kiekvienas GNSB „Alma“ narys galėjo įnešti savo pajų ne tik pinigais, bet ir darbu, medžiagomis (T. 1, b. l. 19–110; T. 3, b. l. 78). Teismas padarė išvadą, kad paskolos GNSB „Alma“ suteiktos atskiriems namo korpusams Nr. 1 ir Nr. 2 statyti. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė D. B. 1997 m. sausio 10 d. pajaus perleidimo sutartimi (T. 1, b. l. 54) jai nuosavybės teise priklausantį pajų (45 960 Lt) pagal ieškovo pažymą (T. 1, b. l. 17) perleido trečiajam asmeniui M. V. Atsakovės pajus buvo sumokėtas už statomą butą su garažu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo M. V., tapusi GNSB „Alma“ nare, turėjo įmokėti pajų, ir tokia įmoka turėjo būti ne mažesnė negu buto vertė. Trečiajam asmeniui M. V. tapus GNSB „Alma“ nare, ieškovas dar nebuvo grąžinęs skolos. Dėl to trečiojo asmens M. V. pajaus įmoka ieškovui negalėjo būti mažesnė negu išėjusios iš GNSB „Alma“ atsakovės pajaus sankaupa. Nariui, išstojančiam iš bendrijos, pajus (išskyrus lengvatinio kredito sumą) grąžinamas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo naujo nario priėmimo į jo vietą dienos (Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 3.5 punktas). Teismas padarė išvadą, kad atsakovės pajaus įmokos galėjo būti grąžintos tik tada, kai trečiasis asmuo M. V., tapusi GNSB „Alma“ nare, būtų sumokėjusi pajų. Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo M. V. pirko pajinius įnašus iš atsakovės, bet realiai ieškovui jų neįnešė. Tačiau teismas nurodė, kad trečiojo asmens M. V. nupirktas 45 960 Lt dydžio pajus įskaitytas į buto vertę (T. 3, b. l. 112–117). Atsižvelgiant į narystės bendrijoje esmę, pareiga apmokėti išlaidas, reikalingas buto vertei apmokėti, tenka tam bendrijos nariui, kuriam numatoma perduoti gyvenamąsias patalpas. Teismo manymu, ieškovas, pateikęs ieškinį ir ginčydamas savo išduotą pažymą, prieštarauja pats sau. Teismas nurodė, kad pagal Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 280 ieškovo paimtas kreditas į atsakovės pajų neturėjo būti įskaitytas. Pagal nurodyto nutarimo 3.10 punktą statybos bendrijų primininkai ir buhalteriai, išduodami pažymas, susijusias su namo statybos finansavimu, lengvatinių kreditų paskirstymu ir įforminimu pajais, atsako už duomenų teisingumą įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovei išstojus iš GNSB „Alma“, GNSB „Alma“ nesprendė lengvatinio kredito grąžinimo perskirstymo kitiems GNSB nariams klausimo pagal nurodyto nutarimo 3.3 punktą, nes GNSB nare tapo trečiasis asmuo M. V., neturėjusi teisės į lengvatinį kreditą (T. 2, b. l. 171). Teismas nurodė, kad dėl to atsakovei skirtas kreditas, nepaskirsčius jo kitiems GNSB nariams, turintiems teisę gauti lengvatinį kreditą, turėjo būti grąžintas bankui. Pagal 1997 m. rugsėjo 15 d. kasos išlaidų orderį V. K., GNSB „Alma“ pirmininko pavaduotojui, paskolai grąžinti išmokėta 50 tūkst. Lt, kuriuos jis grąžino bankui kaip nepagrįstai suteiktą lengvatinį kreditą į bendrąjį paramos fondą iš GNSB „Alma“ narių įnašų butams įsigyti (T. 3, b. l. 107, 27–40). Taigi teismas nurodė, kad ieškovas naudojosi lengvatiniu kreditu didesniam lengvatiniam plotui pastatyti negu galėjo. Dėl pirmiau nurodytų motyvų teismas konstatavo, kad atsakovė neturi prievolės grąžinti jau grąžintos 50 tūkst. Lt paskolos dalies. Teismo manymu, atsakovė neturi grąžinti kredito lygiomis dalimis su kitais GNSB „Alma“ K-2 nariais pagal GNSB „Alma“ narių 1995 m. kovo 22 d. susirinkimo protokolą (T. 1, b. l. 11). Nurodytas protokolas prieštarauja Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymui, nes pagal nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1, 2 dalis, 9 straipsnį, atsakovė negalėjo naudotis didesniu kreditu, negu jai priklausė. Teismas pripažino nurodytą protokolą niekiniu, nes pagal GNSB įstatus juridinę galią turi tik visuotinio GNSB narių susirinkimo nutarimai, kai susirinkime dalyvauja daugiau kaip pusė jos narių. Be to, nustatyta, kad bankui pateiktas ir kitas protokolas, kuriame numatyta patvirtinti lengvatinio kredito paskirstymą pagal kredituojamo ploto poreikį (banko paskolos byla, b. l. 167). Ekspertizės išvada patvirtina, kad 1997 m. sausio 10 d., t. y. pajaus perleidimo momentu, atsakovės skola nebuvo užfiksuota GNSB „Alma“ buhalteriniuose dokumentuose (T. 3, b. l. 100–102).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimu patenkino ieškovo apeliacinį skundą, Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikino ir ieškinį patenkino. Kolegija nutartyje nurodė, kad pagal Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 280 3.5 punktą GNSB „Alma“ paimtas kreditas į atsakovės pajų neturėjo būti įskaitytas. Atsakovei ginčijant antrąjį kreditą (1995 m. spalio 31 d.), būtina skirti buhalterinę ekspertizę tam, kad būtų nustatyta, ar antrasis 50 tūkst. Lt kreditas panaudotas gyvenamajam namui Alytuje, Kalniškės g. 23, statyti. Kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pirmiau nurodytas aplinkybes, todėl suklydo, priimdamas sprendimą. Kolegija 2003 m. gegužės 4 d. paskyrė buhalterinę ekspertizę, kurios išvadoje nurodyta, kad tikėtina, jog pagal GNSB „Alma“ korpusų Nr. 1 ir Nr. 2 1995 m. spalio 31 d. susitarimą gauta 50 tūkst. Lt dydžio paskola (antra paskola) panaudota gyvenamajam namui Alytuje, Kalniškės g. 23, statyti. Ekspertizės akte (T. 4, b. l. 55) nurodyta, kad 1995 metais statyti GNSB „Alma“ korpusą Nr. 2 gyvenamąjį namą Alytuje, Kalniškės g. 23, AB bankas „NORD/LB Lietuva“ Alytaus skyrius iš viso suteikė 100 tūkst. Lt (50 tūkst. + 50 tūkst.) paskolų. Kolegija sutiko su ekspertų išvadomis, nes jos pagrįstos nenuginčytais finansiniais dokumentais. Kolegija nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog butams korpuse Nr. 2 statyti buvo surinkta pakankamai lėšų, ir dėl to ginčijama antroji paskola nebuvo panaudota. Taigi kolegija padarė išvadą, kad ieškovas panaudojo 50 tūkst. Lt paskolą butams korpuse Nr. 2 statyti. Kolegija nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, jog pažymoje klaidingai nurodyta pajaus suma (T. 1, b. l. 56) – 25 960 Lt atsakovės nuosavų lėšų ir 20 000 Lt negrąžintos paskolos. Kolegija konstatavo, kad ieškovo pažymoje nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje esantiems finansiniams dokumentams, patvirtinantiems atsakovės sumokėtus pajinius įnašus. Pagal bylos duomenis, atsakovė iki 1997 m. sausio 10 d. ieškovui sumokėjo 25 960 Lt (T. 1, b. l. 111, 112). Kolegija taip pat konstatavo, kad atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ji visiškai sumokėjo pajinius įnašus, paskolos dalį – iš viso 45 960 Lt, ir kad įgijo nuosavybės teisę į ginčo pajų, kuris notaro patvirtinta sutartimi perleistas trečiajam asmeniui M. V. Kolegija pripažino, kad GNSB „Alma“ sprendimas dėl paskolos suteikimo nėra niekinis. Jo GNSB „Alma“ nariai ir atsakovė nenuginčijo. Kolegija nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigė, jog jai negalėjo būti suteiktas 20 tūkst. Lt kreditas, nes ji jau anksčiau gavo 7690 Lt. Kolegija nurodė, kad už paskolintas lėšas GNSB „Alma“ nariams pastatyti butai, todėl GNSB „Alma“ nariams, taip pat ir atsakovei atsirado pareiga grąžinti paskolas.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 11 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Apeliacinės instancijos teismas pažeidė 1964 m. CK 291 straipsnį, nes jį būtų buvę galima taikyti tik tada, jeigu paskola būtų perkelta atsakovei, ieškovas byloje būtų bankas ir ieškovas bei atsakovė būtų sudarę paskolos sutartį. Kasatorės nuomone, sprendžiant bylą negali būti taikomas Daugiabučių namų savininkų įstatymas, nes GNSB „Alma“ neperregistruota į daugiabučių namų savininkų bendriją. Be to, Alytaus miesto valdybos 1997 m. birželio 5 d. sprendimo Nr. 190 13.1 punktu atleidus atsakovę iš GNSB „Alma“ narių, neliko teisinio pagrindo reikalauti, kad ji įvykdytų GNSB „Alma“ įstatų 15.2 punkte nustatytą GNSB „Alma“ nario pareigą mokėti įmokas ir tikslines rinkliavas ieškovui. Perleisdama pajų, atsakovė nebuvo įsiskolinusi ieškovui. Pagal GNSB „Alma“ įstatų 9 punktą GNSB „Alma“ nariai neatsako už GNSB „Alma“ prievoles, todėl kasatorė neprivalo atsakyti pagal GNSB „Alma“ prievoles bankui.

Apeliacinės instancijos teismas neteisingai aiškino Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymą, Vyriausybės 1993 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. 274, nes turėjo taikyti nurodyto nutarimo 10, 13 punktus. Nurodyto nutarimo 13 punkte nustatyta, kad, pastačius gyvenamąjį namą, privaloma sudaryti paskolos perkėlimo sutartį. Ieškovas tokios sutarties nesudarė.

Kolegija pažeidė Vyriausybės 1996 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 147 „Dėl Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 280 ir 1995 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 852 dalinio pakeitimo“ 3.3 punktą, kuriame nustatyta, kad gyvenamųjų namų statybos bendrijos nariui išstojus iš bendrijos jo gautas lengvatinis kreditas turi būti paskirstytas kitiems bendrijos nariams, turintiems teisę į lengvatinį kreditą, neviršijant įstatyme nustatytos valstybės paramos dydžio. Kasatorė teigia, kad jai suteiktas 7690 Lt dydžio lengvatinis kreditas. Kasatorė neturėjo teisės gauti 20 tūkst. Lt dydžio lengvatinio kredito būstui statyti ir jo negavo. Dėl to GNSB „Alma“ neturėjo teisės naudoti lengvatinio kredito daugiau, negu buvo suteikta, ir, nepaskirsčiusi gauto perteklinio kredito kitiems tokią teisę turintiems GNSB „Alma“ nariams, privalėjo kreditą grąžinti bankui. Taigi apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad korpuso Nr. 2 nariai kiekvienas įgijo teisę į lengvatinį kreditą po 20 tūkst. Lt susirinkimų nutarimų pagrindu. Kreditas į pajines įmokas neturėjo būti įskaitytas.

Kolegijos išvada, kad atsakovė perleido paskolą, o ne pajų, prieštarauja rašytiniams įrodymams – GNSB „Alma“ pažymai ir notaro patvirtintam pajaus perleidimo sandoriui. Teismas klaidingai interpretavo ieškovo pateiktas skaičiuotes, nepagrįstai laikydamas jas įrodymais. Teismas, nesant finansinių dokumentų, kasos knygų, taip pat neteisingai nusprendė, kad kasatorės sukauptas pajus buvo mažesnis, negu tai pripažino pats ieškovas pajaus perleidimo momentu.

Atsiliepime į kasacinį skundą ieškovas GNSB „Alma“ prašo kasacinį skundą atmesti ir apeliacinės instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė 2000 m. kovo 27 d. teismo posėdyje nurodė, jog ji dalyvavo GNSB „Alma“ narių susirinkimuose ir davė sutikimą paskoloms imti. Tai patvirtina ir atsakovės pasirašyti 1995 m. kovo 22 d., 1995 birželio 30 d. susirinkimų protokolai, kuriuose nustatyta, kad nutarta gautą lengvatinį kreditą paskirstyti lygiomis dalimis penkiems GNSB „Alma“ nariams, turėjusiems teisę naudotis nurodytu kreditu (T. 1, b. l. 11, 49). Pagal 1995 m. liepos 5 d. paskolos sutartį Nr. 2, 1995 m. spalio 31 d. susitarimą statyti gyvenamąjį namą Alytuje, Kalniškės g. 23, t. y. butus korpuse Nr. 2 (K-2), gauta 100 tūkst. Lt paskola (T. 1, b. l. 17, 19–20). Kiekvienam GNSB „Alma“ nariui, stačiusiam butus korpuse Nr. 2, taip pat ir atsakovei teko po 20 tūkst. Lt paskolos. Pusė paskolos (50 tūkst. Lt), skirtos butams korpuse Nr. 2 statyti, gauta tiesiogiai iš banko, o kita pusė (50 tūkst. Lt) – pagal korpusų Nr. 1 ir Nr. 2 narių susitarimą, kuriuo nurodytą pinigų sumą korpusas Nr. 1 perleido korpusui Nr. 2 (T. 1, b. l. 57). Tai, kad su atsakove nebuvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis, nereiškia, jog atsakovė galėjo įgyti teises į didesnį pajų, negu buvo jo įmokėjusi. Atsakovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad visos GNSB „Alma“ pažymoje nurodytos lėšos (45 960 Lt) yra tik atsakovės įneštos nuosavos lėšos. Atsakovės teiginys, kad ji neturi pareigos grąžinti paskolą ieškovui, nes šis pažeidė pajaus grąžinimo ir lengvatinio kredito perskirstymo tvarką, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Atsiliepime į kasacinį skundą trečiasis asmuo AB bankas „NORD/LB Lietuva“ prašo kasacinį skundą atmesti ir apeliacinės instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad kasacinis skundas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais. Kasacinis teismas sprendžia tik teisės klausimus. Dėl to kasacinis skundas nepagrįstas. Trečiojo asmens nuomone, kasacinio teismo nagrinėjimo dalyku negali būti kasatorės nurodyti teisės aktai, reglamentuojantys GNSB nario santykius su GNSB, lengvatinio kreditą suteikimą, paskirstymą, grąžinimą ir įrodymų, pagrindžiančių pajaus dydį, vertinimą, nes kasatorė nenurodė išsamių teisinių argumentų. Kasatorė neįrodė, kad jos nuosavos lėšos yra daugiau negu 25 960 Lt. Kasatorė gavo lengvatinį kreditą butui statyti ir savo teisę gauti paramą apsirūpinant gyvenamosiomis patalpomis įgyvendino per GNSB „Alma“. Pagal Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo 9 straipsnį teisė pasinaudoti kreditu priklauso konkretiems asmenims, o gyvenamųjų namų statybos bendrija yra tik būdas sujungti ir panaudoti lėšas namui statyti (nurodyto įstatymo 5 straipsnis, GNSB pavyzdinių įstatų, patvirtintų Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimu, 1 punktas). Trečiasis asmuo nesutiko su kasatorės teiginiu, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, pasisakydamas ne dėl visų ekspertizės išvadoje (T. 4, b. l. 53–60) nustatytų aplinkybių.

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad AB bankas „NORD/LB Lietuva“ Alytaus skyrius ir GNSB „Alma“ 1995 m. liepos 5 d. sudarė kredito sutartį Nr. 2, pagal kurią GNSB „Alma“ (kredito gavėjas) gavo 50 tūkst. Lt kreditą korpusui Nr. 1 Alytuje, Kalniškės g. 23, statyti. GNSB „Alma“ nariai, statę butus korpuse Nr. 1 Alytuje, Kalniškės g. Nr. 25, ir nariai, statę butus korpuse Nr. 2 Alytuje, Kalniškės g. Nr. 23, 1995 m. spalio 31 d. sudarė susitarimą, kuriuo GNSB „Alma“ nariai, statę butus korpuse Nr. 1, paskolino 50 tūkst. Lt nariams, stačiusiems butus korpuse Nr. 2. Abiejų kreditų grąžinimas buvo paskirstytas po lygiai GNSB „Alma“ nariams, stačiusiems butus korpuse Nr. 2 Alytuje, Kalniškės g. 23. Atsakovė taip pat buvo GNSB „Alma“ narė, stačiusi butą korpuse Nr. 2, Kalniškės g. 23. Ji 1997 m. sausio 10 d. notaro patvirtinta sutartimi savo pajų, kurio dydis (45 960 Lt) nustatytas remiantis GNSB „Alma“ pažyma, perleido trečiajam asmeniui M. V. ir iš GNSB „Alma“ išstojo. Vietoj jos nauja GNSB „Alma“ nare tapo pajų perėmęs trečiasis asmuo M. V., kuriai Alytaus miesto valdyba nepripažino teisės naudotis lengvatiniu kreditu. Atsakovė, perleidusi savo pajų trečiajam asmeniui, atsisako grąžinti jai tenkančią paskolų, kurias GNSB „Alma“ gavo iš AB bankas „NORD/LB Lietuva“, dalį. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, o apeliacinės instancijos teismas ieškinį patenkino ir įpareigojo atsakovę sumokėti jai tenkančios negrąžintos paskolos ir palūkanų dalį ieškovui.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, kas turi grąžinti bankui kreditą, kai iš GNSB (kredito gavėjo) išstoja asmuo, turėjęs teisę gauti lengvatinį kreditą būstui statyti: ar GNSB, ar iš jos išstojęs asmuo (buvęs GNSB narys). Atsakovei perleidžiant pajų, t. y. 1997 m. sausio 10 d., lengvatinio kredito grąžinimo klausimą reglamentavo Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 280 „Dėl gyvenamojo namo statybos bendrijos ir gyvenamojo namo eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo“ 3.3 punktas. Nurodytos teisės normos aiškinimas yra teisės klausimas, todėl teisėjų kolegija dėl jo turi pasisakyti.

Vadovaujantis 1992 m. balandžio 7 d. Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo (1995 m. vasario 21 d. įstatymo Nr. I-800 redakcija) 5 straipsniu, galima daryti išvadą, kad esant gyvenamojo namo statybos bendrijai kreditai suteikiami bendrijai, kuri tenkina savo narių poreikius ir yra specifinis fizinio asmens, turinčio teisę į valstybės paramą, teisės statyti gyvenamąjį būstą įgyvendinimo būdas. Pagal GNSB „Alma“ įstatų 1 punktą GNSB „Alma“ įsteigta siekiant aprūpinti jos narius butais, pastatant gyvenamuosius namus po 8 butus. Byloje nustatyta, kad GNSB „Alma“ statė du namus – korpusą Nr. 1 Alytuje, Kalniškės g. 25, ir korpusą Nr. 2 Alytuje, Kalniškės g. 23. Gyvenamieji namai buvo statomi iš GNSB „Alma“ narių pajų ir AB bankas „NORD/LB Lietuva“ suteiktų lengvatinių kreditų. Statant nurodytus gyvenamuosius namus, GNSB „Alma“ narius siejo specifiniai santykiai, nes GNSB „Alma“ nariai susitarė atskirai statyti du namus: vieni nariai statė butus korpuse Nr. 1, o kiti – korpuse Nr. 2. Kartu su kitais GNSB „Alma“ nariais, stačiusiais butus korpuse Nr. 2, tai taip pat įsipareigojo daryti ir darė atsakovė. Šį faktą patvirtina atsakovės parašas, esantis GNSB „Alma“ narių, stačiusių butus korpuse Nr. 2, 1993 m. liepos 15 d. protokole (T. 1 b. l. 50–53), kuriuo nuspręsta korpusą Nr. 2 statyti atskirai nuo korpuso Nr. 1. Ieškovas GNSB „Alma“ tvirtina, kad atsakovė privalo grąžinti dalį paskolos, kuri buvo skirta korpusui Nr. 2 Alytuje, Kalniškės g. 23, statyti. Taigi byloje turi būti analizuojamos GNSB „Alma“, jos buvusios narės (atsakovės) ir naujai įstojusios narės (atsakovės pajaus perėmėjos M. V.) tarpusavio teisės ir pareigos, susijusios su kreditų grąžinimu AB bankas „NORD/LB Lietuva“ pagal 1995 m. liepos 5 d. paskolos sutartį Nr. 2 (T. 1, b. l. 19; T. 2, b. l. 194) ir 1995 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr. 4 (T. 2, b. l. 198). Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 280 3.3 punkte nustatyta, kad išstojančiojo iš gyvenamojo namo statybos bendrijos asmens lengvatinis kreditas paskirstomas, neviršijant įstatyme nustatytos valstybės paramos dydžio, kitiems bendrijos nariams, kurie turi teisę į valstybės paramą, arba grąžinamas kreditą suteikusiam bankui. Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai vadovavosi 2005 m. liepos 5 d. ekspertizės aktu Nr. 11-1483-(05) (T. 4, b. l. 53–57) ir padarė išvadą, kad 1995 metais ieškovas GNSB „Alma“ korpusui Nr. 2 statyti iš viso gavo 100 tūkst. Lt dydžio lengvatinių kreditų.

Teisėjų kolegija nurodo, kad tam, jog būtų galima atsakyti į klausimą, ar atsakovė privalo grąžinti jai tenkančią grąžintinų kreditų dalį ar ne, bylą nagrinėję teismai turėjo nustatyti dvi sąlygas: pirma, ar atsakovė prisiėmė pareigą grąžinti jai tenkančią kreditų dalį GNSB „Alma“; antra, ar atsakovė perleido nurodytą įsipareigojimą pajaus perėmėjai M. V. Iš byloje esančio 1995 m. kovo 22 d. GNSB „Alma“ narių, stačiusių butus korpuse Nr. 2, susirinkimo protokolo Nr. 2 (T. 1, b. l. 11), matyti, kad susirinkime dalyvavę bendrijos nariai nusprendė ateityje gautinus lengvatinius kreditus pasiskirstyti lygiomis dalimis. Šią aplinkybę nustatė abu bylą nagrinėję teismai. Tai, kad atsakovė su kitais GNSB „Alma“ nariais, stačiusiais butus korpuse Nr. 2, pasirašė nurodytame protokole, patvirtina, jog atsakovė išreiškė savo valią gauti kredito dalį ir ją grąžinti bendrijai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, suteikiant pirmiau nurodytus lengvatinius kreditus ieškovui GNSB „Alma“, atsakovei, kaip GNSB „Alma“ narei, atsirado pareiga grąžinti ieškovui jai tenkančią kreditų dalį (20 tūkst. Lt). Ieškovas nurodė, kad atsakovei tenkanti grąžintina kreditų dalis yra 12 020 Lt.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos teismas, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo GNSB „Alma“ atsakovei išduotoje pažymoje (T. 1, b. l. 56) nurodytas atsakovės įmokėtas pajinis įnašas (45 960 Lt) prieštarauja byloje esantiems dokumentams, patvirtinantiems atsakovės sumokėtus pajinius įnašus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 280 3.9 punkte nustatyta, kad už GNSB pirmininkų ir buhalterių išduodamas pažymose, susijusiose su pajais, esančių duomenų teisingumą atsako GNSB pirmininkai ir buhalteriai, tačiau tai nereiškia, kad nurodyti duomenys negali būti paneigti. Byloje nustatyta, kad atsakovė iki 1997 m. sausio 10 d. yra sumokėjusi ieškovui 25 960 Lt (T. 1, b. l. 111, 112). Tai patvirtina ir ekspertizės išvada (T. 4, b. l. 53–60), kurioje nustatyta, kad iki 1996 m. atsakovė buvo sukaupusi 20 458 Lt dydžio pajinį įnašą. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jos pajinis įnašas yra didesnis, t. y. lygus 45 960 Lt. Likusi GNSB „Alma“ atsakovei išduotoje pažymoje nurodyto pajaus dalis (20 tūkst. Lt) yra atsakovei tenkanti grąžintinų lengvatinių kreditų dalis. Atsakovė 1997 m. sausio 10 d. savo pajų perleido trečiajam asmeniui M. V. Teisėjų kolegija pažymi, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2003 m. sausio 13 d. sprendimu pripažino nurodytos pajaus perleidimo sutarties sąlygą, pagal kurią pajaus perėmėja M. V. prisiimė visus atsakovės kreditinius įsipareigojimus, negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. Taigi teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad atsakovė neperleido trečiajam asmeniui M. V. savo įsipareigojimo grąžinti 12 020 Lt lengvatinių kreditų dalies ieškovui GNSB „Alma“. Be to, GNSB „Alma“ narių, stačiusių butus korpuse Nr. 2, santykiuose susiformavo praktika, jog GNSB „Alma“ pažymas, analogiškas atsakovei išduotai pažymai (t. y. į bendrijos nario pajų įskaitant ir negrąžintų kreditų dalį), išdavė ir kitiems bendrijos nariams, kurie, perleidę savo pajus kitiems asmenims, grąžino ieškovui suteiktus kreditus, skirtus jų statybai. Tai patvirtina ir liudytojo R. D., buvusio GNSB „Alma“ nario, parodymai (T. b. l. 160). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovei tenkanti grąžintinų lengvatinių kreditų dalis, šiai išstojus iš GNSB „Alma“, nepaskirstyta kitiems GNSB „Alma“ nariams, turintiems teisę gauti lengvatinį kreditą. Dėl to teisėjų kolegija, vadovaudamasi Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 280 3.3 punktu, konstatuoja, kad pareiga grąžinti atsakovei priskirtą ieškovui suteiktų lengvatinių kreditų dalį (12 020 Lt) priskirtina atsakovei.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei proceso teisės normas, todėl kasacinis skundas atmestinas. Dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį kasaciniame skunde nurodytais motyvais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai

Romualdas Čaika

Sigitas Gurevičius

Egidijus Laužikas