Dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendis J. P., D. N., G. M., B. P., A. P., J. A. B. (buvusios P., G.) bei juridinio asmens UAB „F ir Ko“ baudžiamojoje byloje panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui

Baudžiamoji byla Nr. 2K-251/2011

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.6.1.1 (S)

(S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Gintaro Godos,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Segejui Bekišui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vladimiro Kakoškino kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendis J. P., D. N., G. M., B. P., A. P., J. A. B. (buvusios P., G.) bei juridinio asmens UAB „F ir Ko“ baudžiamojoje byloje panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu

J. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalį viešųjų teisių atėmimu būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje dvejiems metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta viešųjų teisių atėmimas būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje dvejiems metams ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nuspręsta iš J. P. konfiskuoti 5000 Lt, gautų darant nusikaltimą.

D. N. buvo nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „L“) viešųjų teisių atėmimu būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „L“) 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „K“) viešųjų teisių atėmimu būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „K“) 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių serviso Uosio g. 10) viešųjų teisių atėmimu būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių serviso Uosio g. 10) 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių serviso Islandijos pl. 131F) viešųjų teisių atėmimu būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių serviso Islandijos pl. 131F) 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, bausmės už idealiąją sutaptį sudarančias veikas subendrintos apėmimo būdu. Šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, galutinė subendrinta bausmė D. N. paskirta viešųjų teisių atėmimas būti išrinktam ar paskirtam valstybės tarnyboje dvejiems metams ir 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda.

D. N. buvo išteisintas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl Armatūrininkų g.), pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl darbo laiko žiniaraščio), nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

G. M. buvo nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką, išbūtą 2005 m. lapkričio 24-25 d., paskirtos baudos dydis sumažintas 2 MGL.

G. M. buvo išteisintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „D“), nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

B. P. buvo nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl Panevėžio) 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl Panevėžio) 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „K“) 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių serviso Islandijos pl. 131F) 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 MGL (6000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką, išbūtą 2005 m. lapkričio 24-25 d., paskirtos baudos dydis sumažintas 2 MGL.

A. P. buvo išteisintas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl Panevėžio), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių serviso Uosio g. 10), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių serviso Islandijos pl. 131F), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

J. A. B. (buvusi P., G.) buvo išteisinta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „L “), pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl darbo laiko žiniaraščio), nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Juridinius asmuo UAB „F ir Ko“ buvo nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl Panevėžio) 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl Panevėžio) 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „K “) 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių serviso Uosio g. 10) 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilių serviso Islandijos pl. 131F) 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 MGL (6000 Lt) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo G. Godos pranešimą, prokuroro prašiusio kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

Panaikintu Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu

J. P. buvo nuteistas už tai, kad, būdamas statutinis valstybės tarnautojas, dirbdamas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininku, pažeisdamas Vidaus tarnybos statuto (patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. IX-1538) 1 skyriaus 3 straipsnyje, savo pareigybės aprašyme (patvirtintame Panevėžio m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko 2004 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V 1-1.4), Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 739) XI skyriaus 19 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, sulaužydamas duotą vidaus tarnybos pareigūno priesaiką, ignoruodamas 2002 m. gruodžio 5 d. Priešgaisrinės saugos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą pagrindinį priešgaisrinės saugos užtikrinimo sistemos tikslą apsaugoti žmogų ir turtą nuo gaisrų, 2005 m. birželio 14 d., siekdamas turtinės naudos, savo tarnybiniame kabinete, Panevėžyje, J. Janonio g. 25, iš UAB „F ir Ko“ savininko B. P. priėmė 5000 Lt kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už UAB „KA“ sandėlio, esančio Panevėžyje, Ramygalos g. 149, metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo akto Nr. 1 pasirašymą, kuriuo patvirtino, kad UAB „F ir Ko“ atlikti metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbai atitinka teisės aktų reikalavimus. J. P., pasirašydamas B. P. akivaizdoje žinomai suklastotą 2005 m. birželio 14 d. metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1 (taip pat žinodamas, kad yra suklastoti šio dokumento tikrumą patvirtinantys matavimo protokolas Nr. F-050614/1, dengimo darbų aktas Nr. 8/2005 ir atliktų darbų aktas Nr. 8/2005 UAB „KA“ sandėlyje), prisidėjo prie šio dokumento klastojimo; tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas apie netinkamą metalinių konstrukcijų padengimą priešgaisrine išsipučiančiąja danga, kaip komisijos, sudarytos Panevėžio apskrities teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2005 m. birželio 13 d. įsakymu Nr.87, narys, Panevėžio m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos atstovas, 2005 m. birželio 22 d. pasirašė sandėlio 19Fl/g, esančio Panevėžyje, Ramygalos g. 149, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, taip suklastodamas ir šį dokumentą. Tokiais veiksmais J. P. sukėlė realią grėsmę visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat diskreditavo ir sumenkino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, sutrikdė dokumentų teisinę apyvartą ir jos funkcionalumą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

D. N. buvo nuteistas už tai, kad, kartu su G. M., būdami statutiniai valstybės tarnautojai, dirbdami Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijoje, D. N. viršininku, G. M. – vyresniuoju inspektoriumi, pažeisdami Vidaus tarnybos statuto (patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. 1X-1538) 1 skyriaus 3 straipsnyje, Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 739) XI skyriaus 19 ir 21 straipsniuose, savo pareigybių aprašymuose (patvirtintose Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko 2004 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 2 TE-12) įtvirtintas nuostatas, sulaužydami vidaus tarnybos pareigūno duotą priesaiką, veikdami bendrininkų grupe su UAB „F ir Ko“ atstovu bei šio juridinio asmens faktiniu savininku B. P., UAB „F ir Ko“ interesais, siekdami asmeninės bei turtinės naudos, papirko Panevėžio m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininką J. P., t. y. 2005 m. gegužės 24 d. neteisėtai proteguodami UAB „F ir Ko“, D. N. ir G. M., pasinaudodami savo, kaip kompetentingų pareigūnų autoritetu ir įtaka, nukreipė vykdyti rangovo UAB „ISC“ objekto – UAB „KA“ sandėlio, esančio Panevėžyje, Ramygalos g. 149, metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų atlikimo užsakymą ir garantavo B. P., kad šio objekto priešgaisrinės saugos ir priešgaisrinio dažymo darbai, atlikti UAB „F ir Ko“, Panevėžio m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos kontroliuojančių pareigūnų bus priimti eksploatuoti kaip atitinkantys priešgaisrinės saugos bei techninių statybų reglamentų reikalavimus. 2005 m. gegužės 27 d. UAB „F ir Ko“ sudarė statybos darbų atlikimo sutartį Nr. 9/2005 su UAB „ISC“ dėl minėto objekto metalinių konstrukcijų dažymo gaisriniais ir paviršiniais dažais. 2005 m. gegužės mėn. pabaigoje birželio mėn. pradžioje D. N., G. M. ir B. P. sutarus už aptariamo objekto metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo bei šio statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymą duoti J. P. 5000 Lt kyšį, B. P. 2005 m. birželio 14 d., apie 14.15 val., J. P. tarnybiniame kabinete, esančiame Panevėžyje, J. Janonio g. 25, papirko J. P. ir šis už tai pasirašė B. P. pateiktą suklastotą dokumentą – 2005 m. birželio 14 d. metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1 (kurio tikrumas buvo patvirtintas suklastotais matavimo protokolu Nr. F-050614/1, dengimo darbų aktu Nr. 8/2005, atliktų darbų aktu Nr. 8/2005). Taip D. N. ir G. M. diskreditavo ir sumenkino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

D. N. buvo nuteistas už tai, kad, būdamas statutinis valstybės tarnautojas, dirbdamas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininku, pažeisdamas Vidaus tarnybos statuto (patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. 1X-1538) 1 skyriaus 3 straipsnyje, Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 739) XI skyriaus 19 ir 21 straipsniuose, savo pareigybių aprašyme (patvirtinto Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko 2004 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 2 TE-12) įtvirtintas nuostatas, sulaužydamas duotą vidaus tarnybos pareigūno priesaiką, būdamas asmeniškai atsakingas už savo priimamus sprendimus, susijusius su pareigų vykdymu, taip pat 2002 m. gruodžio 5 d. Priešgaisrinės saugos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu privalėdamas tinkamai vykdyti gaisrų prevencijos organizavimą ir priežiūrą, šiurkščiai pažeisdamas techninius priešgaisrinės saugos reikalavimus nustatančius teisės aktus, piktnaudžiaudamas tarnyba, kaip Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrines priežiūros inspekcijos atstovas, statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos narys, pasirašė stoginės 401 Jlg ir 39Flg – baigtos produkcijos sandėlio, įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, esančio Kaune, Elektrėnų g. 10, (dabartinis adresas Technikos g. 8B, Kaunas), statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, taip suklastodamas šį dokumentą – t. y. patvirtino statinio visišką atitikimą priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams, nors žinojo, kad tai neatitinka tikrovės: pastate neįrengtas projektinėje dokumentacijoje numatytas vidaus priešgaisrinis vandentiekis, projekte nenumatytas vandens tiekimas gaisrams gesinti iš lauko pagal Respublikinių statybos normų (toliau – RSN) reikalavimus, dėl to pastatas įrengtas ir priimamas eksploatuoti su esminiais priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų (RSN 133-91 „Priešgaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai“, Statybos techninio reglamento (toliau – STR) 2.01.04:2004 „Gaisrinė sauga Pagrindiniai reikalavimai“, RSN 137-92 „Pastatų vidaus priešgaisrinis vandentiekis“, RSN 136-92 „Vandens tiekimas. Išoriniai tinklai ir statiniai. Priešgaisriniai reikalavimai“, STR 2.02.07:2004 „Gamybos įmonių ir sandėlių statiniai. Pagrindiniai reikalavimai“, RSN 138-92 „Pastatų ir statinių priešgaisrinė automatika“, bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių) reikalavimų pažeidimais.

D. N. buvo nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su B. P., būdamas statutinis valstybės tarnautojas, dirbdamas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininku, pažeisdamas Vidaus tarnybos statuto (patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. 1X-1538) 1 skyriaus 3 straipsnyje, Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 739) XI skyriaus 19 ir 21 straipsniuose, savo pareigybių aprašyme (patvirtinto Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko 2004 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 2 TE-12) įtvirtintas nuostatas, sulaužydamas duotą vidaus tarnybos pareigūno priesaiką, būdamas asmeniškai atsakingas už savo priimamus sprendimus, susijusius su pareigų vykdymu, taip pat 2002 m. gruodžio 5 d. Priešgaisrinės saugos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu privalėdamas tinkamai vykdyti gaisrų prevencijos organizavimą ir priežiūrą, nesilaikydamas techninių priešgaisrinės saugos reikalavimų, neteisėtai pasinaudodamas savo, kaip kompetentingo pareigūno autoritetu ir įtaka, rekomendavo UAB „K“ polistireno gamybos cecho, esančio Kaune, Energetikų g. 25B, statybos darbų rangovui, tikrosios ūkinės bendrijos „V“ direktoriui V. R. UAB.,F ir Ko“, kaip įmonę, galinčią už mažiausią kainą ir kokybiškai atlikti metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbus šiame objekte bei garantavo atliktų darbų kokybės pripažinimą tinkama. D. N., vykdydamas išankstinį susitarimą su B. P., žinodamas, kad UAB „F ir Ko“ pagal 2005 m. liepos 11 d. statybos darbų sutartį Nr.11/2005 numatytus metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbus atliko nekokybiškai ir netinkamai, piktnaudžiaudamas tarnyba, veikdamas UAB „F ir Ko“ naudai ir interesais, pasirašė B. P. pateiktą žinomai suklastotą UAB „K“ polistireno gamybos cecho 2005 m. liepos 18 d. metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą, kurio tikrumas buvo patvirtintas taip pat B. P. suklastotais dokumentais: matavimo protokolu Nr. F-050614/1, atliktų darbų aktu Nr. 9/2005 bei dengimo darbų aktu Nr. 9/2005, taip prisidėdamas prie šių dokumentų suklastojimo ir patvirtindamas netinkamai atliktų darbų atitikimą priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams ir sudarydamas sąlygas ateityje nekliudomai pripažinti statinį tinkamu naudoti. Tokia savo veika D. N. pažeidė specialiuosius priešgaisrinę saugą reglamentuojančius teisės aktus – RSN 133-91 „Priešgaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai“, RSN 138-92 „Pastatų ir statinių priešgaisrinė automatika“, RSN 136-92 „Vandens tiekimas. Išoriniai tinklai ir statiniai. Priešgaisriniai reikalavimai“, RSN 137-92 „Pastatų vidaus priešgaisrinis vandentiekis“, RSN 139-92 „Pastatų ir statinių žaibosauga“, bendrąsias priešgaisrinės saugos taisykles.

D. N. buvo nuteistas už tai, kad, piktnaudžiaudamas tarnyba, kaip Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos atstovas, 2005 m. rugsėjo 8 d. pasirašė automobilių salono su servisu ir administracinėmis patalpomis 12E3g, esančio Kaune, Uosio g. 10, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo patvirtino šio objekto priešgaisrinės saugos priemonių visišką atitikimą teisės aktų reikalavimams, taip suklastodamas šį dokumentą, nes žinojo ir suprato, kad UAB „F ir Ko“ savininko B. P. 2005 m. gegužės 26 d. data pateiktuose suklastotuose dokumentuose – atliktų darbų akte Nr. 6/2005 bei dengimo darbų akte Nr. 6/2005 – pateikti duomenys neatitinka tikrovės ir statinys negali būti pripažintas tinkamu naudoti. Tokiais veiksmais D. N. sukėlė realią grėsmę visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat diskreditavo ir sumenkino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

D. N. buvo nuteistas už tai, kad, piktnaudžiaudamas tarnyba, 2005 m. rugsėjo 12 d. pasirašė UAB „F ir Ko“ atstovo ir šio juridinio asmens faktinio savininko B. P. pateiktą žinomai suklastotą dokumentą – automobilių serviso dirbtuvių „D“, esančių Kaune, Islandijos pl. 131F, metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą, kuriuo patvirtino UAB „F ir Ko“ atliktų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų kokybės visišką atitikimą teisės aktų reikalavimams, taip prisidėdamas prie šio dokumento suklastojimo ir sudarydamas sąlygas ateityje pripažinti statinį tinkamu naudoti, nors žinojo ir suprato, kad UAB „F ir Ko“ 2005 m. rugsėjo 12 d. data pateiktuose suklastotuose matavimo protokole Nr. F-050912/13, atliktų darbų akte Nr. 13/2005 bei dengimo darbų akte Nr. 13/2005 pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Tokiais veiksmais D. N. sukėlė realią grėsmę visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat diskreditavo ir sumenkino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

D. N. buvo išteisintas dėl kaltinimo tuo, kad, būdamas statutinis valstybės tarnautojas, dirbdamas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininku, pažeisdamas Vidaus tarnybos statuto (patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. 1X-1538) 1 skyriaus 3 straipsnyje, Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 739) XI skyriaus 19 ir 21 straipsniuose, savo pareigybių aprašyme (patvirtinto Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko 2004 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 2 TE-12) įtvirtintas nuostatas, sulaužydamas duotą vidaus tarnybos pareigūno priesaiką, būdamas asmeniškai atsakingas už savo priimamus sprendimus, susijusius su pareigų vykdymu, taip pat 2002 m. gruodžio 5 d. Priešgaisrinės saugos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu privalėdamas tinkamai vykdyti gaisrų prevencijos organizavimą ir priežiūrą, šiurkščiai pažeisdamas techninius priešgaisrinės saugos reikalavimus nustatančius teisės aktus, kaip Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas, piktnaudžiaudamas tarnyba, formaliai teisėtai veikdamas, 2005 m. spalio 21-28 d. laikotarpiu pasirašė Kauno m. savivaldybės nuolatinės komisijos 2005 m. rugsėjo 28-29 d. posėdžio protokole Nr. 173 dėl pastato lElp ir 2Flp, esančio Kaune, Armatūrininkų g. 1, rekonstravimo ir paskirties pakeitimo į automobilių servisą ir parduotuvę, statybos leidimo išdavimo, taip suklastodamas šį dokumentą ir nepagrįstai patvirtindamas, kad pateiktas projektas atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus, nors iš jam pateiktos dokumentacijos ir pokalbių su G. M. žinojo ir suprato, kad statinio projektas neatitinka bendrųjų priešgaisrinės saugos reikalavimų, t. y. prieštarauja STR reikalavimams ir dėl to negalima išduoti statybos leidimo šio objekto rekonstrukcijai. Taip buvo pažeisti specialieji priešgaisrinę saugą reglamentuojantys teisės aktai – STR 2.01,04:2004 „Gaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai“, STR 2.02.04:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“, RSN 137-92 „Pastatų vidaus priešgaisrinis vandentiekis“, bendrosios priešgaisrinės saugos taisyklės ir 2005 m. lapkričio 3 d. Kauno m. savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriuje buvo nepagrįstai išduotas statybos leidimas Nr. 38-4, Nr. 173-145, kuriuo L. B. individualiai įmonei „AT“ leista rekonstruoti ir pakeisti pirmiau minėto objekto paskirtį. Taip D. N. sutrikdė dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą, taip pat diskreditavo ir sumenkino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

J. A. B. (buvusi P., G.) buvo išteisinta dėl kaltinimo tuo, kad, būdama statutinė valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijoje inspektore, šiurkščiai pažeisdama bendrųjų valstybės tarnybą bei specialiųjų statutinę priešgaisrinės saugos tarnybą reglamentuojančiuose teisės aktuose išvardytas nuostatas ir principus, bei jos, kaip inspektorės, veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir juose įtvirtintus principus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 739 patvirtintų Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų XI skirsnyje nurodytais pagrindais būdama įpareigota tikrinti, kaip vykdomi priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, 2002 m. gruodžio 5 d. Priešgaisrinės saugos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu privalėdama tinkamai vykdyti gaisrų prevencijos organizavimą ir priežiūrą, taip pat pažeisdama RSN ir STR reikalavimus, veikdama bendrininkų grupe su Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininku D. N., piktnaudžiaudama tarnyba, 2005 m. balandžio 19 d., 11.42 val., telefonu nurodė UAB „L“ valdybos pirmininkui Ž. K. į stoginės 401Jlg ir 39Flg – baigtos produkcijos sandėlio, esančio Kaune, Elektrėnų g. 10 (dabartinis adresas Technikos g. 8B, Kaunas), įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos atstovu, komisijos nariu įrašyti D. N.; tęsdama nusikalstamą veiką, pagal Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos patvirtintą objektų priežiūros sąrašą nebūdama paskirta ir atsakinga už minėto statinio statybų bei priešgaisrinės saugos priemonių priežiūrą ir kontrolę, tą žinodama ir suprasdama, tyčia apie tai neinformuodama už šio objekto kontrolę ir priežiūrą atsakingos inspektorės V. L., 2005 m. balandžio 22 d. su D. N. susitarė, kad šis, nepaisydamas akivaizdžių priešgaisrinės saugos priemonių trūkumų objekte, praktinių nukrypimų nuo projektinės dokumentacijos, pasirašys minėto statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Tokiomis aplinkybėmis, J. A. P. (G.) bei D. N. 2005 m. balandžio 19-25 d. neapžiūrėjus objekto ir tik formaliai peržiūrėjus UAB,,L“ direktoriaus K. I. jiems pristatytas bylas su objekto, baigtos produkcijos sandėlio projektine ir kita susijusia dokumentacija, D. N. 2005 m. gegužės 2 d. pasirašė stoginės 401Jlg ir 39Flg – baigtos produkcijos sandėlio, įrengto rekonstravus kiemo įrenginius, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, taip suklastodamas šį dokumentą – patvirtindamas šio statinio visišką atitikimą priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Tokie J. A. P. (G.) bei D. N. veiksmai sukėlė realią grėsmę visuomenės saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei, sutrikdė dokumentų teisinę apyvartą ir jos funkcionalumą, taip pat diskreditavo ir sumenkino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

G. M. buvo išteisintas dėl kaltinimo tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe su B. P., būdamas statutinis valstybės tarnautojas, dirbdamas Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos vyresniuoju inspektoriumi, šiurkščiai pažeisdamas bendruosiuose valstybės tarnybą bei specialiųjų statutinę priešgaisrinės saugos tarnybą reglamentuojančiuose teisės aktuose, jo, kaip vyresniojo inspektoriaus, veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1-233 patvirtinto darbo reglamento I skyriaus 3 straipsnyje, II skyriaus 1 straipsnio 3 punkte įtvirtintas nuostatas, 2005 m. spalio 3 d., apie 15.00 val., Kaune, Laisvės al. 93, restorane „Miesto sodas“, siekdamas iš UAB „F ir Ko“ turtinės naudos, su šios bendrovės atstovu ir faktiniu savininku B. P. susitarė, kad, sudarant metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų sutartį su statybos darbų rangovu UAB „AG“, objekte, esančiame Kaune, Maironio g. 46/Laisvės al. 80, suklastos dokumentą – savo tarnybinį pranešimą, adresuotą Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininkui V. K., kurio pagrindu būtų išduota pažyma, reikalinga UAB „AG“ statybos darbų vadovui R. K., turint tikslą pradedant gamybą apdrausti UAB „AG“ iš UAB „D“ nuomojamą sandėlį Nr. 15, esantį Kaune, Palemono g. 171. Taip G. M., 2005 m. spalio 4 d. visiškai netikrindamas UAB „D“ priklausančio sandėlio Nr. 15 patalpų, suklastojo dokumentą, savo vardu surašė tikrovės neatitinkantį dokumentą – tarnybinį pranešimą, kuriame konstatavo, kad minėtos sandėlio patalpos atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus, taip pat Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko vardu parengė 2005 m. spalio 5 d. pažymą Nr. 804, kuria patvirtino, kad UAB „D“ sandėlio Nr. 15 patalpos atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus, ir šiuos suklastotus dokumentus pateikė Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininkui V. K., taip jį tyčia suklaidindamas; V. K., nežinodamas apie šių dokumentų suklastojimo faktą, remdamasis 2005 m. spalio 4 d. G. M. tarnybiniu pranešimu, pasirašė pažymą Nr. 804, kuria patvirtino, kad UAB „D“ sandėlio Nr. 15 patalpos, esančios Kaune, Palemono g. 171, atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus. Šią patvirtintą pažymą 2005 m. spalio 7 d., apie 8.45 val., G. M. perdavė R. K.. Tokiais veiksmais G. M. sutrikdė dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą, taip pat diskreditavo ir sumenkino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kaip institucijos, autoritetą, iškraipė ir pažeidė nustatytą teisinę bei valdymo vykdymo tvarką, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

A. P. buvo išteisintas dėl kaltinimo tuo, kad, būdamas UAB „F ir Ko“ direktorius, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, veikdamas UAB „F ir Ko“ naudai ir interesais, 2005 m. liepos 9-11 d. laikotarpiu susitarė su šios įmonės vieninteliu akcininku ir faktiniu savininku B. P. bei Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininku D. N., kad pastarasis neteisėtai pasinaudodamas savo, kaip kompetentingo pareigūno, autoritetu bei įtaka, rekomenduos UAB „K“ polistireno gamybos cecho, esančio Kaune, Energetikų g. 25B, statybos darbų rangovo, tikrosios ūkinės bendrijos „V“ direktoriui V. R. UAB „F ir Ko“, kaip galinčią pigiausiai ir kokybiškai atlikti metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbus šiame objekte, ir garantuos atliktų darbų kokybės pripažinimą tinkama. Apie tai žinodamas A. P. UAB „F ir Ko“ vardu 2005 m. liepos 11 d. sudarė statybos darbų atlikimo sutartį Nr. 11/2005, kuria įsipareigojo priešgaisriniais dažais „Interchar 963“ padengti objekto UAB „K“ polistireno gamybos cecho 539,8 m2 metalinių konstrukcijų, kai atsparumo ugniai klasė yra R15/0,25 val. A. P. suklastojo 2005 m. liepos 18 d. dokumentus: metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1, matavimo protokolą Nr. F-050614/1, atliktų darbų aktą Nr. 9/2005 bei dengimo darbų aktą Nr. 9/2005, įrašydamas į juos realiai tikrovės neatitinkančius matavimų bei faktinius duomenis, kuriais patvirtino atlikto metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų kokybiškumą, nors žinojo ir suprato, kad tai neatitinka tikrovės. Suklastotus dokumentus A. P. perdavė B. P., kad šis juos pateiktų Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininkui D. N., kuris 2005 m. liepos 18 d. vykdydamas išankstinį susitarimą su B. P., piktnaudžiaudamas tarnyba, netikrindamas atliktų darbų kokybės, pasirašė pateiktą UAB „K“ polistireno gamybos cecho 2005 m. liepos 18 d. metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1.

A. P. buvo išteisintas dėl kaltinimo tuo, kad, būdamas UAB „F ir Ko“ direktorius, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, veikdamas UAB „F ir Ko“ naudai ir interesais, bendrininkų grupe su D. N., žinodamas apie savo įmonės nekokybiškai ir netinkamai atlikus darbus objekte (automobilių salone su servisu ir administracinėmis patalpomis), esančiame Kaune, Uosio g. 10, pagal 2005 m. balandžio 27 d. statybos darbų atlikimo sutartį Nr. 6/2005 su UAB „R“, suklastojo 2005 m. gegužės 26 d. data dokumentus – atliktų darbų aktą Nr. 6/2005 bei dengimo darbų aktą Nr.6/2005, kuriais nepagrįstai patvirtino atliktų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų visišką atitikimą teisės aktų reikalavimams ir juos pateikė Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininkui D. N., kuris, piktnaudžiaudamas tarnyba, 2005 m. rugsėjo 8 d. pasirašė statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo nepagrįstai patvirtino šio objekto priešgaisrinės saugos priemonių visišką atitikimą teisės aktų reikalavimams, taip suklastodamas šį dokumentą.

A. P. buvo išteisintas dėl kaltinimo tuo, kad, būdamas UAB „F ir Ko“ direktorius, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, veikdamas UAB „F ir Ko“ naudai ir interesais, bendrininkų grupe su B. P. ir D. N., žinodamas apie savo įmonės nekokybiškai ir netinkamai atlikus darbus automobilių serviso dirbtuvėse „D“, esančiose Kaune, Islandijos pl. 13IF, pagal 2005 m. rugsėjo 7 d. statybos darbų atlikimo sutartį Nr. 13/2005 su UAB „V“, suklastojo 2005 m. rugsėjo 12 d. data dokumentus – metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą Nr. 1, matavimo protokolą Nr. F-050912/13, atliktų darbų aktą Nr. 13/2005 bei dengimo darbų aktą Nr. 13/2005, įrašydamas į juos tikrovės neatitinkančius duomenis, ir juos perdavė UAB „F ir Ko“ vieninteliam akcininkui ir faktiniam savininkui B. P., kad šis pateiktų Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininkui D. N., kuris, piktnaudžiaudamas tarnyba, žinodamas apie jam pateiktų dokumentų suklastojimo faktą, 2005 m. rugsėjo 12 d. pasirašė B. P. pateiktą žinomai suklastotą automobilių serviso dirbtuvių „D“ metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų priėmimo aktą taip prisidėdamas prie dokumentų klastojimo.

D. N. ir J. A. B. (buvusi P., G.) buvo išteisinti dėl kaltinimo tuo, kad J. A. B. (buvusi P., G.), būdama statutinė valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos inspektore, veikdama bendrininkų grupe su Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininku D. N., pažeisdami Vidaus tarnybos statuto (patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. IX-1538) I skyriaus 3 straipsnyje, Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 739) XI skyriaus 19 straipsnyje, savo pareigybių aprašymuose, patvirtintuose Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko 2004 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 2 TE-12, įtvirtintas nuostatas, sulaužydami duotą vidaus tarnybos pareigūno priesaiką, piktnaudžiaudami tarnyba, suklastojo dokumentą – Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos 2005 m. balandžio mėn. pareigūnų darbo laiko apskaitos žiniaraštį, įrašant į jį žinomai klaidingus duomenis, kad J. A. P. 2005 m. balandžio 11-15 d. ne atostogavo, o dirbo. Šio dokumento pagrindu J. A. P. (G.) buvo apskaičiuotas ir išmokėtas 1238,52 Lt darbo užmokestis už visą 2005 m. balandžio mėn., nepagristai išmokant 270,97 Lt už nedirbtas penkias darbo dienas. Taip Kauno m. priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai buvo padaryta 524,70 Lt turtinė žala. Tokiais veiksmais buvo sutrikdytas teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas, taip pat diskredituotas ir sumenkintas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kaip institucijos, autoritetas, iškraipyta ir pažeista nustatyta teisinė bei valdymo vykdymo tvarka, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal prokuroro bei nuteistųjų G. M., B. P. ir juridinio asmens UAB „F ir Ko“ apeliacinius skundus, panaikino nuosprendį ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, argumentuodamas tuo, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Išvada dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo grindžiama tuo, kad šios instancijos teismas, surašydamas nuosprendį, padarė esminių BPK pažeidimų, nes nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos, taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ reikalavimų, t. y. skundžiamame nuosprendyje teismas neįvertino įrodymų ir nesurašė išsamių veikų kvalifikavimo motyvų, o svarbiausia – nenurodė, ką teismas nustatė teisiamajame posėdyje, kokios nusikalstamos veikos pripažintos įrodytomis.

Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka dėl esminių BPK pažeidimų, kurie sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis nepagrįsta, prieštarauja BPK 326 straipsnio nuostatoms bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos, taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 14 punkto išaiškinimams.

Kasatoriaus manymu, teismas gali būti pripažintas šališku tik tuo atveju, jeigu bylą išnagrinėjęs teisėjas negalėjo dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų priežasčių, tačiau tokių priežasčių byloje nenustatyta, apeliacinės instancijos teismo nutartyje aplinkybių, dėl kurių teismas pripažino pirmosios instancijos teismo šališkumą, nenurodyta. Kasatoriaus įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs esminius BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų reikalavimų pažeidimus, turėjo pats juos ištaisyti. To nepadaręs apeliacinės instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 14 punkto išaiškinimų.

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo

Apeliacinės instancijos teismas, padaręs išvadą, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, panaikino nuosprendį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui. Šališkumą šios instancijos teismas siejo su esminiu BPK normų, reglamentuojančių nuosprendžio surašymą, pažeidimu, t. y. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimų nesilaikymu. Tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką, kurioje nešališkumo principo turinys yra pakankamai aiškiai atskleistas, teismo šališkumo samprata nesietina su tokio pobūdžio baudžiamojo proceso pažeidimais (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-416/2007, 2K-384/2008, 2K-112/2010, 2K-550/2010). Čia nurodytos bei kitos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys, kuriose yra pasisakyta teismo nešališkumo klausimais, kiekvienam baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui prireikus aiškinti nešališkumo principo turinį, laikytinos privalomais teisės šaltiniais – „...žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose...“ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Apeliacinės instancijos teismai, spręsdami klausimą, ar pirmosios instancijos teisme nebuvo pažeistas nešališkumo principas, privalo vadovautis kasacine tvarka išnagrinėtose bylose pateiktais išaiškinimais, kurie grįsti ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, jų neignoruoti.

Šališkumas yra susijęs būtent su išankstinės nuomonės turėjimu. Šališku visada turėtų būti pripažįstamas teismas, kai bylą nagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų aplinkybių. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė ir 2010 m. lapkričio 26 d. nutartyje nenurodė. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturi būti grindžiamas priimto nuosprendžio motyvų neišsamumu ar prieštaringumu, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu, kitokiais teismo baigiamojo akto surašymo trūkumais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo remiantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl teismo šališkumo ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimų, šiuos pažeidimus turi ištaisyti pats, BPK 329 straipsnio 4 punkto pagrindu panaikindamas tą nuosprendį ir priimdamas naują nuosprendį. Nepagrįstai naikinant pirmosios instancijos teismo nuosprendį procesas buvo užvilkinamas, taip pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 1, 2, 44 straipsniuose įtvirtintą proceso greitumo principą. Nepagrįstas apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį reiškia ir BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimą, nes bylos apeliacinės instancijos teismas tokiu atveju nepatikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyti BPK pažeidimai yra esminiai, nes sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Tai yra pagrindas panaikinti apeliacinės instancijos nutartį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Viktoras Aidukas

Vladislovas Ranonis

Gintaras Goda