Dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-521-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02014-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.3.1.18.3

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5502-1137/2023 pagal ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ (toliau – ir ieškovė) pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. P. (toliau – ir atsakovas) 3 001,35 Eur negrąžintą paskolą, 225,55 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 31 d. iki 2023 m. gegužės 18 d., 182,60 Eur administravimo mokestį, 4,91 Eur nuostolių atlyginimo, 19 procentų nuostolių atlyginimo, skaičiuojamų pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 19 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., neviršijant bendros 96,31 Eur sumos, 208,65 Eur sutarties sudarymo mokestį, 57,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 85 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovė taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. birželio 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovei 3 001,35 Eur negrąžintos paskolos, 225,55 Eur palūkanų, 115,64 Eur administravimo mokestį, 4,91 Eur nuostolių atlyginimą, 19 procentų nuostolių atlyginimo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2023 m. gegužės 24 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos 2023 m. lapkričio 28 d., nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 96,31 Eur sumos, 208,65 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 57,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 85 Eur žyminį mokestį ir 100 Eur patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo 13,03 Eur išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad į bylą pateikti įrodymai, atlikus jų formalų vertinimą, patvirtina, jog 2022 m. gruodžio 19 d. ieškovė su atsakovu sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 3 210 Eur paskola (3 001,35 Eur paskolos suma ir 208,65 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti kitus mokėjimus, numatytus Sutarties specialiojoje dalyje numatytais terminais ir tvarka. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų bei nereaguojant į raginimus sumokėti skolą, ieškovė 2023 m. gegužės 19 d. vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą paskolos sutartį. Todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 3 001,35 Eur negrąžintą paskolą bei 225,55 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 31 d. iki 2023 m. gegužės 18 d.

6. Kartu pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovei iš atsakovo priteistina: 208,65 Eur sutarties sudarymo mokestis, 4,91 Eur nuostolių atlyginimas, 19 procentų nuostolių atlyginimas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2023 m. gegužės 24 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos 2023 m. lapkričio 28 d., nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 96,31 Eur sumos, 57,02 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

7. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašomą priteisti 182,60 Eur administravimo mokestį pagal Paskolos sutartį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. (sutarties termino pabaigos), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.221 straipsnio 1 dalies nuostata (sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo) sumažino iki 115,64 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administravimo mokestis atsakovui turi būti skaičiuojamas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2023 m. gegužės 19 d. (sutarties nutraukimo dienos).

8. Spręsdamas dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė patyrė 85 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (98,18 procentai) iš atsakovo ieškovei priteistas 85 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, kadangi ieškovės reiškiami ieškiniai tokio pobūdžio bylose yra praktiškai identiški, juose nekeliami nauji teisės klausimai, o tik keičiasi atsakovų anketiniai duomenys. Todėl ieškovei iš atsakovės gali būti priteisiama ne didesnė kaip 100 Eur suma už šio ieškinio parengimą.

III. Apeliacinio skundo argumentai

9. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Finansų bitė“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ieškovei priteisti visas 605 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9.1. Apeliantė nurodo, kad iš į bylą pateiktos sąskaitos faktūros už advokatės suteiktas teisines paslaugas matyti, kad advokatės teisinė pagalba neapsiribojo vien tik ieškinio parengimu. Suteiktas teisines paslaugas sudaro teisinė dokumentų analizė, konsultavimas bei ieškinio ir kitų procesinių dokumentų parengimas. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo kilę ginčų dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir įrodymų pakankamumo, o toks teismo argumentas nurodytas tik teismo sprendime, ieškovė mano esant būtinybei pateikti naujus įrodymus.

9.2. Kadangi šiuo atveju buvo priimtas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka, todėl ieškovė neturėjo galimybės bylos nagrinėjimo metu pateikti papildomų įrodymų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ieškovė kartu su apeliaciniu skundu teikia suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą ir prašo ją priimti kaip naujus įrodymus, kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimui, be bendrųjų CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, taikomas dydžio ribojimas, nustatytas CPK 98 straipsnio 2 dalyje, – atlyginamos išlaidos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio.

9.3. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato pagalbą neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, yra pakankamas pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomas priteisti 605 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 100 Eur sumos.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikia Suteiktų paslaugų atskaitą, iš kurios turinio matyti, jog advokatė, rengdama procesinius dokumentus, dėl skolininko R. P. atliko tokius veiksmus: bylos dokumentų analizė, konsultavimas, ieškinio ir kitų bylos dokumentų rengimas. Už šias teisines paslaugas priskaičiuota suma yra 500 Eur (605 Eur su PVM). Įvertinus prašomo prijungti dokumento turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismui ieškovė buvo pateikusi bankinio mokėjimo dėl 605 Eur sumokėjimo advokatų kontorai kopiją, PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo užfiksuota, jog teisinių paslaugų kaina civilinėje byloje Nr. e2-5502-1137/2023 buvo 500 Eur (605 Eur su PVM), o suteiktas paslaugas sudarė dokumentų analizė, konsultavimas, bylos dokumentų rengimas.

12. Atsižvelgdamas į nutarties 11 punktą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog naujų įrodymų būtinybė iškilo vėliau, todėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas nepagrįstas. Prašomuose prijungti procesiniuose dokumentuose yra užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, kokios yra pirmosios instancijos teismui pateiktuose dokumentuose, t. y. teikiami pertekliniai įrodymai, dėl ko juos atsisakoma priimti.

Dėl ginčo esmės

13. Apeliacijos dalyką sudaro teismo sprendimo už akių dalies, kuria pirmosios instancijos teismas, ieškinį patenkinęs iš dalies, nusprendė nuo 605 Eur iki 100 Eur sumažinti ieškovės patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamos bylos sudėtingumas, pobūdis bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai leidžia spręsti, jog 605 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio paruošimą bei konsultavimą yra pernelyg didelės, kadangi ieškovės reiškiami ieškiniai tokio pobūdžio bylose yra praktiškai identiški, juose nekeliami nauji teisės klausimai, o tik keičiasi atsakovų anketiniai duomenys, todėl yra pakankama ieškovei priteisti 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.

15. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, CPK 93 straipsnio 3 dalyje, be kitų aplinkybių, numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

16. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008; Nr. 3K-3-212/2009; Nr. 3K-3-31/2011; Nr. 3K-3-156-701/2016). Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimu, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas.

17. Svarbu pažymėti ir tai, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (LAT 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015).

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovę 2020 m. liepos 30 d. Sutarties dėl teisinių paslaugų pagrindu atstovavo advokatų kontoros INSTALAW advokatė Gintarė Kolesnikovienė. Ieškovė pirmosios instancijos teismui, dar iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas teisinės pagalbos išlaidas, bei detalizavo, kokie konkrečiai veiksmai sudaro patirtų išlaidų turinį. Iš pirmosios instancijos teismui 2023 m. birželio 2 d. pateiktų dokumentų turinio matyti, kad ieškovė bankiniu pavedimu sumokėjo atstovei advokatei 605 Eur, o pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog teisinių paslaugų kaina civilinėje byloje Nr. e2-5502-1137/2023 buvo 500 Eur (605 Eur su PVM). Suteiktas paslaugas sudarė bylos dokumentų analizė, konsultavimas, ieškinio ir kitų bylos dokumentų rengimas.

19. Pirmosios instancijos teismas ieškovei, kurios naudai priėmė teismo sprendimą, priteisė išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti tik už ieškinio parengimą, nors buvo teiktos analizavimo, konsultavimo, kitų dokumentų rengimo paslaugos, be to, išlaidas už ieškinio parengimą sumažino nuo 605 Eur iki 100 eurų. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo metu (2023 m. gegužės 31 d.) priteistinas maksimalus užmokesčio dydis buvo 2,5 dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris pinigine išraiška sudaro 4 750,75 Eur.

20. Taigi visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje išties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, o byloje esančio ieškinio parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės. Tačiau byloje nustatyta ir tai, kad už šio ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo vos ne 8 kartus mažesnę sumą, nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis, o tai leidžia pagrįstai spręsti, jog susitariant dėl išlaidų dydžio bylos sudėtingumo (nesudėtingumo) kriterijus buvo įvertintas. Papildomai pažymėtina tai, kad ruošiant ieškinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko sąnaudos susipažinti ir su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieškinys, tie dokumentai analizuojami ir apibendrinami. Todėl tokia veikla yra specifinė, norintiems šia veikla užsiimti ir atstovauti kitą subjektą teisme asmenims yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos.

21. Įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės šioje byloje prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pagrįstos, adekvačios ir protingos, neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio bei neprieštarauja protingumo principui.

22. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovės prašymas priteisti visas 605 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą negali būti tenkinamas, nes ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teisme buvo tenkintas iš dalies (98,18 procentai, CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, skundžiamo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimo už akių dalis dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo ieškovei keičiama jas padidinant iki 594 Eur (proporcingai patenkinai ieškinio reikalavimų daliai) (98,18x605/100).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimo už akių dalį dėl išlaidų už advokato teisines paslaugas priteisimo pakeisti ir ieškovei UAB „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą 100 Eur patirtų išlaidų už advokato teisines paslaugas padidinti iki 594 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų).

Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė