Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-184-1258/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01494-2025-8
Procesinio sprendimo kategorija:19.43; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 23 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant pareiškėjui A. L., jo įgaliotajam atstovui advokato padėjėjui Amdžej Kolpak,
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
vertėjai Olgai Deksnei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-148512-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-148512-2025 (toliau – Nutarimas) A. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad 2025 m. balandžio mėn. 9 d., 11 val. 20 min. 49,560 sek. - 11 val. 25 min. 20,760 sek., kelio Vilnius–Varėna–Gardinas, 87.938 km - 96.228 km vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 17 km/val. Važiavo 107 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).Vairavo transporto priemonę „NISSAN MURANO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti. Jam paskirta 375 Eur bauda, taip pat administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.
Pareiškėjas A. L. per savo įgaliotąjį atstovą advokato padėjėją A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Skunde nurodo, jog A. L.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2025 m. birželio 17 d. buvo išsiųstas A. L. elektroninio pašto adresu, administraciniu nurodymu asmeniui buvo pasiūlyta iki 2025 m. liepos 17 d. sumokėti baudą. Pažymėjo, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. įgaliotas pareigūnas, įvertinęs tai, kad A. L., kuris yra Rusijos pilietis ir nuo 2018 m. spalio 2 d. turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, per šešis mėnesius nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo neįgijo teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje, nustatė, kad A. L. padarė ne tik administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, tačiau ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, todėl 2025 m. birželio 17 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0239-ANR_P-95122-2025 pripažino negaliojančiu. Pabrėžė, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. A. L. atžvilgiu pareiškus naują įtarimą, jo padarytą veiką inkriminavus pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, buvo iš naujo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-133590-2025. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų A. L. kaltei dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 2 dalyje, bei KET 14 ir 127 punktų nuostatų pažeidimams, konstatuoti. Paaiškino, kad Policijos informacinės sistemos duomenimis Migracijos departamentas 2018 m. spalio 2 d. A. L. išdavė leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, šio leidimo galiojimas buvo pratęstas 2023 m. rugsėjo 4 d. ir jis galioja šiuo metu, be to, „Sodros“ duomenimis A. L. nuo 2019 m. spalio 17 d. Lietuvoje dirba dviejose įmonėse, dėl to darytina išvada, kad A. L. yra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, kaip apibrėžta teisės aktuose. Pažymėjo, kad A. L. įvykio metu vairavo motorinę transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Pabrėžė, kad nusižengimo fiksavimo metu, t. y. 2025 m. balandžio 9 d. A. L. Rusijos Federacijoje išduotas vairuotojo pažymėjimas nesuteikė teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje. Teigia, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir A. L., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, akivaizdu, kad A. L. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos neturi ir negali būti taikomos, neskiriant ar švelninant griežčiausios administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Pareiškėjas A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl administracinių nusižengimų, vairuodamas viršijo greitį. Turi tik Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą. Iš pradžių atėjo tik 12 Eur bauda, nespėjo jos apmokėti, o vėliau kažkokiu būdu atėjo nauja bauda ir prisidėjo dar vienas nusižengimas, kad jis vairavo neturėdamas teisės. Turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nuo 2018 m., jis galioja iki 2028 m. rugsėjo 4 d., turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje. Automobilio savininku yra nuo 2023 m., registruojant automobilį, praeinant techninę apžiūrą reikėdavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, visada pateikdavo savo turimą Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą, taip pat kertant sieną pateikdavo šį pažymėjimą ir niekam nekilo klausimų dėl jo galiojimo, todėl manė, kad turimas vairuotojo pažymėjimas galioja Lietuvoje ir juo gali naudotis. 2025 m. birželio 17 d. protokole taip pat nenurodyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo metu yra išlaikęs vairavimo teorijos egzaminą, taip pat baigė pirmosios pagalbos mokymus. Iki 2023 m. nuomojosi automobilį, nuomos sudarymo metu taip pat tekdavo pateikti turimą vairuotojo pažymėjimą ir klausimų nekildavo.
Pareiškėjo A. L. įgaliotasis atstovas advokato padėjėjas A. K. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad skundas parašytas dėl to, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą. Kai kurie nutarime nurodyti argumentai neatitinka aplinkybių, kadangi nutarimas priimtas A. L. nedalyvaujant, pavyzdžiui nepaminėta dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodo, kad pripažįsta padaręs nusižengimus. Be to, reikia atsižvelgti į asmenines aplinkybes priimant sprendimą ir tos priemonės nebus tokios griežtos, kaip yra dabar.
Institucijos įgaliotasis atstovas Vaidas Giršvildas teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus ir papildomai paaiškino, kad sutinka su teiginiu, kad byla buvo išnagrinėta nepranešus administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui apie nagrinėjimo vietą ir laiką, nes byla turėjo būti nagrinėjama 2025 m. spalio 10 d. Mano, kad tai vienintelis galima procesinis pažeidimas, kurį pripažįsta. Jei teismas mano, kad pažeidimą galima ištaisyti nagrinėjimo metu, tai kitoje dalyje palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Asmuo yra nubaustas už tai, ką padarė, tinkamai pritaikius materialios teisės normas.
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Teismas, įvertinęs skundo turinį ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pareiškėjo argumentai dėl procesinių teisės normų taikymo pažeidimų, priimant skundžiamą nutarimą, yra visiškai pagrįsti. Tiek tiriant administracinius nusižengimus, tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas privalu vadovautis teisingo proceso principu (ANK 566 straipsnio 1 dalis), kuris taip pat reiškia ir tinkamą teisės būti išklausytam įgyvendinimą.
ANK 608 straipsnio 1 dalis numato, jog baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad tik surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra išaiškinamos šio kodekso 577 straipsnyje numatytos jo teisės ir pareigos ir tai pažymima protokole (ANK 609 straipsnio 4 dalis). Pagal ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.
ANK 573
Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad 2025 m. birželio 17 d. pareiškėjo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-95122-2025 dėl ANK 416 straipsnio 2 dalyje, numatyto nusižengimo padarymo, o būtent dėl to, kad jis 2025 m. balandžio 9 d. 11 val. 20 min. 49,560 sek. - 11 val. 25 min. 20,760 sek., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas, 87.938 km - 96.228 km vairuojant transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 17 km/val. Važiavo 107 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Administraciniu nurodymu pareiškėjui pasiūlyta iki 2025 m. liepos 17 d. sumokėti 12 Eur baudą.
Iki nustatyto termino nesumokėjus baudos, 2025 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-133590-2025 dėl ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, o būtent dėl to, kad 2025 m. balandžio 9 d., 11 val. 20 min. 49,560 sek. - 11 val. 25 min. 20,760 sek., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas, 87.938 km - 96.228 km vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 17 km/val. Važiavo 107 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę „NISSAN MURANO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti. Bylos nagrinėjimo data numatyta 2025 m. spalio 10 d. 08.00 val., tačiau Nutarimas A. L. atžvilgiu priimtas 2025 m. rugsėjo 1 d., nepranešus apie pasikeitusią nagrinėjimo datą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Tokia bylos nagrinėjimo procedūra akivaizdžiai neatitiko ANK nuostatų. Nesilaikant įstatymo numatytos procedūros bylos nagrinėjimui, asmuo iš esmės netenka galimybės savo teises tinkamai ir efektyviai realizuoti, tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė tinkamai pasiruošti gynybai nuo pareikšto kaltinimo akivaizdžiai buvo pažeista. Paskiriant bylos nagrinėjimą nepranešus apie tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam nebuvo suteikta laiko įvertinti pareikštą kaltinimą, pasirinkti savo gynybinę poziciją ir strategiją, pasirūpinti savo atstovavimu, papildomų dokumentų teikimu ir pan.
Tokiu būdu bylos nagrinėjimas buvo organizuotas ir skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 571 straipsnio, 616 straipsnio nuostatas ir apribojant ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą pareiškėjo teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus. Institucijos veiksmai, kai buvo nesilaikyta imperatyviųjų ANK normų, yra esminis proceso teisės normų pažeidimas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad priimant skundžiamą nutarimą padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, teismas, nebenagrinėdamas skundo argumentų dėl materialiosios teisės normų taikymo, naikina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-148512-2025 ir grąžina administracinio nusižengimo bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjo A. L. atstovo advokato padėjėjo Andžej Kolpak skundą tenkinti.
Panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-148512-2025 ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Antonina Sinkevičienė
