Administracinio nusižengimo
byla Nr. eII-195-922/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-26213-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.4; 21.10.4.
(S)
A LYTAUS A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2025 m. spalio 23 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S. ir Institucijos priėmusios nutarimą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucijos) 2025-09-03 nutarimo, kai protokolas nerašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos E. S. 2025-09-03 surašė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 205 str. 1 d. paskirtas įspėjimas. E. S. įspėjimas paskirtas dėl to, kad jis 2025-06-11 – 2025-08-19 atlikus operatyvų patikrinimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2025-01-30 iki 2025-03-14 įsigijo iš A. Š. automobilio Toyota Prius nuomos paslaugas. Už šias paslaugas A. Š. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2025-03-14 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2025-03-14 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) eurų sumai, tačiau VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansinėje apskaitoje 2025-03-14 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-03-14 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitų faktūrų registre, kasos knygoje, 2025 m. kovo mėn. atskaitingo asmens avanso apyskaitoje) apskaityti nebuvo. Tuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. S., būdamas atsakingas už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimą ir atskaitingu asmeniu, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – FAĮ) 3 str. 2 d. reikalavimus.
2025-10-17 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas E. S. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu nutraukta. Visi įstaigai priklausantys automobiliai yra perleisti jam kaip fiziniam asmeniui valdyti ir eksploatuoti pagal išperkamosios nuomos sutartis. 2025-01-30 (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį, buvo apgadintas ir kurį laiką jis jo negalėjo eksploatuoti (automobilis jam išnuomotas nuo 2018-01-01 Išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi automobilio vairuotojas nebuvo kaltas dėl šio eismo įvykio, tai žalą administravo ir ją E. S. atlygino draudimo bendrovė. Kol vyko žalos administravimas 2025-01-30 - 2025-03-14 buvo asmeniškai išsinuomojęs kitą automobilį ir paprašė, kad draudimo kompanija jam atlygintų pakaitinio automobilio nuomos išlaidas, tam kad jie galėtų tai padaryti reikėjo pateikti automobilio savininko vardu išrašytą sąskaitą faktūrą (jis vis dar nėra savininkas tik išpirkinėja automobilį, todėl savo vardu ir neteikė faktūros), taip ir buvo padaryta, paprašė, kad paslaugos teikėjas išrašytų sąskaitą ne jo, o įstaigos vardu. Tik dėl šios priežasties buvo išrašyta sąskaita faktūra VšĮ „(duomenys neskelbtini)" vardu, tačiau įstaiga nei nuomojosi automobilį nei išsinuomojusį jam jį perdavė. Žala buvo asmeniškai E. S. padaryta, jis asmeniškai nuomojosi pakaitinį automobilį, iš savo asmeninių pinigų už jo nuomą atsiskaitė ir jam draudimo bendrovė ir atlygino tas išlaidas. VšĮ „(duomenys neskelbtini)" nesinuomojo jokio automobilio, o jį nuomojosi E. S., kaip fizinis asmuo, jis už jo nuomą atsiskaitė iš savo asmeninių pinigų, o ne kaip įmonės atskaitingas asmuo, tik sąskaita buvo išrašyta įstaigos vardu dėl draudiminių santykių žalai atlyginti. Kadangi atsiskaitė iš savo asmeninių lėšų už asmeniškai jam suteiktas paslaugas, o įstaiga negavo jokios paslaugos, tai ši sąskaita niekaip nebuvo VšĮ,, (duomenys neskelbtini)" veikla ar įvykis ir nekeitė turto ir (arba) nuosavo kapitalo arba grynojo turto, finansavimo sumų, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų dydžio ir (arba) struktūros ir niekaip negali būti pripažįstama ūkine operacija kaip ją numato Finansinės apskaitos įstatymas bei neturi ir negali būti traukiama į įstaigos apskaitą ar tuo labiau tapti bet kokiais atskaitymais bei mažinti pelną, todėl ji ir nebuvo traukiama į registrus. LR Finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad turi būti įtrauktos į registrus visos ūkinės operacijos, tačiau iš to, kas išdėstyta yra aišku, kad nei 2025-03-14 VšĮ „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašyta sąskaita faktūra nei kvitas savo esme nėra ūkinė operacija ir negali būti įtraukti į registrus.
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su juo nesutinka. Nurodo, kad Inspekcija, nagrinėdama Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą, pilnai išsiaiškino visas bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikavo Pareiškėjo padarytą nusižengimą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teisingai taikė teisės aktų nuostatas ir pagrįstai priėmė Nutarimą Pareiškėjui už padarytą ANK 205 str. 1 d. numatytą nusižengimą skirti įspėjimą. Inspekcija prašo palikti galioti Nutarimą.
Teismo posėdyje Pareiškėjas bei Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti nedalyvaujant.
konstatuoja:
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
Skundžiamu nutarimu E. S. administracinė nuobauda paskirta už ANK 205 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už Finansinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Už finansinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą skiriamas įspėjimas arba bauda nuo keturiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad E. S. buvo nubaustas įspėjimu už tai, kad 2025-06-11 – 2025-08-19 atlikus operatyvų patikrinimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2025-01-30 iki 2025-03-14 įsigijo iš A. Š. automobilio Toyota Prius nuomos paslaugas. Už šias paslaugas A. Š. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2025-03-14 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2025-03-14 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1265 eurų sumai, tačiau VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansinėje apskaitoje 2025-03-14 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-03-14 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitų faktūrų registre, kasos knygoje, 2025 m. kovo mėn. atskaitingo asmens avanso apyskaitoje) apskaityti nebuvo. Tuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. S., būdamas atsakingas už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimą ir atskaitingu asmeniu, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – FAĮ) 3 str. 2 d. reikalavimus.
Teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu, skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Institucijos priimtu sprendimu, savaime nereiškia, kad Institucijos padarytos išvados dėl jo kaltės yra neteisingos.
Priešingai nei teigiama skunde, E. S., kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo posėdyje ištirti įrodymai bei jų visuma – Operatyvaus patikrinimo pažyma, Nutarimas, Sąskaita – faktūra, Kvitas, Sutartys, Avanso apyskaitos, Sąskaitų faktūrų registras, Ilgalaikio turto pažyma, Kasos knygos išrašas, Sutartis ir kita bylos medžiaga.
FAĮ 3 str. (Bendrieji ūkinių operacijų pagrindimo ir registravimo reikalavimai) 1 d., 2 d. ir 3 d. nustatyta, kad ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais, visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose, ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos (toliau – grynųjų pinigų operacijos) – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2025-08-19 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš A. Š. nuo 2025-01-30 iki 2025-03-14 įsigijo automobilio Toyota Prius nuomos paslaugas. Už šią paslaugą A. Š. išrašė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2025-03-14 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-03-14 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1265 eurų sumai, tačiau VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansinėje apskaitoje 2025-03-14 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-03-14 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitų faktūrų registre, kasos knygoje, 2025 m. kovo mėn. atskaitingo asmens avanso apyskaitoje) apskaityti nebuvo. 2025-03-14 sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio Toyota Prius nuomos už 2025-01-30 – 2025-03-14 laikotarpį pardavėjas A. Š., pirkėjas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Iš 2025-03-14 pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1265,00 eurų A. Š. sumokėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (atskaitingas asmuo) E. S.. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. S. 2025-03-25 avanso apyskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2025-03-14 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) į apyskaitą neįtrauktas.
Taigi. E. S. skundo argumentai nėra pagrįsti, t. y., kad 2025-03-14 sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta netinkamam subjektui ar, kad sandoris su A. Š. įvyko kitomis aplinkybėmis, negu joje įforminta. E. S., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu neužtikrino, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gavusi sąskaitą faktūrą, atliktų pareigą teisingai registruoti ūkines operacijas.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 205 straipsnio 1 dalyje. Nenustačius atsakomybę lengvinančių (ANK 35 str.) ir sunkinančių (ANK 36 str.) aplinkybių, E. S. paskirta nuobauda – įspėjimas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
palikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025-09-03 nutarimą, kai protokolas nerašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą ir E. S. skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
