Teismingumo byla Nr. T-35/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01414-2023-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2026 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų M. G. ir D. G. patikslintą ieškinį atsakovams K. U., D. G., V. S. dėl nustatyto kelio servituto vietos patikslinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, E. M., D. M., R. M., ir atsakovų K. U., D. G. ir V. S. priešieškinį ieškovams M. G. ir D. G., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Patikslintu ieškiniu ieškovai teismo prašo pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (šiuo metu – Aplinkos ministerijos) (toliau – ir NŽT) teritorinio skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimas) žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), nustatytą 5 kv. m. kelio servitutą (tarnaujantis daiktas), suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams, nustatant kelio servitutą pagal mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Geolygis“ matininko R. M. 2023 m. sausio 12 d. parengtą „Planą servituto nustatymui M 1:500“ – M. G. ir D. G. nuosavybės teise priklausančiam Žemės sklypui (tarnaujantis daiktas), nustatyti neterminuotą neatlygintinį kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas1) (viešpataujantis daiktas), savininkams ir naudotojams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.111 straipsnis, 4.112 straipsnio 5 dalis, 4.117, 4.126 straipsniai, 4.139 straipsnio 2 dalis).
Ieškovai nurodo, kad NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu, be kita ko, buvo nuspręsta suformuoti žemės sklypą ir patvirtinti šio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, nustatytus pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Geometra“ matininkės A. U. 2016 m. kovo 30 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą; nustatyti žemės sklypui, nurodytam šio sprendimo 1 punkte, 5 kv. m. kelio servitutą (tarnaujantis daiktas), suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams, pažymėtą simboliu – S2 žemės sklypo plane M 1:500, esančiame žemės sklypo kadastro duomenų byloje, nurodytoje šio sprendimo 1 punkte. Pagal 2016 m. galiojusius teisės aktus, žemės sklypų kadastrinių matavimų planuose servitutai nebuvo išskiriami koordinatėmis. Taigi, kelio servituto teritorijos koordinatės nenustatytos, natūroje kelio servituto teritorijos ribos taip pat nepažymėtos (riboženkliais ar natūroje esančiais objektais pažymėta tik Žemės sklypo riba su gretimu Žemės sklypu1), kelio servituto teritorija yra tik užtušuota Žemė sklypo plane. Tokiu būdu, yra būtina nustatyti tikslias kelio servituto teritorijos koordinates. Ieškovai kreipėsi į MB „Geolygis“ matininką, kuris parengė planą servituto nustatymui M 1:500 (toliau – ir Planas), jame nurodydamas tiek kelio servituto koordinates, tiek servituto linijų ilgius.
Planas buvo pateiktas atsakovų atstovei, kuri, nenurodydama jokių priežasčių, nurodė, kad atsakovai su servituto Planu nesutinka. Patikslintu ieškiniu siekiama, kad valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre neliktų įrašo apie NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu įregistruotą kelio servitutą, o viešajame registre būtų įregistruotas tik teismo sprendimu nustatytas kelio servitutas. Ieškovai, be kita ko, pažymi, kad jie siekia ne pakeisti kelio servituto vietą, bet kelio servituto teritoriją konkretizuoti. Ieškovų teigimu, atsakovai tyčia nesutinka su kelio servituto konkrečių koordinačių nustatymu, nes jas nustačius, neliks neaiškumų dėl kelio servituto teritorijos; atitinkamai, išnyks ir vienas iš atsakovų atsikirtimų kitoje civilinėje byloje Nr. e2-908-1088/2023 dėl ieškovų teisės vykdyti rekonstrukcijos darbus be savininkų (atsakovų) sutikimo.
Patikslintame ieškinyje nurodomi ir kiti argumentai, ieškovų nuomone, pagrindžiantys jų reikalavimo pagrįstumą.
Atsakovai priešieškiniu teismo prašo įpareigoti ieškovus per 20 dienų po sprendimo įsiteisėjimo dienos, įregistruoti VĮ „Registrų centras“ NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio prie (duomenys neskelbtini), pertvarkymo sujungimo būdu, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ (toliau – ir NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendimas).
Priešieškinyje atsakovai, be kita ko, nurodo, kad iki šiol Žemės sklypo savininkai nėra pateikę VĮ „Registrų centras“ pasikeitusių duomenų įregistravimui, nes siekia juos pakeisti. NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendimas neužginčytas, neskųstas ir yra galiojantis, nepaisant to, kad nenorima jo registruoti, t. y. išviešinti. Įregistravus minėtą sprendimą, kuris yra teisėtas bei pagrįstas, būtų faktiškai išspręstas ginčas dėl servituto S2 koordinačių; atsakovai galėtų vadovautis išviešintais duomenimis, sprendžiant įvairius ginčus su ieškovais. Atsakovai reiškia tokį reikalavimą dėl įpareigojimo įregistruoti minėtą sprendimą, nes tai tiesiogiai įtakoja jų teises naudojantis kelio servitutu bei ginant savo teises.
Priešieškinyje nurodomi ir kiti argumentai, atsakovų nuomone, pagrindžiantys jų reikalavimo pagrįstumą.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė; pakeitė NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu Žemės sklypui nustatytą 5 kv. m. kelio servitutą (tarnaujantis daiktas), suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams, nustatant pagal MB „Geolygis“ matininko R. M. 2023 m. sausio 12 d. parengtą „Planą servituto nustatymui M 1:500“ ieškovams nuosavybės teise priklausančiam Žemės sklypui (tarnaujantis daiktas), neterminuotą neatlygintinį kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus Žemės sklypo1 (viešpataujantis daiktas), savininkams ir naudotojams.
Teismas sprendime, be kita ko, nurodė, kad NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendime nebuvo keičiami NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu nustatytą kelio servitutą identifikuojantys duomenys; NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendimas neužkerta kelio spręsti dėl 5 kv. m. kelio servituto, nustatyto Žemės sklypui, vietos patikslinimo.
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, teisinio reglamentavimo nuostatas, tenkindamas ieškinį, be kita ko, pažymėjo, kad ieškovai neturi galimybės atlikti jiems nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo priestato rekonstrukcijos, esant nepakeistam NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu nustatytam kelio servitutui.
Atmesdamas priešieškinį, teismas, be kita ko, nurodė, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, jog neįpareigojus ieškovų atlikti atsakovų reikalaujamus veiksmus, bus pažeistos atsakovų galimybės naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, dėl kurio tinkamo naudojimo ir nustatytas servitutas, šiuo sprendimu nežymiai pakeičiant jo išsidėstymą. Ta aplinkybė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas kitoje byloje dėl ieškovams priklausančio gyvenamojo namo priestato rekonstravimo be atsakovų sutikimo, nėra atsakovų materialiųjų teisių pasikeitimas, o tik atsakovų procesinis teisinis suinteresuotumas turėti nenuginčijamus įrodymus, įrodinėjant savo nesutikimo leisti ieškovams rekonstruoti jiems priklausančio gyvenamojo namo priestatą, pagrįstumą (be kita ko, CK 1.136 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka pagal atsakovų apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimo panaikinimo, kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Kolegija kreipimesi, be kita ko, pažymėjo, jog, nors servitutą ir siekiama nustatyti teismo sprendimu, tačiau iš esmės pagrindinis ieškinio reikalavimas yra pareikštas dėl administraciniu aktu (NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu) nustatyto kelio servituto pakeitimo. Be to, ir priešieškinio reikalavimas yra susijęs su ieškovų teisėmis ir (ar) pareigomis žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procese (dėl NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo įregistravimo VĮ „Registrų centras“). Teismas taip pat atsižvelgė į atitinkamą specialiosios teisėjų kolegijos praktiką dėl ginčų, susijusių su servitutais, kurie nustatyti administraciniu aktu, rūšinio teismingumo administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovų patikslintame ieškinyje bei atsakovų priešieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis patikslinto ieškinio ir priešieškinio pagrindas. Specialioji teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako nei dėl ieškovų ir atsakovų pasirinktų savo teisių gynimo būdų, nei dėl patikslinto ieškinio bei priešieškinio, tokie, kokie jie yra suformuluoti, pagrįstumo.
Kaip matyti iš byloje esančių procesinių dokumentų, NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“, be kita ko, buvo suformuotas žemės sklypas ir patvirtinti šio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Geometra“ matininkės A. U. 2016 m. kovo 30 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri yra neatskiriamoji šio sprendimo dalis (aptariamojo sprendimo 1 punktas). Pagal aptariamojo sprendimo 2.2. papunktį, žemės sklypui, nurodytam šio sprendimo 1 punkte, nustatytas 5 kv. m. kelio servitutas (tarnaujantis daiktas), suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams, pažymėtas simboliu – S2 žemės sklypo plane M 1:500, esančiame žemės sklypo kadastro duomenų byloje, nurodytoje šio sprendimo 1 punkte.
NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimas priimtas vadovaujantis, be kita ko, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 23 straipsnio 2 dalimi ir 32 straipsnio 3 dalies 11 ir 12 punktais, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 12 punktu ir 84(1).1.1.1. papunkčiu, Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1289, 16 punktu, atsižvelgiant į žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“.
Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo pakeisti NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu Žemės sklypui nustatytą 5 kv. m. kelio servitutą (tarnaujantis daiktas), suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams, nustatant kelio servitutą pagal MB „Geolygis“ matininko R. M. 2023 m. sausio 12 d. parengtą „Planą servituto nustatymui M 1:500“ – ieškovams nuosavybės teise priklausančiam Žemės sklypui (tarnaujantis daiktas), nustatyti neterminuotą neatlygintinį kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus, Žemės sklypo1 (viešpataujantis daiktas), savininkams ir naudotojams.
Šiuo metu galiojančios Žemės įstatymo redakcijos 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės servitutai nustatomi CK nustatytais pagrindais. Servitutų nustatymo administraciniu aktu atvejai ir tvarka nustatomi šiame straipsnyje. Administraciniu aktu servitutai nustatomi NŽT vadovo arba jo įgalioto viešojo administravimo funkcijas vykdančiame NŽT padalinyje vadovaujamas pareigas einančio valstybės tarnautojo sprendimu. Administraciniu aktu nustatyto servituto plotas tikslinamas NŽT vadovo arba jo įgalioto viešojo administravimo funkcijas vykdančiame NŽT padalinyje vadovaujamas pareigas einančio valstybės tarnautojo sprendimu, kai, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, pasikeitė žemės sklypo plotas, ribos ir dėl to pasikeitė servituto plotas, tačiau kiti teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte nustatyti servituto parametrai – rūšis, turinys, vieta, plotis, atstumas nuo konkretaus objekto – nepasikeitė. Pagal minėto straipsnio 9 dalyje įtvirtintą teisės normą, administraciniu aktu nustatytas servitutas CK nustatytais pagrindais baigiasi, kai institucija, priėmusi sprendimą nustatyti servitutą, priima sprendimą tokį servitutą panaikinti. Ginčai dėl valstybės ir savivaldybės institucijų priimtų sprendimų žemės tvarkymo klausimais nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka (44 straipsnio 1 dalis).
NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimo priėmimo metu galiojusios Žemės įstatymo redakcijos 23 straipsnio 1 dalyje buvo reglamentuojama, kad žemės servitutai nustatomi CK nustatytais pagrindais. Servitutų nustatymo administraciniu aktu atvejai ir tvarka nustatomi šiame straipsnyje. Administraciniu aktu servitutus nustato NŽT vadovo arba jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimu. Sprendimas nustatyti servitutą galėjo būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka (23 straipsnio 4 dalis). Pagal aptariamojo įstatymo 23 straipsnio 9 dalį, administraciniu aktu nustatytas servitutas CK nustatytais pagrindais baigiasi, kai institucija, priėmusi sprendimą nustatyti servitutą, priima sprendimą tokį servitutą panaikinti.
Poįstatyminiu lygmeniu taip pat yra patvirtintos Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklės.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje išaiškinta, kad ginčai dėl administraciniu aktu nustatyto servituto panaikinimo (pripažinimo pasibaigusiu) priskirtini administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yNy8yMDI2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-27/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-27/2026">T-27/2026</a>, 2026 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-8/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-8/2026">T-8/2026</a>, 2026 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-5/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-5/2026">T-5/2026</a>, 2026 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-4/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-4/2026">T-4/2026</a>, 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00OS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-49/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-49/2025">T-49/2025</a>, 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-61/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-61/2025">T-61/2025</a>, 2025 m. birželio 19 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yOC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-28/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-28/2025">T-28/2025</a>, 2025 m. birželio 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yNy8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-27/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-27/2025">T-27/2025</a> ir jose nurodytą praktiką).
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje taip pat išaiškinta, kad bylos dėl servituto nustatymo rūšinį teismingumą apsprendžia servituto nustatymo pagrindas: ar jį prašoma nustatyti administraciniu aktu ar teismo sprendimu. Jeigu byloje keliamas reikalavimas įpareigoti nustatyti servitutą viešojo administravimo subjektą, toks ginčas nagrinėjamas administraciniame teisme, nepriklausomai nuo to, kad tarp turto, kurio naudai siekiama nustatyti servitutą, ir turto, kuriame prašoma nustatyti servitutą, savininkų kyla ginčas. Tais atvejais, kai siekiama servitutą nustatyti teismo sprendimu pagal CK 4.126 straipsnį, ginčas nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-4/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-4/2026">T-4/2026</a>, 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-61/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-61/2025">T-61/2025</a>, 2018 m. liepos 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-66/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-66/2018">T-66/2018</a>, 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMTIvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-112/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-112/2015">T-112/2015</a> ir jose nurodytą praktiką).
Kaip matyti iš patikslinto ieškinio turinio, bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, patikslintas ieškinys iš esmės yra dėl NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu (t. y. administraciniu aktu) nustatyto kelio servituto pakeitimo (patikslinimo; pirmosios instancijos teismo sprendime vartojamos šios abi formuluotės). Atsakovai procesiniuose dokumentuose, be kita teigė, kad iš tikrųjų siekiama panaikinti NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimą, nors jo panaikinimui jokių pagrindų nėra, ir kelio servitutą nustatyti naujai. Bet kokiu atveju, pagal savo pobūdį, taip pat anksčiau aptartą specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, tai yra ginčas, kuris priskirtinas administracinio teismo kompetencijai, nes, visų pirma, yra susijęs su administraciniu aktu nustatytu kelio servitutu (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas; taip pat žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-4/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-4/2026">T-4/2026</a>). Šiuo atveju, patikslinto ieškinio rūšinio teismingumo per se (savaime) nekeičia tai, jog atsakovais yra nurodyti fiziniai asmenys, o patikslintas ieškinys, be kita ko, yra grindžiamas civilinės teisės normomis.
Atsakovai pareikštu priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovus per 20 dienų po sprendimo įsiteisėjimo dienos, įregistruoti VĮ „Registrų centras“ NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu buvo pertvarkyti žemės sklypai, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. Žemės sklypas) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sujungimo būdu į vieną žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimo 1 punktas); patvirtinti žemės sklypo, nurodyto šio sprendimo 1 punkte, nustatyti kadastro duomenys pagal MB „Geolygis“ matininko R. M. 2023 m. kovo 7 d. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Nekilnojamojo turto registro posistemės „GeoMatininkas“ elektroniniame archyve (sprendimo 2 punktas); nustatyta, kad NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. Žemės sklype), nustatytas 5 kv. m. ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis) nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams, išlieka pertvarkytam žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimo 3 punktas).
NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendimas priimtas vadovaujantis, be kita ko, CK 4.115 straipsniu, Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 12 punktu, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 84(1).1.1.1., 84(1).1.1.2.2. papunkčiais, atsižvelgiant į žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“.
NŽT byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose (pvz., atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą), be kita ko, nurodyta, kad NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendime nurodyti žemės sklypai vis dar nėra sujungti į vieną žemės sklypą, nes Žemės sklypo savininkai vis dar nėra kreipęsi į atitinkamo registro tvarkytoją dėl pasikeitusių duomenų įregistravimo.
Pastarasis priešieškinio reikalavimas, yra nukreiptas į privačius fizinius asmenis, bet ne į VĮ „Registrų centrą“, kaip atitinkamas viešojo administravimo funkcijas atliekantį viešojo administravimo subjektą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18, 20 dalys); yra susijęs su ieškovų teisėmis ir (ar) pareigomis žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procese, atitinkamų daiktinių teisių išviešinimu, ir per se yra civilinio teisinio pobūdžio (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00Ny8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-47/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-47/2019">T-47/2019</a>).
Vis dėlto, kompleksiškai vertinant, priešieškinio reikalavimas savaime nelemia keliamo ginčo rūšinio teismingumo vertinimo, nes šioje byloje kilusio ginčo kontekste, pagrindinis klausimas yra dėl NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu (administraciniu aktu) Žemės sklype nustatyto kelio servituto koordinačių (ribų) (minėta, NŽT 2023 m. balandžio 12 d. sprendime, be kita ko, nustatyta, kad NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimu Žemės sklype nustatytas 5 kv. m. ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis) nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams, išlieka pertvarkytam žemės sklypui).
Specialioji teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus nusprendžia, kad keliamo ginčo atveju dominuoja ne civiliniai, bet administraciniai teisiniai santykiai (žr. mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xNi8yMDI2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-16/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-16/2026">T-16/2026</a>) ir ginčas pagal įstatymuose įtvirtintas bylų rūšinio teismingumo taisykles yra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.
Vis dėlto, šiuo konkrečiu atveju, specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad pradinis ieškinys pirmosios instancijos teismui buvo paduotas 2023 m. vasario 6 d., t. y. daugiau, negu prieš 3 metus; byla pirmosios instancijos teisme yra išnagrinėta ir šiuo metu nagrinėjama apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į teisiniame reglamentavime įtvirtintus proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principus (CPK 7 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 11 straipsnio 1 dalis), specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad ši konkreti byla ir turi būti užbaigta nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., mutatis mutandis 2026 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-5/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-5/2026">T-5/2026</a>, 2025 m. gegužės 29 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yNi8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-26/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-26/2025">T-26/2025</a>, 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03Ni8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-76/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-76/2021">T-76/2021</a>, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03MC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-70/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-70/2021">T-70/2021</a>, 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMjYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-126/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-126/2015">T-126/2015</a>, 2014 m. spalio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-97/2014).
Byla grąžinama Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme.
Grąžinti bylą pagal ieškovų M. G. ir D. G. patikslintą ieškinį atsakovams K. U., D. G., V. S. dėl nustatyto kelio servituto vietos patikslinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, E. M., D. M., R. M., ir atsakovų K. U., D. G. ir V. S. priešieškinį ieškovams M. G. ir D. G., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Virgilijus Grabinskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė-Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
