Administracinio nusižengimo byla Nr. II-90-939/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00048-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 19.13; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Ž., nukentėjusiajai Ž. S.,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1502-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1502-2025 T. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 507¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis Lietuvos kalėjimo tarnybos (toliau – LKT) (duomenys neskelbtini) kalėjimo pirminės asmens sveiktos priežiūros skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), vaistų (metadono) vartojimo metu pažemino fizinio asmens, kuris pagal įstatymų ir viešojo administravimo subjektų nustatytus reikalavimus paslaugų gavėjui teikia sveikatos priežiūros paslaugas, tai yra LKT Pirminės asmens sveiktos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini)s Ž. S. garbę ir orumą, vartodamas jos atžvilgiu necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, elgėsi medicinos darbuotojos atžvilgiu įžūliai, agresyviai ir provokuojančiai konfliktą (toliau – ir Nutarimas). Skundžiamu Institucijos Nutarimu T. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 175 Eur dydžio bauda (bylos lapas (toliau – b. l.) 14-16).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Ž. nesutinka su Institucijos Nutarimu, skundu prašo jį panaikinti ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde teismui nurodė, jog nuo 2022 m. rugsėjo mėn. serga depresija. 2024 m. gruodžio 10 d. skundais kreipėsi į LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą dėl neišduotų,,Escitaloprami“ medikamentų. 2024 m. gruodžio 12 d. buvo nuvestas pas administratorę Ž. S., kuri nurodė neduosianti medikamentų, todėl emociniame lygmenyje išreiškė nepasitenkinimą administratore. LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialisto A. U. tarnybiniu pranešimu bei (duomenys neskelbtini) kalėjimo sprendimu jam paskirta drausminė grupė. Administratorė Ž. S., žinodama apie jo ligą, jos neigiamas pasekmes, iš anksto planavo konfliktą, 2024 m. gruodžio 10 d. neišduodama jam medikamentų, taip sustiprindama ligos simptomus, kad įvyktų konfliktas, t. y. išprovokavo konfliktą. Jam skiriant nuobaudą (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai kontaktavo su Institucijos tyrėja, kad jam būtų paskirta administracinė nuobauda. (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai iš anksto žinojo, kad jis bus nubaustas bauda, ir vien todėl paskyrė jam drausmės grupę, todėl Nutarimas yra šališkas. Skunde T. Ž. cituoja Konstitucijos, Kalėjimų darbuotojų etikos kodekso normas (b. l. 80-81).
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į T. Ž. skundą, kuriame nurodė, jog ji nesutinka su pareiškėjo prašymu panaikinti nutarimą, nurodo šiuos nesutikimo argumentus bei motyvus. Administracinio nusižengimo tyrimas pradėtas gavus Lietuvos Kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus pranešimą, kuriame nurodyta, kad pagal LKT Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini)s Ž. S. pateiktus duomenis nustatyta, kad kalinamasis T. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507¹ straipsnyje. Prie pranešimo pridėtas LKT Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini)s Ž. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 12 d. apie 9.50 val. į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių buvo atvestas nuteistasis T. Ž., kuris prašė atspausdinti 2024 m. vasario 11 d. gydytojo dermatovenerologo išrašą. Prašymas buvo įvykdytas, pacientas informuotas, kad paskirti vaistai užsakyti ir gavus nedelsiant bus išduoti pacientui. T. Ž. buvo informuotas, kad jam baigėsi gydytojo psichiatro skirtas medikamentinis gydymas, paaiškinta, kad dėl gydymo pratęsimo reikalinga vidaus ligų gydytojo konsultacija, kuris įvertinęs sveikatos būklę ir medicinines indikacijas, nukreips pakartotinei gydytojo psichiatro konsultacijai. Išgirdęs pateiktą informaciją, nuteistasis pradėjo šaukti, elgėsi agresyviai, išvadino ją „invalide“, liepė „čiulpti jo lytinį organą“, grasino, kad sudaužys kompiuterį, tuo pažeisdamas ANK 507¹ straipsnį „Viešąsias paslaugas teikiančio asmens garbės ir orumo pažeminimas“. Prašo imtis veiksmų ir užtikrinti, kad ateityje be įspėjimo šis pacientas nebūtų vedamas į PASPS. Įvykis nufilmuotas registratoriumi. Taip pat pridėtas LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto S. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 12 d. apie 9.55 val. Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje administratorės Ž. S. kabinete nuteistasis T. Ž. reiškė nepasitenkinimą administratorės darbu, kalbėjo pakeltu tonu, į nurodymus išeiti iš kabineto nereagavo bei išvadino darbuotoją necenzūriniais,,b... uostyk, šliucha“. Savo veiksmais nuteistasis T. Ž. pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 39.12 papunkčio nuostatas. Pridėtoje (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistojo T. Ž. charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis T. Ž. bausmės atlikimo metu charakterizuojamas neigiamai. Pateiktame registratoriaus užfiksuotame vaizdo įraše matomas ir girdimas pokalbis tarp nuteistojo T. Ž. ir LKT Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini) Ž. S., kurio metu girdimas nepagarbus nuteistojo bendravimas su darbuotoja ir jos atžvilgiu vartojami necenzūriniai žodžiai. 2025 m. kovo 10 d. gautas T. Ž. skundas Nr. 52-AP-477, kuriame T. Ž. nurodo, kad 2024 m. gruodžio 10 d. skundu Nr. NPS-18-33537 praneša, kad nuo 2022 m. psichiatro jam skiriami medikamentai, be kurių negali gyventi, miegoti, vien žinojimas, kad galimai negaus medikamentų, atsiranda nežmoniškas norėjimas valgyti, baimė uždaroms patalpoms, žmonėms. Jis yra visiškai be miego, nes sveikatos priežiūros darbuotojai neišdavė nurodytų medikamentų, darbuotoja girta ir niekas netikrina jos blaivumo, todėl reikalauja spręsti problemą dėl neišduotų medikamentų. 2024 m. gruodžio 10 d. skundu Nr. NPS-18-33540 praneša, kad 2024 m. gruodžio 9 d. neišduoti medikamentai nuo mišraus ir kitų asmenybės sutrikimų. 2024 m. gruodžio 10 d. nuo 9-13 val. nuvedamas į Sveikatos priežiūros tarnybą medikamentų, po 13 val. kaip šuniui numetamas celofaninis maišiukas su tablete ir sveikatos priežiūros darbuotoja nurodo nebeduosianti medikamentų. Nuo to prasidėjo mišrūs nerimo asmenybės ir psichikos, elgesio sutrikimai. Kreipėsi į LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo sveikatos priežiūros tarnybą dėl neišduotų nuo depresijos,,Estcitaloprami“ medikamentų. 2024 m. gruodžio 12 d. buvo nuvestas į (duomenys neskelbtini)s Ž. S. kabinetą dėl nebeišduotų aukščiau nurodytų medikamentų, kadangi 2023 m. spalio 18 d. ambulatoriniame apsilankymo aprašyme gydytojas psichiatras paskyrė medikamentus,,Escitaloprami“ ir,,Mirtazapini“. Paprašė administratorės išduoti priklausančius medikamentus nuo depresijos, administratorė nurodė nebeišduosianti medikamentų. Atkreipia dėmesį, kad LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacijos skyriaus nuteistojo T. Ž. psichologinėje charakteristikoje K. G. pastebėjo pykčio ir agresijos protrūkius ir tuo labiau, kad administratorė visa tai žinojo, kad negali egzistuoti be šių nurodytų medikamentų, pasinaudodama T. Ž. liga, griebėsi provokacijos, nurodydama, kad nebeduos medikamentų nuo depresijos ir miego, taip išprovokuodama padaryti nusižengimą. Administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad T. Ž. pirminės sveikatos priežiūros skyriuje, esančiame LKT (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini), vaistų (metadono) vartojimo metu…<…>. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, pagrindžiančių vaisto (metadono) vartojimą nusižengimo metu, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Ž. neigia vartojęs ar vartojantis metadoną. Kadangi šie duomenys administracinio nusižengimo byloje buvo neįtraukti, todėl priimant procesinį sprendimą, jie buvo nevertinami. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Ž., naudojantis informacinių technologijų vaizdo konferencijos priemone, darytas vaizdo ir garso įrašas, kuris yra sudedamoji administracinio nusižengimo bylos dalis. Pažymėjo, kad žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti yra viena iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus prigimtinių teisių (25 straipsnis). Tačiau žmogaus saviraiškos laisvė nėra absoliuti, taigi ji gali būti ribojama įstatymu, jei tai yra būtina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, be kita ko, apsaugoti žmogaus garbę ir orumą. Konstitucinė laisvė yra nesuderinama su minčių, pažiūrų, nuomonių ar įsitikinimų, kuriais yra kurstoma tautinė, rasinė, religinė ar socialinė neapykanta, prievarta bei diskriminacija, asmenys yra šmeižiami ar kitaip yra dezinformuojama visuomenė ar atskiri jos nariai, skelbimu, už tai įstatymais yra nustatyta teisinė atsakomybė. Žmogus, realizuodamas minėtą konstitucinę laisvę, turi ja naudotis taip, kad nebūtų pažeistos kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės, be kita ko, kito žmogaus garbė ir orumas. Saviraiškos laisvės apribojimo forma – administracinė atsakomybė už netinkamą jos įgyvendinimą. Asmens saviraiškos laisvė turi būti realizuojama atsakingai, ši laisvė turi ribas, kurių kiekvienas šią laisvę realizuojantis asmuo privalo paisyti, o už šių ribų nepaisymą privalu atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog T. Ž. savo veiksmais peržengė saviraiškos laisvės ribas, už kurių peržengimą ir tokiu būdu netinkamą saviraiškos laisvės įgyvendinimą taikytina administracinė atsakomybė. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje susipažinus su surinktais duomenimis ir peržiūrėjus vaizdo registratoriumi fiksuotą vaizdo įrašą, matyti, kad T. Ž. įžūliai ir nepagarbiai elgiasi LKT Pirminės sveikatos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini)s Ž. S. atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius. Užfiksuoti žodiniai įžeidinėjimai pasireiškė netinkamais, neetiškais žodžiais, kurie suprantami kaip neigiami, užgaulūs, įžeidžiantys asmenį, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas sveikatos priežiūros specialisto atžvilgiu vertintinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl mano, kad institucijos pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti T. Ž. už ANK 507¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą administracinę nuobaudą – 175 eurus, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Skiriant nuobaudą pareiškėjui buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Asmuo administracine tvarka baustas už įvairius administracinius nusižengimus, išskiriant administracines nuobaudas už ANK 481 straipsnyje „Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas“ (baustas du kartus) ir ANK 508 straipsnyje „Statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas“ (baustas penkis kartus) numatytus nusižengimus, kas rodo, kad asmuo linkęs daryti panašaus pobūdžio nusižengimus, šis atvejis nebuvo vienkartinis, jam paskirtų baudų nemoka, administracinės nuobaudos galiojančios. T. Ž. už šį pažeidimą paskirtas baudos vidurkis, bauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl teismo prašo T. Ž. skundo netenkinti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Kadangi Institucija pateiktame atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją bei palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus pilna apimtimi, prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 93-95).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Ž. skundą palaikė, prašė jį tenkinti bei paaiškino, jog pripažįsta padaręs šį pažeidimą, tačiau buvo išprovokuotas nukentėjusios. Viską išdėstė skunde. Kreipėsi dviem skundais į sveikatos priežiūros tarnybą, kad išduotų medikamentus dėl depresijos pagal programą. 2024 m. gruodžio 12 d. jį nuvedė į Ž. S. kabinetą, kur jis prašė išduoti tabletes nuo depresijos. (duomenys neskelbtini) Ž. S. atsisakė išduoti tabletes, nes neturi tam pagrindo. Ji jam sukėlė emocinį konfliktą, kurio metu išreiškė neigiamas emocijas. Ž. S. kabinete kilo konfliktas, su jais dar buvo pareigūnas, kuris jį atvedė, iš viso buvo trise. Teigė, kad Alytaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų skyrius bendradarbiauja su kalėjimu dėl to, ką reikia nubausti, ko nenubausti. Buvo perkeltas į drausmės būrį. Prašo tenkinti skundą, nutarimą panaikinti. Mano, kad Ž. S. išprovokavo jį padaryti pažeidimą, ji to siekė iš anksto. Peržiūrėjus vaizdo įrašą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad nėra jokio administracinio pažeidimo.
Nukentėjusioji Ž. S. teisme parodė, kad pažįsta (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atliekantį asmenį, kuris padavęs skundą. Ji dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime sveikatos centre. Įvykio dieną T. Ž. pareigūno buvo atvestas pas ją į kabinetą su prašymu dėl e.sveikata.lt gydytojo specialisto medicininio išrašo gavimo. Ji padarė išrašo kopiją. Jos pareiga ir funkcijos yra įspėti pacientą dėl vartojamų vaistų, todėl jį informavo, kad gydytojas psichiatras paskyręs gydymo kursą 6 mėnesiams ir tas kursas jau turėjo būti seniai pasibaigęs, bet vaistai išduodami. Jis nesiklausė ir elgėsi nemandagiai. Informavo T. Ž., kad bus suorganizuota gydytojo konsultacija dėl gydymo tęsimo, tačiau pacientas jos nesiklausė, supyko, šaukė, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino sudaužyti kompiuterį. T. Ž. laikė pareigūnas. Paprašė pareigūno jį išvesti iš kabineto. Nuteistieji pas medikus ateina ir vieni, bet šis pacientas atlieka bausmę kamerų tipo sąlygomis, todėl jis buvo atvestas su pareigūnu. Dėl jo nepadoraus elgesio anksčiau gydytojas buvo nutraukęs konsultaciją, e.sveikata.lt yra pažymėta, kad konsultacija nutraukta dėl T. Ž. netinkamo elgesio. (duomenys neskelbtini) negali nutraukti pacientui gydymo, administratorė gydymo jam ir nenutraukė.
Liudytojas S. P. teisme parodė, kad surašė tarnybinį pranešimą už kitą pareigūną, kuris matė įvykį, nes lydėjo T. Ž. į med. dalį, kadangi pareigūnas dėl sveikatos buvo atleistas iš tarnybos. Tarnybinį pranešimą surašė vadovaudamasis vaizdo registratoriaus įrašu. T. Ž. ir nukentėjusiąją žino, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. ANK 507¹ straipsnyje numatyta atsakomybė už fizinio asmens, kuris pagal įstatymų ir (ar) viešojo administravimo subjektų nustatytus reikalavimus paslaugų gavėjui teikia socialines, švietimo, sveikatos priežiūros, kultūros ir (ar) kitas valstybės ar savivaldybių garantuojamas ir visuomenės nariams vienodai prieinamas paslaugas, garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Ž. pripažino išvadinęs slaugos administratorę necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, tačiau teigė nepadaręs pažeidimo, nes administratorė Ž. S., žinodama apie jo ligą, jos neigiamas pasekmes, iš anksto planavo konfliktą ir pati jį išprovokavo. Teismui pateiktame skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog serga depresija. Jis 2024 m. gruodžio 12 d. buvo nuvestas pas administratorę Ž. S., kuri nurodė neduosianti jam,,Escitaloprami“ medikamentų, todėl emociniame lygmenyje išreiškė nepasitenkinimą administratore.
Tokius T. Ž. parodymus teismas vertina kaip gynybinę jo poziciją, kurios jis laikosi, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, ir jais nesivadovauja. Nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra teisinga, kadangi natūralu, jog, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesą byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas – atsakomybė už melagingų parodymų davimą tokiam asmeniui nekyla. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Todėl vertinant T. Ž. paaiškinimus bei siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų parodymai bei rašytinė analizuojamos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, galinti patvirtinti/paneigti atsakomybėn traukiamo asmens dėstomas tiriamo įvykio aplinkybes. T. Ž. nurodomas aplinkybes visiškai paneigia teismo posėdyje apklaustos nukentėjusios Ž. S. parodymai, kurie tiek administracinio nusižengimo tyrimo institucijoje metu, tiek nagrinėjant bylą teisme buvo nuoseklūs, vienodi ir detalūs. Netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi pagrindo, nes ji nėra suinteresuota bylos baigtimi, be to, apie jos parodymų patikimumą leidžia spręsti jos parodymų, duotų tiek nusižengimą tiriant Institucijoje, tiek ir teisme, atitikimas tarpusavyje.
Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji Ž. S. parodė, jog ji informavo T. Ž., kad bus suorganizuota gydytojo konsultacija dėl gydymo tęsimo, tačiau pacientas jos nesiklausė, supyko, šaukė, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino sudaužyti kompiuterį. T. Ž. laikė pareigūnas. Paprašė pareigūno jį išvesti iš kabineto. Dėl jo nepadoraus elgesio anksčiau gydytojas buvo nutraukęs konsultaciją, e.sveikata.lt pažymėta, kad konsultacija nutraukta dėl T. Ž. netinkamo elgesio. Šie nukentėjusios parodymai patvirtina T. Ž. kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo.
T. Ž. kaltę dėl administracinio nusižengimo be nukentėjusios Ž. S. parodymų patvirtina taip pat ir byloje Institucijos surinkti rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įodymais:
Administracinio nusižengimo tyrimas pradėtas gavus Lietuvos Kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus pranešimą, kuriame nurodyta, kad pagal LKT Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini) Ž. S. pateiktus duomenis nustatyta, kad kalinamasis T. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507¹ straipsnyje (b. l. 30).
Iš LKT Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini)s Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 12 d. apie 9.50 val. į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių buvo atvestas nuteistasis T. Ž., kuris prašė atspausdinti 2024 m. vasario 11 d. gydytojo dermatovenerologo išrašą. Prašymas buvo įvykdytas, pacientas informuotas, kad paskirti vaistai užsakyti ir gavus nedelsiant bus išduoti pacientui. T. Ž. buvo informuotas, kad jam baigėsi gydytojo psichiatro skirtas medikamentinis gydymas, paaiškinta, kad dėl gydymo pratęsimo reikalinga vidaus ligų gydytojo konsultacija, kuris įvertinęs sveikatos būklę ir medicinines indikacijas, nukreips pakartotinei gydytojo psichiatro konsultacijai. Išgirdęs pateiktą informaciją, nuteistasis pradėjo šaukti, elgėsi agresyviai, išvadino ją „invalide“, liepė „čiulpti jo lytinį organą“, grasino, kad sudaužys kompiuterį, tuo pažeisdamas ANK 507¹ straipsnį „Viešąsias paslaugas teikiančio asmens garbės ir orumo pažeminimas“. Prašo imtis veiksmų ir užtikrinti, kad ateityje be įspėjimo šis pacientas nebūtų vedamas į PASPS. Įvykis nufilmuotas registratoriumi (b. l. 31).
Iš LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto S. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 12 d. apie 9.55 val. Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje administratorės Ž. S. kabinete nuteistasis T. Ž. reiškė nepasitenkinimą administratorės darbu, kalbėjo pakeltu tonu, į nurodymus išeiti iš kabineto nereagavo bei išvadino darbuotoją necenzūriniais žodžiais („b... uostyk, šliūcha“). Savo veiksmais nuteistasis T. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 39.12 papunkčio nuostatas (b. l. 32).
Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo išduotos nuteistojo T. Ž. charakteristikos matyti, kad nuteistasis T. Ž. bausmės atlikimo metu charakterizuojamas išskirtinai neigiamai, charakteristikoje nurodyta, kad drausmine tvarka jis baustas 9 kartus, dažniausiai už pareigūnų nurodymų nevykdymą, nei karto neskatintas. Prastai įsisavino vidaus tvarkos taisykles, lengvai pasiduoda impulsui, manipuliatyvus. Į auklėjamojo pobūdžio priemones reaguoja tik patenkinamai. Individualaus resocializacijos plano nevykdo, nerodo motyvacijos dalyvauti plane numatytose programose. Iš darbo ūkio brigadoje buvo atleistas, socialinių ryšių nepalaiko (b. l. 33-34).
Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistojo T. Ž. 2024 m. vasario 21 d. psichologinės charakteristikos matyti, kad jam buvo paskirta sustiprinta individuali priežiūra nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. sausio 22 d. dėl stebimų emocinės būklės ir elgesio sunkumų. Nuteistojo impulsų kontrolė silpna, tolerancija stresui ir frustracijai žema. Streso valdymo įgūdžiai neišugdyti. Pastebėta alkoholio vartojimo problema, kurios kompleksiškai sprendęs nebuvo. Nuteistasis nurodė sergantis depresija, taikytas medikamentinis gydymas. Pastebėtos psichikos sveikatos problemos. Elgesyje būdingi impulsyvūs, spontaniški ir neapgalvoti veiksmai, neįvertinus galimų pasekmių (b. l. 59, antra lapo pusė).
Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2024 m. gruodžio 12 d. vaizdo įrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini) pareigūnui nurodo išvesti nuteistąjį, informuoja nuteistąjį T. Ž., kad daktaras jam vakar nuotoliu nepratęsė vaistų, kad nuteistasis turės ateiti pas gydytoją, kuris jam parašys siuntimą pas psichiatrą. T. Ž. pakeltu tonu sako niekur neisiantis, klausia,,kokį siuntimą, kokia konsultacija, pas kokį psichiatrą, kokiam Pravieniškių 2-am kalėjime?“,,,ką tu čia šūdus šneki“. T. Ž. sako, kad,,jam pochui, kad filmuojama“. Slaugytoja kelis kartus prašo jo išeiti iš kabineto. T. Ž. pakeltu tonu sako, kad jam reikia, kad būtų vaistai ir kad,,jei kai dar kartą ateis, vaistų nebus, gerai nesibaigs, supratai tu invalide, blet, pedofile“, liepia,,uostyt bybį“, vadina,,šliūcha“,,,kurva“. Pareigūnas liepia nuteistajam baigti ir eiti, šis liepia pareigūnui,,pisti nachui, blet“, vadina invalidais, keikiasi. Išeidamas T. Ž. slaugytojai grasina, kad,,nukirs nachui“, nueidamas toliau keikiasi necenzūriniais žodžiais. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad nuteistojo T. Ž. bendravimas su darbuotoja yra nepagarbus ir įžeidžiantis, jos atžvilgiu vartojami grubūs necenzūriniai ir įžeidžiantys žodžiai (b. l. 73).
Taigi, teismas mano, jog yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių, kad T. Ž. pažemino LKT Pirminės sveikatos priežiūros skyriaus sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios administratorės Ž. S. garbę ir orumą, iškeikdamas ją necenzūriniais ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais bei įžūliu, agresyviu, konfliktą provokuojančiu elgesiu. Nukentėjusioji Ž. S. nurodė, kad nuteistajam ji paaiškino, kodėl jam nebus duodami medikamentai ir nurodė, kokius veiksmus jis turi atlikti, siekdamas kad jo gydymas būtų tęsiamas, t. y. kad dėl gydymo pratęsimo jam reikalinga vidaus ligų gydytojo konsultacija, kuris įvertinęs sveikatos būklę ir medicinines indikacijas, nukreips pakartotinei gydytojo psichiatro konsultacijai. Tokie slaugytos veiksmai nelaikytini provokacija, nes medikė tiesiog paaiškino T. Ž. situaciją ir tai jokiu būdu jam nesuteikia teisės keikti medikę. Tokie slaugytojos veiksmai nebuvo pagrindas T. Ž. išlieti savo įsiūtį ant nukentėjusios, ją iškeikiant.
Skunde T. Ž. taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai iš anksto žinojo, kad jis bus nubaustas bauda už šį pažeidimą ir vien todėl paskyrė jam drausmės grupę, todėl Nutarimas yra šališkas. Šie skundo teiginiai yra visiškai neįrodyti ir nepagrįsti ir jų nepatvirtina jokie bylos duomenys.
Peržiūrėjus vaizdo registratoriumi fiksuotą vaizdo įrašą, matyti, kad T. Ž. įžūliai ir nepagarbiai elgėsi LKT Pirminės sveikatos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini)s Ž. S. atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius. Užfiksuoti žodiniai įžeidinėjimai pasireiškė netinkamais, neetiškais žodžiais, kurie suprantami kaip neigiami, užgaulūs, įžeidžiantys asmenį, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas sveikatos priežiūros specialisto atžvilgiu vertintinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507¹ straipsnyje (Nutarime klaidingai nurodyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507¹ straipsnio 1 dalis, nes minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis), sudėtį.
ANK 507¹ straipsnyje numatyta, kad šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Institucija 2025 m. kovo 13 d. nutarimu už ANK 507¹ straipsnyje numatytą nusižengimą paskyrė T. Ž. 175 Eur dydžio baudą, kuri atitinka straipsnio sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudų dydžio vidurkį. Institucija įvertino tai, kad T. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos galiojančios. Iš bylos duomenų matyti, kad nors T. Ž. pripažino objektyviąją administracinio nusižengimo pusę sudarančias aplinkybes, tai yra tai, kad jis keikė nukentėjusią necenzūriniais žodžiais, tačiau nurodė, kad tokį jo elgesį išprovokavo administratorė. Šie duomenys patvirtina, kad T. Ž. ne tik kad nepripažino kaltės dėl nusižengimo, bet ir nesigailėjo jį padaręs. Todėl Institucija pagrįstai konstatavo, jog lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Taip pat nėra ir ją sunkinančių aplinkybių. Nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 2 dalimi, Institucija skyrė minimalios ir maksimalios baudų dydžių vidurkį atitinkančią baudą – 175 Eur. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismo vertinimu T. Ž. pagrįstai Institucija paskyrė baudą, lygią ANK 507¹ straipsnio sankcijoje numatytam baudos dydžio vidurkiui.
Esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Institucija, tirdama ir nagrinėdama T. Ž. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė bei įvertino jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nepadarė esminių proceso pažeidimų ir pagrįstai paskyrė jam administracinę nuobaudą, todėl keisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl visų šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o T. Ž. skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą, nurodant, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1502-2025 T. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507¹ straipsnį, ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1502-2025 palikti nepakeistą ir T. Ž. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
