Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-98-800/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00056-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;
16.11.9.1; 21.10.3; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui G. J.,
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo G. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 52-ANRˍN-1832-2025 administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu G. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams. G. J. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. kovo 16 d. 11.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti jam atimta susirgus ligomis, kuriomis sergant draudžiama vairuoti tam tikros kategorijos motorines transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
G. J. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas pakeisti Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės. Skunde nurodė, kad už padarytą administracinį nusižengimą nubaustas per griežtai. Jis sutinka su paskirta 450 Eur bauda ir įsipareigoja ją kuo skubiau sumokėti, tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta ir neatitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų bei visuotinai priimtų bei taikomų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinio poveikio priemonę, detaliai bei visapusiškai neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių. Administracinio nusižengimo padarymo fakto jis niekada neginčijo ir dėl jo labai nuoširdžiai gailisi, pergyvena, jog taip neatsakingai pasielgė, pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Tai pagrįstai buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis nuo pat administracinio nusižengimo padarymo momento suprato savo priešingų teisei veiksmų pasekmes ir kritiškai vertino tokį elgesį. Padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis, iš dalies sąlygotas sudėtingu situacijos teisiniu reglamentavimu bei teisinių žinių neturėjimu. Asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, pakankamai sudėtinga suprasti ir tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo reikalavimus. Dėl to jis buvo įsitikinęs, kad 2025 m. vasario 12 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 25-14170339 yra pakankamas pagrindas toliau vairuoti transporto priemonę. Jo padarytas pažeidimas buvo labai formalus, pagal savo sveikatą jis nuo 2025 m. vasario 12 d. gali vairuoti transporto priemones, o nesikreipimas į AB „Regitra“ jokių realių padarinių, turinčių tiesioginę įtaką eismo saugumui, nesukėlė. Svarstant jo administracinės atsakomybės klausimą, atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvo nustatytos. Teisės vairuoti transporto priemones suvaržymas dėl administracinio poveikio priemonės pritaikymo neišvengiamai sukels tiesiogines neproporcingas neigiamas pasekmes tiek jam, tiek ir jo šeimai (taip pat ir nepilnametei dukrai). Jis, stengdamasis išlaikyti savo šeimą, savo nepilnametę dukrą, nuo 2017 metų dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Kiekvieną dieną (duomenys neskelbtini). Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, tačiau informavo, kad jeigu neteks galimybės vairuoti transporto priemones, su juo bus nutraukta darbo sutartis. Gyvenant kaimo vietoje susirasti kitą darbą nėra labai lengva. Šiuo metu visas jo darbo užmokestis skiriamas išimtinai šeimos, kurioje auga nepilnametė dukra A., gimusi (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti. Dukra mokosi už 8 kilometrų esančioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, sutuoktinė dirba maždaug už 35 kilometrų (duomenys neskelbtini), ji dirba slenkančiu grafiku, todėl atskiromis dienomis darbą baigia apie 22 val. Dėl šios priežasties jis dažnai vyksta į (duomenys neskelbtini), kadangi reikia sutuoktinę nuvežti į darbą, taip pat paimti, kai jos darbo pamaina baigiasi vėlai, nes sutuoktinė automobilio nevairuoja. Visuomeninis transportas į (duomenys neskelbtini) kaimą važiuoja tik du kartus per savaitę ir grafikas dažnai visiškai nesutampa su sutuoktinės darbo grafiku. Be to, dažnai į įvairius užsiėmimus ir renginius, vykstančius tiek Seirijų miestelyje, tiek ir Lazdijuose, turi nuvežti savo nepilnametę dukrą. Įvertinus visas pirmiau nurodytas aplinkybes, prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nurodydama, kad nesutinka su skundu ir jame pateiktais argumentais. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais. Šios teisės normos nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt. G. J. prisipažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, pergyvena, jog taip neatsakingai pasielgė, teigia, kad šis įvykis jam buvo didžiulė pamoka ir ateityje daugiau tai nepasikartos. Nustatyti pareiškėją charakterizuojantys duomenys: dirbantis, neteistas, darbdavio ir seniūno charakterizuojamas teigiamais, turi dukrą, vairavimo stažas 36 metai, anksčiau baustas administracine tvarka, nuobaudos negaliojančios. Tačiau bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą G. J. skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta straipsnio sankcijoje, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Tuo tarpui teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių (dėl darbo vietos išlaikymo, susisiekimo, dalyvavimo visuomeninėje veikloje, pasirūpinimo šeima ir pan.) išskirtine aplinkybe nelaikytinas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. J. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad 2024 metais jam dėl ligos buvo sustabdyta teisė vairuoti, tačiau vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas. Pasveikęs praėjo medicininę patikrą ir neatsinaujinęs vairuotojo teisių galiojimo vairavo automobilį. Prašo neatimti jam teisės vairuoti. Turi dukrą 15 metų amžiaus, sutuoktinę, kurią reikia vežioti į darbą ir parvežti iš jo. Įvyko nesusipratimas, nusižengimą padarė dėl nežinojimo, gailisi dėl to.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Pakeistinas Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimas ir administracinio poveikio priemonė neskirtina.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Pagal 424 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. J. padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonė, kai teisė vairuoti jam atimta susirgus ligomis, kuriomis sergant draudžiama vairuoti tam tikros kategorijos motorines transporto priemones, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimą. Už šį nusižengimą jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 450 Eur ir taikyta įstatymo imperatyviai nustatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šešių mėnesių terminui. Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo, administracinėn atsakomybėn patrauktas G. J. pripažino savo kaltę. Pareiškėjas sutiko su jam paskirta administracine nuobauda, tačiau prašė teismą pakeisti Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, t. y. taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Būtent šiuo klausimu (dėl administracinio poveikio priemonės individualizavimo) teismas toliau ir pasisako.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymima, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pavojingumą, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir paskirdama G. J. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, įvertino byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jis nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas per paskutinius penkerius metus buvo nubaustas už KET pažeidimus du kartus, paskirtas baudas jis sumokėjęs, šio nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, anksčiau analogiško pažeidimo nebuvo padaręs, teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo atimta ir įvertinus pareiškėjo ankstesnį baustumą, tai, jog jo vairuotojo stažas yra 36 metai, vykdydamas darbines funkcijas jis transporto priemones vairuoja pastoviai, sprendžiama, jog G. J. nėra piktybiškas KET pažeidėjas, kuris itin aplaidžiai ir nerūpestingai įgyta teise vairuoti transporto priemones naudojasi sistemingai. Teismo vertinimu, šiuo atveju ankstesnis pareiškėjo baustumas neturi būti kliūtimi taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taigi, pareiškėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, kas leidžia vertinti, jog jo padarytas nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė, juolab kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas linkęs daryti teisės pažeidimus. Sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju įvertinama ir tai, kad nusižengimo padarymo metu G. J. jau buvo atlikęs vairuotojo sveikatos patikrinimą ir 2025 m. vasario 12 d. medicininėje pažymoje Nr. 25-14170339 nurodyta, jog G. J. gali vairuoti be apribojimų B kategorijos transporto priemones. Taigi, G. J. pagal sveikatos būklę pažeidimo padarymo metu jau galėjo vairuoti transporto priemonę, jis buvo tik neįvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo reikalavimų, nustatytų Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 9 punkte. Pažymima, kad pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 2 dalį teisė vairuoti transporto priemones grąžinama asmeniui, iš kurio ši teisė buvo atimta susirgus ligoms, kuriomis sergant draudžiama vairuoti, kai jo sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus. Akivaizdu, jog aplinkybė, kad nusižengimo padarymo metu G. J. jau buvo atliktas vairuotojo sveikatos patikrinimas ir gauta pažyma, jog jis vairuoti B kategorijos transporto priemones gali, šiuo konkrečiu atveju yra svarbi vertinant G. J. veiksmų pavojingumą eismo saugumui. G. J. nuoširdžiai apgailestauja dėl įvykio, teigia, kad asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, pakankamai sudėtinga suprasti ir tinkamai įgyvendinti teisės aktuose įtvirtintus teisės vairuoti susigrąžinimo reikalavimus, jis buvo atlikęs vairuotojo sveikatos patikrinimą, turėjo vairuotojo pažymėjimą ir buvo įsitikinęs, kad vairuoti transporto priemonę jau gali. Teismas pažymi, kad visos pirmiau aptartos aplinkybės nepaneigia pareiškėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia spręsti, kad jo elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas ir pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti. G. J. nuo 2017 m. dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) ir kad neprarastų darbo, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Byloje nustatyta ir aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamete dukra, sutuoktine. Darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūnės jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Šiame kontekste teismas pažymi ir tai, kad pagal teismų praktiką aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo šeimine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis. Šiuo atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nusižengimo pavojingumas, pareiškėjo asmenybė, kuri iš esmės yra teigiama, jo elgesys po padaryto pažeidimo, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad G. J. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, jis yra tvirtai pasiryžęs elgtis atidžiai bei rūpestingai ir ateityje nedarys analogiškų administracinių nusižengimų, aiškiai suvokdamas galinčias kilti dėl tokių neteisėtų veiksmų neigiamas pasekmes ne tik jam pačiam, bet ir jo artimiesiems.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį, į G. J. asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikius pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jau dėl šios bylos proceso ir paskirtos nuobaudos – 450 Eur baudos jis realiai patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimą ir G. J. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 1 d. nutarimą G. J. administracinio nusižengimo byloje ir G. J. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones neskirti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė
