Civilinė byla Nr. e2VP-4988-835/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03302-2018-8
Procesinio dokumento kategorijos:
(S)
3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.14.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė,
sekretoriaujant J. R.,
dalyvaujant pareiškėjos E. B. atstovei advokatei I. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. B. prašymą suinteresuotam asmeniui R. M. dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzgxLTEwMjMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-381-1023/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-381-1023/2019">e2-381-1023/2019</a>.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo 3.4 punktą, 5 punktą ir 6 punktą.
Pareiškėjos atstovė nurodė, kad R. M. tinkamai nevykdo taikos sutartyje sutartų sąlygų dėl nepilnametės išlaikymo, medicininių bei kelionės išlaidų apmokėjimo. Indeksavus vaikui teikiamą išlaikymą R. M. ginčo laikotarpiu turėjo pervesti viso 18 156 Eur sumą, tačiau būtent išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui padengti pervedė mažiau – 14 943 Eur, susidarė įsiskolinimas už išlaikymą, taip pat nepadengtos nepilnametės gydymo išlaidos.
Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su prašymu nesutinka. Išlaikymą teikė tinkamai, pervedė 18 428 Eur. Iš šios sumos išskaičiuotini 350 Eur, nes tai vaiko gimtadieniui, dviračio įsigijimui. Tiesiogiai neįvardinti papildomi pervedimai buvo skiriami vaiko išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimo padengimui, 195 Eur suma buvo skirta vykdyti susitarimą dėl vaiko kelionės išlaidų. Vaiko gydymo išlaidos turi būti apmokamos pagal jas patvirtinančius dokumentus, bet gydymo Airijoje apmokėjimą patvirtinančių duomenų nėra, o odontologijos klinikos „Albadenta“ sąskaita nelaikytina būtinomis medicininėmis išlaidomis, kadangi išrašyta už danties papuošalus ir tokių išlaidų jis atlyginti neprivalo.
k o n s t a t u o j a :
Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 – 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp E. B. ir R. M.. Sutarties 3.4 punktu šalys susitarė, kad vaiko tėvai lygiomis dalimis sumoka vaiko keliones iš vaiko gyvenamosios vietos užsienio valstybėje į Lietuvą bei atgal išlaidas, taipogi dukros vykimo Lietuvoje pas tėvą išlaidas. Vaiko tėvas sumoka savo vykimo bendravimui su dukra kelionės išlaidas. Vaiko motina sumoka savo vykimo, lydint dukrą bendravimui su tėvu, kelionės išlaidas. Sutarties 4 punkte šalys numatė, kad R. M. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnametei dukrai K. B. periodinėmis išmokomis po 220 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki dukros pilnametystės. Periodinės išmokos pervedamos iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į vaiko motinos E. B. banko sąskaitą. Periodinės išmokos indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko motina E. B.. Sutarties 5 punktas numato, kad R. M. apmokės nepilnametės dukros K. B. poreikiams tenkinti reikalingų medicininių išlaidų 1/2 dalį pagal išlaidas patvirtinančius dokumentus pagal gydytojo išrašytas pažymas/siuntimus/receptus per 14 kalendorinių dienų nuo minėtų dokumentų gavimo. Sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad R. M. pripažįsta, jog nepilnametės dukros K. B. išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d., yra iš viso 2 100 Eur, kurį R. M. įsipareigoja sumokėti tokiais terminais ir tvarka: nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 31 d. sumoka 700 Eur vienkartinę įmoką; nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. sumoka 700 Eur vienkartinę įmoką; nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. sumoka 700 Eur vienkartinę įmoką, pervesdamas šias išmokas į E. B. banko sąskaitą. R. M. turi teisę sumokėti didesnes įmokas, nei numatyta šiame punkte ir grąžinti įsiskolinimą trumpesniu terminu, nei numatyta šiame punkte. Sutarties 8. Punkte papildomai numatyta 160 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma, kuri susidarė dėl teikto ir sutarto išlaikymo dydžių skirtumų, kurią R. M. įsipareigojo apmokėti iki 2019 m. birželio 1 d.
Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo už nepadengtą vaiko išlaikymo įsiskolinimą, periodinį vaiko išlaikymą, vaiko kelionės bei gydymo išlaidas.
Byloje reiškiamą nuostatą, kad R. M. tinkamai nevykdo teismo patvirtintos sutarties, pareiškėja grindžia pateiktais mokėjimo nurodymais. Pareiškėjos nuomone, suinteresuotas asmuo vaiko išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui viso pervedė tik 14 943 Eur, nors už išlaikymą visu sutarties vykdymo laikotarpiu turėjo sumokėti 18 156 Eur. Iš pareiškėjos pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, jog suinteresuotas asmuo pareiškėjai iš viso pagal taikos sutartį yra pervedęs 18 428 Eur sumą. Iš šios sumos išskaičiuotinos tiesiogiai įvardijamos kitos nei vaiko išlaikymas paskirties sumos: 150 mokėjimas „vaikui gimtadienio proga“, 100 Eur „vaiko gimtadieniui“, 100 Eur „Kamilei ant dviračio“, 95 Eur „už vaiko bilietą“, 60 Eur „už bilietą“ ir 40 Eur „už bilietą“, viso 545 Eur. Suinteresuotas asmuo rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad papildomai vaiko dovanoms skyrė 350 Eur, o 195 Eur buvo skirti vaiko kelionės išlaidoms, taigi šio sumos pagrįstai nėra įskaičiuojamos į išlaikymo sumą. Nors pareiškėja prie vaiko dovanų ir papildomų išlaidų priskyrė žymiai didesnę sumą, kuri pervesta tiesiogiai neįvardintais pervedimais, suinteresuotas asmuo kategoriškai neigia atlikęs neįvardintus mokėjimus kitokia, nei vaiko išlaikymo paskirtimi. Teismo nuomone, kadangi pareiškėjos nurodomi mokėjimai nėra tiesiogiai įvardijami kaip dovana ar kitos papildomos išlaidos, o suinteresuotas asmuo patvirtino, jog pinigai buvo skirti būtent išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui padengti, ši suma laikytina išlaikymui skirta suma ir neišskaičiuotina iš bendros išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui sumokėtos sumos. Taigi byloje nustatyta, kad išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui suinteresuotas asmuo viso išmokėjo 17 883 Eur sumą. Suinteresuotas asmuo šios sumos neginčijo, kad išlaikymui sumokėjo didesnę sumą neargumentavo.
CK 6.55 straipsnio 1 – 2 dalys numato, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.
Taigi šiuo atveju nustačius, kad viso suinteresuotas asmuo sumokėjo 17 883 Eur sumą, o išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo terminas pagal sutartį suėjo anksčiausiai, laikytina, kad šalių sutarties 6 punkte ir 8 punkte nustatytas viso 2 260 Eur įsiskolinimas buvo padengtas visiškai, suinteresuotas asmuo šių punktų nepažeidė.
Taip pat teismo vertinimu pareiškėja nepagrįstai įvardija sutarties 3.4 punkto, kuriuo šalys susitarė dėl vaiko kelionės išlaidų padengimo, pažeidimą. Mokėjimo išrašai patvirtina, kad viso suinteresuotas asmuo apmokėjo 195 Eur sumą, skirtą kelionės išlaidoms. Duomenų, kad vaiko kelionei skirtų išlaidų suma yra didesnė nei suinteresuotas asmuo apmokėjo, pareiškėja nepateikė.
Vertinant ar suinteresuotas asmuo tinkamai vykdo susitarimą dėl medicininių išlaidų apmokėjimo, teismas atkreipia dėmesį, kad sutarties 5 punkte yra tiesiogiai įvardijamos sąlygos, kurioms esant suinteresuotas asmuo privalo apmokėti pusę vaiko medicininių išlaidų. Visų pirmiausia susitarta tik dėl dukros K. B. poreikiams tenkinti reikalingų medicininių išlaidų apmokėjimo, t. y. tokių poreikių, kurie konstatuoti gydytojo išrašytomis pažymomis, siuntimais ar receptais. Taigi teismas sutinka su rašytiniuose paaiškinimuose nurodomu argumentu, kad odontologijos klinikos „Albadenta“ sąskaita nelaikytina būtinomis medicininėmis išlaidomis, kurių pusę privalo atlyginti ir suinteresuotas asmuo pagal sutarties 5 punktą, kadangi sąskaita išrašyta už danties papuošalus, nėra gydytojo siuntimo, pažymos ar kitokio dokumento, pagrindžiančio šios procedūros medicininį būtinumą. Taip pat minėtame sutarties punkte nustatyta sąlyga, jog išlaidos apmokamos pagal išlaidas patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju pareiškėja pateikė sąskaitas, kuriose įvardijamas šalių nepilnametės dukters odontologinis gydymas. Atsakovas nurodė, kad vaiko gydymui valstybė skiria tam tikrą paramą. Teismo vertinimu, teisinga ir sąžininga šalims per pusę apmokėti tik tokias išlaidas, kurias jos patiria asmeniškai ir kurios nėra kompensuojamo valstybės. Duomenų, kad pareiškėja šias sąskaitas apmokėjo ir realiai tokias išlaidas patyrė, nėra. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo netinkamai vykdo ir sutarties 5 punktą.
Tačiau, įvertinus tai, kad nepilnametės išlaikymui (įskaičiuojant ir periodinių įmokų indeksavimą) ginčo periodu buvo pervesta mažesnė suma nei numatyta pagal sutarties 4 punktą, t. y. sumokėta 17 883 Eur vietoje 18 156 Eur, yra pagrindas konstatuoti, kad būtent šio punkto suinteresuotas asmuo tinkamai neįvykdė. Kadangi vykdomasis raštas gali būti išduotas tik konstatavus, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, nustačius, kad netinkamai vykdomas tik sutarties 4 punktas, pareiškėjos E. B. prašymas tenkinamas iš dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėja prašė priteisti iš atsakovo 600 Eur išlaidas teisinei advokato pagalbai. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Byloje pateikti duomenys apie pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos norimas teisinis rezultatas – vykdomojo dokumento išdavimas byloje, yra pasiektas. Kadangi prašymas iš esmės patenkintas, todėl pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646–647 straipsniais,
n u t a r i a :
Prašymą tenkinti iš dalies.
Išduoti pareiškėjai E. B. vykdomąjį raštą pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzgxLTEwMjMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-381-1023/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-381-1023/2019">e2-381-1023/2019</a> patvirtintos taikos sutarties 4 punktą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens R. M. 600 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai E. B..
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Audra Dudzinskienė
