Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-279-220/2017
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00142-2017-4
Registro Nr. ROIK: 17066960745
Procesinio sprendimo kategorija: 18.13; 21.9.4.; 21.9.9.; 21.3.3.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. gegužės 5 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. V., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Č. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
2017-04-7 d. Č. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, tai yra, kad jis 2017 m. kovo 25 d., apie 20.36 val., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,48 promilių girtumas) paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tai, kad V. G. grasina sudeginti automobilį. Č. V., žinodamas, kad jam nėra pagalbos poreikio, iškvietė policiją. Policijos pareigūnai nuvykę minėtu adresu grasinimo fakto nenustatė.
Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-279-220/2017
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00142-2017-4
Registro Nr. ROIK: 17066960745
Procesinio sprendimo kategorija: 18.13; 21.9.4.; 21.9.9.; 21.3.3.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. gegužės 5 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. V., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Č. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
2017-04-7 d. Č. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, tai yra, kad jis 2017 m. kovo 25 d., apie 20.36 val., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,48 promilių girtumas) paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tai, kad V. G. grasina sudeginti automobilį. Č. V., žinodamas, kad jam nėra pagalbos poreikio, iškvietė policiją. Policijos pareigūnai nuvykę minėtu adresu grasinimo fakto nenustatė.
Č. V. dėl nusižengimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jam 2017-03-25 vakare skambino V. G. ir garsino, kad jis sunaikins jo automobilį ir prieš jį pavartos fizinį smurtą. Todėl jis ir paskambino policijai. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie nuėjo prie Č. G. namų. Vienas policijos pareigūnas nuėjo į V. G. namus ir tuojau sugrįžo. Mano, kad jis jo neįsileido, nes tuoj sugrįžo ir nenustatė V. G. girtumo. Jis savo telefonų skambučių V. G. nėra išsisaugojęs. Mano, kad V. G. jam skambinėja, nes jis apie du mėnesius gyvena su jo buvusia sugyventine. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kadangi, jam skambino V. G. ir grasino sunaikinti jo automobilį ir prieš jį pavartoti fizinį smurtą.
Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Č. V. savo kaltės nepripažino, rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdžio metu jis nurodė, jog įvykio dieną jam į mobilųjį telefoną paskambino V. G. ir pasakė jog sudegins mašiną ir sulaužys koją. Tą dieną, kai jam skambino V. G. jis vartojo alkoholį pas V. Z., su kuria apie du mėnesius gyvena kartu. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau apie du mėnesius gyvena su V. G. buvusia sugyventine. Dėl to, vertinant V. G. ir Č. V. parodymus, jų abiejų santykiai nėra geri. Policijos pareigūnas T. D. teigia, kad jis buvo nuvykęs pas V. G. į namus ir su juo aiškinosi ar jis kur nors buvo išėjęs ir ar skambino tą dieną Č. V.. Taip pat jis net patikrino V. G. mobilaus ryšio telefoną, kuriame pamatė, kad jam skambino Č. V., o taip pat, kad dieną buvo skambinęs Č. V. ir V. G.. O V. G. parodė, kad jis tą dieną Č. V. neskambino, o gal būt netyčia telefonas kaip nors pasispaudė ir dėl to taip pasiskambino Č. V.. Taip pat byloje nustatyta, kad policijos pareigūnas iš V. G. nepaėmė paaiškinimo ir jam girtumo nenustatė, nes pagal policijos pareigūno paišinimus jis nenumatė, kad taip įvykiai susiklostys ir tai būtina buvo padaryti, nes jam atrodė, kad V. G. nebuvo neblaivus.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, pagrįstu įstatymu.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš minėto straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (LVAT bylų Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010). Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, laiko, kad, įvertinus surinktų įrodymų visumą, juos išanalizavus, byloje nėra pakankamai surinkta įrodymų patvirtinančių, jog Č. V. 2017-03-25 nesant poreikio iškvietė policiją. Iš pateiktų byloje dokumentų ir garso įrašo matyti, kad Č. V. skambino policijai dėl to, jog V. G. jam skambino ir grasino sunaikinti automobilį ir prieš jį pavartoti fizinį smurtą ir dėl to prašė pagalbos. Byloje nėra pakankamai surinkta įrodymų, kad iš vis 2017-03-28 V. G. jam neskambino. Liudtyojas T. D. parodė, kad jis matė V. G. mobiliame ryšio telefone 2017-03-28 skambutį Č. V., nors pats V. G. teigia, kad jis Č. V. neskambino, o, gal būt, pats telefonas kažkaip tai susijungė ir buvo paskambinta Č. V.. Todėl šios aplinkybės kelia abejonių dėl skambučio Č. V. fakto buvimo. Tai pat pažymėtina, kad policijos pareigūnas nepaėmė iš V. G. raštiško paaiškinimo ir nesustatė jo girtumo, todėl nėra galimybės kitaip paneigti ar patvirtinti liudytojo V. G. paaiškinimus dėl vieno atlikto skambučio Č. V. 2017-03-28. Be to, kaip jau buvo minėta, Č. G. apie du mėnesius gyvena su V. G. buvusia sugyventine dėl to iš jų paaiškinimų manytina, kad tarp jų santykiai nėra geri, todėl galimai V. G. ir galėjo Č. V. paskambinti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamai surinkta tokių įrodymų, pagrindžiančių, kad V. G. 2017-03-28 neskambino Č. V. ir jam negrasino, negalima laikyti, kad Č. V. nesant poreikiui iškvietė policiją. Dėl to, vadovaujantis nuostata, kad visos abejonės aiškinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai (in dubio pro reo),Č. V. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 439 straipsnio 2 dalį, todėl administracinio nusižengimo byla nutrauktina nesant šio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591, 614, 635-637, 646, straipsniais,
n u t a r i a :
Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant Č. V. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Žukauskas
