Baudžiamoji byla Nr. 1S-20-519/2019
Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00190-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.3.; 2.2.2.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. M. gynėjo advokato V. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutarties, ir
n u s t a t ė :
1. A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį kaltinamas tuo, kad jis, būdamas akcinės bendrovės,,(duomenys neskelbtini)” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), generaliniu direktoriumi nuo 2010-11-03 iki 2015-11-06 bei pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (su vėlesniais pakeitimais) 37 straipsnio 10 dalies 1 punktą būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, pagal 2014-10-20 generalinio direktoriaus pareiginių nuostatų Nr. 1 10 punktą ir 35.6 punktą būdamas atsakingas už jam perduoto pagal panaudos sutartį bei įmonės įsigyto turto ir įmonei patikėto turto tinkamą naudojimą ir išsaugojimą, veikė neūkiškai, tai yra nepakankamai kontroliavo atsakingų darbuotojų darbą ir neužtikrino grūdų inventorizacijos atlikimo, dėl ko buvo apsunkinta (priimtų/ saugojamų) grūdų apskaita, be to, nuo 2014 metų pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014-02-06, žinodamas apie talpyklos Nr. 2 dalį saugyklos stogo skardos sugadinimą, nesiėmė priemonių atlikti stogo remonto darbus, taip neveikdamas kaip atidus ir rūpestingas įmonės vadovas, laikotarpiu nuo 2014-06-11 iki 2015-04-23, dėl neatsargumo iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 777,942 tonų grūdų, kurių bendra vertė 151 894,10 eurų, o būtent:
– 2014-06-11 paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu priėmęs saugoti jam, kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui, patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 972,044 tonų IV kl. kviečių ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-01-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, nevykdydamas 2014-06-11 paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 8 str. 8.1. punkto, numatančio, kad,,VYKDYTOJAS atsako už grūdų apsaugą VYKDYTOJO teritorijoje ir užtikrina laiku jų grąžinimą bei pakrovimą į transporto priemones“, kai turto savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo grąžinti perduotus saugojimui grūdus, negrąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 730,959 tonų IV kl. kviečių, kurių likutinė vertė 143 404,54 EUR; 2014-06-12 paslaugų sutarties (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu priėmęs saugoti jam, kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui, patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 22,863 tonų I kl. ir 24,12 tonų IV kl. kviečių, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-04-23, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, dėl neatsargumo pažeisdamas ir nevykdydamas 2014-06-12 paslaugų sutarties (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 8 str. 8.1. punkto, numatančio, kad,,VYKDYTOJAS atsako už grūdų apsaugą VYKDYTOJO teritorijoje ir užtikrina laiku jų grąžinimą bei pakrovimą į transporto priemones“, kai turto savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo grąžinti perduotus saugojimui grūdus, negrąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 22,863 tonų I kl. ir 24,12 tonų IV kl. kviečių, kurių likutinė vertė 8 489,56 EUR, tokiu būdu jis, kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, dėl neatsargumo iššvaistė jam paslaugų sutarčių pagrindu patikėtą didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 777,942 tonų grūdų, kurių bendra vertė 151 894,10 eurų.
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutartimi kaltinamajam skirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, iš kurios išvadų matyti, kad tiriamasis A. M. išlieka diagnostiškai neaiškus, psichikos sutrikimo diferencinei diagnostikai tikslingas ilgalaikis stebėjimas, kuris įmanomas tik stacionaro sąlygomis, todėl tikslinga A. M. nukreipti stacionarinei teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizei į (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių.
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartimi A. M. skirta stacionarinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyriui. Taip pat nuspręsta atiduoti kaltinamąjį A. M. į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyrių ekspertizės atlikimo laikotarpiui.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakyta priimti kaltinamojo A. M. gynėjo advokato V. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta skirti kompleksinę komisijinę teismo medicininę – teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizę ir išspręsti klausimą iš esmės paskiriant būtent tokią ekspertizę ir tokios apimties, kokios buvo prašoma gynybos, pavesti ekspertams atsakyti į skunde pateiktus klausimus, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad nutarties dalis, kuria kaltinamajam skirta stacionarinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė, priskiriama nutartims dėl įrodymų rinkimo, todėl yra neskundžiama.
5. Kaltinamojo A. M. gynėjas advokatas V. S. skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. jo, kaltinamojo A. M. gynėjo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutarties tenkinti.
5.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai klaidingai interpretuoja Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, kadangi ji buvo priimta dėl skirtingos ekspertizės, nesusijusios su esminiu tiriamo asmens (kaltinamojo) teisių ir laisvių suvaržymu. Atkreipia dėmesį į tai, kad ankstesne nutartimi jo ginamajam buvo skirta ne stacionarinė, o ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Stacionarinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, skirtingai, nei ambulatorinė, yra susijusi su esminiu asmens laisvės suvaržymu, kadangi tam tikrą (ir beje, teismo nutartyje neapibrėžtą) laiką asmuo yra stacionarizuojamas teismo psichiatrijos įstaigoje, kas beveik prilygsta suėmimo sąlygoms, t. y. toks asmuo privalo nustatytą laiką būti teismo psichiatrijos stacionare, negalėdamas išvykti, taip pat nuolatinio stebėjimo sąlygomis. Pasak gynėjo, toks asmens teisių suvaržymo mastas yra kur kas didesnis, nei skiriant asmeniui ambulatorinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, nes yra didesnis teisių suvaržymo mastas. Gynėjo nuomone, dėl to turi būti suteikiamos ir didesnės teisių gynimo galimybės, kurioms jokio apribojimo įstatymų leidėjas nenumato.
5.2. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas visiškai neteisingai siaurina savo paties priimtos 2019 m. sausio 9 d. nutarties apskundimo galimybes, nes ir pačioje nutartyje nėra nurodyta, kurioje dalyje ji galėtų būti skundžiama. Gynėjas nepritaria pirmosios instancijos teismo motyvacijai: „teismas pažymi, kad 2019 m. sausio 9 d. nutartis galėjo būti skundžiama tik dalyje, kurioje teismas nutarė atiduoti kaltinamąjį į ekspertizės įstaigą“. Pasak gynėjo, tai yra siaurinantis ir teisiškai niekuo nepagrįstas teismo aiškinimas. Pažymi, jog minėtoje teismo nutartyje nebuvo nurodytos jokios apskundimo ribos. Gynėjo teigimu, tokia pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti skundžiama visais aspektais: tiek dėl paties tiriamo asmens atidavimo į ekspertinę įstaigą, taip pat ir dėl konkrečios ekspertinės įstaigos parinkimo, dėl konkrečių ekspertų (jeigu tokie būtų nurodyti) paskyrimo ir pan. Jokio apribojimo apskundimui dalyje, kurioje teismas ignoruoja ekspertinio tyrimo apimtį bei užduotinų ekspertams klausimų sąrašą, įstatymų leidėjas nėra numatęs.
5.3. Gynėjas akcentuoja neleistiną situaciją, kuri yra tiesiogiai susijusi su paties ekspertinio tyrimo apimtimi, o tuo pačiu ir su ekspertinio tyrimo trukme. Nurodo, jog skunde prašė ir prašo skirti kompleksinę teismo medicininę – teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizę, ir tokia ekspertizė būtų atliekama stacionaro sąlygomis, nes ambulatorinėmis sąlygomis tokio tyrimo ekspertams (neturintiems teismo medicinos žinių) atlikti nepavyko. Teigia, kad nepaskyrus tokios apimties ekspertinio tyrimo, visiškai galima ir tikėtina situacija, jog jo ginamajam gali vėl tekti pakartotinai būti siunčiamam stacionarios teismo ekspertizės atlikimui, kas būtų neleistinas tiek jo ginamojo teisių ir laisvių suvaržymas, tiek ir bereikalingas eksperto laiko bei biudžeto lėšų švaistymas.
Skundas atmestinas
6. Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi, kaltinamojo A. M. gynėjo advokato V. S. skundo argumentais, konstatuoja, kad pagrįstai atsisakyta priimti kaltinamojo A. M. gynėjo advokato V. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutarties dalies, kuriuo prašoma panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta skirti kompleksinę komisijinę teismo medicininę – teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizę ir išspręsti klausimą iš esmės paskiriant būtent tokią ekspertizę ir tokios apimties, kokios buvo prašoma gynybos bei pavesti ekspertams atsakyti į skunde pateiktus klausimus.
6.1. Pažymima, jog ekspertizė skiriama tada, kai jos išvados reikalingos išsamiam ir nešališkam bylos aplinkybių ištyrimui. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui kilo abejonės dėl kaltinamojo A. M. psichikos būklės, kurios pagrįstos ne tik paties kaltinamojo A. M. elgesiu teisminio nagrinėjimo metu, bet ir medicininiais dokumentais, ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvada, todėl sprendė, kad tikslinga kaltinamajam A. M. skirti stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizę. Sutiktina, kad bylos nagrinėjimo teisme proceso dalyviai gali teikti prašymus dėl ekspertizės rūšies skyrimo, pateikti klausimus ekspertams, tačiau kokios rūšies ekspertizę skirti ir kokius klausimus pateikti ekspertams, galutinai sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.
6.2. BPK 286 straipsnyje nustatyta ekspertizės skyrimo ir darymo bylos nagrinėjimo teisme metu tvarka. Vadovaujantis BPK 286 straipsnio 2 dalimi, nutartį paskirti ekspertizę paskelbia teisiamojo posėdžio pirmininkas ir įteikia ją ekspertui; jeigu ekspertas teismo posėdyje nedalyvauja, priimtą nutartį teismas siunčia vykdyti ekspertizės įstaigai arba asmeniui, kuriam pavedama daryti ekspertizę. Kaip matyti iš nustatyto teisinio reguliavimo, įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo priimtą nutartį dėl ekspertizės skyrimo, kadangi ši nutartis iš karto po jos paskelbimo įteikiama ekspertui arba, jei ekspertas posėdyje nedalyvauja, išsiunčiama į atitinkamą ekspertizės įstaigą.
7. Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, teismų nutartys dėl naujų įrodymų rinkimo yra neskundžiamos, o paskirdamas kaltinamajam teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, teismas siekė nustatyti reikšmingas nagrinėjamai bylai aplinkybes.
8. Atsižvelgęs į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai išsprendė kaltinamojo gynėjo advokato V. S. pateikto skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė jį priimti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
atmesti kaltinamojo A. M. gynėjo advokato V. S. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.
Teisėjas Gražvydas Poškus
