Baudžiamoji byla Nr. 1-197-1157/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28402-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.5; 1.1.7.2.5; 2.1.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė,

sekretoriaujant Karinai Mazolevskajai, Justynai Višnievskajai, Jurgitai Gailik

dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,

kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė keturiolikos parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams;

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė šešiasdešimties parų arešto bausmė;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, paskirta galutinė šešiasdešimties parų arešto bausmė.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, paskirta galutinė šešiasdešimties parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

M. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.23 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. R. nepripažino savo kaltės ir parodė, kad neprisipažįsta, nes buvo priverstas prisipažinti, kad grąžintų automobilį, dar jam pasakė, kad jis negaus gynėjo. Paaiškino, kad jam paskambino R., paprašė paimti iš (duomenys neskelbtini), ją paėmė visiškai,,trezvas“, jie susiginčijo, vos nesusimušė, pasakė, kad niekur nevažiuos,,,dūrė“ automobilį prie parduotuvės, išgėrė alaus, išėjo iš parduotuvės, stovi policija. Pasakė, kad nevairavo, įpūtė, pasakė, kad viskas, vairavo. Nurodė, kad jį išvežė, iškvietė pareigūnus, apdaužė, tazeriais apšaudė, kai buvo apklausa, jam pasakė, kad neatgaus automobilio mėnesį, nes darys ekspertizę, liepė prisipažinti pagreitintai, tada atgaus. Vakar sužinojo, kad gaus advokatą, turi liudininkę. Paaiškino, kad jis baustas, atsėdėjo, pasakė, kad nevairuos, paliko tą mašiną ir viskas, papūst ir viso gero, net ne už vairo jį paėmė. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, kad į gydymo įstaigą nesikreipė, nes jį parai uždarė, neprašė į gydymo įstaigą, nes su pareigūnais nesusikalbėjo, su tazeriais šaudė, sudaužytas, sudraskytas, vežė į komisariatą, specialiai per duobes, kad jį daužyti. Nurodė, kad automobilis yra lizinginis, jį įsigijo prieš mėnesį, kad jį vežiotų į darbą. Dirba pagal individualią veiklą, pajamos apie 2 000 Eur atskaičius mokesčius, apie 200 Eur moka (duomenys neskelbtini), būna, kad pusę metų nemoka pinigų (duomenys neskelbtini), paskui už metus sumoka. Paaiškino, kad ta moteris, turbūt iš galo važiavo, ji gal matė, kaip jie susimušė, mano, kad tai moteriai gal kokį objektą ne taip padarė, moteris buvo šviesi, gal ji ir matyta jam, pasaulis mažas, gal jai kažko ir pridaręs. Paaiškino, kad išjungė variklį, prie parduotuvės, įjungė avarinį, staigiai išgėrė 3 alaus, nuėjo dar pirkti, specialiai išgėrė, kad nevairuoti. Nupirko 6 alaus ir buvo jau atvažiavusi policija, mašiną paliko su avariniu, pasakė nevairuos, išgėrė ir viskas. Dėl to staigiai tiek ir įpūtė. Gailisi, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės, dėl to ir sustabdė, buvo ant nervų, dėl to ir įkalė. Su R. vos nesusimušė, moteris gal ir matė, kaip jie kivirčijosi, automobilis,,tuda siuda“. Liudininkės policija neapklausė. Būna, kad jis geria, stengiasi mažiau gerti, po savo,,zaliotų“, po darbo išgeria porą alaus. Teisės vairuoti neturi, prarado gal prieš (duomenys neskelbtini) metus, automobilį pirko prieš mėnesį, vairuodavo draugas A. B., prieš 3 savaites gal vairavo, vežė pas (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini)“ vairavo, A. P. vežė į parduotuvę. R. nevairavo, ji turi pažymėjimą, tačiau laukia akinių, automobilis buvo vairuojamas, išgėrė,,Švyturio“ alų, skardinėse, 5 laipsnių, prieš tai nebuvo vartojęs alkoholio, paskutinį kartą gal šeštadienį. Sekmadienį nevartojo alkoholio, tik tada, kai sustabdė automobilį. R. nežino, kad neturi teisės vairuoti, nežino apie teistumus. Jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), o R. (duomenys neskelbtini), važiavo jos paimti, nepamena, dėl ko susipyko, gal dėl to, kad vairuoja, ji sakė nevažiuoti, gal dėl to susižodžiavo. Pirmą kartą susipyko su R., jie mažai pažįstami, pažįstami savaitę laiko. Kai prisiparkavo, buvo vairuotojo vietoje, alus buvo gale. Jis pasakė R., kad nevairuos ir viskas, kai automobilį pasiėmė, į bagažinę įdėjo skardines, gale buvo trys skardinės alaus, galimai skirtingos. Galimai (duomenys neskelbtini) min. važiuoti nuo parduotuvės iki namų, išgėrė dėl to, kad nevairuoti, išėjęs planavo skambinti, kad kažkas parvairuotų. M. R. paaiškino, kad pirko tik 6 alaus, parduotuvėje užtruko iki 10 minučių, bet nespėjo išgerti iš tų 6 alaus. Nurodė, kad jo svoris yra (duomenys neskelbtini) kg. Skardinės buvo pintos, šiek tiek daugiau nei pusė litro, jam atrodo, kad tris išgėrė. Jis nesutinka su neblaivumu, neblaivumą tikrino du kartus, jis gali ir 5 promiles įpūsti, kai pūti iš karto po gėrimo. Nurodė, kad turi (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini), prieš metus maždaug, pavalgo, įkala ir viso gero, stipriai net negeria. Jam pasakė, kad automobilį laikys mėnesį, bet automobilį gavo tą pačią dieną. Jam pasakė, kad gynėjo negaus, o vakar sužinojo, ką prieš tanką eis, pasakė, kad gynėjo nebus ir pasirašyti ant pagreitinto. Keičia parodymus, nes sužinojo, kad gaus gynėją. Paaiškino, kad nuo alaus išgėrimo iki pūtimo buvo iki 10 minučių, skardines padėjo į galą, galimai po sėdyne, jis buvo būdelėje, kai fotografavo automobilį, pirkinį iš,,IKI“ padėjo ant galinės sėdynės. Atsakydamas į gynėjo advokato klausimus nurodė, kad galėjo būti, kad kelyje blaškėsi, nes jie pykosi, ji pagalvojo, kad gal aš girtas, jis su bamperiu užkabino stulpelį, iš pykčio pastatė mašiną. Tuščios skardinės buvo gale, po sėdynėmis. Kai išgėrė nebevažiavo, skardines sukišo į galą.

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. Š. parodė, kad ji yra kaltinamojo draugė, būsima (duomenys neskelbtini), jie pažįstami porą mėnesių, susipažino internetu, matosi pakankamai dažnai. Žino, kur yra pakviesta liudyti. Paaiškino, kad buvo pas draugą (duomenys neskelbtini), paskambino M., paprašė, kad ją paimtų, jis atvažiavo, susikivirčijo, vos nesusimušė. Mano, kad jis pavydėjo, nes buvo atvažiavusi pas kitą draugą (duomenys neskelbtini), važiavo pas jį namo. Automobilyje jie susistumdė, jis staigiai sustabdė automobilį prie,,IKI“ parduotuvės galimai. Ji yra (duomenys neskelbtini), jai kartais sunku kalbėti. Paaiškino, kad pas ją (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Ji neprisimena, ji buvo primušta, turėjo (duomenys neskelbtini), būna, kartais, kad dalį prisimena, dalies ne. Įvykį pamena puikiai, tik nepamena, iš kurios stotelės išvažiavo. Nurodė, kad sustojo prie parduotuvės, prisigėrė, dar nupirko alkoholio, atvyko pareigūnai, ji išsigando, paėmė jos duomenis, nusivedė į automobilį, ji autobusu išvyko. Stotelės pavadinimo nepamena, o visą kitą pamena. Jis gėrė alų, gal,,Švyturys“ buvo, 3 išgėrė, skardinės buvo didelės, atrodo geltonos spalvos. Jis labai greitai išgėrė, neklausęs jos leidimo, jai tai peilis, nes nevartoja alkoholio. Skardines numetė mašinos gale, ji buvo priekyje, jis už vairo, jis metė, ji neužfiksavo. Nurodė, kad skardinės turėjo atsidurti mašinos gale, šalia sėdynių, ji nematė, neužfiksavo. Jis išgėrė vieną paskui kitą, labai greitai, užsiversdamas. Jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, ji liko mašinoje, atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai paėmė jos duomenis, kaip liudytojos, tačiau neapklausė. Jai atrodo, kad prie pareigūnų buvo priėjusi moteris, (duomenys neskelbtini), juodai apsirengusi, galimai (duomenys neskelbtini), ką ji sakė, negirdėjo. Ji vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau vairuoti negali, nes (duomenys neskelbtini). Atsakydama į prokurorės klausimus nurodė, kad M. pažįsta mėnesį, jis atvažiuodavo pas ją, važiuodavo prie ežero, jis pažįsta (duomenys neskelbtini). M. atveždavo draugas, ji išeidavo ir palikdavo M.. Atveždavo draugas, nes M. neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji tiksliai nežino, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Ji prašė, kad parvežtų, galvojo, kad su draugu atvažiuos. Nežino, kodėl sutiko važiuoti, mašinoje nebuvo kalbos, kad neturi pažymėjimo. Jis atvažiavo blaivus. Šalia jos M. nevartoja alkoholio. Jie stengiasi kuo dažniau susitikti, nes ji įsimylėjo. Jis dirba 5-6 dienas per savaitę, po darbo susitinka. Prie jos jis nevartoja alkoholio. Nurodė, kad tikriausiai jis nusipirko pas ją važiuodamas skardinių alaus. Ji žinoma staugė, rėkė, kad jis geria, pabėgo nuo vieno (duomenys neskelbtini), dabar kitas. Jis buvo įsiaudrinęs, jie susibarė, ji yra kalta, dėl to, kad susibarė. Kai jis išgėrė, jį matė labai trumpai. Pareigūnai priėjo prie M., negirdėjo, ką jie kalbėjo. Pareigūnai pasakė, kad ji gali važiuoti namo, jos niekas nieko neklausė. Ji išsigando. Jie planavo kviesti,,Taxi“, kad važiuoti nuo parduotuvės iki M. namų. Atsakydama į gynėjo advokato klausimus nurodė, kad automobilis galėjo vinguriuoti, nes jie susimušė.

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. P. parodė, kad žino, į kokią bylą yra pakviesta liudyti, kaltinamąjį pamatė pirmą kartą, kai važiavo. Paaiškino, kad tą dieną važiavo nuo (duomenys neskelbtini), prisivijo (duomenys neskelbtini) spalvos BMW automobilį, jis važiavo ypatingai lėtai, ji pagalvojo, kad gal žmogus į navigaciją žiūri, nutarė nelenkti. Įtarimą sukėlė, kad prieš gulintį policininką automobilis pagreitėjo, automobilis,,plavinėjo“ per kelią, važiavo lėtai, gal 30 km/h. Kai pasuko prie (duomenys neskelbtini), prie,,IKI“ parduotuvės, po dešine yra 8 parkavimo vietos, prie pat parduotuvės. Automobilis sustojo prieš perėją, nepasukęs į parkavimo vietą, turėjo įtarimų, pamatė vyruką, kuris sukėlė įtarimų, jo veidas buvo raudonas, patinusiomis akimis. Pasirodė, kad jis neblaivus. Ji pravažiuodama pamatė, kad jis nudaužęs kuoliuką, jis jį nulenkė, pamatė, kad atidarė duris, jos kažkiek laiko buvo atviros, niekas nelipo, suprato, kad žmogus galimai išgėręs, pagalvojo, kad per šitą perėją vaikšto jos vaikas, jei tai yra girtas žmogus, ji nenorėtų, kad kažkas žūtų, apsisuko staigiai, pamatė, kad jis eina galimai į parduotuvę, priparkavo automobilį, pamatė, kad jis juokiasi, kilnoja rankas. Išeidama iš parduotuvės, paskambino 112, jos klausė, kur ką mato, kai kalbėjo su policija, pro ją pravažiavo pareigūnų automobilis, ji pasakė 112 šią informaciją, ji sakė mojuos ant gatvės stovės. Stovėjo prie gatvės, pamatė atvažiuojančią policiją, išlipo dvi pareigūnės, pasakė, kad jis parduotuvėje, jis kaip tik išėjo, su maišeliu, matė, kad ten buvo alus, pareigūnės paklausė, ar tai jis buvo, ji pasakė taip. Jis pasakė, kad jis nieko nevairavo, dar išgirdo į savo pusę negražių žodžių. Jai buvo duotas lapas surašyti paaiškinimams. Paaiškino, kad ji apvažiavo automobilį ir stebėjo jį pro galinio vaizdo veidrodėlį. Nepasakys, kiek laiko praėjo nuo sustojimo iki išlipimo, ne minučių reikalas, ji apsisuko, jis jau buvo prie parduotuvės,,IKI“, sekundžių reikalas, jis išlipo ne iš karto, ji dar stebėjo, kai buvo parkavimo vietų neužimtų, žmogus sustojo neadekvačiai, prieš pat perėją, dar numušė kuoliuką, kai vietų buvo labai daug. Nebuvo jokio avarinio ženklo, jokio posūkio, jokių signalų, kad kažkas atsitiko, kai pamatė nulenktą kuoliuką, veidą, ji suprato, kad turi grįžti, visas vairavimas, sustojimas, kėlė nerimą. Nurodė, kad automobilyje sėdėjo moteris, jos akimis ji irgi buvo neblaivi, atrodė, kad ji nesiorientuoja aplinkoje, ji buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus (duomenys neskelbtini), atrodė, kad ji miega atsisėdusi. Parduotuvėje, tarpduryje, ji skambino 112, jai mintis buvo, kad pareigūnai čia dabar neatvažiuos ir ji pati turės imtis veiksmų, buvo įsitikinusi, kad jis neblaivus. Nematė, ką veikia vairuotojas, kai mašina buvo sustojusi, kai pravažiavo pro šalį, įtarė, kad vairavimas nėra blaivaus žmogaus, jis nieko neturėjo rankose, jis sėdėjo, buvo kelių minučių reikalas, kai atvažiavo pareigūnai. Yra pirkimo čekis, buvo kelių minučių reikalas, kai atvažiavo pareigūnai. Atsakydama į prokurorės klausimus nurodė, kad ji nematė kažkokių labai veiksmų, kai jis ėjo į parduotuvę, o kai išėjo, buvo neadekvatus elgesys, jai negražiai šnekėjo. Jei ji būtų važiavusi greičiau, net ji galėjo nukentėti. Atsakydama į gynėjo advokato klausimus nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini),,Rimi“ iki (duomenys neskelbtini),,IKI“, 1,8 kilometro, maždaug tiek važiavo iš paskos. Kai išsuko iš,,Rimi“, pasivijo automobilį, važiavo leistinu greičiu, jis važiavo labai lėtai, padidintas greitis prieš gulintį policininką, kai automobilis pašoko, važiavimas kairiau, dešiniau. Nurodė, kad ten nėra leistina parkuotis, pagal jokius KET, tokiu atstumu nuo perėjos, kuoliukai. Vietos buvo laisvos. Kai durys buvo atidarytos, buvo užimta praktiškai visa važiuojamoji dalis. Ji pareigūnams rodė tą nulenktą kuoliuką, turi filmuotą medžiagą, kai kaltinamasis jai šneka labai negražius dalykus. Atsakydama į kaltinamojo klausimus nurodė, kad automobilis buvo be avarinio.

Teisiamajame posėdyje liudytoja U. L. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), žino į kokią bylą yra pakviesta liudyti. Jos ekipažas buvo paskirtas atvažiuoti į pagalbą, asmuo buvo labai neadekvatus, sklido alkoholio kvapas, įžeidinėjo pareigūnus, stangrino rankas, buvo uždarytas į laikiną kamerą. Jie atvažiavo antri, tuo metu nebuvo kitų asmenų, buvo tik aplinkiniai, automobilyje nebuvo asmenų, nematė bent jau, nepamena, ką aiškino asmuo, 1-asis ekipažas nurodė asmenį, nes jis sėdėjo laikinojo sulaikymo kameroje. Atsakydama į prokurorės klausimus nurodė, kad 1 ekipažas buvo 2 merginos, jos pranešė, kad jos įžeidinėjamos, jos su kolega buvo šalia asmens, kol kito ekipažo kolega apžiūrinėjo automobilį. Atsakinėdama į gynėjo advokato klausimus nurodė, kad automobilis buvo šalia parduotuvės.

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. B. parodė, kad ji yra reagavimo skyriaus (duomenys neskelbtini). Tą dieną, su porininke, G. J. reagavo į smurtą artimoje aplinkoje, bet jiems liepė apsisukti, nes prasilenkė su neblaiviu vairuotoju. Jų laukė pareiškėja, ėjo link parduotuvės, jis išėjo, jį pakvietė pasitikrinti blaivumą, jis vengė, jį pasodino į laikinojo sulaikymo kamerą, pakalbėjo su liudytoja, tada jam vėl pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko, tikrino ir antrą kartą, kol pradėjo procesinius veiksmus, iškvietė kitą ekipažą, nes vyriškis bendravo nemandagiai. Jo automobilį nutempė į automobilio stovėjimo aikštelę. Nurodė, kad automobilyje buvo moteris, su ja bendravo kolegė, kai jie atvyko, ji išvis miegojo, mašina buvo sustojusi ant silikoninių kuoliukų, jos langas buvo atidarytas, jie iš pradžių jos nelietė. Kiek žino iš kolegės, ji prisistatė ne savo vardu, bet ją paskui nustatė. Asmuo neigė vairavimą, jis teigė, kad vairavo kitas asmuo, jo duomenų nežino, o jis išėjo kažkur. Iš pradžių jis nenorėjo tikrintis blaivumo. Paaiškino, kad ji pati apžiūrinėjo automobilį, apžiūri automobilio vidų ir išorę, apžiūri, kas guli automobilyje, patį saloną, po sėdynėm tikrina, bet ar tą kartą tikrino, negali atsakyti. Kol jie apsisuko, atsidūrė vietoje, praėjo ne daugiau 7 minučių, kiek žino, pareiškėja buvo ant ryšio su P. P., kad parkavimo vietos po dešine puse įstrižai, o automobilis buvo pastatytas lygiagrečiai su gatve, priekiu įmanoma įsiparkuoti į parkavimo vietas, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), parkavimo vietų įstrižumas nedideliu kampu. Atsakydama į prokurorės klausimus nurodė, kad automobilio rakteliai buvo automobilyje ant keleivio kilimėlio, buvo pilnos alkoholio taros, įvairūs daiktai, neatsimena, ar asmuo kažką paėmė iš automobilio. Atsakydama į gynėjo advokato klausimus nurodė, kad kai jie atvažiavo, moteris miegojo, ji atrodė neblaivi, ji paskui pasišalino, jos kolegė ėmė jos duomenis, atsitrenkus į kuoliukus akivaizdžiai negalima parkuotis, su ja ekipaže buvo J., ji viena apžiūrinėjo automobilį, kai Š. L. buvo su įtariamuoju šalia jos. Atsakydama į kaltinamojo klausimus nurodė, kad negali atsakyti, ar automobilis buvo su avariniu.

Teisiamajame posėdyje liudytoja G. J. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), žino į kokią bylą yra pakviesta liudyti, reagavo į iškvietimą, kad važiuoja girtas vairuotojas, kiek pamena, buvo paliktas užvestas automobilis, pakalbėjo su liudytoja, sutiko tą asmenį, išeinant iš parduotuvės, jis neigė vairavimą, o paskui sutiko. Mašina buvo atsirėmusi į stulpelį. Automobilyje buvo moteris, ji nepateikė dokumento, paprašė pasakyti vardą, pavardę, gimimo datą, tokio asmens nebuvo registruose. Jiems nepavyko nustatyti, ją paleido, tai buvo jos klaida, ji buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kiek pamena, su skarele, atrodo su sijonu. Kai priėjo prie automobilio, ji automobilyje miegojo, paskui buvo pasimetusi, ji atrodė neblaivi, sklido alkoholio kvapas, su ja daug nebendravo, ji išėjo, klausė, kur yra stotelė, ji nebuvo pagrindinis tikslas. Nepamena, kas apžiūrėjo automobilį, ji kalbėjo tik su moterimi. Kitas ekipažas važiavo, nes vyriškis buvo agresyvus, dėl savo saugumo išsikvietė, kad būtų vyrukas. Atsakydama į gynėjo advokato klausimus nurodė, kad jos prašė pateikti duomenis, nepamena, kas apžiūrėjo automobilį, kiek pamena, kai buvo apžiūrimas automobilis, ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje, sakytų, kad R. daugiausiai bendravo su kaltinamuoju, tuo metu, ji buvo nauja darbuotoja. Atsakydama į kaltinamojo klausimus nurodė, kad nepasakys, bet galimai nebuvo avarinio, gal ir nebuvo užvestas automobilis, nepasakys, nes buvo seniai.

Teisiamajame posėdyje liudytojas Š. L. parodė, kad jis yra Vyriausiojo policijos komisariato 6 skyriaus (duomenys neskelbtini), žino į kokią bylą yra pakviestas liudyti. Dirbo su naujoke, gavo pranešimą, kad reikia pagalbos, kad užtikrinti saugą, paskui jį nugabenti į OVS. Įvykio vietoje buvo 4 pareigūnai ir vairuotojas, kai jis atvyko, automobilyje nebuvo žmonių, jis stovėjo šalia automobilio, įtariamojo, prižiūrėjo saugą. Asmuo nenorėjo kooperuotis, muistėsi, bandė nueiti, kaltinamojo kalba buvo nerišli, pamena, kad sakė nevairavo, neminėjo, kas vairavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. R. parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. Automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, jis yra automobilio valdytojas, automobilį yra paėmęs lizingo būdu banke AB,, (duomenys neskelbtini)“ bankas, šiuo metu moka lizingą už automobilį, kiekvieną mėnesį už automobilį moka 189 Eur sumą. 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.00 val. jis, namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vienas vartojo alkoholį, išgėrė šešis butelius alaus. Kai išgėrė alaus, maždaug po valandos, apie 14.00 val., jis su jam priklausančiu automobiliu BMW 5ER REIHE, važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną paimti draugės, ji jo paprašė, kad jis paimtų iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Jis (duomenys neskelbtini) mikrorajone, adresu (duomenys neskelbtini), sustojo,,IKI“ parduotuvės stovėjimo aikštelėje, jis nuėjo į parduotuvę,,IKI“, kai išėjo iš,,IKI“ parduotuvės, pamatė, kad prie jo automobilio, BMW 5ER REIHE stovi policijos pareigūnai. Pareigūnai iš karto su alkotesteriu patikrino jo blaivumą, pareigūnai du kartus patikrino jo blaivumą, jis su alkotesterio rodmenimis sutiko. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jis iš jo paimtas, dėl to, kad anksčiau vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis labai gailisi, dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jis anksčiau yra teistas tris kartus, dėl to, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip pat yra teistas ir dėl kitų jo padarytų nusikalstamų veikų. Jis vykdo individualią veiklą, atlieka (duomenys neskelbtini), jo mėnesio pajamos yra apie 2 000 Eur. Ji turi (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) amžiaus, kurią išlaiko. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas pagreitinto proceso tvarka, sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. P. parodė, kad šiandien, 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.55 val., važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo juodos spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas jai pasirodė įtartinas dėl to, kad didino greitį, tuomet staigiai stabdė, prie vieno greičio ribojimo kalnelio net nestabdė, vingiavo po kelią. Automobilis sustojo prie,,IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairuotojas pastatė skersai stovėjimo vietų, pačioje stovėjimo aikštelėje sustojo pilnai atsirėmęs į apsauginį kuolelį. Ji pavažiavo šiek tiek toliau, tačiau apsisuko ir grįžo, ir sustojo netoli jo, stebėti situaciją. Pamatė, kai iš vairuotojo pusės, stipriai atlapojęs duris išlipo vairuotojas. Tai buvo vyras, jis buvo apsirengęs su šortais, šviesiais marškinėliais. Vyras išlipo stipriai svirduliuojantis, taip svirduliuodamas nuėjo link parduotuvės,,IKI“ laiptų. Vyras rankose nieko neturėjo, nei nešulių, nei alkoholio neturėjo. Vyras užėjo į parduotuvę, ji užėjo paskui jį, pažiūrėti, kaip jis ten elgiasi, kaip atrodo, jis ten taip pat svirduliavo, nuėjo prie prekių, buvo akivaizdžiai girtas. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešti apie galimai neblaivų vairuotoją. Išėjo į lauką ir tuo momentu atvyko policijos pareigūnai. Jiems iš karto nurodė, kad vyras nuėjo į parduotuvę. Jis parduotuvėje buvo apie 3 minutes, parduotuvėje žmonių nebuvo, jis ten buvo labai trumpai. Stovint su pareigūnais prie laiptų, vyras kaip tik atėjo link išėjimo. Ji policijos pareigūnams nurodė, kad būtent šis asmuo vairavo minėtą BMW automobilį, ji jį atpažino. Viso įvykio metu jo vartojančio alkoholio nematė. Šio žmogaus nepažįsta, jis jai jokios žalos nepadarė. Policijos pareigūnams bendraujant su asmeniu matė, kad yra akivaizdžiai neblaivus, jautė alkoholio kvapą, asmuo elgėsi neadekvačiai. Daugiau nieko, kas galėtų būti naudinga tyrimui papasakoti negali.

2025 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 10 d., 14.23 val., Vilnius, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, M. R., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais M. R., gim. (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 5-7).

2025 m. rugpjūčio 10 d., E. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad apie 13.50 val. važiavo (duomenys neskelbtini) ir pamatė neadekvačiai važiuojantį BMW, (duomenys neskelbtini), automobilį. Važiavo paskui jį, jis tai stabdė, tai didino greitį, laviravo juostoje plačiai ir sustojo prie,,IKI“ parduotuvės, prie pat perėjos, ne parkavimo vietoje, o pusiau gatvėje prieš pat perėją nulaužė kelio stulpelį. Išlipo iš automobilio ir nuėjo į,,IKI“ parduotuvę. Ėjo netiesiai ir akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus. Aiškiai matė šį vyrą, kuris išlipa iš vairuotojo vietos, iškart iškvietė policiją ir atvykus pareigūnėms parodė šį konkretų asmenį (t. 1, b. l. 9).

2025 m. rugpjūčio 10 d., įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovintis gatvėje, šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Iš išorės automobilis apgadinimų neturi. Automobilio kairėje pusėje, gale matomos dvi juodos spalvos kuprinės. Viena kuprinė tuščia. Antroje kuprinėje skardinė alkoholio, neatidaryta. Taip pat, ant sėdynės yra matomos ausinės, vairuotojo vietos sėdynės kišenėlėje yra 5 pakeliai,,Mallboro“ cigarečių. Dešinėje galinėje automobilio pusėje yra,,IKI“ pirkinių krepšelis. Krepšelyje neatidarytos alkoholio skardinės. Ant žemės padėtos baltos spalvos,,tapkės“. Automobilio priekyje, porankyje, matomas juodos spalvos išmanusis laikrodis ir juodos spalvos tušinukas. Apžiūros metu paimtas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvežamas saugojimui į (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamerų automobilyje ir teritorijoje nėra. Daugiau objektų reikalingų tyrimui nepaimta (t. 1, b. l. 16-27).

2025 m. rugpjūčio 10 d., nutarimas dėl daiktų saugojimo, kuriame nurodoma, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-29).

2025 m. rugpjūčio 10 d., priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame nurodoma, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiku (duomenys neskelbtini), nuvežamas (pastatomas) adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-31).

2025 m. rugpjūčio 10 d., informacija apie automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš VĮ,,Regitra“, kad automobilis 2010 m., automobilio savininkas – AB,, (duomenys neskelbtini)“ bankas, valdytojas – M. R. (t. 1, b. l. 32-35).

2025 m. rugpjūčio 10 d.,,,EMPREKIS“ duomenys, kad automobilio BMW 5ER REIHE, 2010 m., vertė – 8 160 Eur (t. 1, b. l. 36).

2025 m. rugpjūčio 10 d., neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad M. R. alkotesteriu,,Alcotest 7510“ pirmuoju tikrinimu 14.09 val., nustatytos 2,94 promilės, antruoju tikrinimu 14.28 val. nustatytos 2,76 promilės (t. 1, b. l. 37-41).

2025 m. rugpjūčio 10 d. įtariamojo M. R. laikino sulaikymo protokolas, kuriame nurodomas faktinis sulaikymo laikas – 2025 m. rugpjūčio 10 d., 14.20 val. (t. 1, b. l. 45-48).

2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu skirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas M. R. turtui: keleiviniam automobiliui BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), markė: BMW, modelis: 5ER REIHE, spalva: (duomenys neskelbtini), tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 8 160,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas. Apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma). Turto saugotojas – M. R. (t. 1, b. l. 60-62).

2025 m. rugpjūčio 11 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu, įtariamasis M. R. pareiškė, kad įsipareigoja saugoti automobilį (t. 1, b. l. 63-66).

2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas grąžinti daiktus – automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 67-69).

2025 m. rugpjūčio 11 d. įtariamojo M. R. raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą, kol baigsis procesas, kad įsipareigoja saugoti automobilį, neardyti, neparduoti (t. 1, b. l. 70-71).

2025 m. rugpjūčio 11 d. leidimu leista atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę – automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 72).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, vykstantis pagal BPK normų nustatytas ribas. Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y suvoktas sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. R., 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.23 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2025 m. rugpjūčio 10 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ajame skyriuje dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 10 d. 14.23 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, M. R., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, teigė, kad jis buvo privestas prisipažinti, kad grąžintų automobilį, dar jam pasakė, kad jis negaus gynėjo. Jis neblaivus automobilio nevairavo, gėrė alkoholinius gėrimus, kai automobilis buvo sustabdytas prie parduotuvės,,IKI“. Automobilis,,plavinėjo“ kelyje, dėl to, kad važiuojant jis susipyko su R., automobilyje vos nenusimušė. Liudytoja gal ir matė, kaip jie su R.kivirčijosi, automobilis,,tuda siuda“. Sustojęs, susinervavęs,,įkalė“ alaus. Kaltinamasis teigė, jog keičia parodymus, nes sužinojo, kad gaus gynėją. Paaiškino, kad nuo alaus išgėrimo iki pūtimo buvo iki 10 minučių, skardines padėjo į galą, galimai po sėdyne, pirkinį iš,,IKI“ padėjo ant galinės sėdynės.

Teismas tokius kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos strategiją, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi tokie jo parodymai prieštarauja byloje surinktiems objektyviems įrodymams.

Visų pirma, pažymėtina, jog liudytoja E. P. paaiškino, kad automobilis važiavo ypatingai lėtai, įtarimą sukėlė, kad prieš gulintį policininką automobilis pagreitėjo, automobilis,,plavinėjo“ per kelią, važiavo lėtai, automobilis sustojo prieš perėją, nepasukęs į parkavimo vietą. Vyro veidas buvo raudonas, patinusiomis akimis. Pasirodė, kad jis neblaivus. Ji pravažiuodama pamatė, kad jis nudaužė kuoliuką, jis jį nulenkė. Liudytoja pamatė, kad atidarė duris, jos kažkiek laiko buvo atviros, niekas nelipo, suprato, kad žmogus galimai išgėręs. Atkreiptinas dėmesys, jog liudytoja nėra susijusi su kaltinamuoju jokiais ryšiais, nurodė mačiusi kaltinamąjį pirmą kartą būtent veikos padarymo dieną, taigi, jokių priežasčių apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį ji neturi. Kaltinamasis, teigdamas, jog galimai liudytojai yra atlikęs kokius nors darbus, teismui nepateikė tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų, be to, liudytojos paaiškinimai, kad kaltinamąjį matė pirmą kartą, tokius jo teiginius paneigia.

Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta pareigūnė R. B. parodė, kad kaltinamąjį pakvietė pasitikrinti blaivumą, jis vengė, jį pasodino į laikinojo sulaikymo kamerą, pakalbėjo su liudytoja, tada jam vėl pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko, tikrino ir antrą kartą, kol pradėjo procesinius veiksmus, iškvietė kitą ekipažą, nes vyriškis bendravo nemandagiai. Nurodė, kad automobilyje buvo moteris, su ja bendravo kolegė, kai jie atvyko, ji išvis miegojo, mašina buvo sustojusi ant silikoninių kuoliukų, jos langas buvo atidarytas, jie iš pradžių jos nelietė. Asmuo neigė vairavimą, jis teigė, kad vairavo kitas asmuo, jo duomenų nežino, o jis išėjo kažkur. Iš pradžių jis nenorėjo tikrintis blaivumo. Paaiškino, kad ji pati apžiūrinėjo automobilį, apžiūri automobilio vidų ir išorę, apžiūri, kas guli automobilyje, patį saloną, po sėdynėm tikrina, bet ar tą kartą tikrino, negali atsakyti.

Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta pareigūnė G. J. parodė, kad sutiko tą asmenį išeinant iš parduotuvės, jis neigė vairavimą, o paskui sutiko. Mašina buvo atsirėmusi į stulpelį. Automobilyje buvo moteris, ji nepateikė dokumento, paprašė pasakyti vardą, pavardę, gimimo datą, tokio asmens nebuvo registruose. Jiems nepavyko nustatyti, ją paleido, tai buvo jos klaida. Kai priėjo prie automobilio, ji automobilyje miegojo, paskui buvo pasimetusi, ji atrodė neblaivi, sklido alkoholio kvapas, su ja daug nebendravo, ji išėjo. Kitas ekipažas važiavo, nes vyriškis buvo agresyvus.

Teisiamajame posėdyje liudytoja U. L. parodė, kad asmuo buvo labai neadekvatus, sklido alkoholio kvapas, įžeidinėjo pareigūnus, stangrino rankas, buvo uždarytas į laikiną kamerą. Jie atvažiavo antri, tuo metu nebuvo kitų asmenų, buvo tik aplinkiniai, automobilyje nebuvo asmenų, nematė, bent jau nepamena, ką aiškino asmuo, 1-asis ekipažas nurodė asmenį, nes jis sėdėjo laikinojo sulaikymo kameroje. Nurodė, kad automobilis buvo šalia parduotuvės.

Teisiamajame posėdyje liudytojas Š. L. parodė, kad asmuo nenorėjo kooperuotis, muistėsi, bandė nueiti, kaltinamojo kalba buvo nerišli, pamena, kad sakė, jog nevairavo, neminėjo, kas vairavo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. Š. parodė, kad paskambino M., paprašė, kad ją paimtų, jis atvažiavo, susikivirčijo, vos nesusimušė. Automobilyje jie sustumdė, jis staigiai sustabdė automobilį prie,,IKI“ parduotuvės. Paaiškino, kad pas ją (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis gėrė alų, gal,,Švyturys“ buvo, 3 išgėrė, skardinės buvo didelės, atrodo geltonos spalvos. Jis labai greitai išgėrė, neklausęs jos leidimo. Skardines numetė mašinos gale, ji buvo priekyje, jis už vairo, jis metė, ji neužfiksavo. Nurodė, kad skardinės turėjo atsidurti mašinos gale, šalia sėdynių, ji nematė, neužfiksavo. Jis išgėrė vieną paskui kitą, labai greitai, užsiversdamas.

Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad namo kieme vienas vartojo alkoholį, išgėrė šešis butelius alaus, kai išgėrė, maždaug po valandos, su jam priklausančiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, pasiimti draugės. Sustojo,,IKI“ parduotuvės stovėjimo aikštelėje, jis nuėjo į parduotuvę,,IKI“, kai išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad prie jo automobilio stovi policijos pareigūnai. Pareigūnai du kartus patikrino jo blaivumą, jis su alkotesterio rodmenimis sutiko.

Įvertinus aptartus įrodymus kartu su byloje pateiktais pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašais, matyti, jog kaltinamasis proceso metu savo poziciją keitė net kelis kartus, t. y. veikos padarymo dieną pradžioje teigė, jog automobilio apskritai nevairavo, o vairavo kitas (neįvardintas) asmuo. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu pripažino vairavęs automobilį neblaivus ir davė nuoseklius ir logiškus paaiškinimus tiek apie alkoholio vartojimo aplinkybes, tiek apie vairavimo būnant neblaiviu faktą. Tuo tarpu teisme iškėlė trečią versiją, kuomet jau teigė, jog vairavo blaivus, tačiau sustojęs labai greitai išgėrė net 3 skardines po pintą (t. y. daugiau nei po 0,5 litro) alaus, o tuščias skardines pakišo po sėdyne.

Teismo vertinimu, kaltinamojo teismo posėdžio metu iškeltą versiją, jog alkoholį jis vartojo tik po to, kai jo vairuotas automobilis sustojo prie parduotuvės „IKI“, visiškai paneigia visų pirma liudytojos E. P. parodymai, iš kurių nustatyta, jog nuo momento, kuomet automobilis sustojo prie parduotuvės „IKI“ iki momento, kai vairuotojas išlipo, praėjo nedaug laiko (ne minučių, o sekundžių reikalas). Tai rodo, jog per tokį trumpą laiko tarpą išgerti tris skardines alaus yra neįmanoma. Be to, kaltinamojo iniciatyva apklausta liudytoja R. Š. nurodė, kad jis, išgėręs alų, skardines numetė mašinos gale, tuo tarpu automobilį apžiūrėję pareigūnės tuščių alaus skardinių automobilyje nerado. Viena vertus, aptarti liudytojos E. P. parodymai pagrindžia, kad vairuotojas iki išlipdamas iš automobilio neturėjo pakankamai laiko išgerti tokiam kiekiui alkoholio. Kita vertus, paties kaltinamojo ir jo iniciatyva apklaustos liudytojos parodymai dėl tuščių skardinių padėjimo vietos skiriasi – kaltinamasis teigė juos pakišęs po sėdyne, liudytoja nurodė, jog jos buvo tiesiog numestos į automobilio galą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotos giliai po priekine automobilio sėdyne esančios skardinės. Teismas, įvertinęs šią kaltinamojo poziciją, liudytojos R. Š. parodymus ir kaltinamojo pateiktas nuotraukas, daro išvadą, jog automobiliui toliau nejudant (dėl ko skardinės galėtų pariedėti), o vairuotojui sėdint vairuotojo vietoje, iš esmės neįmanoma neišlipus iš automobilio taip giliai sukišti skardinių po priekine sėdyne. Tuo tarpu jas numetus į galą, kaip teigė liudytoja, jos būtų neabejotinai užfiksuotos pareigūnams apžiūrint automobilį, tačiau iš automobilio apžiūros protokolo matyti, jog jokių tuščių alaus skardinių automobilio salone nebuvo.

Be liudytojų parodymų kaltinamajam M. R. inkriminuojama veika įrodyta ir vaizdo įrašais, apžiūros protokolais, iš kurių matyti kad automobilyje kaip teigė M. R., nėra tuščios alkoholinių gėrimų taros, alaus butelių, skardinių, kaip nurodė kaltinamasis, šios aplinkybės buvo paneigtos ir apžiūros protokoluose. Taip pat pažymėtina, jog vaizdo įrašuose užfiksuota ir tai, kad liudytojos R. Š. pozicija veikos padarymo dieną taip pat buvo priešinga, nei išdėstyta teismo posėdžio metu, t. y. ji pareigūnėms teigė, jog automobilio M. R. nevairavo, o vairavo kitas asmuo, kurio taip pat neįvardijo (užfiksuota pareigūnų Body kameromis). Tai rodo, jog liudytojos R. Š. parodymai nėra nuoseklūs, logiški, be to, ji yra artimas kaltinamajam asmuo, jų pozicijos yra galimai suderintos, siekiant padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės.

Iš aptartų objektyvių įrodymų (nešališkų liudytojų E. P., liudytojais apklaustų pareigūnų parodymų, BPC skambučio įrašo, kuriame fiksuoti nepertraukiami liudytojos E. P. komentarai, pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašų) darytina neabejotina išvada, jog 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.23 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), M. R. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, alkoholį jis vartojo iki pradėdamas vairuoti. Neblaivumo nustatymo akte buvo užfiksuoti kaltinamojo M. R. neblaivumo požymiai ir alkotesteriu nustatytas neblaivumas, viršijantis 1,51 promilės.

Taigi, teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo M. R. kaltės. Nustatyta, jog kaltinamasis M. R., 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.23 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 2(duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamojo M. R. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

IV. Bausmės skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir / ar atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę M. R. teismas vertina, kad padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto saugumui. Kaltinamojo M. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, dirbantis pagal individualią veiklą, duomenų apie gydymą psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė. Pažymėtina, kad paskutinius 4 kartus kaltinamasis teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, visais atvejais buvo skiriamos švelnesnės bausmės nei laisvės atėmimas.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant M. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kadangi ankstesniais nuosprendžiais paskirtos arešto ar baudos bausmės nepadarė teigiamos įtakos kaltinamajam. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir / ar atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Remdamasis šiomis nuostatomis ir nustatydamas bausmės dydį teismas vertina tai, kad kaltinamojo asmenybė apibūdinama neigiamai, jis sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą nustatytinas didesnis negu šios bausmės rūšies minimumas (trys mėnesiai pagal BK 50 straipsnio 2 dalį), t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismas pripažįsta, kad nusikalstamos veika, už kurios padarymą M. R. yra pripažintas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu, yra padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamojo įsakymo, todėl juo paskirta bausmė turi būti bendrinama, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Taigi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, M. R. minėtu baudžiamuoju įsakymu, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, vieną arešto bausmės parą keičiant viena laisvės atėmimo bausmės diena ir paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės dalis bei įskaityti laikotarpiai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgdamas į tai, kad M. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir vadovaudamasis BK 67–68 straipsniais, teismas sprendžia skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 7 metams.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. M. R. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. naudodamas jį, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Automobilis nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam, kadangi automobilis yra įsigytas sudarius lizingo sutartį. Pažymėtina, jog automobilis nuosavybės teise priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“. Valdomo automobilio, t. y. BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė siekia 8 160 Eur (su PVM). Atsižvelgdamas į tai, ir vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia iš M. R. konfiskuoti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal byloje esančią VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio BMW 530, vidutinė vertė su PVM yra 8 160 Eur. Byloje nesant kitų duomenų apie automobilio vertę, teismas sprendžia vadovautis vidutine rinkos verte ir nustatyti konfiskuotino turto vertę – 8 160 Eur.

V. Kiti klausimai

Prokurorės 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu laikinai apribota kaltinamojo M. R. nuosavybės teisė į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d. iki 2026 m. vasario 11 d., turto saugotoju paskirtas M. R..

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam M. R. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme (nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. 20 min. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. 13 val. 56 min.), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) patikslintas prašymas dėl 295,83 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam M. R. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas nustatė, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra itin gera, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. R. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamąjį įsakymą bei minėtame įsakyme įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam M. R. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme (nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. 20 min. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. 13 val. 56 min.) vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67-68 straipsniais, skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 7 (septyneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. R. konfiskuoti automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 160 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt eurų).

M. R. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nepriteisti iš M. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė