Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-397-1217/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00236-2026-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 21.10.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė,
sekretoriaujant Agatai Bartoševič,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. V., jo atstovui advokatui Edmundui Luotei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-640-2026 (ROIK: 25293066988).
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2026 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-640-2026 (ROIK: 25293066988) (toliau – ir nutarimas) J. V. (toliau – pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis, 2025 m. gruodžio 20 d., 13.42 val., Titnago g., Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir J. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui bei transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 27 620 Eur, konfiskavimas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. vasario 6 d. gautas atsakomybėn patraukto J. V. skundas, kuriame prašoma pakeisti priimtą Institucijos nutarimą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą – 400 Eur, sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 18 mėnesių bei neskirti transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo. Pateiktame skunde pažymima, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad byloje nustatyta lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jokių sunkinančių aplinkybių. Tokiu atveju yra pagrindas taikyti mažiausią sankcijoje numatytą nuobaudą. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1 000 Eur. Taigi, 900 Eur bauda paprastai taikytina tais atvejais, kai nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių arba kai nustatytos ir lengvinančios, ir sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiant į jų santykį. Nagrinėjamu atveju nutarime konstatuota viena lengvinanti aplinkybė – asmens prisipažinimas ir gailėjimasis – ir nenustatyta jokių sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, paskirta bauda laikytina neproporcingai didele, todėl nutarimas šioje dalyje turėtų būti keičiamas, sumažinant baudą iki 400 Eur. Analogiški argumentai taikytini ir dėl specialiosios teisės atėmimo. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Nagrinėjamu atveju taip pat neatsižvelgta į nustatytą lengvinančią aplinkybę, nes paskirtas terminas – 21 mėnuo. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta lengvinanti aplinkybė, logiška būtų skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju nėra privalomas. Atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę, transporto priemonės konfiskavimas galėjo būti netaikomas. Vien tai, kad asmuo pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, savaime nereiškia, kad pažeidimo pobūdis yra itin piktybiškas. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusiems pareigūnams pareiškėjas paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė dėl susidariusios skubios situacijos – jo motinai pasijutus blogai, todėl, jis kartu su tėvu, ją vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir buvo sustabdytas netoli gydymo įstaigos. Taip pat prašo atsižvelgti į aplinkybes, kuriomis buvo padarytas ankstesnis 2023 m. administracinis nusižengimas, kai buvo sulaikytas vairuodamas neturėdamas teisės vairuoti. Apie tai, kad jam buvo atimta teisė vairuoti, iki sustabdymo net nežinojo. Kaip vėliau paaiškėjo, teisė vairuoti jam buvo atimta dar 2015 m. vykusiame procese, apie kurį nebuvo informuotas ir apie kurį nieko nežinojo. Praėjus tokiam ilgam laikui nuo 2015 m. nustatyto administracinio nusižengimo, jis nebežinojo, kaip atkurti savo neteisėtai pažeistas teises. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu jo materialinė padėtis yra sudėtinga. Nuo karantino laikotarpio neturi nuolatinio darbo ir verčiuosi atsitiktiniais darbais.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. V. nurodė, jog 2023 m. gruodžio 20 d. motina pasijuto blogai – jai buvo sunku kvėpuoti. Supratęs, kad nėra laiko laukti ir būtina skubiai vykti į gydymo įstaigą, jis pasiskolino iš draugo automobilį, kuriuo nuo (duomenys neskelbtini) nuvyko pas tėvus į namus. Kartu su tėvu ir motina įsėdo į automobilį ir išvyko į gydymo įstaigą. Jo tėvai tuo metu gyveno netoli nuo gydymo įstaigos. Pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Motinai sužinojus tokias aplinkybes pasidarė dar blogiau ir jie išsikvietę taksi nuvyko į gydymo įstaigą. Jis žinojo neturintis teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau tuo metu, jo teigimu, suveikė instinktas padėti motinai. Kodėl neišsikvietė taksi, nežino. Teigė neturėjęs laiko svarstyti kitų galimų sprendimų ir skubėjęs suteikti pagalbą motinai. Jis pabrėžė, kad nuolat transporto priemonių be teisės vairuoti nevairuoja. Pasak jo, buvo tik du išskirtiniai atvejai, kai jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Paaiškino, kad 2023 m., kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis tuo metu nežinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tuomet pareigūnai iš jo paėmė vairuotojo pažymėjimą. Teisę vairuoti prarado po eismo įvykio, kuris įvyko sustojus prie šviesoforo, kai jis kliudė kitą automobilį. Pasak jo, tuomet su kitu vairuotoju buvo susitarta, žala atlyginta ir pretenzijų niekas neturėjo. Po šio įvykio praėjo keleri metai, todėl jis teigė nežinojęs, kad jo teisė vairuoti yra panaikinta. Ir tik 2023 m. gegužės 14 d., kai jį sustabdė policijos pareigūnai, sužinojo, jog jo vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. Jis nurodė iki galo neišsiaiškinęs visų aplinkybių, kodėl pažymėjimas negalioja, tačiau vėliau pasidomėjęs sužinojo, kad teisė vairuoti buvo atimta dėl įvykio Konstitucijos prospekte. Teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta keliems metams. Kai 2023 m. gegužės 14 d. jį sustabdė policijos pareigūnai, teisės vairuoti atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs, tačiau jis nebuvo jų susigrąžinęs įstatymo nustatyta tvarka. Po 2023 m. gegužės 14 d. sustabdymo policijos pareigūnai jam vėl atėmė teisę vairuoti šešiems mėnesiams. Apie šį sprendimą jis jau žinojo, nes pareigūnai viską paaiškino. Pasak jo, ši situacija jam sukėlė šoką. Minėto 2023 m. gegužės mėn. nutarimo jis neskundė, nes, jo teigimu, visos aplinkybės buvo aiškios. Asmuo taip pat nurodė, kad nuo 2023 m. ne visus veiksmus atliko tam, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones. Jis yra baigęs reikiamus kursus, tačiau nesumokėjo paskirtų baudų, nes šiuo metu išgyvena finansiškai sudėtingą laikotarpį. Pajamų gauna padėdamas tėvams bei kartais padėdamas tvarkyti ar realizuoti automobilių dalis. Tokia veikla vykdoma neoficialiai ir taip jis pajamas gauna jau apie septynerius metus. Sudėtinga susirasti pakankamai apmokamą darbą, neturint vairuotojo pažymėjimo, todėl jo galimybės susirasti darbą mažėja. Mano, kad šios aplinkybės gali būti svarbios sprendžiant dėl tokios didelės vertės turto konfiskavimo neskyrimo. Nesutinkantis su priimtu nutarimu, nes, jo nuomone, paskirta bausmė yra per griežta. Padarytas pažeidimas nėra labai sunkus. Be to, jo teigimu, jei jam tektų sumokėti 27 000 Eur už konfiskuotą automobilį, jis nebūtų pajėgus tokios sumos sumokėti. Jis vairavo 2017 m. gamybos „BMW“ markės automobilį. Tai pakankamai vertingas automobilis, kuris galėtų būti vertas apie 27 000 Eur. Jis pripažino supratęs, kad vairuoja pakankamai brangų automobilį, tačiau įvykio metu kitų transporto priemonių nebuvo, todėl, jo teigimu, teko vykti būtent šiuo automobiliu. Minėtas automobilis priklauso jo draugui A. P., kuris užsiiminėja automobilių nuoma. Jis draugui nesakė, kad jam atimta teisė vairuoti.
Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo. Institucijos nuomone, pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo bei sankcijos skyrimo tvarkos, išsamiai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes. Administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas nuo 2019 m. už šiurkščius KET pažeidimus baustas 2 kartus, paskirtų baudų nemoka. Tai rodo teisės aktų nepaisymą ir sąmoningą atsakomybės vengimą. Paskirtos priemonės yra proporcingos ir būtinos, siekiant užkirsti kelią tolesniam nusižengimų darymui. Pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali būti keliami aukščiau viešojo intereso – užtikrinti saugumą keliuose. Teismų praktikoje konstatuota, kad neigiamos pasekmės (sutrumpėjęs mobilumas, finansiniai nepatogumai) yra natūralios administracinių poveikio priemonių pasekmės. Nagrinėjamu atveju paskirtos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas bei transporto priemonės vertės konfiskavimas – atitinka formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose. Teismai pabrėžia, kad nuolatiniai ir pasikartojantys KET pažeidimai, ypač kai skiriamos poveikio priemonės nevykdomos, parodo, jog švelnesnės priemonės nepasiekia norimo tikslo. Tokiais atvejais turi būti taikomos griežtesnės sankcijos, užtikrinančios ne tik nubaudimą, bet ir prevenciją. Teismų praktikoje pažymima, kad vien tik pažeidėjo nurodomas poreikis naudoti transporto priemonę darbo funkcijoms vykdyti, kai asmuo sistemingai ir sąmoningai pažeidinėja KET reikalavimus, nelaikytinas pakankama aplinkybe, dėl kurios būtų galima netaikyti ar sušvelninti teisės vairuoti atėmimo ar transporto priemonės konfiskavimo. Darbo pobūdis ar jo organizavimo ypatumai negali pateisinti teisės pažeidimų, o verslo ar veiklos patogumo užtikrinimas negali būti keliami aukščiau visuomenės saugumo. Administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės turi būti individualizuojamos atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, kaltės formą, pažeidėjo elgesį ir ankstesnius pažeidimus. Jeigu švelnesnės priemonės neskatina teigiamo elgesio pokyčių, skiriamos griežtesnės sankcijos yra būtinos ir proporcingos siekiant viešojo intereso – eismo saugumo. Atsižvelgiant į šiuos praktikos principus, nagrinėjamu atveju paskirtos priemonės yra visiškai pagrįstos, nes pareiškėjas pažeidinėja teisės aktus, nevykdo anksčiau paskirtų nuobaudų ir administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25293066988 nagrinėjimo metu nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai.
Skundas tenkintinas dalyje
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nėra. Skundu keliamas tik paskirtos nuobaudos – piniginės baudos bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – proporcingumo bei pagrįstumo klausimas.
ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aptariamo straipsnio 3 ar 4 dalyse nurodytų veikų padarymą pakartotinai. Už tokį administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
KET 14 punkte yra įtvirtintas imperatyvas, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui skundžiamu nutarimu už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta nuobauda – 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesių, t. y. vidurkį atitinkančiam įstatyme nustatytam dydžiui bei terminui.
Pareiškėjas skunde prašo sumažinti paskirtos baudos dydį iki 400 Eur bei sutrumpinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą iki 18 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau pasisako tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybės pareiškėjui.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>).
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo šeiminę ir finansinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti J. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtos piniginės baudos dydį bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo laikotarpį. Tokios išvados nepaneigia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai.
J. V. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, nurodydamas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, patvirtino, jog jis žinojo apie jam atimtą teisę vairuoti transporto priemones dar 2023 m., tačiau neturėjo laiko svarstyti kitų galimų sprendimų, teismo vertinimu, nelaikytina ypatinga ir išimtine, sudarančia pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Juo labiau, kad kaip nurodė pats pareiškėjas, jo tėvai tuo metu gyveno netoli gydymo įstaigos bei sustabdžius policijos pareigūnams su išsikviestu taksi nuvyko į gydymo įstaigą.
Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo padarymo pavojingumo nemažina ir tai, kad jis pateiktame skunde prašo atsižvelgti į aplinkybes, kuriomis buvo padarytas ankstesnis, t. y. 2023 m. administracinis nusižengimas, kai buvo sulaikytas vairuodamas neturėdamas teisės vairuoti, nes apie tai, kad jam buvo atimta teisė vairuoti, iki sustabdymo net nežinojo. Kaip vėliau paaiškėjo, teisė vairuoti jam buvo atimta dar 2015 m. vykusiame procese, apie kurį nebuvo informuotas ir apie kurį nieko nežinojo.
Pažymėtina, kad ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Taigi, asmens subjektyvus manymas, kad nedaro administracinio nusižengimo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Kiekvienas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo pats domėtis dėl paskirtų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių vykdymo tvarkos. Tai, kad pareiškėjas turėdamas objektyvią galimybę išsiaiškinti aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymo terminus, nepadarė to, rodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerūpestingumą ir aplaidumą. Priimto 2023 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23207775570, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėn. laikotarpiui, jis neskundė, nutarimas įsiteisėjęs ir vykdytinas. J. V. pats prisiėmė riziką vairuoti transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Aptartas pareiškėjo elgesys savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pažymėtina ir tai, kad tam tikri laikini sunkumai yra natūralus administracinio nusižengimo padarymo padarinys. Šie negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę padariniai yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos (baudos bei administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina, kad skiriama bauda bei administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad šie nepatogumai atsirado dėl paties pareiškėjo neteisėtų veiksmų.
Nors byloje ir buvo nustatyta J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau šią aplinkybę įvertino Institucija priimdama skundžiamą nutarimą, todėl pakartotinai atsižvelgti į tokią aplinkybę individualizuojant nuobaudą nėra pagrindo.
J. V. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Jis vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas, nuo 2019 m. už šiurkščius KET pažeidimus baustas du kartus, paskirtų baudų nemoka ir tai rodo teisės aktų nepaisymą ir sąmoningą atsakomybės vengimą. Nuolatiniai ir pasikartojantys kiti KET pažeidimai, ypač kai skiriamos poveikio priemonės nevykdomos, parodo, jog švelnesnės priemonės nepasiekia norimo tikslo. Taigi, J. V. charakterizuojančių duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad aptariamos nuobaudos – baudos dydžio sumažinimas bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, sutrumpinimas bus pakankamas siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Pareiškėjo teigimu jo finansinė padėtis sunki. Jis 7 metus nedirba, kadangi padeda senyvo amžiaus tėvams. Gyvena iš tėvų duodamų pinigų bei atsitiktinių darbų, todėl sumokėti 2023 m. nutarimu paskirtos baudos neturėjo galimybės. Ir skundžiamu nutarimu paskirta bauda jam bus didelė finansinė našta. Sutiktina, kad pareiškėjui esant registruotam Užimtumo tarnyboje kaip asmeniui, ieškančiam darbo, susimokėti teismo skiriamas baudas yra pakankamai sudėtinga, tačiau pareiškėjas nenurodė teismui jokių aplinkybių, pateisinančių jo pasirinktą gyvenimo būdą. Nenorėdamas dar labiau apsunkinti savo finansinės padėties, pareiškėjas turėtų būti itin atidus ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų, už kuriuos jam galėtų būti skiriamos piniginės baudos. Teismo vertinimu pareiškėjas pats nedėjo jokių pastangų, kad jo finansinė būklė pagerėtų, juo labiau atsižvelgiant į tai, kad jis nevedęs, neturi nepilnamečių vaikų, kuriuos būtų priverstas išlaikyti. Pareiškėjo teiginiai, kad darbą jam susirasti sudėtinga, nes reikia nuolat rūpintis senyvo amžiaus tėvais, teismo vertintini kritiškai. Iš pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad jis nėra vienintelis tėvų vaikas, kad turi seserį, todėl rūpinimasis tėvais neturėtų kelti ypatingai didelių pastangų, dėl ko asmuo negalėtų dirbti. Be to, taip gyvena absoliuti dauguma vidutinio amžiaus asmenų, kurie privalo pasirūpinti savo senyvo amžiaus ir pagalbos reikalaujančiais tėvais. Tuo labiau, kad senyvo amžiaus žmonėmis gali padėti rūpintis įvairios socialinės organizacijos, teikiančios socialinę pagalbą senyvo amžiaus žmonėms.
Teismas, remdamasis anksčiau nurodytais motyvais, atsižvelgdamas į pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (žinojo apie jam atimtą teisę vairuoti transporto priemones), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltės formą ir asmenybę (už šiurkščius KET pažeidimus baustas du kartus, baudų nemoka, kas rodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir kt.), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti pareiškėjui skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydį ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Institucija tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas ANK 34 straipsnio 1 ir 3 dalyse, ir paskyrė J. V. vidurkį atitinkančią nuobaudą – 900 Eur baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 21 mėnesiui. Ši nuobauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirta nuobauda ir jos dydis yra proporcinga pareiškėjo asmenybei, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nevaržo jo teisių labiau, nei būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Vien J. V. priešingas manymas ir skunde išdėstyti argumentai, savaime nesudaro pagrindo sumažinti jam paskirtos piniginės baudos dydį bei sutrumpinti jam paskirtos minėtos administracinio poveikio priemonės terminą.
Dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertės konfiskavimo -nagrinėjamu atveju, ginčo, kad nusižengimo padarymo metu pareiškėjo vairuojama transporto priemonė BMW priklausė A. P., nėra. Skundu keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo – pagrįstumo ir adekvatumo klausimas. Skundu prašoma iš viso netaikyti šios administracinio poveikio priemonės. Teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės – daikto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo – pagrįstumu.
ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu BMW kurio savininkas A. P..
ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už šio kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Visgi, aptarto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, 2AT-3-697/2017). Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų pasinaudoti priešingai visuomenėms interesams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT- 23/2012).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonės savininkas A. P. nežinojo, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti. Minėtą faktinę aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats pareiškėjas. Taigi, šiuo atveju, atsižvelgus į nurodytą, konstatuotina, jog Institucija, nutarusi konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, įstatymo taikymo klaidos nepadarė.
Administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo - taikymas, šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Iš pareiškėjo elgesio (pakartotinio vairavimo neturint teisės vairuoti) galima daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas atsainiai vertina jo atžvilgiu taikomas administracines nuobaudas, savo elgesio nekeičia, todėl transporto priemonės vertės konfiskavimas, šiuo atveju, yra adekvati valstybės reakcija už sisteminius nusižengimus.
Nagrinėjamu atveju padarius administracinį nusižengimą ir nekonfiskavus transporto priemonės vertę atitinkančios sumos, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 straipsnio nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus ir vėliau pasiteisinant automobilio poreikiu, transporto priemonės vertę atitinkanti suma nebus konfiskuojama. Asmeniniai poreikiai, o būtent – finansiniai sunkumai, negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė žinojęs ir supratęs, kad vairuoja pakankamai brangų automobilį ir jo vertė gali siekti 27 000 Eur. Tačiau nurodė, jog paskirta konfiskuotino turto vertė būtų realiai neįgyvendinama, todėl neatitiktų net ir nuobaudos įgyvendinimo tikslų. Sutiktina su Institucijos nuomone, kad neatsakingas pareiškėjo elgesys naudojantis jam patikėta transporto priemone, lėmė skundžiamos administracinio poveikio priemonės taikymą.
ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTctNzg4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-17-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-17-788/2019">2K-17-788/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk1LTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-195-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-195-788/2019">2K-195-788/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTAtMzAzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-50-303/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-50-303/2020">2K-50-303/2020</a>). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad 2018 m. gamybos transporto priemonė „BMW 730d“, kaina Lietuvoje yra 27 620 Eur su PVM. Teismas įvertinęs transporto priemonės vertę, į tai, jog pareiškėjas 7 metus oficialiai nedirba, taip pat tai, jog nėra vedęs ir neturi išlaikytinių, nuobaudos ir prevencinius tikslus, teismo vertinimu, šiuo atveju padės pasiekti mažesnės nei visos konfiskuotino turto vertės išieškojimas, o būtent pusės transporto priemonės vertę atitinkančios sumos – 13 810 Eur konfiskavimas. Būtent tokios dalies transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas galės užtikrinti skiriamos administracinio poveikio priemonės prevencinį pobūdį.
Įvertinus bylos faktines aplinkybes konstatuojama, kad Institucijos nutarimu skirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas – nors ir paskirta vadovaujantis administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklėmis, tačiau šiuo atveju yra per griežta ir neproporcinga padarytam pareiškėjo administraciniam nusižengimui, todėl nutarimas dalyje dėl konfiskuojamos transporto priemonės BMW vertės keistinas ir iš J. V. konfiskuotino turto – transporto priemonės BMW vertę atitinkanti pinigų suma sumažintina iki 13 810 Eur. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
tenkinti pareiškėjo J. V. skundą iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-640-2026 dalyje dėl J. V. skirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos – 27 620 Eur konfiskavimo ir iš J. V. konfiskuotino turto – BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 13 810 Eur (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų dešimties eurų).
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Kaupelė
