Teismingumo byla Nr. T-68/2018
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00161-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2018 m. birželio 12 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, A. A., V. A., B. A., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Architektų biuras G. Natkevičius ir patneriai“, valstybės įmonė Registrų centras, dėl statybą leidžiančio dokumento, deklaracijų apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą, panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovė teismo prašo: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 23 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. liepos 7 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patvirtintą 2017 m. spalio 21 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti atsakovus A. A., V. A. ir B. A. per 8 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir imperatyvius teisės aktų reikalavimus pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą statyti pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatant statinio projekto sprendinius, atitinkančius pastato paskirtį – gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatai, ir perstatyti pastatą pagal šį statybą leidžiantį dokumentą bei atnaujinti jo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre; 5) tuo atveju, jeigu šio ieškinio 4 punkte nurodytas reikalavimas per teismo nustatytą terminą nebus įvykdytas, įpareigoti atsakovus A. A., V. A. ir B. A. per 4 mėn. nugriauti pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir jį išregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 6) tuo atveju, jeigu šio ieškinio 5 punkte nustatytas įpareigojimas per teismo nustatytą terminą nebus įvykdytas, leisti Inspekcijai nugriauti pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemė sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), visas lėšas išieškoti iš atsakovų; 7) taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovės atlikto patikrinimo metu iš Statinio projekto sprendinių visumos nustatyta, kad Statinio projekte deklaruojama vieno buto gyvenamojo namo paskirtis – gyventi vienai šeimai – neatitinka vieno buto gyvenamojo namo paskirties požymių. Formalus Statinio projekto sprendinių aprašymas nusako, kad projektiniais sprendiniais nustatytas tik 1 buto projektavimas ir statyba. Tačiau, analizuojant Statinio projekto sprendinius, buto patalpų planą ir struktūrą, matyti, kad pastato planinė struktūra būdinga poilsio paskirties pastatui ar daugiabučiui. Atsižvelgiant į tai, kad tokio tipo patalpų planas primena daugiabutį gyvenamąjį namą, Statinio projektas pažeidžia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 5 straipsnio 4 punkto reikalavimus (įstatymo redakcija, galiojusi Statinio projekto rengimo metu), nurodančius, kad statinio architektūra turi atitikti statinio paskirtį. Ieškinyje nurodoma, kad statytojo A. A. pateikto prašymo pagrindu Inspekcija 2017 m. liepos 7 d. patvirtino Deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau šios deklaracijos pagrindu pastatytas gyvenamasis namas nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre. Vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre atlikta kito dokumento – Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. 1, patvirtintos 2017 m. spalio 21 d., suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Tam, kad ginčo statinys galėtų būti statomas kaip daugiabutis pastatas, statinio projektinėje dokumentacijoje reikėtų išspręsti ir įgyvendinti daug papildomų klausimų ir techninių reikalavimų.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nutartyje nurodo, kad šiuo atveju ieškovė prašo panaikinti ne tik Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 23 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir pačios ieškovės 2017 m. liepos 7 d. priimtą Deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei ieškovės patvirtintą 2017 m. spalio 21 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. panaikinti pačios ieškovės priimtus administracinius sprendimus, kurie priskiriami administracinio teismo kompetencijai.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą – dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, kai statyba yra pradėta, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2017">T-19/2017</a> ir joje nurodytą praktiką). Taigi pirmasis, ketvirtasis, penktasis ir šeštasis ieškinio reikalavimai (dėl statybos leidimo panaikinimo bei neteisėtos statybos padarinių pašalinimo atitinkamais ieškinyje nurodytais būdais) yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.
Pareikštu ieškiniu taip pat yra prašoma panaikinti Inspekcijos 2017 m. liepos 7 d. patvirtintą Deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą bei Inspekcijos 2017 m. spalio 21 d. patvirtintą Deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė.
Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad deklaracija apie statybos užbaigimą, kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl yra pripažintina vienašaliu sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnis), o ginčai dėl jos panaikinimo laikomi civilinio teisinio pobūdžio ginčais (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-119/2017 ir joje nurodytą praktiką). Kartu Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus deklaraciją apie statybos užbaigimą yra privaloma užregistruoti ir (ar) patvirtinti, viešojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinis padalinys, patvirtindamas ir (ar) užregistruodamas deklaraciją, priima administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjekto veikla (šiuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir (ar) užregistravimas), priimant administracinius sprendimus, priskiriama viešojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-111/2017 ir joje nurodytą praktiką). Taigi reikalavimai dėl Inspekcijos 2017 m. liepos 7 d. patvirtintos Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą ir Inspekcijos 2017 m. spalio 21 d. patvirtintos Deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo (antrasis ir trečiasis ieškinio reikalavimai) yra administracinio teisinio pobūdžio ir pagal bendrąją taisyklę priskirtini administracinių teismų jurisdikcijai.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teisiniai santykiai, iš kurių kyla ginčas, yra mišraus pobūdžio. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad keliamame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra galimybės civilinio teisinio pobūdžio ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimus išskirti, juos perduodant skirtingos kompetencijos teismams, nes ginčas, kuriame yra keliami statybos leidimo (statybą leidžiančio dokumento) ir Inspekcijos patvirtintų deklaracijų panaikinimo, neteisėtos statybos padarinių pašalinimo klausimai, turi būti nagrinėjamas kompleksiškai vienoje byloje.
Byla grąžintina Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Grąžinti bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, A. A., V. A., B. A., tretieji asmenys UAB „Architektų biuras G. Natkevičius ir patneriai“, VĮ Registrų centras, dėl statybą leidžiančio dokumento, Deklaracijų apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Ričardas Piličiauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Dainius Raižys
