Teismingumo byla Nr. T-65/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12876-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2018 m. birželio 12 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovų K. S., Z. V. ir Ž. V. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovai ieškiniu teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“.
Teismingumo byla Nr. T-65/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12876-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2018 m. birželio 12 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovų K. S., Z. V. ir Ž. V. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovai ieškiniu teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“.
Ieškovai nurodo, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis nebuvo tinkamai parašytas ir paskelbtas viešai bei jame klaidingai buvo nurodyta šio įsakymo apskundimo tvarka. Ieškovai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumą ginčija ir tuo aspektu, kad iki priimant ginčijamą įsakymą gyvenamųjų namų, kuriuose yra ieškovams nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (butai), bendrojo naudojimo objektams valdyti anksčiau buvo paskirti bendrosios nuosavybės administratoriai, o ne bendrojo naudojimo objektų administratoriai, todėl, ieškovų teigimu, nesamų (nebuvusių) bendrojo naudojimo objektų administratorių administravimo terminas nesibaigė ir negalėjo baigtis, todėl nebuvo ir jokio faktinio pagrindo priimti ginčijamą įsakymą. Taip pat ieškovai nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaromos galimybės gyvenamųjų namų, kuriuose yra ieškovams nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (butai), administratoriams neteisėtai reikalauti iš butų savininkų apmokėti už papildomas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, nors šie objektai nėra dalinė pareiškėjų nuosavybė. Ieškovai, vadovaudamiesi išdėstytais argumentais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) laiko nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikintinu.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas nagrinėjamą ginčą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nereiškiami jokie reikalavimai, susiję su butų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnis) ar šios nuosavybės administravimo forma (Civilinio kodekso 4.84 straipsnis), o ieškovų nurodomi nesutikimo su skundžiamu įsakymu argumentai yra susiję su viešojo subjekto procedūrinių veiksmų, priimant jo kompetencijai priskirtą aktą, tinkamu įgyvendinimu. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismui kilo abejonių dėl nagrinėjamos bylos teismingumo bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovai siekia panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija nurodo, kad ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ yra viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas. Tačiau ieškovai šio įsakymo neteisėtumą grindžia ne tik netinkamu jo pasirašymu ir nepaskelbimu viešai, bet ir teisinio pagrindo jo priėmimui nebuvimu ir tuo, kad skundžiamu įsakymu sudaromos galimybės gyvenamųjų namų, kuriuose yra ieškovams nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (butai), administratoriams neteisėtai reikalauti iš butų savininkų apmokėti už papildomas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, nors šie objektai nėra dalinė pareiškėjų nuosavybė. Taigi nors ieškovai kelia reikalavimą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto panaikinimo, nagrinėjamas ginčas iš esmės yra susijęs su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu ir bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu. Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, kad savivaldos institucijos įgyvendina Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, susijusius su butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 14 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-23/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-23/2018">T-23/2018</a>, 2016 m. spalio 6 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03MS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-71/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-71/2016">T-71/2016</a>, 2015 m. vasario 9 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yNi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-26/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-26/2015">T-26/2015</a>, 2014 m. sausio 21 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMDYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-106/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-106/2016">T-106/2016</a>, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį Nr. T-135/2016). Nagrinėjamoje byloje ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie laikytini civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgdama į tai, kad ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovų reikalavimas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Grąžinti bylą pagal ieškovų K. S., Z. V. ir Ž. V. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Ričardas Piličiauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Dainius Raižys
