Dėl baudos MB „Allstata“ direktoriui A. S. skyrimo

Civilinė byla Nr. 2VP-12772-418/2025

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01386-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

(S)

3.2.7.2; 3.5.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 12 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos MB „Allstata“ direktoriui A. S. skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė Audronė Muzikevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nubausti MB „Allstata“ direktorių A. S. pinigine bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo kada turėjo būti pervestos privalomai išskaičiuotos lėšos iš N. V. darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą, iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos, kada bus pervestos išskaičiuotos lėšos iš N. V. darbo užmokesčio. Nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0151/16/01506, Nr. 0151/17/00294, Nr. 0151/17/00358, Nr. 0151/17/00372, Nr. 0151/17/00375, Nr. 0151/17/00925, Nr. 0151/17/01084 dėl skolos išieškojimo iš skolininko N. V.. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas dirba MB „Allstata“ priėmė patvarkymą Nr. S-25-151-13102, kurio pagrindu MB „Allstata“ kiekvieną mėnesį privalėjo išskaityti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio (toliau - MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Antstolė telefonu kalbėjo MB „Allstata“ vadovu A. S., kuris patikino, kad išskaitytos lėšos bus pervestos artimiausiu laiku, tačiau pavedimo įmonė neatliko. 2025 m. rugsėjo 3 d. MB „Allstata“ vadovui A. S. adresu (duomenys neskelbtini)buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-25-151-20114 dėl išieškotų lėšų pervedimo vykdomosiose bylose. Reikalavimas įteiktas MB „Allstata“ vadovui A. S. 2025 m. rugsėjo 5 d. tačiau ir nuo reikalavimo įteikimo dienos nėra pervestos jokios iš darbuotojo N. V. darbo užmokesčio išskaičiuotos lėšos, nors pagal valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis N. V. tebedirba MB Allstata ir gauna darbo užmokestį.

k o n s t a t u o j a :

bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. 0151/16/01506, Nr. 0151/17/00294, Nr. 0151/17/00358, Nr. 0151/17/00372, Nr. 0151/17/00375, Nr. 0151/17/00925, Nr. 0151/17/01084 dėl 1 227,96 Eur bendros skolos išieškojimo iš skolininko N. V. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas N. V. dirba MB „Allstata“ ir gauna darbo užmokestį priėmė patvarkymą Nr. S-25-151-13102, kurio pagrindu pareikalavo MB „Allstata“ kiekvieną mėnesį išskaityti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio (toliau - MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, tačiau MB „Allstata“ antstolės patvarkymo nevykdė. MB „Allstata“ nevykdant antstolės patvarkymo, antstolė 2025 m. rugsėjo 3 d. Reikalavimu Nr. S-25-151-20114 dėl išskaičiuotų lėšų pervedimo vykdomosiose bylose pareikalavo MB „Allstata“ vadovą iki 2025 m. rugsėjo 10 d. pervesti privalomai išskaičiuotas iš N. V. pinigų sumas, tačiau MB „Allstata“ vadovas antstolės reikalavimo nevykdo, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos MB „Allstata“ vadovui A. S. skyrimo.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODUtMjE5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-385-219/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-385-219/2018">3K-3-385-219/2018</a> 24 punktas).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad MB „Allstata“ vadovas A. S. antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymo Nr. S-25-151-13102 nevykdo. Byloje duomenų, kad A. S. Reikalavimo priėmimo bei jo įteikimo metu būdamas skolininko vadovu būtų įvykdęs antstolės reikalavimą, bendradarbiavęs su antstole, nurodęs priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolės reikalavimas, nėra. Tuo pagrindu pripažintina, kad A. S. nesielgė kaip rūpestingas ir sąžiningas vadovas, siekdamas įvykdyti antstolės jam nustatytas pareigas ir iki 2025 m. rugsėjo 10 d. būdamas MB „Allstata“ vadovu antstolės reikalavimo neįvykdė, todėl yra pagrindas jam skirti baudą (CPK 585 straipsnio 1, 3 dalys, 645 straipsnis).

Antstolė prašo skirti MB „Allstata“ vadovui baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, tačiau pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Nustatydamas baudos dydžius teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

Tuo pagrindu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju vienkartinė bauda bus adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui bei atliks įstatyme numatytas funkcijas, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas ir MB „Allstata“ vadovui A. S. skirtina 500,00 Eur dydžio bauda už antstolės Audronės Muzikevičienės Patvarkymo Nr. S-25-151-13102, nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 290-292, 585, 593, 605 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Skirti MB „Allstata“ vadovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už antstolės Audronės Muzikevičienės Patvarkymo S-25-151-13102, nevykdymą.

Išaiškinti MB „Allstata“ vadovui A. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6800.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Leonora Jakubauskienė