Administracinio nusižengimo byla Nr. II-270-448/2025
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.12; 1.5.11; 9.39; 21.1.1; 21.1.6; 21.9.11; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 12 d.
Alytus
Alytaus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5960-2025 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5960-2025 (toliau ir – Nutarimas) J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 209 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 18 d. 23.05 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 56 pakelius (1 120 vnt.) cigarečių „Minsk“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 290,64 Eur. Institucijos Nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.1.1 ir 4.1.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 1 150 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – neteisėtai laikytų cigarečių (1 120 vnt.) konfiskavimas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo, kuriuo prašo (kaip galima iš turinio suprasti) panaikinti skundžiamą Nutarimą, kadangi paskirta nuobauda – 1 150 Eur bauda tris kartus viršija jo gaunamą neįgalumo pensiją.
Skunde nurodoma, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis maždaug pusvalandį laiko laikė kaimynui priklausančius 56 pakelius kontrabandinių cigarečių „Minsk“, kurias kaimynas ruošėsi parduoti šio ir kitų bendrabučių gyventojams. Kaimynas jam pasakė, kad pas jį (J. M.) saugiau, policija jų neieškos, nes jis net nerūko. Kaimynui išėjus, jis paskambino 112.
Skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. skundą, prašė skundo netenkinti ir Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodoma, jog, Institucijos vertinimu, neginčytinai nustatyta, kad J. M. laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 56 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje. Draudimas laikyti yra numatytas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200,,Dėl fizinėms asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.1. punkte, o būtent: Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Taisyklių 4 punkte ir jo papunkčiuose išskirti atvejai, kai yra numatytas leidimas laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, laikantis imperatyviai nurodytų kiekių. Šiuo atveju ir buvo pažeistas leistinas laikyti cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kiekis. Todėl neginčytinai nustatyta, kad J. M. pažeidė minėtas taisykles ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje, kadangi cigaretės buvo rastos J. M. namuose, jis gyvena vienas, vietą, kur padėtos cigaretės, asmuo nurodė pats, t. y. už televizoriaus, todėl, Institucijos vertinimu, laikytina, kad namuose esantys daiktai priklauso jam.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų negauta. Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai, Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog Institucijos Nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, padarymą J. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 150 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – neteisėtai laikytų cigarečių konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. skundu prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą ir baudą. J. M. nepripažįsta jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, teigia, kad paimtos cigaretės jam nepriklauso, jos yra kaimyno. Taigi, byloje keliamas ginčas dėl asmens kaltės, įrodymų pakankamumo bei jų vertinimo.
Pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmeniui nuo 400 Eur iki 1 900 Eur. Be to, už ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą (ANK 209 straipsnio 9 dalis).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos rašytinius duomenis, prie bylos pridėtą vaizdo medžiagą sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. skundo argumentai yra nepagrįsti ir teismas juos vertina kaip gynybinę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją. Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Teismo vertinimu, šioje byloje J. M. kaltė padarius administracinį nusižengimą yra visiškai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno „Body“ kameros įrašu, pridėtu CD laikmenoje, todėl skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas A. K. 2025 m. spalio 18 d. surašė J. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2025 spalio 18 dieną 23.05 val. (duomenys neskelbtini), t. y. savo namuose neteisėtai laikė 56 pakelius (1 120 vnt. cigarečių) „Minsk“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, 290,64 Eur. Tokiais savo veiksmais pažeidė Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.1.1 ir 4.1.2 punktų reikalavimus, tuo padarė ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Pareigūno „Body“ kameros įrašas patvirtina protokole užfiksuotas aplinkybes.
Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad J. M. nuo 2025 m. balandžio 25 d. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena ir kur buvo nustatytas administracinio nusižengimo faktas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad cigaretės buvo rastos J. M. gyvenamojoje vietoje. Jis pats pareigūnams nurodė vietą, kur buvo padėtos, kaip pats teigė, kontrabandinės cigaretės (už televizoriaus). Tai rodo, kad jis žinojo tiek apie cigarečių egzistavimą, tiek apie jų slėpimo vietą, tiek apie jų neteisėtą laikymą. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1 punktas aiškiai draudžia fiziniams asmenims savo naudojamose patalpose laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos banderolėmis, o minėtų taisyklių 4 punkte nustatytus leistinus nedidelius kiekius, J. M. akivaizdžiai viršijo (laikė 56 pakelius, t. y. 1 120 vnt. cigarečių „Minsk“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 290,64 Eur.).
J. M. paaiškinimai, kad cigaretės priklausė kaimynui ir buvo laikytos tik trumpą laiką, prieštarauja byloje objektyviai nustatytoms aplinkybėms. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tariamai egzistavusį kaimyną, kuris būtų palikęs cigaretes. Pagal ANK ir teismų praktiką, pareiga pagrįsti savo versiją tenka skundą teikiančiam asmeniui, o ne Institucijai, kuri pagrįstai vadovaujasi objektyviais tyrimo duomenimis. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė atsakomybė už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių laikymą kyla nepriklausomai nuo to, ar prekės nuosavybės teise priklauso asmeniui, bet faktinio disponavimo pagrindu – pakanka, kad asmuo žinojo apie prekes (nagrinėjamu atveju – cigaretes), galėjo jas valdyti ir realiai kontroliavo jų buvimo vietą. J. M. paaiškinimai nėra nuoseklūs, o labiau panašūs į gynybinę versiją, kuri nepagrįsta jokiais kitais įrodymais. Teismas taip pat pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu cigaretės būtų buvusios kaimyno, tačiau jas faktiškai laikė J. M., jo atsakomybė pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį vis tiek kiltų, nes ši nuostata, be kita ko, užtraukia atsakomybę už laikymą.
Pagal teismų praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo ir už šį pažeidimą/nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-58-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-58-697/2017">2AT-58-697/2017</a>, 2AT-5-303/2017; Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTYxLTQ4NS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-61-485/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-61-485/2021">AN2-61-485/2021</a>; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTYwLTMxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-60-316/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-60-316/2021">AN2-60-316/2021</a>). Pažymima, jog Institucijos Nutarimu J. M. buvo paskirta 1 150 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – cigarečių konfiskavimas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant tiek į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. tyčinius veiksmus, tiek ir į jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus, paskirta bauda yra artima sankcijoje nustatytam jos vidurkiui. Institucija, tirdama ir nagrinėdama J. M. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė bei įvertino visas jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir nepadarė esminių procesinių pažeidimų.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. nurodė, kad jo gaunama neįgalumo pensija yra tris kartus mažesnė už jam paskirtą baudą, kuri yra akivaizdžiai per didelė, tačiau vien tik tai, kad bauda viršija asmens gaunamą neįgalumo pensiją, nesudaro pagrindo jos mažinti, nes administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir užtikrinti prevenciją. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo finansinė padėtis pati savaime nėra pagrindas mažinti nuobaudą, nebent būtų nustatytos išimtinės aplinkybės, kurios daro paskirtą sankciją akivaizdžiai neproporcingą. Šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, todėl J. M. argumentai laikomi teisiškai nereikšmingais.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o J. M. skundas netenkinamas.
J. M. išaiškinama, jog jis turi teisę kreiptis į Nutarimą vykdančią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
