Civilinė byla Nr. e2-11220-1232/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04077-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6.2; 2.3.4.8; 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.14.1; 3.2.1.1; 3.2.3.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.12; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6. (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 12 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmai Žukienei,
trečiajam asmeniui A. K.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. Ž. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo A. K..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. Ž. (toliau – atsakovė), prašydamas: 1) atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise; 3) nustatyti E. Ž. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, A. K. (toliau – trečiasis asmuo) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas nurodė, kad nepilnamečio E. Ž. motina yra atsakovė I. Ž., tėvas L. Ž. miręs (duomenys neskelbtini). E. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini), pagal Suvirintojo modulinio profesinio mokymo programą, lanko Lietuvos šaulių sąjungą. Vaikui nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai dėl fonologinių sutrikimų. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis neatskaičius mokesčių apie 1 100 Eur. Atsakovei nustatytas 60 proc. dalyvumas. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1349-1231/2025 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką iš jo motinos. Alytaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu vaikui nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirta A. K.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Atsakovės šeimai laikotarpiais: nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. liepos 27 d.; nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d. ir nuo 2024 m. lapkričio 26 d. iki šiol vykdomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos šeimai VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre (toliau – Socialinių paslaugų centras). Atsakovės šeimoje nepilnamečiam vaikui nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai: 1) (duomenys neskelbtini) Skyriuje gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame pranešėja nepilnamečio vaiko sesuo A. K. nurodė, kad motina, šiuo metu buvimo vieta nežinoma, galimai kažkur vartoja alkoholį, būdama neblaivi skambina E., jį terorizuoja, visaip juo manipuliuoja. Vaikas verkia, nervuojasi. Dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, iš nesaugios aplinkos paimtas vaikas negalėjo būti perduotas jo tėvams ar kitiems vaiko atstovams pagal įstatymą, nepilnametis buvo laikinai apgyvendintas sesers šeimoje, surašytas Vaiko laikino apgyvendinimo aktas. Vertinant vaiko situaciją nustatyti vaiko teisių pažeidimai: Vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. (duomenys neskelbtini) gauta Skyriaus mobiliosios komandos išvada, kurioje pažymima, kad motina piktnaudžiauja alkoholiu. Respublikiniame priklausomybių ligų centre I. Ž. yra baigusi Minesotos programą. Mobiliosios komandos pagalba šeima jau buvo teikta (duomenys neskelbtini). I. Ž. išlieka pagalbos poreikiai, susiję su rizikomis (patirtos krizės, savižudybės grėsmė, smurtinis elgesys, rizikingas ar žalingas psichoaktyvių medžiagų vartojimas, diagnozuotos priklausomybės). Motinai išlieka rizika dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko motinai nustatytas 2,26 prom. neblaivumas). (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (gautas pranešimas, kad vaiko motina piktnaudžiauja alkoholiu). (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (prieš vaiką smurtavo patėvis). Skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodoma, kad nuo (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyta laikinoji globa sesers A. K. šeimoje. Atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdžio metu nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos I. Ž. valdžios apribojimo, nepilnamečio E. Ž. atžvilgiu. Socialiniai darbuotojai, dirbantys su šeima, (duomenys neskelbtini) vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, pažymėjo, kad moters namuose lankosi kartą per savaitę. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovė įsidarbino. Socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu moteris nebuvo motyvuota vykdyti pagalbos šeimai plano, teigė, kad susigrąžinti sūnaus nesistengs, kadangi nėra tikslo dėl artėjančios E. pilnametystės. (duomenys neskelbtini) apsilankymo atsakovės namuose metu buvo fiksuotas alkoholio vartojimas, ką patvirtino pati atsakovė. Namuose rasti du neblaivūs vyrai. Atsakovė ne vieną kartą yra prašiusi nutraukti socialinių paslaugų teikimą, kadangi, jos namuose, paslaugos yra netikslingos. Socialinių paslaugų centre (duomenys neskelbtini) vykusio atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, Skyriaus specialistė pažymėjo, kad bendraujant su nepilnamečiu, vaikas paaiškino, kad gyvendamas su mama jis nesijaučia saugus. Specialistė pažymėjo ir tai, kad motina nededa pastangų susigrąžinti sūnaus, tam neturi motyvacijos. Atsakovė nėra pasirengusi susigrąžinti nepilnametį savo sūnų, pagalbos šeimai plano nevykdo. Atsakovė paaiškino, kad socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu psichologo konsultacijų nelankė, į ilgalaikę reabilitaciją (Minesotos programą) nevyko, tačiau dalyvavo priklausomybių specialistės konsultacijose. Ji pažymėjo, kad šiuo metu jos šeimoje nėra stabilumo. Su dukra A. aptarė E. globos klausimą ir nurodė, kad sūnaus susigrąžinti neketina ir sutinka, kad Skyrius kreiptųsi į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo. Atsakovė telefonu Skyriaus specialistei (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sutinka dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nepilnamečio sūnaus, motyvuodama tuo, kad sūnus pats nenori grįžti į jos šeimą, jis pripratęs gyventi dukros A. šeimoje ir ji negali pasirūpinti sūnumi. Atsakovė nesiekia auginti sūnaus savo šeimoje, nepriima arba priima tik iš dalies jai siūlomą pagalbą, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Ji išreiškė savo aiškią poziciją, kad jos nepilnamečiui sūnui gyventi sesers A. šeimoje yra saugiau, ten užtikrinama vaiko priežiūra. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, motinai pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka. Atsakovė yra darbingo amžiaus, yra duomenų, kad jai nustatyta 60 procentų dalyvumo lygis, tačiau ji dirba ir dirbti gali. Todėl tikslinga nepilnamečio vaiko išlaikymui iš motinos priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Išklausyta ir vaiko nuomonė (duomenys neskelbtini). Vaikas pasakojo, kad gyvena su sese, jos nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje. Namuose yra visi patogumai, turi jam skirtą kambarį apie 14 kv. m. Jam sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, mokytis ir ilsėtis, jis yra viskuo aprūpintas. Su sese sutaria labai gerai, jo sesuo labai gera ir rūpestinga. Jis labai patenkintas gyvenant sesers namuose, nes jaučiasi saugus ir mylimas. Vaikas pažymėjo, kad su mama bendrauja telefonu ir susitinka. Nueina pas mamą į svečius. Mama lyg ir nevartoja alkoholio, tačiau jis gyvendamas kartu su sese A. jaučiasi saugus, žino, kad visada juo bus pasirūpinta, kad sesė jo niekada nepaliks.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Irmai Žukienei ieškinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.
4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismui elektroniniu laiške nurodė, kad jai žinoma apie bylos nagrinėjimą ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Su ieškinio reikalavimais sutinka pilna apimtimi (el. b. l. 194).
5. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kas su ieškiniu sutinka pilnai. Paaiškino, kad motinos alkoholio vartojimas trunka nuo jos vyro mirties, t. y. (duomenys neskelbtini). Šeimoje yra trys vaikai. Brolis E. visada gyveno tokioje aplinkoje, ji yra vyriausia, dar yra sesuo (duomenys neskelbtini), o brolis E. yra jauniausias. Brolis jos šeimoje gyvena (duomenys neskelbtini), bet buvo grąžintas mamai, tačiau labai greitai vėl grįžo. Brolis pradžioje dangstydavo mamą, slėpdavo, tačiau jis vienas prabūdavo 3-4 d. vienas be maisto ir šildymo, todėl jis pasipasakodavo ir ji imdavosi veiksmų, t. y. kreipėsi į vaikų teises, policiją. Brolis šiuo metu mokinasi (duomenys neskelbtini). Mokslai sekasi gerai, turi draugų. Jie neseniai persikėlė gyventi į naujus namus, E. išsilaikė teises ir jam nupirko motociklą. Stengiasi pildyti jo norus, jos šeimoje E. yra lygiavertis šeimos narys. Ji stengiasi parodyti broliui normalų gyvenimą. Brolis labai atsakingas, nes gyvenimas jį privertė subręsti ankščiau, jis klauso sesės ir jie randa kompromisus. Sutuoktinis sutinka, kad jų šeimoje gyventų brolis ir jie neįsivaizduoja savo šeimos be E. (2025 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 10 s. – 22 min. 29 s.).
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas.
6. Byloje pateiktu ieškiniu prašoma neterminuotai apriboti atsakovės I. Ž. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus E. Ž. atžvilgiu; nepilnamečio E. Ž. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su jo seserimi A. K., jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš motinos išlaikymą sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės po 200,00 Eur paskirti trečiąjį asmenį vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojais.
Dėl motinos valdžios apribojimo.
7. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTIvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-492/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-492/2005">3K-3-492/2005</a>).
8. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje, jų sąrašas yra baigtinis. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).
9. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms bei tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvų pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaikus vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, kaip minėta, gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
11. Byloje pateikta gimimo liudijimas patvirtina, kad nepilnamečio E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė I. Ž., tėvas L. Ž., mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-12).
12. Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovės I. Ž. šeima Skyriui yra žinoma nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) E. Ž. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (prieš vaiką smurtavo patėvis). Atsakovės šeimai laikotarpiais: nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. liepos 27 d.; nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d. ir nuo 2024 m. lapkričio 26 d. iki šiol vykdomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos šeimai VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre (toliau – Socialinių paslaugų centras). Atsakovės šeimoje nepilnamečiam vaikui E. Ž. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai: (duomenys neskelbtini) Skyriuje gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą (dok. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pranešėja nepilnamečio E. Ž. sesuo A. K. nurodė, kad motina I. Ž., šiuo metu buvimo vieta nežinoma, galimai kažkur vartoja alkoholį, būdama neblaivi skambina E., jį terorizuoja, visaip juo manipuliuoja. Vaikas verkia, nervuojasi. Dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, iš nesaugios aplinkos paimtas vaikas negalėjo būti perduotas jo tėvams ar kitiems vaiko atstovams pagal įstatymą, nepilnametis E. Ž. buvo laikinai apgyvendintas sesers šeimoje, surašytas Vaiko laikino apgyvendinimo aktas (dok. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) Skyriuje E. Ž. atliktas Vaiko situacijos vertinimas (dok. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Skyrius, gavęs pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, atliko įstatymų numatytus veiksmus. Vertinant vaiko situaciją nustatyti vaiko teisių pažeidimai: Vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas (VTAPĮ 13 straipsnis). (duomenys neskelbtini) gauta Skyriaus mobiliosios komandos išvada, kurioje pažymima, kad motina I. Ž. piktnaudžiauja alkoholiu. Respublikiniame priklausomybių ligų centre I. Ž. yra baigusi Minesotos programą. Mobiliosios komandos pagalba šeima jau buvo teikta (duomenys neskelbtini). I. Ž. išlieka pagalbos poreikiai, susiję su rizikomis (patirtos krizės, savižudybės grėsmė, smurtinis elgesys, rizikingas ar žalingas psichoaktyvių medžiagų vartojimas, diagnozuotos priklausomybės). Motinai išlieka rizika dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. (duomenys neskelbtini) E. Ž. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko motinai nustatytas 2,26 prom. neblaivumas); (duomenys neskelbtini) E. Ž. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (gautas pranešimas, kad vaiko motina piktnaudžiauja alkoholiu) (el. b. l. 18, 24, 47, 57-162).
13. Skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I. Ž. šeimos pagalbos plano kopijos persiuntimo“ (dok. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Rašte pažymima, kad nuo (duomenys neskelbtini). E. Ž. nustatyta laikinoji globa sesers A. K. šeimoje. I. Ž. šeimos atvejo vadybos posėdžio metu nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos I. Ž. valdžios apribojimo, nepilnamečio E. Ž. atžvilgiu (el. b. l. 25).
14. Socialiniai darbuotojai, dirbantys su I. Ž. šeima, (duomenys neskelbtini) vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, pažymėjo, kad moters namuose lankosi kartą per savaitę. Nuo (duomenys neskelbtini). I. Ž. įsidarbino. Socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu moteris nebuvo motyvuota vykdyti pagalbos šeimai plano, teigė, kad susigrąžinti sūnaus nesistengs, kadangi nėra tikslo dėl artėjančios E. pilnametystės. (duomenys neskelbtini) apsilankymo I. Ž. namuose metu buvo fiksuotas alkoholio vartojimas. I. Ž. buvo neblaivi, tą pati ir patvirtino. Namuose rasti du neblaivūs vyrai. I. Ž. ne vieną kartą yra prašiusi nutraukti socialinių paslaugų teikimą, kadangi, jos namuose, paslaugos yra netikslingos. Socialinių paslaugų centre (duomenys neskelbtini) vykusio I. Ž. šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, Skyriaus specialistė pažymėjo, kad bendraujant su nepilnamečiu E. Ž., vaikas paaiškino, kad gyvendamas su mama jis nesijaučia saugus. Specialistė pažymėjo ir tai, kad motina nededa pastangų susigrąžinti sūnaus, tam neturi motyvacijos. I. Ž. nėra pasirengusi susigrąžinti nepilnametį savo sūnų, pagalbos šeimai plano nevykdo. I. Ž., (duomenys neskelbtini) vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, paaiškino, kad socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu psichologo konsultacijų nelankė, į ilgalaikę reabilitaciją (Minesotos programą) nevyko, tačiau dalyvavo priklausomybių specialistės konsultacijose. I. Ž. pažymėjo, kad šiuo metu jos šeimoje nėra stabilumo. Su dukra A. aptarė E. globos klausimą. I. Ž. nurodė, kad sūnaus E. Ž. susigrąžinti neketina ir sutinka, kad Skyrius kreiptųsi į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo (el. b. l. 26-35).
15. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1349-1231/2025 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką iš jo motinos (el. b. l. 39-42). Alytaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu vaikui nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirta A. K.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (el. b. l. 44-45).
16. E. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini), pagal Suvirintojo modulinio profesinio mokymo programą, lanko Lietuvos šaulių sąjungą. Vaikui nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai dėl fonologinių sutrikimų (el. b. l. 13, 22-23). (duomenys neskelbtini) buvo išklausyta E. nuomonė. Vaikas nurodė, kad jis nori, jog jo sesuo A. K. taptų jo globėja. Vaikas nurodė, kad A. K. tinkamai rūpinasi ir ateityje tinkamai rūpinsis juo, su sese jam gyventi gera ir saugu (el. b. l. 48-49). Nepilnamečio vaiko E. Ž. nuomonė išklausyta ir (duomenys neskelbtini) Skyriui vykdant globojamo vaiko aplankymą laikinosios globėjos šeimoje. Vaikas nurodė, kad gyvena su sese, jos nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje. Namuose yra visi patogumai, turi jam skirtą kambarį apie 14 kv. m. Vaiko teigimu, jam sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, mokytis ir ilsėtis. Vaikas paaiškino, kad yra viskuo aprūpintas. E. su globėja sutaria labai gerai. Vaikas nurodė, kad jo sesuo labai gera ir rūpestinga. Jis labai patenkintas gyvenant sesers namuose. Šeimoje jaučiasi saugus ir mylimas. Vaikas pažymėjo, kad su mama bendrauja telefonu ir susitinka. Nueina pas mamą į svečius. Vaikas paaiškino, kad mama lyg ir nevartoja alkoholio, tačiau jis gyvendamas kartu su sese A. jaučiasi saugus, žino, kad visada juo bus pasirūpinta, kad sesė jo niekada nepaliks. Nepilnamečio E. Ž. nuomonė nuosekli ir nesikeičia (el. b. l. 50-56).
17. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad atsakovė per paskutinius penkerius metus nebuvo bausta už administracinius nusižengimus (el. b.l. 38).
18. Skyriaus specialistė (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodė, kad telefonu bendravo su I. Ž.. Atsakovė paaiškino, kad sutinka dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nepilnamečio sūnaus E. Ž. atžvilgiu, motyvuodama tuo, kad sūnus pats nenori grįžti į jos šeimą. Sūnus jau pripratęs gyventi dukros A. šeimoje. Atsakovė pažymėjo, kad negali pasirūpinti sūnumi. Neprieštaraujanti, kad sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa (el. b. l. 163-164).
19. Remiantis rašytine bylos medžiaga darytina išvada, kad atsakovė nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku tiek fiziškai, tiek emociškai, neužtikrina jo interesų augti stabilioje ir saugioje aplinkoje, atsakovė nesiekia auginti sūnaus savo šeimoje, nepriima arba priima tik iš dalies jai siūlomą pagalbą, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Atsakovė Skyriui išreiškė savo aiškią poziciją, kad jos nepilnamečiui sūnui E. Ž. gyventi sesers A. K. šeimoje yra saugiau, ten užtikrinama vaiko priežiūra. I. Ž. priešingi teisei veiksmai akivaizdžiai pasireiškia nuosekliu neveikimu – motina vengia atlikti savo pareigas auginti, auklėti nepilnametį vaiką, juo tiesiogiai nesirūpindama, atsisakydama naudoti savo motinos valdžią vaiko atžvilgiu ir toks jos elgesys pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Šiuos teiginius pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės, t. y. gauti pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus, specialistų išsakytos nuomonės atvejo vadybos posėdžio metu, I. Ž. pripažinimas (bendraujant telefonu, dalyvaujant šeimos atvejo vadybos posėdyje), kad ji negalinti pasirūpinti vaiku, Skyriuje gauta informacija, bei šeimos pagalbos plane pateikta informacija, patvirtina, kad motina specialistų pagalbos nepriėmė arba priėmė, bet ji buvo neveiksminga ir su specialistais nebendradarbiavo. Atsakovė neturi motyvacijos susigrąžinti sūnų į šeimą, todėl darytina išvada, jog atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros, nesudaro vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų savo šeimoje, nesiekia įgyvendinti savo, kaip motinos, teisių bei pareigų. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė sutiko su reikalavimu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
20. Teismo vertinimu, atsakovė nėra motyvuota keisti gyvenimo sąlygų, gerinti buities sąlygas, kurti saugią ir sveiką aplinką vaikui; nėra jokių duomenų, kad atsakovė ketintų susigrąžinti sūnų. Apibendrinus visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu Skyriaus atstovės ir trečiojo asmens teiktus paaiškinimus, galima daryti išvadą, jog atsakovė nėra motyvuota susigrąžinti vaiką į šeimą ir keisti gyvenimo būdo. Tai, kad atsakovė atsisakė pati dalyvauti teismo posėdyje, leidžia spręsti, jog ji nėra suinteresuota bendrauti ir matytis su sūnumi, rūpintis juo, bei susigrąžinti sūnaus. Atsakovės elgesys nepasikeitė ir po laikinosios globos nustatymo.
21. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad atsakovė daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms neterminuotai apribotina atsakovės I.. motinos valdžia jos nepilnamečio sūnaus E. Ž. atžvilgiu.
22. Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
23. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
24. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
25. Šiuo metu nepilnametis atsakovės sūnus Alytaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkio pagrindu gyvena pas laikiną globėją (rūpintoją) A. K. (el. b. l. 44-45).
26. Iš Skyriuje (duomenys neskelbtini) atlikto nepilnamečio E. Ž. aplankymo laikinosios globėjos šeimoje matyti, jog globėja tinkamai atliek pareigas, užtikrina vaikui saugią aplinką, įvairiapusį poreikių tenkinimą, emocinį stabilumą, vaiku sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.
27. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, E. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina su Alytaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu paskirta laikina globėja (rūpintoja) A. K..
28. CPK 496¹ straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, inicijuotina civilinė byla dėl globos (rūpybos) nepilnamečiam vaikui E. Ž.. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.
29. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 1 dalimi, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
30. Tėvų pareiga teikti išlaikymą vaikams yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl nustatant tėvo ar motinos turtinę padėtį vertintina ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui.
31. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis neatskaičius mokesčių apie (duomenys neskelbtini). Atsakovei nustatytas 60 proc. dalyvumas (el. b. l. 18-21). Atsakovė yra darbingo amžiaus ir dirbti gali. Atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Teismo vertinimu, mažos pajamos nėra pagrindas mažinti išlaikymo dydį, tėvai turi dėti visas pastangas ir išlaikyti savo vaiką.
32. Duomenų apie atsakovės tai, kad atsakovė negalėtų dirbti ir gauti pakankamas pajamas vaikui išlaikyti, byloje nėra. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad šiuo atveju atsakovės pajamos pačios savaime nesudaro pagrindo mažinti prašomą priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį, kuris ir taip net nesiekia teismų praktikoje vyraujančios rekomenduojamos pusės minimalios mėnesinės algos dydžio sumos. Šiuo metu, t. y. 2025 metais, minimali mėnesinė alga yra 1038 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516); atskaičius mokėtinus mokesčius, ji sudaro 777 Eur, o nuo 2026 m. minimali mėnesinė alga sieks 1153 Eur ir atskaičius mokėtinus mokesčius sieks 846 Eur. Remdamasis išdėstytais argumentais, atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu kitų nepilnamečių vaikų neturi, į nustatytą dalyvumo lygį bei jos pareigą išlaikyti savo vaiką, teismas tenkina ieškovo prašymą ir iš atsakovės priteisia išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. Ž. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. spalio 9 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
33. Vaiko išlaikymo lėšos išieškomos globėjui (rūpintojui), kuris jomis disponuoja CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Nepilnamečio E. Ž. laikinajai globėjai A. K. išaiškintina, kad išlaikymui skirtos lėšos privalo būti naudojamos išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).
34. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
35. Remiantis CPK 79 straipsniu bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga apmokėti byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas kyla atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo pagrindu iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 168,00 Eur žyminis mokestis (114,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimas dėl motinos valdžios apribojimo + 54,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) bei 24,55 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsniu, 406-407 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovei I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės Irmos Žukienės (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise.
Nustatyti E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, A. K. (gimusios (duomenys neskelbtini)) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 168,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 24,55 Eur (dvidešimt keturių eurų 55 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokant žyminį mokestį nurodyti įmokos kodą 5660, mokant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 5662.
Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai, kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.
Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiam vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė
