Baudžiamosios bylos Nr. 1-248-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48638-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1;
2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 29 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Grasta“ darbininku, teistas 2015 m. birželio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
R. M. 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su sutuoktine E. M. metu, tyčia pagriebęs už kojų ištempę nukentėjusiąją E. M. iš lovos ant grindų, jai gulint ant grindų rankos kumščiu sudavė ne mažiau keturis smūgius į veidą, tokiais savo veiksmais mušdamas šeimos nariui nukentėjusiajai E. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį paviršiniu odos nubrozdinimu kairės akies viršutiniame voke, poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste ir kaktos dešinėje pusėje, galvos sumušimu. Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Apklaustas įtariamuoju, R. M. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 33-34), kad 2017 m. rugsėjo 19 d. vakare sugrįžo iš darbo, namuose rado sutuoktinę E. M., ji gulėjo kambaryje būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Supykęs ant E. M. su kaimynu išgėrė alaus. Nuėjo į kambarį, kuriame ant lovos gulėjo E. M.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supyko ant E. M., neištvėrė, pagriebė jai už kojų, ištempė iš lovos ant grindų ir gulinčiai rankos kumščiu sudavė vieną ar kelis, smūgius į veidą. Vėliau pamatė, kad E. M. labai ištino akis, dėjo kompresą. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusioji E. M. parodė (b. l. 17-18), kad 2017 m. rugsėjo 19 d., vakare buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Apie 18 val. į namus sugrįžo sutuoktinis R. M., kuris su draugais gėrė alkoholį. Apie 20 val. R. M. atėjo į kambarį, kuriame ji buvo viena ir kalbėjo telefonu ir jie abu apsižodžiavo. Jis pagriebė jai už kojų, laikydamas už kojų ištempė iš lovos ant medinių grindų ir gulinčiai ant grindų rankos kumščiu sudavė smūgį į kairę akį, dėl ko ji prarado sąmonę. Nepamena ar R. M. sudavė daugiau smūgių. Kai atsipeikėjo jautė skausmą kairėje akyje, bet pagalbos nekvietė, niekam nepranešė apie įvykį. Rytojaus dieną stipriai ištino kairė akis, kreipėsi pagalbos pas medikus ir pranešė apie įvykį policijai. R. M. smurtauja ne pirmą kartą. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dėl padarytos žalos nereiškia, pretenzijų R. M. neturi, prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.
Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo, jo ir nukentėjusiosios E. M. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:
2017-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 6-7), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), kurioje nurodyta, kad E. M. nustatyta paviršinis odos nubrozdinimas kairės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste ir kaktos dešinėje pusėje, galvos sumušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Alkotesterio duomenys (b. l. 9), kuriuose nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 20 d., 16.08 val. R. M. nustatytas 1,10 promilių girtumas.
Alkotesterio duomenys (b. l. 9), kuriuose nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 20 d., 14.03 val. E. M. nustatytas 3,70 promilių girtumas.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su sutuoktine E. M. metu, tyčia pagriebęs už kojų ištempęs nukentėjusiąją E. M. iš lovos ant grindų, jai gulint ant grindų rankos kumščiu sudavė ne mažiau keturis smūgius į veidą, tokiais savo veiksmais mušdamas šeimos nariui nukentėjusiajai E. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už R. M. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis R. M. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 48-52). Nukentėjusiajai 2017 m. rugsėjo 21 d. įteiktas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 55).
Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą prieš artimą asmenį – sutuoktinę. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. M. praeityje teistas už analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 31-32), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 28-30), dirba (b. l. 27), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas (b. l. 24). Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta 16 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.
Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką R. M. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. 16.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. 10.40 val. (b. l. 35-37) (BK 65-66 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. 16.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. 10.40 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienom.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam R. M. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti R. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja (parašas) Vaida Baumilė
Nuorašas tikras
Teisėja Vaida Baumilė
