Teikimas Nr. T-328-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16862-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.13.1; 2.5.18; 2.5.21
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 24 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Jurgitai Buzūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. S. panaikinimo.
Teismas
nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą – adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 05.00 val., bei paskirtos pareigos – viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Probacijos termino pabaiga – 2025 m. liepos 17 d.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2025 m. liepos 14 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. S. ir realiai vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę.
Teikime nurodoma, kad probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 21 d. 2025 m. sausio 29 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas.
R. S. šiuo metu nedirba, tačiau yra įregistravęs individualią veiklą. Nuo 2025 m. kovo 24 d. iki 2025 m. birželio 5 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. birželio 29 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Probacijos laikotarpiu 2025 m. vasario 21 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame R. S. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, priimto sprendimo nėra. Be to, probuojamasis nevykdo probacijos sąlygų, daro administracinius nusižengimus, pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, dėl ko jo stebėjimas buvo neįmanomas, o vėliau elektroninio stebėjimo įrangą apskritai nusiėmė. 2025 m. vasario 27 d. atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, jam nustatyta vidutinė rizika. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika – visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. birželio 13 d. pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, nustatytas svertinių taškų padidėjimas (nuo 58 iki 60 taškų). Balai padidėjo, nes asmuo nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų.
Nuteistasis R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam paskirta apykojė vis sugenda. Nuteistasis patyrė didelę traumą, dėl ko pradėjo vartoti alkoholį. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), apie pasikeitusią gyvenamąją vietą Probacijos tarnybą informavo. Dėl traumos ligoninėje buvo birželio 8-13 d. Buvo atleistas iš darbo, patyrė stresą. Neprisimena, kada tiksliai sugedo apykojė, apie tai Probacijos tarnybai nepranešė, tačiau kreipėsi į stebėjimo punktą. Stebėjimo punkte sakė kreiptis į Probacijos tarnybą, iš kaimo neturėjo kaip nuvykti, taip pat nepaskambino, nes telefonas buvo sugedęs. Nuo birželio 29 d. apykojė pradėjo veikti, tačiau nuteistasis pažeidė nustatytą dienotvarkę. Nuteistasis lankosi pas socialinę darbuotoją, tęsia gydymą, dėl nustatytų pažeidimų gailisi. Šiuo metu vykdo individualią veiklą.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti remdamasi jame nurodytais motyvais.
Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Pažymėjo, kad Probacijos tarnybą į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo kreipiasi antrą kartą. Po ankstesnės nutarties priėmimo asmuo sistemingai pažeidinėjo paskirtus įpareigojimus.
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkinamas.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad šioje byloje nagrinėjamas Probacijos teikimas Alytaus apylinkės teisme buvo gautas ir užregistruotas 2025 m. liepos 14 d. Pirmasis teismo posėdis buvo suorganizuotas 2025 m. liepos 17 d., tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi į teisiamąjį posėdį neatvyko kaltinamasis. Antrasis teismo posėdis įvyko ir byla išnagrinėta 2025 m. liepos 24 d. Tai reiškia, kad nuteistajam R. S. paskirtos bausmės vykdymo sugriežtinimo klausimas buvo išnagrinėtas jau pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Minėtos aplinkybės kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas nenumato teismui galimybės pratęsti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNTQ4LTQ4Ny8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-548-487/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-548-487/2016">1S-548-487/2016</a>). Kita vertus, įtvertinus tą aplinkybę, kad Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi dar iki nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo termino pabaigos, paskirtos bausmės vykdymo pabaigos aplinkybė nelaikytina besąlygiška prielaida atmesti teismui pateiktą probacijos tarnybos teikimą. Priešingai, sprendimui dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar nepanaikinimo priimti būtina vertinti visumą byloje esančių aplinkybių, įskaitant bausmės pabaigą, tiek duomenis, charakterizuojančius patį nuteistąjį ir jo elgesį jam paskirtos bausmės vykdymo metu.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Teismas, atidėdamas nuteistajam R. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą, išreiškė pasitikėjimą juo ir suteikė galimybę įrodyti, kad jis gali nepažeisti įstatymų, t. y. pakeisti savo elgesį teigiama linkme, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamas Probacijos tarnybos. Iš asmens bylos ir teikimo nagrinėjimo metu gautų duomenų matyti, jog nuteistasis šio teismo pasitikėjimo nepateisino.
Iš asmens bylos duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba R. S. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 21 d., 2025 m. sausio 29 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, pareigomis, be kita ko, ir vengimo vykdyti probaciją teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Taigi, teismas daro išvadą, kad R. S. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, sąlygos, tenkanti pareiga laikytis tam tikrų įsipareigojimų ir gresianti atsakomybė už jų nevykdymą. Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla ir teikimo turiniu, Probacijos tarnybos pateiktais papildomais duomenimis nustatyta, kad probuojamasis netinkamai vykdo teismo jam paskirtą bausmę.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė probacijos sąlygų: 2025 m. vasario 26 d. gautas raštas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad 2025 m. vasario 21 d. R. S. smurtavo prieš brolį, jam nustatytas 3,84 promilių neblaivumas; 2025 m. birželio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį – 23.40 val. jis buvo ne namuose, jam nustatytas 3,31 promilių neblaivumas; nuo 2025 m. birželio 4 d. 09.52 val. iki 2025 m. birželio 10 d. 13.08 val. nekrovė apykojės, todėl jo stebėjimas nebuvo galimas. 2025 m. birželio 16 d. įvyko R. S. atvejo vadybos posėdis, nuspręsta teikimu kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. R. S. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų: nuo 2025 m. birželio 13 d. 23.00 val. iki 2025 m. birželio 14 d. 00.06 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi (duomenys neskelbtini), vėliau fiksuotas kryptingas judėjimas link (duomenys neskelbtini); nuo 2025 m. birželio 14 d. 23.00 val. iki 2025 m. birželio 15 d. 05.31 val. fiksuotas judėjimas pažeidžiant dienotvarkę, asmuo telefonu informavo, kad bus ankstesniu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau naktį leido (duomenys neskelbtini); nuo 2025 m. birželio 15 d. 13.40 val. nekrovė apykojės, todėl stebėjimas nebuvo galimas; 2025 m. birželio 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį – jam nustatytas 3,48 promilių neblaivumas; 2025 m. birželio 18 d. 08.11 val. Probacijos tarnyboje individualaus pokalbio metu jam nustatytas 0,81 promilės neblaivumas.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. Teismas nusprendė, kad yra pagrindas manyti, jog nuteistasis per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi dorai pagal visuomenei priimtas elgesio normas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti visaverčiu visuomenės nariu, dirbti, dengti turimus įsiskolinimus bei gydytis priklausomybės ligą, kurią pats pripažįsta ir, kuri įtakoja negatyvią elgseną. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo. Jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nepaisant teismo parodyto pasitikėjimo, R. S. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų: elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo po teismo posėdžio, t. y. 2025 m. birželio 23 d. ir toliau nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, todėl asmens stebėjimas nebuvo galimas iki 2025 m. birželio 29 d.; nuo 2025 m. birželio 29 d. 23.00 val. iki 2025 m. birželio 30 d. 05.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, buvo adresu (duomenys neskelbtini), prižiūrimasis buvo ankstesnėje nurodytoje gyvenamojoje vietoje, apie tai, kad keičia gyvenamąją vietą, Probacijos tarnybos neinformavo; nuo 2025 m. birželio 30 d. 23.00 val. iki 2025 m. liepos 1 d. 05.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, buvo adresu (duomenys neskelbtini), prižiūrimasis buvo ankstesnėje nurodytoje gyvenamojoje vietoje, apie tai, kad keičia gyvenamąją vietą, Probacijos tarnybos neinformavo; nuo 2025 m. liepos 1 d. 23.00 val. iki 2025 m. liepos 2 d. 05.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, prižiūrimasis buvo adresu (duomenys neskelbtini); nuo 2025 m. liepos 3 d. 17.33 val. nekrovė apykojės, todėl stebėjimas nebuvo galimas; 2025 m. liepos 9 d. 20.20 val. buvo nuvykta į asmens gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo namuose nerastas, pokalbio metu jo brolis ir močiutė informavo, kad R. S. apie savaitę gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat Probacijos tarnybos pareigūnams padavė elektroninio stebėjimo įtaisą (apykoję) be išorinių pažeidimų, asmuo namiškiams buvo nurodęs, jog apykojė atsisegė, tačiau Probacijos tarnybos apie tai neinformavo. Tą pačią dieną 22.24 val. su asmeniu susisiekus telefonu jis nurodė, kad būna pas patėvį adresu (duomenys neskelbtini), kur ir yra elektroninės stebėjimo įrangos dalis (namų įrenginys). Taip elgdamasis, R. S. nesilaikė įpareigojimo nuolat dėvėti pakrautą apykoję, kad būtų užtikrintas jo stebėjimas bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val.
2025 m. liepos 10 d. asmeniui vėl priskirta elektroninio stebėjimo įranga, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės už daromus pažeidimus, asmuo informuotas, kad bus organizuojama atvejo vadyba dėl probacijos sąlygų nevykdymo.
Tačiau R. S. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų: nuo 2025 m. liepos 11 d. 23.00 val. iki 2025 m. liepos 12 d. 01.50 val. užfiksuotas judėjimas draudžiamu laiku, asmuo buvo Alytaus AVPK. Aiškinantis aplinkybes, patikrintas administracinių nusižengimų registras ir nustatyta, kad 2025 m. liepos 11 d., apie 15.10 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, tą pačią dieną 21.25 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, probuojamajam nustatytas 3,19 promilių neblaivumas; 2025 m. liepos 12 d. 00.20 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, probuojamajam nustatytas 2,57 promilių neblaivumas; 2025 m. liepos 13 d. 08.24 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, probuojamajam nustatytas 3,54 promilių neblaivumas; 2025 m. liepos 13 d. 11.40 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį. Sprendimai dėl šių administracinių nusižengimų nėra priimti, tačiau probuojamasis pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, R. S. nuo 2025 m. liepos 12 d. 02.08 val. nekrauna apykojės, todėl stebėjimas nėra galimas. Taip elgdamasis, R. S. nesilaikė įpareigojimo nuolat dėvėti pakrautą apykoję, kad būtų užtikrintas jo stebėjimas, būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. bei pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Aptarti duomenys patvirtina, kad asmuo itin lengvabūdiškai vertina jam taikomą arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nors bausmės vykdymo atidėjimo tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne Probacijos tarnyba ar teismas, o pats nuteistasis. Šiuo atveju R. S. rodo priešingą elgesį.
Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo R. S. probacijos vykdymo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos balai padidėjo: 2025 m. vasario 27 d. atliktas teisės pažeidėjo įvertinimas pagal metodiką OASys ir nustatyta vidutinė rizika – 58 balai. 2025 m. birželio 13 d. atlikus pakarotinai rizikos vertinimą nustatyta, kad rizikos balai padidėjo iki 60 balų, kadangi asmuo nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų. Teismo nuomone, nors ir nežymus, tačiau rizikos padidėjimas bei piktybiškas probacijos sąlygų nesilaikymas verčia abejoti tolesne probacijos sėkme.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad R. S. ne tik nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, daro administraciniu nusižengimus, tačiau tuo pačiu priežiūros laikotarpiu galimai elgiasi ir nusikalstamai. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad probuojamajam 2025 m. vasario 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Be visų aptartų pažeidimų, nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nepranešdamas keičia gyvenamąją vietą. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis R. S., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus, bendras probuojamojo pareigas bei žinodamas atsakomybę už šių pareigų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai to nedaro ir teismo paskirtos bausmės neatlieka. R. S. turėjo galimybę teismui įrodyti, kad gali laikytis probacijos sąlygų, prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių per teismo suteiktą laiką neįvyko. Nuteistojo elgesys rodo, kad jis nepaiso jam suteiktos galimybės būti laisvėje, yra nekritiškas savo elgesiui, nesistengia jo keisti, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Teismo vertinimu, nuteistojo R. S. elgesys ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai trumpalaikei arešto bausmei, yra nesuderinami su bausmės tikslais. Byloje esančiais duomenimis, nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis teismo skirtų įpareigojimų, nedaryti administracinių nusižengimų, o visi probacijos sąlygų pažeidimai buvo paties nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtą arešto bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti nuteistajam R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. faktinio sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
