Baudžiamoji byla Nr. e1-768-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24508-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 24 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2005-03-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs;
2. 2025-03-19 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis T. V. 2025-07-11 apie 23.31 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf Plus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 23.31 val. jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad teisę vairuoti jis turi, tačiau yra pametęs vairuotojo pažymėjimą ir jo pateikti negali. 2021 metais yra teistas dėl vairavimo neblaiviam (duomenys neskelbtini) valstybėje, kur jam buvo paskirta piniginė bauda, baudos tikslios sumos šiuo metu neatsimena. Dar anksčiau yra teistas, jei neklysta, (duomenys neskelbtini), tačiau paskirtos bausmės jis neatsimena. Automobilis VW Golf Plus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas G. Č. vardu, tačiau 2025-06-12 jis automobilį nusipirko už 1 000 eurų, nuo 2025-06-12 automobilis priklauso jam. Iki šiol automobilio užregistruoti savo vardu nespėjo. 2025-07-11 maždaug nuo 21 valandos vartojo alkoholinius gėrimus. Asmeniškai iki to laiko kol vairavo automobilį išgėrė tris skardines (pintas) alaus, apie 6 procentų stiprumo. 2025-07-11 vėlai vakare, tikslaus laiko neatsimena, bet galėjo būti apie 23 valanda, būdamas neblaivus vairavo automobilį, atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur šalimais yra naktinė parduotuvė. Parduotuvėje nusipirko alkoholio. Nusipirkęs nuėjo į automobilį ir, išvažinėjant iš aikštelės, padarė techninį eismo įvykį, apgadino kitą automobilį. Kartu su juo važiavo jo neblaivi draugė. Prie automobilio priėjo vyriškis, kuriam ir priklausė apgadintas automobilis, su juo tarėsi dėl žalos atlyginimo. Vyriškiui pasakė, kad patraukia savo automobilį ir nueis paimti pinigų. Automobilį vairavo neblaivus ir iš kiemo išvažiavo ir nuvažiavo į kitą kiemą prie kito namo, esančio maždaug už šimto metrų. Tuo metu, kai ėjo nusiimti pinigų, atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, du kartus patikrino jo girtumą. Dėl girtumo buvo agresyvus, todėl pasirašyti dokumentus atsisakė. Pareigūnai uždėjo antrankius ir patalpino jį į savo tarnybinį automobilį. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prie apklausos prideda pirkimo – pardavimo sutarties kopiją. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Be paties kaltinamojo T. V. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-11 apie 22.57 val., jam būnant automobilyje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pamatė aikštelėje užvestą automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriame, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, į keleivio pusę iš naktinės parduotuvės atėjo mergina. Su šiuo automobiliu jie bandė išvažiuoti iš aikštelės, tačiau jis užgeso. Tuomet apsisukinėjant įvažiavo į aikštelėje stovėjusį tamsios spalvos BMW automobilio šoną ir norėjo išvažiuoti. Jis, būdamas savo automobilyje, panaudojo garso signalą ir priėjo prie asmenų, jie tuo metu išlipo iš automobilio ir pradėjo apžiūrinėti BMW automobilį. Priėjus pastebėjo, kad jie gali būti neblaivūs, kadangi nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie elgėsi neadekvačiai, tuo metu prie jų priėjo ir BMW automobilio savininkas, kartu su juo bandė atimti iš VW Golf automobilio vairuotojo raktelius, tačiau asmuo buvo agresyvus ir raktelių paimti nepavyko, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Iškart po to, jie atsisėdo į automobilį, kurį vairavo vyriškis, ir pradėjo važiuoti. Jis su savo automobiliu važiavo Golf automobiliui iš paskos, šis nusuko į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir ten sustojo. Atvykus į aikštelę, automobilį vairavęs vyriškis visą laiką buvo šalia jo iki atvyko policijos pareigūnai.
Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-11 apie 22.55 val. atvyko į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Atvyko su savo automobiliu BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilį paliko stovėti ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Bare išgirdo automobilio garsinį signalą ir išėjęs iš baro pastebėjo, kad prie jo automobilio stovi automobilis Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šalia jo stovi vyras ir mergina, prie jų stovėjo D. K., kuris nurodė, kad jie su automobiliu Golf įvažiavo į jo automobilį. Bendraujant su Golf automobilio vairuotoju, pastebėjo, kad jis gali būti neblaivus, kadangi kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl kartu su D. K. bandė iš jo atimti automobilio raktelius, tačiau to padaryti nepavyko ir jis, atsisėdęs į automobilį Golf, išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, nuvažiavo į kitą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten nuvyko ir jis, sulaukė policijos pareigūnų, kuriuos iškvietė D. K. Visą laiką, kol atvyko policijos pareigūnai, buvo kartu su vairuotoju, kad jis niekur nepasišalintų. Vėliau, apžiūrėjęs savo automobilį, pastebėjo, kad apgadintos vairuotojo pusės galinės durelės ir galinis sparnas.
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-07-11 apie 23.10 val. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus asmuo, automobiliu VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį kitą automobilį ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad T. V. vairavo automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Vairuotojui 2025-07-12 23.11 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. 2025-07-12 23.31 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,89 promilių neblaivumas („Alcotest 7510 Nr. ARRF-0016“, sertifikato patikros Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog aprašyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matomas pilkos spalvos VW automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinio bamperio dešinėje pusėje, maždaug 50 cm aukštyje, matomas nežymus apgadinimas. Priekinėse kairės pusės durelėse padėtas mineralinio vandens butelis ir energetinio gėrimo skardinė. Bagažinėje sudėtas didelis kiekis įvairios taros nuo įvairaus alaus ir mineralinio. Priekinėse dešinės pusės durelėse padėtas buteliukas „Coca cola“, skardinė nuo alaus „Calsberg“. Ant kilimėlio padėtas krepšys su 3 buteliais alaus „Tauras“. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), plombų Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole nurodyta, kad paimtas automobilis ir jo užvedimo raktelis, automobilio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025-07-12 T. V. 23.11 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, 23.31 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Ant protokolo pasirašyti atsisakė.
AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis VW Golf Plus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) deklaruotas G. Č. vardu.
Iš T. V. ikiteisminio tyrimo apklausos metu pateiktos pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad nuo 2025-06-12 automobilio savininkas yra T. V.
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės VW Golf Plus kaina Lietuvoje su PVM yra 2 790 eurų.
Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025-07-11 apie 23.01 val. buvo gautas pranešimas, kad pareigūnams reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur po eismo įvykio bando pasišalinti neblaivus vairuotojas. Atvykus, automobilių stovėjimo aikštelėje rastas automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Aikštelėje buvo T. V., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens liemenės kišenėje buvo rasti VW Golf automobilio rakteliai. Kartu su juo buvo B. G. Asmenys nenurodė, kaip VW Golf automobilis atsidūrė šioje aikštelėje, taip pat nesutiko, kad nurodytą automobilį vairavo jie. Įvykio vietoje buvęs D. K. paaiškino, kad paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją, kadangi pastebėjo, kaip VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažinėjo iš naktinio baro automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į ten stovėjusio automobilio BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šoną ir išvažiavo į kitą aikštelę. D. K. nurodė, kad automobilį vairavo T. V. Įvykio vietoje buvo ir BMW automobilio savininkas D. M., jis nurodė, jog matė, kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo tas pats vyras. Dirbant įvykio vietoje, priėjo N. V., jis nurodė, kad įvykio vietoje įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja šią automobilių stovėjimo aikštelę. Apžiūrėjus abu automobilius, pastebėjo, kad automobilio VW Golf apgadintas galinis bamperis, o automobilio BMW apgadinta vairuotojo pusės galinės durelės ir galinis sparnas, abiejų apgadinimų aukštis atitinka vienas kitą. Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), T. 2025-07-11 23.11 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu 23.31 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Atlikus neblaivumo nustatymo aktą T. V. atsisakė su tikrinimo rezultatais susipažinti ir ant jo pasirašyti, asmeniui įteiktas šaukimas, jis nesulaikytas. B. G. 2025-07-11 23.22 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 23.43 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomų automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo T. V. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis T. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf Plus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 23.31 val. jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis T. V. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis yra dirbantis, teistas, ankstesnės jam skirtos bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas, neįvykdytų nuobaudų neturi. T. V. neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose, todėl teismui nekyla abejonių dėl jo pakaltinamumo. Kaltinamasis T. V., būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis) ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas vidutinis neblaivumas), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skirtina arešto bausmė, artima sankcijoje nustatytam šios bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis T. V. dar yra nuteistas ankstesniu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025-03-19 baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausmė turi būti subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025-03-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmės dalimi, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į arešto bausmę (vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms).
Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo T. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams.
BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Vertinant visas aptartas kaltinamąjį T. V. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis), todėl kaltinamajam T. V. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas vienerių metų laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, paskiriant įpareigojimus. Prokurorė taip pat siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir transporto priemonės VW Golf Plus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs T. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, kai nustatytas vidutinis neblaivumas, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2025-07-15.
Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).
Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis T. V. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė vairuodamas jam faktinės nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį VW Golf Plus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, T. V. vairuotas automobilis VW Golf Plus baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymima, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. V. vairuotas automobilis VW Golf Plus turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, pagal kurias nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė faktine nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, esant nustatytam imperatyviam įstatyminiam pagrindui dėl šios priemonės konfiskavimo ir nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, prieštaraujančių proporcingumo principui, kaltinamajam T. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį VW Golf Plus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), AB „Regitra“ įregistruotą J. Š. vardu.
Paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį VW Golf Plus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – panaikintina įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės panaikinamos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025-03-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į arešto bausmę ir T. V. skirti galutinę subendrintą 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5-7 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat įpareigoti jį gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigoti jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti T. V. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-15;
2) turto konfiskavimą, konfiskuojant T. V. priklausantį automobilį VW Golf Plus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti T. V.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025-07-15 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. V. automobiliui VW Golf Plus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti T. V.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
