Dėl darbo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais priteisimo

Civilinė byla Nr. 2-441-758/2018

Teismo proceso Nr. 2-11-3-001988-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; 3.4.1.7.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 7 d.

Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei,

ieškovui R. A. ir jo atstovui V. P.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ atstovui I. Š. ir advokato padėjėjui K. P.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ atstovui I. M. ir advokato padėjėjui K. P.,

vertėjai Danutei Šabanovai,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. A. ieškinius atsakovėms dėl darbo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais priteisimo,

teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas R. A. ieškiniu prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą vieno mėnesio terminą ginčyti darbo sutarties nutraukimą. Pripažinti neteisėtu ieškovo ir atsakovės UAB „Vilstata“ 2015-10-27 darbo sutarties Nr. 2357 nutraukimą. Nesant galimybės ir neprašant ieškovo grąžinti į ankstesnes pareigas, iš atsakovės UAB „Vilstata“ priteisti vidutinį darbo užmokestį 1 139,05 Eur per mėnesį, už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2017-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės UAB „Vilstata“ ieškovui priteisti neišmokėtą darbo užmokestį už 2015 m. spalio 28 -31 d., lapkritį, gruodį – 1 922,38 Eur. (atskaičius mokesčius), už 2016 m. sausį - gruodį - 10 374,39 Eur (atskaičius mokesčius), už 2017 m. sausio mėnesį iki gegužės mėnesio 19 d. - 5 205,44 Eur (atskaičius mokesčius). Viso priteisti 17 502,21 Eur neišmokėto darbo užmokesčio. Priteisti iš atsakovės UAB „Vilstata“ ieškovui 3 417,15 Eur vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimą atsiskaityti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovas R. A. sumažino savo ieškinio reikalavimą atsakovei UAB „Vilstata“ 1730 eurų dydžiu ir prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą vieno mėnesio terminą ginčyti darbo sutarties nutraukimą. Pripažinti neteisėtu ieškovo ir atsakovės UAB „Vilstata“ 2015-10-27 darbo sutarties Nr. 2357 nutraukimą. Nesant galimybės ir neprašant ieškovo grąžinti į ankstesnes pareigas, iš atsakovės UAB „Vilstata“ priteisti vidutinį darbo užmokestį 1 139,05 Eur per mėnesį, už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2017-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės UAB „Vilstata“ ieškovui priteisti neišmokėtą darbo užmokestį už 2015 m. spalio 28 -31 d., lapkritį, gruodį – 192,38 Eur. (atskaičius mokesčius), už 2016 m. sausį - gruodį - 10 374,39 Eur (atskaičius mokesčius), už 2017 m. sausio mėnesį iki gegužės mėnesio 19 d. - 5 205,44 Eur (atskaičius mokesčius). Viso priteisti 15 772,21 Eur neišmokėto darbo užmokesčio. Priteisti iš atsakovės UAB „Vilstata“ ieškovui 3 417,15 Eur vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimą atsiskaityti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Be to ieškovas R. A. ieškiniu prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą vieno mėnesio terminą ginčyti darbo sutarties nutraukimą. Pripažinti neteisėtu ieškovo ir atsakovės UAB „Sventovis“ 2015-10-27 darbo sutarties Nr. 769 nutraukimą. Nesant galimybės ir neprašant ieškovo grąžinti į ankstesnes pareigas, iš atsakovės UAB „Sventovis“ priteisti vidutinį darbo užmokestį 925,22 Eur per mėnesį, už visą priverstinės pravaikštos laiką už vienerius metus, viso – 11 102,64 Eur. Iš atsakovės UAB „Sventovis“ ieškovui priteisti neišmokėtą darbo užmokestį už 2015 m. spalio 28 -31 d., lapkritį, gruodį – 1 922,38 Eur. (atskaičius mokesčius), už 2016 m. sausį - kovą - 2 775,66 Eur (atskaičius mokesčius). Viso priteisti 4 698,04 Eur neišmokėto darbo užmokesčio. Priteisti iš atsakovės UAB „Sventovis“ ieškovui 2 775,66 Eur vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimą atsiskaityti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Civilinės bylos pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ dėl darbo sutarčių nutraukimo ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo Utenos apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi sujungtos į vieną.

Ieškovo R. A. argumentai dėl ieškinio reikalavimų atsakovei UAB „Vilstata“

Ieškovas R. A. nurodo, kad 2015 m. spalio 27 d. su atsakove UAB „Vilstata“ sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 2357, kurios pagrindu buvo priimtas dirbti bendrovėje plėtros direktoriaus pagrindu. Jo pareigos buvo UAB „Vilstata“ verslo plėtra, įmonės atstovavimas savivaldybėse ir kitose valstybinėse įstaigose bei kiti klausimai (partnerių, užsakymų paieška ir pan.). Darbo sutartyje jo konkreti darbo vieta nustatyta nebuvo, nes jis gyvena Vilniaus mieste, bendrovės būstinė Drūkšinių k., Visagino savivaldybė. Jis su bendrovės atstovu sutarė, kad darbo funkcijas gali atlikti nuotoliniu būdu, o esant reikalui atvyks į bendrovę. Šioje darbo sutartyje sutarė, kad darbdavys mokės jam fiksuotą darbo užmokestį 1500 eurų ir kintamąją dalį, skiriamą generalinio direktoriaus įsakymu, du kartus per mėnesį.

Ieškovas savo darbo funkcijas sutartas darbo sutartyje vykdė. Dalyvaudavo susirinkimuose, derybose, rengdavo ar redaguodavo dokumentus, bendraudavo su įmonės darbuotojais telefonu ir betarpiškai atlikdavo ir kitas funkcijas darbdavio UAB „Vilstata“ naudai.

Atsakovė jam laiku darbo užmokesčio nemokėjo. UAB „Vilstata“ savininkas ir faktinis vadovas V. M. aiškino, kad šiuo metu yra sunki materialinė padėtis. UAB „Vilstata“ vadovas V. M. pats iš savo asmeninės sąskaitos yra pervedęs ieškovui 1770 eurų už UAB „Vilstata“ darbo užmokesčio. Žadėjo atsiskaityti vėliau, kai bus panaikinti areštai sąskaitoms, o dar vėliau pažadėjo darbo užmokesčio skolą padengti įmonės akcijomis. Ieškovas turėjo savo santaupų todėl dėl darbo užmokesčio priteisimo į darbo ginčus nagrinėjančias institucijas dėl darbo užmokesčio priteisimo nesikreipė, juolab tikėjo, kad jam priklausantį darbo užmokestį UAB „Vilstata“ vis tiek sumokės.

2017 m. rugpjūčio 3 d. ieškovas R. A. būdamas Sodroje (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriuje) sužinojo, kad atsakovė UAB „Vilstata“ 2017 m. gegužės 19 d. darbo sutartį su juo nutraukė Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. pagrindu, t.y. jo paties prašymu.

Ieškovas R. A. nurodo, kad jokio prašymo dėl atleidimo iš darbo atsakovei UAB „Vilstata“ nedavė, atsakovė jo net neinformavo, kad jis atleidžiamas ar atleistas iš darbo. Teigia, kad iš darbo UAB „Vilstata“ plėtros direktoriaus pareigų yra atleistas neteisėtai, tačiau mano, kad jo tolimesnis darbas šioje bendrovėje yra neįmanomas, todėl neprašo jo grąžinti į jį, o prašo priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką. Nurodo, kad jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis buvo 1139,05 euro.

Ieškovas teigia, kad atsakovės UAB „Vilstata“ veiksmai nutraukiant darbo sutartį jį nustebino, nežinodamas kaip elgtis jis praleido vieno mėnesio terminą ginti savo teises darbo ginčų komisijoje. Ši 2017-10-12 sprendimu atsisakė atnaujinti praleistą terminą, tačiau ieškovas mano, kad vieno mėnesio termino kreiptis į teismą jis nepraleido.

Prašo ieškinį atsakovei UAB „Vilstata“ tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo R. A. argumentai dėl ieškinio reikalavimų atsakovei UAB „Sventovis“

Ieškovas R. A. nurodo, kad 2015 m. spalio 27 d. su atsakove UAB „Sventovis“ sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 769, kurios pagrindu buvo priimtas dirbti bendrovėje plėtros direktoriaus pagrindu. Jo pareigos UAB „Sventovis“ buvo verslo plėtra, įmonės atstovavimas savivaldybėse ir kitose valstybinėse įstaigose bei kiti klausimai (partnerių, užsakymų paieška ir pan.). Darbo sutartyje jo konkreti darbo vieta nustatyta nebuvo, nes jis gyvena Vilniaus mieste, bendrovės būstinė Drūkšinių k., Visagino savivaldybė. Jis su bendrovės atstovu sutarė, kad darbo funkcijas gali atlikti nuotoliniu būdu, o esant reikalui atvyks į bendrovę. Šioje darbo sutartyje sutarė, kad darbdavys mokės jam fiksuotą darbo užmokestį 1500 eurų ir kintamąją dalį, skiriamą generalinio direktoriaus įsakymu, du kartus per mėnesį: 8-10 ir 24-26 mėnesio dienomis.

Ieškovas savo darbo funkcijas sutartas darbo sutartyje vykdė. Dalyvaudavo susirinkimuose, derybose, rengdavo ar redaguodavo dokumentus, bendraudavo su įmonės darbuotojais telefonu ir betarpiškai atlikdavo ir kitas funkcijas darbdavio UAB „Sventovis“ naudai. Šias funkcijas jis dažai atlikdavo atstovaudamas kartu UAB „Vilstata“ ir atsakovę UAB „Sventovis“, nes šios bendrovės yra tarpusavyje susiję. Joms vadovauja faktiškai tie patys asmenys, tarp jų valdybos narys V. M. bei akcininkai ir darbuotojai. Dažnai sandoriai sudaromi vienos bendrovės vardu, o darbus atlieka kitos bendrovės darbuotojai.

Atsakovė jam laiku darbo užmokesčio nemokėjo, faktiškai nemokėjo iš viso. UAB „Sventovis“ vienas iš savininkų ir valdybos narys, su kuriuo dažniausia jis kontaktavo - V. M. aiškino, kad šiuo metu yra sunki materialinė padėtis žadėjo atsiskaityti vėliau, kai bus panaikinti areštai sąskaitoms, o dar vėliau pažadėjo darbo užmokesčio skolą padengti įmonės akcijomis. Ieškovas turėjo savo santaupų todėl dėl darbo užmokesčio priteisimo į darbo ginčus nagrinėjančias institucijas dėl darbo užmokesčio priteisimo nesikreipė, juolab tikėjo, kad jam priklausantį darbo užmokestį UAB „Sventovis“ vis tiek sumokės.

2017 m. rugpjūčio 3 d. ieškovas R. A. būdamas Sodroje (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriuje) sužinojo, kad atsakovė UAB „Sventovis“ dar 2016 m. kovo mėnesyje darbo sutartį su juo nutraukė jo paties prašymu.

Ieškovas R. A. nurodo, kad jokio prašymo dėl atleidimo iš darbo atsakovei UAB „Sventovis“ nedavė, atsakovė jo net neinformavo, kad jis atleidžiamas ar atleistas iš darbo, nors dar tuo metu atlikinėjo darbo funkcijas atsakovės naudai, nes kaip jau minėjo aukščiau atsakovė UAB „Sventovis“ yra tampriai susijusi su UAB „Vilstata“ ir atstovaujant ar atliekant veiksmus vienos įmonės naudai, automatiškai veiki ir kitai įmonei. Šie asmenys apie jo atleidimą iš darbo UAB „Sventovis“ nieko jam neminėjo.

Teigia, kad iš darbo UAB „Sventovis“ plėtros direktoriaus pareigų yra atleistas neteisėtai, tačiau mano, kad jo tolimesnis darbas šioje bendrovėje yra neįmanomas, todėl neprašo jo grąžinti į jį, o prašo priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką. Nurodo, kad jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis atskaičius mokesčius buvo 925,22 euro.

Ieškovas teigia, kad atsakovės UAB „Sventovis“ veiksmai nutraukiant darbo sutartį jį nustebino, nežinodamas kaip elgtis jis praleido vieno mėnesio terminą ginti savo teises darbo ginčų komisijoje. Ši atsisakė atnaujinti praleistą terminą, tačiau teigia, kad vieno mėnesio termino kreiptis į teismą jis nepraleido.

Prašo ieškinį atsakovei UAB „Sventovis“ tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ argumentai dėl ieškovo R. A. ieškinio reikalavimų

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“ nesutinka su ieškovo R. A. ieškiniu. Teigia, kad ieškovas bendrovėje buvo įdarbintas tik formaliai, imituojant darbo santykius tam, kad ieškovas įgytų teisę į didesnę senatvės pensiją. Būtent dėl šių priežasčių už ieškovą buvo mokamos socialinio draudimo įmokos. Nesutinka, kad darbo sutartyje numatyta tai, kad ieškovas savo darbo funkcijas atliks Vilniuje, t.y. ten kur gyvena. Teigia, kad viena faktas jog ieškovas neva atlikinėjo savo darbo funkcijas nežinodamas, kad jis atleistas patvirtina, kad jis jokių savo darbo funkcijų neatlikinėjo.

Atsakovė nurodo, kad su ieškovu nebuvo jokių susitarimų dėl akcijų pirkimo-pardavimo ar perleidimo už darbo užmokestį. Pripažįsta, kad UAB „Vilstata“ yra išdavusi ieškovui charakteristiką, kuri jam buvo reikalinga, kada jis buvo teisiamas teisme.

Atsakovė parengiamajame procesiniame dokumente prašo taikyti ieškinio senatį, nes ieškovas praleido vieno mėnesio terminą ginčyti atleidimo iš darbo teisėtumą ir trijų mėnesių terminą reikalauti priteisti darbo užmokestį.

Atsakovė teigia, kad ieškovui R. A. darbo užmokestis skaičiuojamas nebuvo, todėl duomenų apie priskaičiuotą vidutinį darbo užmokestį neturi. Jis nebuvo informuotas apie darbo sutarties nutraukimą, nes ji buvo fiktyvi ir ieškovė norėdama ištaisyti padėtį surado ir pasirinko tik tokį būdą, tą sutartį nutraukti, apie tai ieškovo neinformavo, nes nemanė, kad tai būtina.

Teismo posėdyje tiriant ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus: susirašinėjimo elektroniniu paštu tarp R. A. ir UAB „Vilstata“ darbuotojų, vadovų kopijas, įmonės rengiamų ir parengtų dokumentų kopijas, posėdžių pasitarimų kopijas, kuriuose aptariama įmonės veikla, tikslai, veikimo būdai, - atsakovės UAB „Vilstata“ atstovas negalėjo paaiškinti jų atsiradimo priežasčių dėl ko jie buvo rašomi, tačiau neigė, kad tai buvo R. A. darbinės funkcijos.

Atsakovės atstovas taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl įmonės vadovas V. M. 2015 m. gruodžio mėnesyje, 2016 m. sausio - birželio mėnesiais iš savo sąskaitos į ieškovo R. A. sąskaitą pervedė 1770 eurų įvardindamas „už UAB Vilstata darbo užmokestis.

Prašė ieškinį atmesti konstatuojant kad šis sandoris yra apsimestinis, niekinis, be to praleista ieškinio senatis.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ argumentai dėl ieškovo R. A. ieškinio reikalavimų

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Sventovis“ nesutinka su ieškovo R. A. ieškiniu. Teigia, kad ieškovas bendrovėje buvo jokių darbo funkcijų neatliko. Buvo įdarbintas tik formaliai, imituojant darbo santykius tam, kad ieškovas įgytų teisę į didesnę senatvės pensiją. Būtent dėl šių priežasčių už ieškovą buvo mokamos socialinio draudimo įmokos. Nesutinka, kad darbo sutartyje numatyta tai, kad ieškovas savo darbo funkcijas atliks Vilniuje, t.y. ten kur gyvena. Teigia, kad viena faktas jog ieškovas neva atlikinėjo savo darbo funkcijas nežinodamas, kad jis atleistas patvirtina, kad jis jokių savo darbo funkcijų neatlikinėjo.

Atsakovė nurodo, kad su ieškovu nebuvo jokių susitarimų dėl akcijų pirkimo-pardavimo ar perleidimo už darbo užmokestį.

Teismo posėdyje tiriant ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus: susirašinėjimo elektroniniu paštu tarp R. A. ir UAB „Vilstata“ darbuotojų, vadovų, valdybos narių kopijas, įmonės rengiamų ir parengtų dokumentų kopijas, posėdžių pasitarimų kopijas, kuriuose aptariama įmonės veikla, tikslai, veikimo būdai, UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“, UAB „Sventovis“ raštai Lietuvos Respublikos Ministrui pirmininkui - atsakovės UAB „Sventovis“ atstovas negalėjo paaiškinti jų atsiradimo priežasčių dėl ko jie buvo rašomi, tačiau neigė, kad tai buvo R. A. darbinės funkcijos.

Atsakovės atstovas taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl UAB „Sventovis“ 2015 m. gruodžio mėnesyje, 2016 m. vasario mėnesyje į ieškovo R. A. sąskaitą pervedė 155,56 eurų įvardindama „darbo užmokestis“.

Atsakovų UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ atstovai neneigė, kad šios įmonės yra tarpusavyje susijusios, jas valdo tie patys asmenys ir jos užsiima ta pačia veikla, be to UAB „Sventovis“ yra UAB „Vilstata“ akcininkė.

Liudytojas A. M. teismo posėdyje parodė, kad jis nuo 2015-08-12 iki 2016-09-05 dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vilstata“ gamybos direktoriumi, be to nuo 2015-08-12 iki 2016-03-01 taip pat dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Sventovis“. 2015 m. spalio 27 d. jis vykdydamas uždarosios akcinė bendrovės „Vilstata“ direktoriaus V. M. nurodymą sudarė darbo sutartį su R. A., kuris buvo priimtas į direktoriaus plėtrai pareigas. R. A. taip pat į direktoriaus plėtrai pareigas buvo priimtas ir UAB „Sventovis“, tik ten pasirašė darbo sutartį su direktoriumi I. Š.. R. A. pagrinde dirbo nuotoliniu būdu: klausimus derindavosi telefonu, raštus ir kitus projektus – elektroniniu paštu. Vykstant pasitarimams jis atvykdavo į Visaginą. Jam kartu keletą kartų pačiam su juo teko atstovauti įmones kartu su R. A. pasitarimuose Visagino savivaldybėje, o būtent dėl progimnazijos „Gerosios Vilties“ atliekamų renovacijos darbų. Kiek žino jis taip pat dalyvavo Visagino savivaldybėje, Ignalinos mieste pasitarimuose dėl kitų Visagino mieste ir Ignalinos mieste atliekamų renovacijos darbų. Jis aktyviai dalyvavo derybose, pasitarimuose su NUKEM Technologies“ apie Ignalinos IAE uždarymo darbus pagrinde projekte B2, ieškojo subrangovų. Nors dauguma klausimų ėjo kalba apie uždarąją akcinę bendrovę „Vilstata“, tačiau abiem įmonėms faktiškai vadovavo V. M., tai buvo abiejų įmonių interesai.

Liudytojas V. M. teismo posėdyje parodė, kad jis yra uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ generalinis direktorius. R. A. į UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ direktoriaus plėtrai pareigas buvo priimtas fiktyviai, nes to prašė pažystamas advokatas. R. A. norėjo pasididinti pensiją ir prašė 3000 eurų darbo užmokesčio, tačiau UAB „Vilstata“ negalėjo mokėti tokių pinigų, todėl sutartys buvo surašytos su dviem įmonėmis UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“, kuriose buvo nurodytas darbo užmokestis po 1500 eurų. R. A. aiškino, kad konsultavimo paslaugas jie gaus telefonu. R. A. dalyvavo kai kuriuose susitikimuose ir susirinkimuose, todėl jis iš savo sąskaitos jam pervedė pinigų išlaidoms padengti, kuriuos įvardino, kaip darbo užmokestį. R. A. prašymu jis parašė jam charakteristiką, kad jis gerai atlieka savo darbo funkcijas ir pan., kuri jam buvo reikalinga baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo teisiamas.

Pripažįsta, kad su R. A. jis bendravo darbo klausimais nemažai ir dėl Ignalinos IAE B2 projekto, projektų Ignalinoje gal ir kitais klausimais. Tačiau jis nelaikė, kad R. A. yra darbuotojas.

Darbo sutartys su R. A. nutrauktos jo nurodymu, nors R. A. prašymo ir nebuvo. Apie sutarčių nutraukimą ieškovo neinformavo, nes jos ir taip buvo fiktyvios, nors per susirinkimus, kuriuose R. A. dalyvavo jis buvo pristatomas, kaip UAB „Vilstata“ darbuotojas.

Ieškovo R. A. ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ tenkintinas pilnai, taip pat tenkintinas pilnai ir ieškovo ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“.

Ieškiniai dėl darbo teisių pažeidimo paduoti galiojant 2016-09-14 Įstatymu Nr. XII-26013 patvirtintam Lietuvos Respublikos Darbo kodeksui, nagrinėjimo procesui taikomos šiuo kodeksu nustatytos proceso taisyklės, tačiau ginčijamas darbo santykių nutraukimas įvyko dar iki minėto kodekso įsigaliojimo, todėl Darbo ginčo materialinės normos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 4 d. įstatymu Nr. IX-926, įsigaliojusio 2003 m. sausio 1 d., normas. (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2016 m. rugsėjo 14 d. įstatymo Nr. XII-5603 6 str. 6 p., 7 p.).

Dėl ieškovo R. A. darbo santykių su atsakove uždarąja akcine bendrove „Vilstata“ ir uždarąja akcine bendrove „Sventovis“

Ieškovas R. A. teismui pateikė 2015 m. spalio 27 d. neterminuotą darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad jis priimamas į dirbti pas atsakovę UAB „Vilstata“ plėtros direktoriaus pareigas. Joje nustatytas darbo užmokestis: fiksuota 1500 Eurų dalis ir kintamoji dalis, skiriama generalinio direktoriaus įsakymu du kartus per 10 ir 25 d. jis tai pateikė ir 2015 m. spalio 27 d. neterminuotą darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad jis priimamas į dirbti pas atsakovę UAB „Sventovis“ plėtros direktoriaus pareigas. Joje nustatytas darbo užmokestis: fiksuota 1500 Eurų dalis ir kintamoji dalis, skiriama generalinio direktoriaus įsakymu du, atlyginimas mokamas du kartus per mėnesį: 8-10 ir 24-26 dienomis. Pateiktose sutartyje yra visos darbo sutarčiai keliamos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos DK 95 str. (red. 2003 m.).

Ieškovas teigia, kad UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ yra tarpusavyje susijusios įmonės, jų akcininkai, vadovai yra tie patys asmenys, jų tikslai bendri. UAB „Sventovis“ yra taip pat UAB „Vilstata“ akcininkė, tad veikdamas vienos įmonės vardu jis atitinkamai veikė ir kitos įmonės naudai.

Šių sutarčių sudarymo neginčija atsakovės, tačiau teigia, kad šios sutartys yra fiktyvios, ieškovas neatliko jokių darbo funkcijų pagal šias sutartis ir jos yra negaliojančios.

Ieškovas R. A. teigia, kad pagal šias sutartis dirbo, t.y. atliko jam keliamus darbo reikalavimus ir pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus: elektroninio susirašinėjimo su UAB „Vilstata“ kopijas dėl atostogų suteikimo; UAB „Vilstata“ 2015-10-23 išduotą Darbo pažymėjimo Nr.333 kopiją; UAB „Vilstata“ 2015 m. gruodžio mėnesyje, 2016 m. sausio – birželio mėnesiais mokėto darbo užmokesčio išrašus iš banko sąskaitos; elektroninio susirašinėjimo su UAB „Vilstata“ darbuotojais klausimais, susijusiais su UAB „Vilstata“ ir NUKEM Technologies GmbH, kartu pateikdamas raštų projektus duotus jam redaguoti ir suredaguotus kitų dokumentų projektus, elektroninio susirašinėjimo su antstoliais dėl leidimo UAB „Vilstata“ leidimo naudotis areštuotomis lėšomis; elektroninį susirašinėjimo, dokumentų projektų bei dokumentų kopijas susijusias su UAB „Vilstata“ sprendžiant jos klausimus Ignalinos AE B19/2 projekte; elektroninio susirašinėjimo su UAB „Vilstata“ ir dokumentų projektus bei dokumentų kopijas sprendžiant klausimus su atsakovės partneriais, tiekimu bei klausimus susijusius su arbų vykdymu objektuose, klausimus sprendžiant turto įkeitimo klausimus ir bendrovės atstovavimo valstybės ir savivaldybės institucijose, tame tarpe ir raštus Lietuvos Respublikos Ministrui pirmininkui tiek UAB „Vilstata“ tiek UAB „Sventovis“ vardu..

Išraše iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus matyti, kad UAB „Vilstata“ nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2017 m. gegužės 19 d. (draudimo pabaiga), o UAB „Sventovis“ nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. kovo 31 d. (draudimo pabaiga) mokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas už R. A. priskaičiuotą darbo užmokestį.

Atsakovės UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ atstovai ginčija ieškovo R. A. teiginius, kad šis atliko savo darbines funkcijas bendrovėje, tačiau negalėjo pakomentuoti šių dokumentų atsiradimo pas ieškovą, nors ir neginčijo jų turinio. Liudytojas A. M. patvirtino, kad tarp R. A. ir UAB „Vilstata“ buvo sudaryta darbo sutartis, jis kai kuriuos darbo klausimus derino su ieškovu, dalyvavo pasitarimuose. Dalinai ieškovo argumentus patvirtino duodamas parodymus ir UAB „Vilstata“ generalinis direktorius A. M., teigdamas, kad ieškovas dalyvavo kai kuriuose pasitarimuose, už tai jis jam iš savo sąskaitos pervedė pinigus išlaidoms padengti, tačiau neigė, kad R. A. dirbo UAB „Vilstata“.

Ieškovo R. A. paaiškinimai, liudytojų parodymai, esantys byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp R. A. ir atsakovių UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ buvo realūs darbo santykiai. Ieškovas realiai vykdė darbo funkcijas numatytas darbo sutartyje ir kitus teisėtus vadovų nurodymus. Jam buvo mokamas darbo užmokesti, nors ir nedidelė dalis, mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Teismas atmeta atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ argumentus, kad ieškovas R. A. realiai nedirbo šiose bendrovėse, o pateiktos darbo sutartys yra fiktyvios.

Dėl atsakovių UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ darbo sutarčių su ieškovu R. A. nutraukimo teisėtumo

Lietuvos Respublikos DK 127 str. (red. 2003 m.) numatė darbo sutarties nutraukimo pagrindą – darbuotojo pareiškimu. Pareiškimas turi būti rašytinės formos.

Ieškovas R. A. neigia pateikęs atsakovėms UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ prašymus dėl darbo sutarčių nutraukimo, teigia, kad darbo sutartis atsakovės nutraukė neteisėtai.

Pareiga įrodyti darbo sutarties nutraukimo teisėtumą tenka darbdaviui. Atsakovės UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ teismui nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, kad ieškovą R. A. atleido iš darbo tiek vienoje bendrovėje tiek kitoje teisėtai, t.y. esant jo rašytiniam prašymui. Byloje pateiktas UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus 2017-12-21 įsakymas Nr. ĮP-42(04-01) Dėl R. A. darbo sutarties anuliavimo, negali būti laikomas teisėtu darbo sutarties nutraukimo pagrindu. Jis nepagrįstas Darbo kodekso normomis, reglamentuojančiomis darbo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo pagrindus.

Atsakovių UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ atstovai nurodė, kad ieškovas iš darbo jų bendrovėse buvo atleistas apie tai pranešant tik valstybinio socialinio draudimo valdybai užpildant atitinkamos formą. Pačio darbuotojo apie tai neinformavo.

Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis teismas mano, kad ieškovas R. A. iš darbo plėtros direktoriaus pareigų pas atsakovę UAB „Vilstata“ ir iš analogiškų pareigų pas atsakovę UAB „Sventovis“ atleistas neteisėtai, t.y. iš esmės pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 127 str. (red. 2003 m.) reikalavimus: be darbuotojo valios pareiškimo, neinformavus patį darbuotoją.

Ieškovas R. A. neprašo grąžinti jo į darbą ankstesnes pareigas, nes mano, kad jam bus sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, o prašo priteisti kompensaciją už priverstinę pravaikštą Darbo kodekso nustatyto dydžio.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 218 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu darbo ginčą dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžintas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, arba kai darbuotojo negrąžinti prašo darbdavys, darbo ginčą nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisia išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip šeši darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai.

Dėl ieškovo R. A. reikalavimų dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais priteisimo iš atsakovių UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“

R. A. prašo iš atsakovės UAB „Vilstata“ priteisti vidutinį darbo užmokestį 1 139,05 Eur per mėnesį, už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2017-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. sprendimo priėmimo dienai už vienerius metus - 13668,6 Eur. Iš atsakovės UAB „Vilstata“ ieškovui priteisti neišmokėtą darbo užmokestį už 2015 m. spalio 28 -31 d., lapkritį, gruodį – 192,38 Eur. (atskaičius mokesčius), už 2016 m. sausį - gruodį - 10 374,39 Eur (atskaičius mokesčius), už 2017 m. sausio mėnesį iki gegužės mėnesio 19 d. - 5 205,44 Eur (atskaičius mokesčius). Viso priteisti 15 772,21 Eur neišmokėto darbo užmokesčio. Priteisti iš atsakovės UAB „Vilstata“ ieškovui 3 417,15 Eur vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimą atsiskaityti.

Šių su darbo santykiais susijusių sumų dydžio atsakovė UAB „Vilstata“ neginčijo, ji ginčijo tik atsakovo darbą bendrovėje, darbo sutartį prašė pripažinti negaliojančia.

Teismui nusprendus, kad ieškovas R. A. teisėtai, pagal darbo sutartį dirbo uždarojoje akinėje bendrovėje „Vilstata“, atsakovė nesumokėjo viso jam priskaičiuoto darbo užmokesčio, o 2017-05-19 neteisėtai atleido iš darbo, šie ieškovo reikalavimai neviršija įstatymų ir darbo sutartyje nustatytų dydžių, tenkintini (Lietuvos Respublikos DK 219 str.).

R. A. prašo iš atsakovės UAB „Sventovis“ priteisti vidutinį darbo užmokestį 925,22 Eur per mėnesį, už visą priverstinės pravaikštos laiką už vienerius metus, viso – 11 102,64 Eur. Iš atsakovės UAB „Sventovis“ ieškovui priteisti neišmokėtą darbo užmokestį už 2015 m. spalio 28 -31 d., lapkritį, gruodį – 1 922,38 Eur. (atskaičius mokesčius), už 2016 m. sausį - kovą - 2 775,66 Eur (atskaičius mokesčius). Viso priteisti 4 698,04 Eur neišmokėto darbo užmokesčio. Priteisti iš atsakovės UAB „Sventovis“ ieškovui 2 775,66 Eur vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimą atsiskaityti.

Šių su darbo santykiais susijusių sumų dydžio atsakovė UAB „Sventovis“ neginčijo, ji ginčijo tik atsakovo darbą bendrovėje, darbo sutartį prašė pripažinti negaliojančia.

Teismui nusprendus, kad ieškovas R. A. teisėtai, pagal darbo sutartį dirbo uždarojoje akinėje bendrovėje „Sventovis“, atsakovė nesumokėjo viso jam priskaičiuoto darbo užmokesčio, o 2016-03-31 neteisėtai atleido iš darbo, šie ieškovo reikalavimai neviršija įstatymų ir darbo sutartyje nustatytų dydžių, tenkintini (Lietuvos Respublikos DK 219 str.).

Dėl ieškinių senaties

Ieškovas R. A. nurodo, kad dėl jis apie atleidimą iš darbo UAB „Vilstata“ direktoriaus plėtrai pareigų ir UAB „Sventovis“ direktoriaus plėtrai pareigų sužinojo 2017 m. rugpjūčio 3 d. lankydamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje (SODRA).

Atsakovės UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ nei jų atstovai neginčijo, kad ieškovas nebuvo informuotas apie darbo sutarties nutraukimą.

Ieškovas R. A. dėl darbo teisių pažeidimo kreipėsi į Darbo ginčių komisiją 2017 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. DGKS-5363, atsakovė UAB „Vilstata“ ir 2017 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. DGKS-5394 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija neatnaujino praleistų procedūrinių vieno mėnesio ir trijų mėnesių terminų prašymui pateikti išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės ir atsisakė nagrinėti ieškovo R. A. prašymus dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtais bei darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo.

Ieškovas nepraleisdamas vieno mėnesio termino ieškinio pareiškimui iš trijų metų bendrojo ieškinio senaties termino ieškiniui pareikšti, ieškinius atsakovams UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ pateikė teismui.

Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškinio senatis nesuėjusi ir nėra pagrindo svarstyti jos atnaujinimo prašymus.

Bylinėjimosi išlaidos

Ieškovas R. A. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 1 p.)

Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ valstybei priteistinas žyminis mokestis 1186 eurai, už ieškovo R. A. ieškinio reikalavimus atsakovei. Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ valstybei priteistinas žyminis mokestis 834 eurai, už ieškovo R. A. ieškinio reikalavimus atsakovei. (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.)

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies,

Ieškovas R. A. šioje byloje turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti teisme – 1000 eurų, šios išlaidos jam priteisiamos iš atsakovių UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ lygiomis dalimis po 500 eurų.

R. A. šioje byloje turėjo kitų išlaidų priskiriamų bylinėjimosi išlaidoms, t.y. 50 eurai už rašytinių įrodymų vertimo paslaugas, kurie priteistini ieškovui iš atsakovės UAB „Vilstata“, nes šiais įrodymais buvo įrodinėjamos faktinių realių darbo santykių buvimo su UAB „Vilstata“ aplinkybės.

Teismas šioje byloje turėjo 10 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jos priteisiamos valstybei iš atsakovių UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ po 5 eurus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str.; 263 – 265 str., 270 str. str.

teismas,

n u t a r i a :

Ieškovo R. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ tenkinti visiškai.

Pripažinti neteisėtu ieškovo R. A. ir atsakovės UAB „Vilstata“ 2015-10-27 darbo sutarties Nr. 2357 nutraukimą.

Nesant galimybės ir neprašant ieškovo grąžinti į ankstesnes pareigas, iš atsakovės UAB „Vilstata“ priteisti vidutinį darbo užmokestį 1 139,05 Eur per mėnesį, už visą priverstinės pravaikštos laiką už vienerius metus 13668,6 Eur.

Iš atsakovės UAB „Vilstata“ ieškovui R. A. priteisti 15 772,21 Eur neišmokėto darbo užmokesčio.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vilstata“ ieškovui R. A. 3 417,15 Eur vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimą atsiskaityti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vilstata“ ieškovui R. A. 550 eurus, jo turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vilstata“ valstybei 1 186 eurus žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas buvo atleistas ir 5 eurus pašto išlaidu susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškovo R. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“ tenkinti visiškai.

Pripažinti neteisėtu ieškovo R. A. ir atsakovės UAB „Sventovis“ 2015-10-27 darbo sutarties Nr. 769 nutraukimą.

Nesant galimybės ir neprašant ieškovui grąžinti į ankstesnes pareigas, iš atsakovės UAB „Sventovis“ ieškovui R. A. priteisti vidutinį darbo užmokestį 925,22 Eur per mėnesį, už visą priverstinės pravaikštos laiką už vienerius metus, viso – 11 102,64 Eur.

Iš atsakovės UAB „Sventovis“ ieškovui R. A. priteisti 4 698,04 Eur neišmokėto darbo užmokesčio.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sventovis“ ieškovui R. A. 2 775,66 Eur vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimą atsiskaityti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sventovis“ ieškovui R. A. 500 eurus, jo turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sventovis“ valstybei 834 eurus žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas buvo atleistas ir 5 eurus pašto išlaidu susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas Gintautas Būga