Civilinė byla Nr. e2-6084-356/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01641-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 7 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-6084-356/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 585,65 EUR skolą, kurią sudaro 1 200 EUR negrąžinto kredito, 231,22 EUR palūkanų, 4,43 EUR delspinigių, 150 EUR skolos išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų, 74,88 proc. palūkanų nuo 1 200 EUR kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36 EUR žyminio mokesčio. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei I. Š. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo, pretenzijos, pavedimo išrašo, 2018-04-16 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, Skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutarties, sąskaitos faktūros, skolos detalizavimo, pranešimo) vertinimą, tenkintinas iš dalies.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. balandžio 16 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1 200 EUR kreditą 660 kalendorinių dienų terminui, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 106,56 proc., atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti sutartines įmokas. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė prievolių (laiku nemokėjo sutartinių įmokų), ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija. Atsakovė į pretenziją nereagavo, nesumokėjo skolos per nustatytą laikotarpį. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. atsakovės bendra skola buvo 1 585,65 EUR, kurią sudaro 1 200 EUR negrąžintas kreditas, 231,22 EUR palūkanos, 4,43 EUR delspinigiai, 150 EUR skolos išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidos.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnis). Atsakovė savo prievolės pagal Sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei, ginant jos teises, priteistina iš atsakovės 1 200 EUR negrąžintas kreditas, 231,22 EUR palūkanos bei 4,43EUR delspinigių (0,05 procentai, Sutarties 7.4. punktas)
Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 74,88 procentų sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nepadengtos kredito dalies (1 200 EUR) už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki visiško prievolės grąžinti skolą įvykdymo. Iš Sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad jeigu klientas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir suėjus sutartyje nustatytam kredito grąžinimo terminui sutartinės palūkanos, aptartos sutarties specialiosiose sąlygose, skaičiuojamos toliau už kiekvieną kliento naudojimosi negrąžinta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 74,88 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamas nuo 1 200 EUR sumos, už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.261 straipsnis, Sutarties 7.5.1 punktas).
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 150 EUR išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atlyginimą. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2017 m. spalio 1 d. sudarė skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 19 d. išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė tą pačią dieną apmokėjo. Iš 2017 m. spalio 1 d. skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutarties 2.1– 2.4 punktų matyti, kad sutarties dalykas yra pretenzijų ir raginimų siuntimas skolininkui, telekomunikacinėmis priemonėmis skolininko raginimas sumokėti skolą, vykimas į skolininko buvimo vietą ir derybų vedimas dėl įsiskolinimo padengimo, skolos padengimo kontroliavimas. Įrodinėdama ikiteisminį skolos išieškojimą, ieškovė pateikė tik 2018 m. rugpjūčio 16 d. pretenziją, kuria atsakovė raginama sumokėti pradelstą 184,66 EUR sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kitomis priemonėmis buvo raginama atsiskaityti, kad su ja buvo vedamos derybos ir pan. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad prašomos atlyginti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra nepagrįstos rašytiniais įrodymais (nenurodyta, kokios konkrečios išlaidos sudaro prašomą priteisti sumą, kokie veiksmai buvo atliekami vykdant ikiteisminį skolos išieškojimą). Be to, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Remiantis išdėstytu, atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 150 EUR išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atlyginimą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 435,65 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinys tenkinamas iš dalies (91 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės ieškovei priteistina 32,76 EUR žyminio mokesčio (36 EUR x 91 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 1,98 EUR, valstybei nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, naudai: 1 200 EUR skolą, 231,22 EUR palūkanas, 4,43 delspinigius, 74,88 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1 200 EUR skolos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki skolos grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 435,65 EUR sumą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,76 EUR žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Vijolė Vitienė
