D. D. pagal BK 140 str. 2 d.

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 21 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40254-17, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Meditakas“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-07-03 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

2) 2013-07-04 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme.

3) 2015-02-04 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. D. 2017-08-06 apie 11 val. namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, virtuvės kambaryje, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su buvusia sutuoktine L. D. metu, reikalavo, kad ji išeitų iš namų, griebė L. D. už plaukų ir ją tampė po virtuvę, suėmęs už dešinės rankos ją ištempė iš virtuvės kambario į lauką ir stūmė į pievą ant akmenų, tokiu būdu mušdamas šeimos nariui – nukentėjusiajai L. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis odoje ir poodyje dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje.

Šioje D. D. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

D. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta:

Kaltinamojo D. D. apklausos protokolais (b.l. 96-98, 103-104), kuriais nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-08-06 išgėrė alaus vieną butelį ir apie 11 val. nuėjo į kitą namo pusę, kurioje gyvena jo buvusi žmona L. D., nes norėjo pasikalbėti ir su L. D. susikonfliktavo. Konflikto metu jis pradėjo reikalauti, kad ji išeitų iš jo namų, ši jam pasakė, kad niekur neis, tada jis dar labiau įpyko ir ranka sugriebė jai už plaukų ir tampė po virtuvę, po to sugriebė stipriai ranka jai už dešinės rankos ir ištempė iš virtuvės ir lauke nustūmė ant pievoje esančių akmenų. Nuo jo fizinių veiksmų nuketėjusiajai skaudėjo. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi, prisižada daugiau nesmurtauti.

Nukentėjusiosios L. D. apklausos protokolu (b.l. 24-26) nustatyta, kad 2017-08-06 apie 11.00 val. į jos namo pusę atėjo buvęs sutuoktinis D. D., jis buvo girtas. Virtuvės kambaryje jis pradėjo reikalauti, kad ji išeitų iš jo namų. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis konflikto metu ranka sugriebė jai už plaukų ir tampė po virtuvę, po to sugriebė stipriai ranka už dešinės rankos ir ištempė iš virtuvės kambario, ją nustumdamas lauke ant pievoje esančių akmenų. Ji dėl šių jo veiksmų jautė fizinį skausmą. Po šio įvykio pas medikus nesikreipė.

2017-08-10 akistatos protokole (b.l. 35-37) užfiksuota, kad nukentėjusioji L. D. ir įtariamasis D. D. pasiliko prie savo duotų parodymų.

2017-08-09 liudytojos L. B. apklausos protokolu (b.l. 38-39) nustatyta, kad 2017-08-06 ji atvažiavo pas L. D. į namus, kuriuose rado stipriai apsvaigusį D. D.. Virtuvėje buvo L. D., kuri pradėjo jai pasakoti, kad D. D. ryte ją sumušė. L. jai parodė dešinę, ranką ant kurios matė mėlynę ir parodė galvoje guzą. L. D. jai pasakė, kad ją D. D. sugriebė už rankos ir kumščiu smogė į galvą bei paėmęs už jos plaukų ją tempė į lauką.

2017-08-09 liudytojo E. R. apklausos protokole (b.l. 45-47) užfiksuota, kad 2017-08-06 jis kartu su L. B. nuvažiavo iki jos draugės namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jam įvažiavus į kiemą pasirodė nepažįstamas vyras, kuris matėsi, kad yra agresyvus, jam jis atrodė neblaivus. Jis girdėjo kaip L. D. L. skundėsi, kad ją jos buvęs vyras sumušė, ji L. rodė savo ranką, ant kurios buvo mėlynės, rodė galvoje guzą.

2017-08-09 liudytojos D. B. apklausos protokole (b.l. 50-52) pažymėta, kad L. D. yra jos dukra. Ji jokio konflikto su dukra neturėjo, su dukra jokių alkoholinių gėrimų kartu negėrė ir su ja nesimušė, ji jokių sužalojimų savo dukrai L. D. nepadarė. Apie tai, kad L. D. sumušė jos buvęs vyras D. D., jai pranešė D. T..

2017-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 15-18) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 30) konstatuota, kad L. D. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad kaltinamojo D. D. kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo mušant šeimos narį yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai padaryti tiesiogine tyčia, jie netoleruotini net tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Fizinis smurtas neblaivaus kaltinamojo, nesant tam jokios realios dingsties, panaudotas artimoje aplinkoje prie moterį, buvusią sutuoktinę, L. D.. Kaltinamojo D. D. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už D. D. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b.l. 111-115).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis D. D. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkų nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, pažadėjo daugiau nesmurtauti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. D. D. praeityje teistas (b.l. 60-73), baustas administracine tvarka (b.l. 74-81), dirba (b.l. 82), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 59). Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, liekamųjų reiškinių nėra, pas medikus nesikreipė. Kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-08-08 iki 2017-08-10 įskaitytinai, todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65, 66 straipsniai).

D. D., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti D. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. ir paskirti 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. D. per visą paskirtosios bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti galutinę 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. D. per visą paskirtosios bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu įpareigoti D. D. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-08-08 iki 2017-08-10 (2 dienas), jį prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi D. D. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 9 ir 10 dalimis D. D. išaiškinti, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles..

Įteikti kaltinamajam D. D. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Loreta Radzevičienė