M. B. pagal ANK 423 str. 3 d., 422 str. 5 d.

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. eII-41-834/2025

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00177-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.3; 16.11.8.1; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Katažynai Žurienei,

dalyvaujant pareiškėjui M. B., jo atstovui advokatui A. K.,

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30579-2024, ir

n u s t a t ė :

I. Priimto sprendimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, Vilniaus apskr. VPK ANBN) 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu M. B. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį paskirta 1 300 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 25 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 19 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. spalio 9 d. 19.25 val. Vilniaus rajono sav., Avižienių k., Sudervės g. 17A, automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba pirmu pūtimu nustatytas 1,01, o antru pūtimu – 0,89 promilių girtumas, atsitrenkė į šalia stovintį automobilį ir jį apgadino.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. gruodžio 23 d. gautas pareiškėjo M. B. skundas, kuris priimtas nagrinėti.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

Pareiškėjas M. B. skundu prašo dalinai sušvelninti Vilniaus apskr. VPK ANBN skyriaus 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – sutrumpinti administracinio poveikio priemonės, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 mėnesių, sutrumpinti paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 15 mėnesių ir palikti administracinę nuobaudą, baudą.

1.1 Pareiškėjas skunde nurodo, kad sutinka dėl to, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir to neginčija, nesutinka tik su paskirtos sankcijos griežtumu. Vilniaus apskr. VPK ANBN skyriaus pareigūnės priimtą nutarimą vertina, kaip neatitinkantį proporcingumo ir protingumo principams, nes dėl nežymaus kitos transporto priemonės apgadinimo, kada žala siekia kelis šimtus eurų numatyta skirti tokia pat sankcija, kaip ir už sudaužytą automobilį ar sudaužytą kelio įrenginį, kada žala sudaro tūkstančius eurų arba eismo įvykio metu nukentėjusį žmogų.

1.2 Pareiškėjas mano, kad mano padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas nei tipinis ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Dėl vairavimo neblaivioje būklėje neturi jokių pasiteisinimų ir kaltina tik save, bet kito automobilio nubrozdinimas buvo tik atsitiktinumas, galėjęs atsitikti bet kuriam vairuotojui, esant blogoms meteorologinėms sąlygoms. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda yra kelis kartus didesnė negu būtų skiriama už pagrindinį kvalifikuojantį veikos požymį – transporto priemonės vairavimą neblaivioje būklėje. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ta pati padaryta veika užtraukia trečdaliu didesnę piniginę baudą ir kelis kartus didesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Pareiškėjui buvo paskirtas kelis kartus didesnis vairavimo teisės atėmimo terminas tik už tai, kad padarė kito automobilio kelių centimetrų dydžio nubrozdinimą.

1.3 Pareiškėjas nurodo, kad automobilį vairuoja apie 30 metų. Per minėtą laiką yra padaręs tik kelis techninius eismo įvykius, kurių metu žmonės nenukentėjo, šiurkščių administracinių nusižengimų, už kuriuos būtų numatytas vairavimo teisių atėmimas padaręs nėra, paskirtas pinigines baudas sumokėjęs yra. Įvykio metu visiškai nesijautė apsvaigęs. Pareiškėjo teigimu, slystamojo pobūdžio kelių centimetrų ilgio „VW“ automobilio nubrozdinimą padarė dėl blogo matomumo nepalankiomis meteorologinėmis sąlygomis važiuodamas atbulas prekybos centro aikštelėje. Pažymi, kad iš įvykio vietos nepasišalino, su kito automobilio savininku pradėjo eismo įvykio deklaracijos pildymą, yra pasiruošęs atlyginti padarytą žalą.

1.4 Pareiškėjas skunde nurodo, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius veiką bei nuoširdus gailėjimasis. Specialiosios teisės atėmimas komplikuoja aplinkybę, kad per trejus metus tikėtina, kad jis praras vairavimo įgūdžius ir būdamas tokiame amžiuje nesugebės iš naujo išlaikyti vairavimo egzaminą. Per griežta administracinio poveikio priemonė gali apriboti jo teisę vairuoti transporto priemones visam likusiam gyvenimui.

1.5 Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog alkoholį vartoja labai retai, iš smalsumo kartais užsienyje nusiperka ir paragauja nematytus gėrimus. Santuoką sudarė vyresniame amžiuje ir šiuo metu su žmona augina du nepilnamečius vaikus, A. (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ir D. (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Būdamas Lietuvoje stengiasi padėti jiems nuveždamas į užklasinės veiklos ir sporto būrelius Vilniaus mieste. Žmona taip pat turi vairuotojo pažymėjimą, bet dėl psichologinių priežasčių bijo vairuoti mieste, kur vyksta didelio intensyvumo eismas. Pareiškėjo motina yra mirusi, tėvas, P. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena vienas turi daug sveikatos problemų, dėl ko grįžęs į Lietuvą, pareiškėjas visada rūpinasi juo, nuveža į sveikatos priežiūros įstaigas, vaistines, socialinės rūpybos, banko, prekybos ir kt. įstaigas. Pareiškėjo brolis, G. B. turi neįgalumą, beveik praradęs regėjimą taip pat kartais paprašo pareiškėjo padėti jam įvairiais buitiniais klausimais, susijusiais su nuvežimu ir parvežimu. Šiuo metu šeimos išlaikymas priklauso išimtinai nuo jo gaunamų pajamų, tad jam paskirta nuobauda neleis jam rūpintis savo šeimos nariais taip, kaip rūpinosi iki šiol.

1.6 Pareiškėjas skunde nurodo, kad supranta pažeidęs viešąjį interesą, tačiau atkreipia dėmesį, kad per savo gyvenimą yra ne kartą be atlygio, ne savanaudiškais tikslais, dėl bendro gėrio prisidėjęs tenkinant visuomenės interesą. Gyvendamas Vilniuje Fabijoniškių mikrorajone kelis metus iš eilės su kaimynais už savo lėšas pirko medelius ir juos pasodino prie aplinkinių daugiabučių. Kelis metus dalyvavo tarptautinėje akcijoje „Darom“ tvarkant ir švarinant daugiabučių kiemus. Tuo metu buvo jaunesnis, nevedęs, neturėjo vaikų, pats iniciavo veiklas ir pakviesdavo kaimynus. Tai įvardija kaip asmeninį indėlį, kaip kompensaciją už jo dabar jau vyresnio amžiaus vairuotojo neatsargiu elgesiu sukeltus padarinius.

1.7 Taigi, Pareiškėjas prašo neproporcingą, teisingumo ir proporcingumo principus bei administracinės nuobaudos tikslus pažeidžiantį nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę dalinai sušvelninti – sutrumpinti administracinio poveikio priemonės, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 mėnesių, sutrumpinti paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 15 mėnesių ir palikti administracinę nuobaudą, baudą.

Institucija atsiliepime nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su skundo motyvais, kad Institucijos pareigūnė, nagrinėdama bylą, netinkamai įvertino visas aplinkybes, nukrypo nuo Konstitucinio Teismo doktrinos, teismų praktikos ir proporcingumo bei teisingumo principų ir paskyrė per griežtą nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą.

1.8 Pareiškėjo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Institucijos vertinimu, pareiškėjo nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies. nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

1.9 Asmeniniai pažeidėjo poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nekyla abejonių, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, o jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai bei atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

1.10 Bylą išnagrinėjusi pareigūnė, priimdama nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.

1.11 Pareiškėjas vairuodamas automobilį neblaivus, pasielgė itin neatsakingai, dėl ko buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas (automobilis). Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokių administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso sankcijoje, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

4.1. Taigi, Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, M. B. skundo netenkinti ir jį nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

2. Pareiškėjas M. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, kad padarytas administracinis nusižengimas buvo jo neapgalvotas ir visiškai netikėtas veiksmas. Visą dieną pjovė žolę, alkoholio vartojo nedaug, per visa dieną išgėrė apie pusę butelio itališko likerio (30 % stiprumo). Į parduotuvę išvažiavo maždaug po pusvalandžio nuo paskutinio alkoholio vartojimo. Alkoholio poveikio nejautė, nes visą dieną praleido lauke. Vakare artimieji paprašė nuvažiuoti į parduotuvę. Kadangi eismas buvo nedidelis, nepagalvojęs sėdo už vairo ir nuvyko apsipirkti. Po apsipirkimo pasikeitė oro sąlygos - užsitemdė veidrodėliai, todėl matomumas suprastėjo. Aikštelėje netyčia šiek tiek kliudė kitą automobilį, tačiau pats to nepajautė, pamatė tik moterį, kuri parodė į automobilį. Iš parduotuvės išėjęs kliudyto automobilio savininkas kartu su pareiškėju sėdo į automobilį pildyti eismo įvykio deklaracijos. Tačiau tuo metu jo žmona pasakė, jog iškvietė policiją. Policija, matyt, buvo iškviesta dėl padidėjusių emocijų, tačiau jis pats geranoriškai sustojo ir iš įvykio vietos neišvažiavo. Moteris jo blaivumo įtarti negalėjo. Pareigūnai atvyko maždaug po pusvalandžio ir surašė protokolą. Tokioje situacijoje yra pirmą kartą gyvenime, galbūt per daug atsipalaidavo. Labai gailisi, pripažįsta savo kaltę. Yra patyręs vairuotojas, kiekvieną mėnesį vyksta į Prancūziją ir atgal. Pažeidimo fakto neginčija. Prašo švelninti jam paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą, nes gyvena užmiestyje, turi du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus, todėl nuolat tenka jį vežti į gydymo įstaigas įvairioms apžiūroms, taip pat į mokyklą. Be kita ko, rūpinasi pagyvenusiu tėvu, kurį taip pat reikia vežti į polikliniką. Šiuo metu pareiškėjo situacija komplikuota. Prašo sutrumpinti jam autoužrakto terminą mano, kad 15 mėnesių nuobauda būtų pakankama.

3. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

III. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

4. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).

5. Nagrinėjamuoju atveju M. B. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sušvelninti jam skirtą nuobaudą, t. y. sutrumpinti skirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus.

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).

8. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

9. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). TO paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

M. B. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2024 m. spalio 9 d. 19.25 val. Vilniaus rajono sav., Avižienių k., Sudervės g. 17A, automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba pirmu pūtimu nustatytas 1,01, o antru pūtimu – 0,89 promilių girtumas, atsitrenkė į šalia stovintį automobilį ir jį apgadino.

. Už šį nusižengimą M. B. paskirta 1 300 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 25 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 19 mėnesių.

10. Kaip matyti iš priimto nutarimo, M. B. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, pripažino, kad sėsdamas prie automobilio vairo, žinojo, jog alkoholį vartojo įvykio dieną, tačiau tinkamai neįvertinęs savo būsenos, vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, todėl manytina, kad visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

11. Vis dėlto nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Pareiškėjas dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad visą dieną pjovė žolę, alkoholio vartojo nedaug, per visa dieną išgėrė apie pusę butelio itališko likerio (30 % stiprumo). Į parduotuvę išvažiavo maždaug po pusvalandžio nuo paskutinio alkoholio vartojimo. Alkoholio poveikio nejautė, nes visą dieną praleido lauke. Vakare artimieji paprašė nuvažiuoti į parduotuvę. Kadangi eismas buvo nedidelis, nepagalvojęs sėdo už vairo ir nuvyko apsipirkti. Nusižengimą padarė nepiktybiškai pažeisdamas KET, tačiau netinkamai įvertinęs savo būseną. Kaip matyti Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis 0,89 prom., manytina, kad nors ir turėjo suvokti, jog pavartojus alkoholio, gali būti nustatytas neblaivumas ir turėjo tai įvertinti, tačiau Pareiškėjas nurodo jog jautėsi gerai bei buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemones.

12. Taigi, nors M. B. padarė vieną šiukščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip sukėlė eismo įvykį, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjui pakartotinai tikrinant alkotesteriu buvo nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis. Kadangi, kaip nurodo pats Pareiškėjas, jis visą dieną praleido lauke, o per dieną alkoholį vartojo nedideliais kiekiais darytina išvadą, jog Pareiškėjas galėjo neįvertinti neblaivumo. Teismas taip pat atsižvelgia į M. B. asmenybę – asmuo turi 30 metų vairavimo stažą, augina du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra dalinai neįgalus, turi darbą, gauna pajamas, yra padaręs ir gerų darbų bendram visuomenės interesui. Pareiškėjui teisė vairuoti būtina užtikrinant savo šeimos poreikius, o būtent rūpinantis nepilnamečiais vaikais bei senyvo amžiaus ligotais tėvais. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra surinkta jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. ANK 423 straipsnio 3 dalis numato kvalifikacinį požymį – turto sugadinimą, priklausantį kitiems asmenims. Nors M. B. sėdęs už vairo būdamas neblaivus padarė žalos kitų asmenų turtui, tačiau teismo vertinimu Pareiškėjo padaryta, jau minėta, žala kitai transporto priemonei buvo labai nežymi. Pareiškėjas nurodė, jog draudimas jau yra atlyginęs žalą. Pažymėtina ir į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog Pareiškėjas pripažino savo kaltę, gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek nagrinėjant skundą teisme nuoširdžiai gailėjosi, savo nusižengimą vertino kaip nedovanotiną klaidą. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra M. B. atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimų, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, jog anksčiau nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Nors praeityje administracine tvarka yra baustas, tačiau padaryti nusižengimai nėra itin šiurkštūs. Todėl teismo vertinimu, pirmiau aptartos byloje nustatytos tiek patį M. B., tiek jo įvykdytą nusižengimą apibūdinančios aplinkybės, nors ir nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau sudaro pagrindą išvadai dėl mažesnio M. B. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo palyginus su rūšiniu tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumu. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad Pareiškėjo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei numatytas. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nustatytinas 10 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos –2024 m. spalio 9 d.

13. ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienerių iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

14. Teismas, atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs tai, kad nors kitų asmenų gyvybė bei sveikata nenukentėjo, tačiau žala turtui padaryta buvo. Nors sunkių pasekmių sukelta nebuvo, administracinio nusižengimo tyrimo metu Pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dirba, tačiau tai nepaneigia fakto, kad M. B., žinodamas, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, nepaisydamas galimo pavojaus kitų asmenų sveikatai bei turtui, sėdo už automobilio vairo, ko pasakoje, apgadino kitą automobilį. Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus bei į nustatytą Pareiškėjo girtumo laipsnį manytina, kad paskyrus trumpesnį laikotarpį arba iš viso neskyrus šios administracinės poveikio priemonės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, todėl nagrinėjamuoju atveju Pareiškėjui paliktinas administracinio nusižengimo byloje nutarimu Nr. 10-ANR_N-30579-2024 paskirtas nuobaudos, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dydis – 19 mėnesių laikotarpiui.

15. Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju M. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 mėnesių, kai kartu paliekamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 19 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių laikotarpiui, kai kartu paliekamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 19 mėnesių, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

16. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimas keistinas, M. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

M. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30579-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti M. B. pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 (dešimties) mėnesių šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2024 m. spalio 9 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė