Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00892-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2012 m. liepos 18 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lazdijų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas pripažinti, kad jo teisės buvo pažeistos ir atlyginti jam 10 000 Lt neturtinės žalos, kurios atsiradimą jis kildina iš teisėjos B. B. veiksmų. Atsakovas Lietuvos Respubliką atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos B. B. veiksmai nagrinėjant L. Z. pareiškimą buvo viešojo administravimo veikla, todėl ginčai dėl šia veikla padarytos žalos atlyginimo patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingi administraciniam teismui.
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00892-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2012 m. liepos 18 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lazdijų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas pripažinti, kad jo teisės buvo pažeistos ir atlyginti jam 10 000 Lt neturtinės žalos, kurios atsiradimą jis kildina iš teisėjos B. B. veiksmų. Atsakovas Lietuvos Respubliką atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos B. B. veiksmai nagrinėjant L. Z. pareiškimą buvo viešojo administravimo veikla, todėl ginčai dėl šia veikla padarytos žalos atlyginimo patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingi administraciniam teismui.
Lazdijų rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ir nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad teisėja B. B. neteisėtai nenagrinėjo jo pareiškimo dėl neteisėtų teisėjo V. P. veiksmų, todėl neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis) ir savo neveikimu padarė jam neturtinę žalą. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos B. B. raštiškas atsakymas L. Z. patvirtina, kad teisėja, veikdama teismo pirmininkės pavedimu ir vadovaudamasi Administravimo teismuose nuostatų, patvirtintų 2011 m. kovo 25 d. Teisėjų tarybos nutarimu Nr. 13P-31-(7.1.2), nuostatomis, raštu atsakė pareiškėjui L. Z. į jo pareiškimą dėl teisėjo V. P. veiksmų ir nenagrinėjo šio pareiškimo CPK nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalis numato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė; šio straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.) atliekantį valdžios funkcijas; šio straipsnio 3 dalis numato, kad terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Nagrinėjamoje byloje teisėja B. B. nenagrinėjo civilinės bylos, kurioje dalyvautų L. Z., kadangi jo pareiškimas dėl neteisėtų teisėjo V. P. veiksmų nebuvo priimtas ir civilinė byla teisme pagal šį pareiškimą nebuvo iškelta, o teismo pirmininkės pavedimu pareiškėjo pateiktą pareiškimą išnagrinėjo vykdydama administracinę procedūrą ir vadovaudamasi Administravimo teismuose nuostatais.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimą kildina iš teisėjos B. B. veiksmų, sprendžiant ieškovo 2011 m. lapkričio 2 d. pareiškimą, o konkrečiai – dėl jos ieškovui pateikto 2011 m. lapkričio 5 d. atsakymo Nr. SD-17397. Iš nurodyto rašto turinio matyti, kad jis parašytas teisėjai B. B. vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkės pavedimą, o tokia teisėjo veikla nėra teisingumo vykdymo teismo procese veikla, nes ji pagal Teismų įstatymo 104 straipsnio 4 dalį priskirtina vidiniam teismų administravimui. Tokie veiksmai patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo apimtį, o ginčai, kylantys iš šių santykių, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą nagrinėtini administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a :
Bylą pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui priėmimo klausimui spręsti.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Romanas Klišauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėjas
Česlovas Jokūbauskas
Dainius Raižys
