Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-41-800/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00002-2026-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.17; 21.10.4; 21.11.3
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 6 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant pareiškėjo A. S. advokatui Algiui Markevičiui,
nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25284477046).
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. S. nubaustas 575 Eur bauda už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 512 straipsnio 1 dalyje.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas A. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2025 m. gruodžio 4 d. Institucijos nutarimą Nr. 52-ANR ̱ N-6487-2025 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodo, kad buvo nubaustas už padarytus netyčinius administracinius nusižengimus pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir juos padarė galiojant oficialiam perspėjimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymu (toliau – ONPĮ), dėl ko jam buvo surašytas nutarimas ir jis papildomai nubaustas už nusižengimą, numatytą ANK 512 straipsnio 1 dalyje.
Mano, kad jam skiriama administracinė nuobauda už pažeidimą, kuris savo esme yra identiškas pažeidimams, už kuriuos jau buvo nubaustas, tokiu būdu skundžiamu nutarimu buvo pažeistas draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principas. Be to, draudžiama už tą pačią veiką ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tą pačią veiką administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn.
Šiuo skundu iš esmės ginčija nurodytas nutarime faktines bylos aplinkybes, nes nemano, kad padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo tyrimas pradėtas gavus 2025 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus viršininko V. O. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2025 m. balandžio 2 d. jam Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pritaikė ONPĮ numatytą prevencijos priemonę – oficialų perspėjimą. Su šiuo perspėjimu jis buvo supažindintas 2025 m. balandžio 2 d. pasirašytinai, tačiau pats supažindinimo veiksmas nėra vertinamas kaip asmens sutikimas ar įsipareigojimas vykdyti jam įspėjime nurodytus įpareigojimus, varžančius jo pilietines, procesines ar politines teises labiau nei kitų asmenų, kuriems toks įspėjimas netaikomas. ONPĮ 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „oficialus perspėjimas – pareigūno rašytinis reikalavimas asmeniui laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų teisės aktų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų“, tačiau reikalavimo nevykdymo atsakomybė negali būti taikoma pažeidžiant teisės principus, t. y. taikant dvigubą atsakomybę už nurodytus teisės pažeidimus.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, buvo gautas jo prašymas teismo posėdį atidėti. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad jis turi būti namuose su autizmą turinčiu sūnumi, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, sukurtu ir išsiųstu į jo nurodytą elektroninį paštą Zoom prisijungimu nesinaudojo.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo A. S. pateiktu skundu nesutinka.
2025 m. balandžio 2 d. A. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pritaikė ONPĮ (2020-06-23 Nr. XIII-3068) numatytą prevencijos priemonę – oficialų perspėjimą. A. S. taikyti organizuoto nusikalstamumo prevencinę priemonę – oficialų perspėjimą buvo nutarta, vadovaujantis ONPĮ 1, 3, 7 straipsniais, atsižvelgiant į įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka gautus duomenis apie A. S. elgesį. Nutarimas taikyti prevencinę priemonę – oficialų perspėjimą pasirašytas 2025 m. balandžio 2 d. A. S. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo L. C.. Nutarimas 2025 m. balandžio 2 d. patvirtintas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus viršininko V. O. parašu. Nutarimo nuorašas įteiktas A. S.. Duomenų apie nutarimo apskundimą nėra. Taigi, su šiuo oficialiu perspėjimu A. S. 2025 m. balandžio 2 d. buvo supažindintas pasirašytinai.
Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus oficialiame perspėjime Lietuvos Respublikos įstatymo vardu Nr. 52-04(DS)-21 nurodoma, kad <...> reikalaujama laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų <...>, todėl siekiant užtikrinti kiekvieno žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, asmens teisės ir laisvės, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintus teisinius visuomenės gyvenimo, bus taikomos Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymo numatytos organizuoto nusikalstamumo prevencijos priemonės, taip pat minėto įstatymo nustatyta tvarka bus traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis A. S. nuo 2025 m. balandžio 2 d., kada asmeniui buvo taikytas oficialus perspėjimas, padarė keturis administracinius nusižengimus, tai yra:
1. 2025 m. balandžio 2 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2025 m. balandžio 2 d. 10 val. 30 min. Alytaus m., Žuvinto g. vairavo automobilį, ant kurio galinės dalies nebuvo pritvirtintas kvadratinis žalio klevo lapo formos skiriamasis ženklas, vairuotojams neturintiems 2 metų vairavimo stažo. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 18 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Protokolas surašytas su administraciniu nurodymu, paskirta 5 Eur bauda, kuri buvo sumokėta 2025 m. balandžio 3 d., administracinis nurodymas įvykdytas.
2. 2025 m. balandžio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2025 m. balandžio 11 d. 23 val. 35 min. Alytaus m., Naujoji g. vairavo automobilį, ant kurio galinės dalies nebuvo pritvirtintas kvadratinis žalio klevo lapo formos skiriamasis ženklas, vairuotojams neturintiems 2 metų vairavimo stažo. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 18 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Už šį nusižengimą 2025 m. gegužės 12 d. nutarimu paskirta 12 Eur bauda, kuri sumokėta.
3. 2025 m. balandžio 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2025 m. balandžio 13 d. 2 val. 10 min. Alytaus m., Naujoji g. vairavo automobilį, ant kurio galinės dalies nebuvo pritvirtintas kvadratinis žalio klevo lapo formos skiriamasis ženklas, vairuotojams neturintiems 2 metų vairavimo stažo. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 18 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Už nusižengimą 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu paskirta 11 Eur bauda, kuri sumokėta 2025 m. lapkričio 19 d.
4. 2025 m. liepos 17 d. Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 1 dalyje. Šiuo nutarimu A. S. paskirtas įspėjimas už tai, kad jis, vykdantis individualią veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pajamų deklaracijos (forma GPM311) už 2024 m., kuri turėjo būti patekta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po mokestinio laikotarpio gegužės mėn. 1 dienos, atitinkamai iki 2025 m. gegužės 2 d.
ANK 512 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ONPĮ nustatyta tvarka taikytos organizuoto nusikalstamumo prevencijos priemonės – oficialaus perspėjimo nevykdymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų baudą. Minėta norma yra blanketinė, o tai reiškia, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla nevykdant kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Šiuo atveju buvo pažeista 2020-06-23 ONPĮ Nr. XIII-3068 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2023-01-01) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad oficialus perspėjimas – pareigūno rašytinis reikalavimas asmeniui laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų teisės aktų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų ir supažindinamas su galimomis pasekmėmis, jei šių reikalavimų bus nesilaikoma. A. S. taikant oficialų perspėjimą buvo išreikštas rašytinis reikalavimas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų teisės aktų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, taip pat supažindintas su administracinės arba baudžiamosios atsakomybės taikymu nesilaikant oficialiajame perspėjime nurodytų reikalavimų. Nuo A. S. pareikšto oficialaus perspėjimo dienos jis padarė keturis administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos – trys baudos ir įspėjimas. A. S. su nusižengimais sutiko, jam paskirtas baudas sumokėjo. Tačiau tokiais savo veiksmais, tai yra, padarydamas administracinius nusižengimus, jis pažeidė jam pritaikyto oficialaus perspėjimo reikalavimus, o už tai yra numatyta atskira administracinė atsakomybė už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 512 straipsnyje.
A. S. skunde nurodo, kad jis traukiamas dar kartą administracine tvarka už jau padarytus administracinius nusižengimus, nes juos padarė būdamas įspėtas pagal ONPĮ, ir taip pažeidžiamas draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principas. Pagal ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintą nuostatą administracinių nusižengimų teisena negalima, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad dėl to paties įvykio, tai yra dėl oficialaus perspėjimo reikalavimų pažeidimą A. S. atžvilgiu yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
ANK 512 straipsnio „Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatyme numatytos organizuoto nusikalstamumo prevencijos priemonės – oficialaus perspėjimo – pažeidimas“ 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ONPĮ nustatyta tvarka taikytos organizuoto nusikalstamumo prevencijos priemonės – oficialaus perspėjimo nevykdymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų baudą. Minėta norma yra blanketinė, o tai reiškia, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla nevykdant kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė jo skunde išdėstytus argumentus ir papildomai nurodė, kad pareiškėjui nepagrįstai buvo pritaikytas neteisėtas dvigubo nubaudimo principas. ANK 512 straipsnio 1 dalyje dispozicija yra blanketinė teisės norma, duodanti nuorodą į kitą teisės aktą – ONPĮ. Iš to seka imperatyvi išvada, kad ANK 512 straipsnio 1 dalis turi būti organiškai, sistemiškai, logiškai ir gramatiškai vertinama bei aiškinama ir taikoma ONPĮ normų, nustatančių šio teisės akto veikimo ribas bei tikslus, kontekste. Šis įstatymas nustato teisinius organizuoto nusikalstamumo prevencijos įgyvendinimo ir koordinavimo pagrindus, organizuoto nusikalstamumo prevencijos principus ir uždavinius, organizuoto nusikalstamumo prevencijos priemones ir jų taikymą. ONPĮ 2 straipsnio 3 punktas numato, kad organizuoto nusikalstamumo prevencijos priemonės turi būti taikomos laikantis proporcingumo. Šis principas reiškia, kad asmeniui taikomų jo teisių ir laisvių apribojimų mastas bei griežtumas turi būti proporcingas keliamai grėsmei kiekvieno žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumui, asmens teisėms ir laisvėms, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nustatytiems teisiniams visuomenės gyvenimo pagrindams ir būtinas teisėtam ir visuotinai reikšmingam tikslui pasiekti. Įvertinus ginčijamo nutarimo konstatuojamąją dalį, akivaizdu, kad A. S. administracinė nuobauda (bauda) pagal ANK 512 straipsnio 1 dalį paskirta už tai, kad jis po oficialaus perspėjimo pareiškimo tris kartus vairavo transporto priemonę, ant kurios galinės dalies nebuvo pritvirtintas klevo lapo formos ženklas, ir iki 2025 m. gegužės 1 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė metinės pajamų deklaracijos. Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos paskirtos administracinės nuobaudos būtina pažymėti, kad A. S. deklaracijos nepateikė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Šiame teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje jam buvo pritaikyta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, o neturint asmens dokumento pateikti minėtos deklaracijos nėra galimybės. Įvertinus ginčo situacijos teisinį reglamentavimą ir teisiškai reikšmingas aplinkybes, galima daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. po oficialaus perspėjimo padaryti administraciniai nusižengimai visiškai nesusiję su ONPĮ apibrėžtais tikslais ir nustatytomis prevencijos priemonėmis. Jokia argumentacija neišdėstyta ir ginčijamame 2025 m. gruodžio 4 d. nutarime.
Įvertinęs byloje Institucijos surinktų įrodymų visumą, teismas nesutinka su tuo, kad A. S. yra baudžiamas du kartus už tą patį pažeidimą.
Aptariamu atveju administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamas A. S. padarytas administracinis nusižengimas nėra identiškas administraciniams nusižengimams dėl ANK 417 straipsnio 7 dalies, 187 straipsnio 1 dalies, už kuriuos A. S. buvo nubaustas. Skiriasi padarytų administracinių nusižengimų laikas, taip pat pačių pažeidimų turinys. Iš aukščiau nurodytų administracinių nusižengimų procesinių dokumentų turinio matyti, kad juose nustatyti teisiškai reikšmingi faktai nėra nei identiški, nei iš esmės tapatūs. Be to, šiomis veikomis buvo pažeisti skirtingi įstatymų saugomi gėriai, kilo skirtingi, vienas su kitu nesusiję padariniai. A. S. pagal ANK 512 straipsnį administracine tvarka baudžiamas ne už ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje padarytus nusižengimus, o būtent dėl to, kad šiais padarytais administraciniais nusižengimais jis pažeidė jam pritaikyto oficialaus perspėjimo reikalavimus. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad dėl to paties įvykio – fakto, tai yra, atsakomybės už oficialaus perspėjimo reikalavimų pažeidimą A. S. atžvilgiu yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, sprendžia, kad Institucijos 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimas yra pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. S. 2025 m. balandžio 2 d. gavus oficialų įspėjimą, yra išaiškinama pareiga nepažeisti (nepažeidinėti) teisės normų. Sutiktina su tuo, kad jis pripažino 2025 m. balandžio 2 d. pažeidimą ir baudą sumokėjo, tačiau vėlesni analogiški pažeidimai padaryti atitinkamai 2025 m. balandžio 11 d. ir 2025 m. balandžio 13 d. rodo, kad asmuo sąmoningai, ar net piktybiškai neužsiklijuoja ženklo, dėl kurio yra nubaustas pirmą kartą, t. y. 2025 m. balandžio 2 d.
Institucija, priėmusi sprendimą surašyti administracinio nusižengimo protokolą, pagal ANK 512 straipsnio 1 dalį, o vėliau ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nurodė, kad pareiškėjas nedalyvavo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog jam buvo tinkamai pranešta apie nagrinėjimo vietą ir laiką. Pareiškėjo veiksmai, t. y. neatvykimas tiek į Institucijos organizuojamą posėdį, tiek į teismo posėdį rodo neatsakingą ir atsainų jo požiūrį į situaciją.
Institucija skundžiamame 2025 m. gruodžio 4 d. nutarime nurodė, kad parinkdami nuobaudos dydį atsižvelgė į tai, kad nėra nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė baudą, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytą vidurkį, kas, teismo vertinimu, yra teisinga. Iš dokumentų pridėtų administracinio nusižengimo byloje matyti, kad pareiškėjas ir toliau darė administracinius nusižengimus, kurie sunkėjo (administracinio nusižengimo bylos lapai 25–36), kas rodo, kad pareiškėjas linkęs pažeidinėti teisės normas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
Atmesti A. S. skundą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25284477046) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą
Teisėja Živilė Janavičienė
