Dėl apskrities viršininko administracijos aktų bei įsakymo panaikinimo ir savivaldybės administracijos įpareigojimo išduoti projektavimo sąlygų sąvadą rūšinio teismingumo

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

N U T A R T I S

2010 m. birželio d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl apskrities viršininko administracijos aktų bei įsakymo panaikinimo ir savivaldybės administracijos įpareigojimo išduoti projektavimo sąlygų sąvadą rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiasis specialistas 2009 m. lapkričio 2 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SA-31, kuriuo nustatė, kad statytoja V. M. savavališkai (be statybos leidimo ir statinio projekto) vykdo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, praplatinant pamatą ir iškeliant mansardą, bei statybos sustabdymo aktą Nr. SU-13, kuriuo pareikalavo nedelsiant sustabdyti bet kokius gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus iki tol, kol pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti. Kauno apskrities viršininkas 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-637 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo“ pareikalavo, kad statytoja V. M. savo lėšomis iki 2010 m. birželio 30 d. pašalintų savavališkos statybos padarinius – atstatytų gyvenamojo namo stogą bei mansardą į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį.

V. M. pareiškė ieškinį Kauno miesto apylinkės teisme, prašydama pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. lapkričio 2 d. surašytus savavališkos statybos aktą Nr. SA-31 ir statybos sustabdymo aktą Nr. SU-13, Kauno apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymą Nr. V-637 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo“, taip pat įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją išduoti projektavimo sąlygų sąvadą gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai – stogo konstrukcijai bei dangai pakeisti ir gyvenamosioms patalpoms mansardoje įrengti.

Kauno miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad, sprendžiant pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, jam kilo abejonių dėl ginčo rūšinio teismingumo, nes atsakovai yra valstybinio administravimo subjektai, o bylos dėl valstybinio administravimo subjektų veiksmų teisėtumo, atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus yra priskirtos administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio l dalies l punktas). Dėl to kyla klausimas, ar Kauno apskrities viršininko administracija, surašydama ginčijamus savavališkos statybos ir statybos sustabdymo aktus, Kauno apskrities viršininkas, priimdamas įsakymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ir Kauno miesto savivaldybės administracija, išduodama ar atsisakydama išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, neveikia kaip viešojo administravimo subjektai. Teismo nuomone, siekiant nustatyti ginčo teismingumą, yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo spręsti (CPK 36 straipsnio 2-4 dalys).

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byloje keliami reikalavimai yra skirtingos teisinės prigimties.

Ieškovės ginčijami savavališkos statybos aktas ir statybos sustabdymo aktas yra administracinio pobūdžio aktai. Juose nenustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šie aktai yra priimti viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme nustatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje F. Š. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir kt.; 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2009 m. liepos 16 d. nutartis, priimta byloje M. Ž. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Belvilis“ v. Utenos apskrities viršininko administracija). Ieškovės reikalavimas dėl teisės gauti projektavimo sąlygų sąvadą yra susijęs su Statybos įstatymo ir kitų specialiųjų teisės aktų reglamentuojamomis projektavimo sąlygų sąvado išdavimo administracinėmis procedūromis ir taip pat turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Neringos miesto savivaldybė ir kt.; 2007 m. vasario 2 d. nutartis, priimta byloje D. G. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, V. I. P.).

Ieškovės ginčijamas Kauno apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymas Nr. V-637 yra priimtas įgyvendinant Statybos įstatymo 28 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2010 m. sausio 1 d., t. y. ginčijamo įsakymo priėmimo metu) nustatytas funkcijas, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Šiame įsakyme apskrities viršininko nurodytas reikalavimas likviduoti savavališkos statybos padarinius, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Šis apskrities viršininko reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galbūt savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (CK 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis (redakcija, galiojusi iki 2010 m. sausio 1 d.) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje T. P. ir I. P. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2009 m. liepos 16 d. nutartis, priimta byloje M. Ž. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys-Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija).

Viena iš taisyklių, sprendžiant dėl bylų rūšinio teismingumo, yra ta, kad administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas ginčų, kurių išsprendimas nesiejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu, nagrinėjimas. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio. Tačiau Specialioji teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad ši taisyklė nėra absoliuti ir neturi būti dirbtinai taikoma visais atvejais, kai vienoje byloje yra pareikšti skirtingos teisinės prigimties reikalavimai, ir tie reikalavimai nėra taip susiję, kad pagal įstatymuose įtvirtintas rūšinio teismingumo taisykles negalėtų būti nagrinėjami skirtingų kompetencijų teismuose (Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 2 d. nutartis, priimta byloje D. G. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, V. I. P.). Ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu Kauno apskrities viršininko įsakymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra tiesiogiai susijęs ir priklausomas nuo to, kaip bus išspręsti jos reikalavimai dėl savavališkos statybos ir statybos sustabdymo aktų pripažinimo negaliojančiais bei įpareigojimo išduoti projektavimo sąlygų sąvadą. Statybos teisėtumo klausimai priklauso administracinių teismų kompetencijai, kurie formuoja praktiką šios kategorijos bylose, todėl svarbu, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos ir statybos sustabdymo aktų pripažinimo negaliojančiais bei projektavimo sąlygų sąvado išdavimo būtų išnagrinėti administraciniame teisme.

Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai pripažinti negaliojančiais savavališkos statybos ir statybos sustabdymo aktus bei įpareigoti išduoti projektavimo sąlygų sąvadą turi būti nagrinėjami administraciniame teisme, o reikalavimas pripažinti negaliojančiu įsakymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo – bendrosios kompetencijos teisme.

Ši byla grąžinama Kauno miesto apylinkės teismui toliau spręsti ieškovės ieškinio priėmimo klausimą. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į Specialiosios teisėjų kolegijos šioje nutartyje padarytas išvadas dėl ieškovės reikalavimų rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Reikalavimai pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. lapkričio 2 d. surašytus savavališkos statybos aktą Nr. SA-31 ir statybos sustabdymo aktą Nr. SU-13 bei įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją išduoti projektavimo sąlygų sąvadą teismingi administraciniam teismui.

Reikalavimas pripažinti negaliojančiu Kauno apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymą Nr. V-637 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo“ teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl apskrities viršininko administracijos aktų bei įsakymo panaikinimo ir savivaldybės administracijos įpareigojimo išduoti projektavimo sąlygų sąvadą grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Dainius Raižys