Administracinio nusižengimo byla Nr. II-212-448/2025
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.12; 1.5.11; 16.11.9.2; 21.1.1; 21.1.6; 21.9.11; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 10 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., jo atstovui advokato padėjėjui A. Z.,
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. atstovo advokato padėjėjo A. Z. pateiktą skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5171-2025 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5171-2025 (toliau ir – Nutarimas) S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 18 d. 10 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo automobilį BMW 318d, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu S. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesių terminui bei turto konfiskavimas, konfiskuojant R. K. priklausantį automobilį BMW 318d, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. atstovas advokato padėjėjas A. Z. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną S. V. atžvilgiu nutraukti nesant nusižengimo sudėties. Skunde prašoma išreikalauti iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pilnus ir nepertrauktus vaizdo įrašus iš abiejų pareigūnų (M. K. ir A. P.) tarnybinių „Body“ kamerų (vaizdo registratorių), darytus 2025 m. rugpjūčio 18 d. nuo 10 val. iki 10. 30 val. (duomenys neskelbtini), išreikalauti iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pilną tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašą, darytą 2025 m. rugpjūčio 18 d. nuo 10 iki 10. 30 val. (duomenys neskelbtini).
Skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo nėra padaręs. Institucija skundžiamą Nutarimą grindžia duomenimis, kurių byloje paprasčiausiai nėra arba su kuriais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo leista (suteikta galimybė) susipažinti. Skundžiamas Nutarimas buvo priimtas pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą ir proceso skaidrumą. S. V. kaltę padarius konkretų administracinį nusižengimą Institucija grindžia ne neginčytinais įrodymais, o tik duomenimis, kurie buvo nuslėpti nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens arba tokie duomenys byloje iš viso neegzistuoja. Institucija Nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodo, kad S. V. kaltę padarius administracinį nusižengimą patvirtina pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei vaizdo medžiaga, užfiksuota tarnybinio automobilio registratoriumi. Nutarime nurodoma, kad S. V. kaltė grindžiama tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašu, kuriame, be kita ko, yra neva užfiksuota, jog „Matyti nuo Alytaus pusės atvažiuojantis automobilis, kuris sustoja dešiniame kelkraštyje, iš keleivio vietos išlipa moteris“. Bylos nagrinėjimo metu šis įrašas ir/ar jo nuorašas (santrauka) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui nebuvo pateikti susipažinimui nei tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo (žodinio proceso) metu, nors toks prašymas susipažinti su visa bylos medžiaga buvo pateiktas ir tenkintas, tačiau apie vaizdo įrašo duomenis (apie tokį įrodymą), kurie yra užfiksuoti tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi ir kuriame matyti, jog iš automobilio keleivio vietos išlipa moteris, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sužinojo tik gavęs skundžiamą Nutarimą. Jeigu toks įrodymas egzistuoja byloje, vadinasi, Institucija savo sprendimą grindė įrašu, kuris nebuvo pateiktas gynybai. Jeigu toks įrašas byloje neegzistuoja, Institucija savo sprendimą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kurios neatitinka tikrovės. Vien tai, kad Nutarime aprašoma, „ką matė registratorius“, nėra lygu įrodymo pateikimui. Tokie aprašymai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo vertinimu, tėra Institucijos pareigūno subjektyvios išvados, o ne pats įrodymas. Gynybos teisės principas reikalauja, kad asmuo galėtų tiesiogiai susipažinti su tikruoju vaizdo įrašo turiniu ir jį įvertinti savarankiškai. Kad vaizdo įrašas galėtų būti laikomas leistinu įrodymu, būtina pateikti pilną (neredaguotą) vaizdo įrašo versiją; nurodyti įvykio kontekstą prieš ir po Institucijos minimų momentų, kad būtų galima patikrinti, ar asmenų pasikeitimas vietomis tikrai vyko taip, kaip teigiama; pateikti aiškų pagrindimą, jog įrašas iš tikrųjų fiksuoja būtent tas aplinkybes, kurių pagrindu daromos išvados (pvz., matomumo, atstumo, kampo, vaizdo kokybės aspektai). Jeigu šių reikalavimų nėra laikomasi, toks įrašas negali būti laikomas patikimu ir objektyviu įrodymu. Tokiu atveju Institucijos sprendimas tampa paremtas ne faktais, o vien Institucijos interpretacija, kuri nebuvo patikrinta rungimosi ir gynybos procedūra. Tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai M. K. ir A. P. nurodė beveik tapačias faktines aplinkybes teigdami, kad jie matė, kaip automobilis staigiai sustojo šalikelėje, iš vairuotojo vietos išlipo vyras, o iš keleivio vietos – moteris, po ko jie apsikeitė vietomis. Tačiau šie pareigūnų teiginiai nėra patvirtinti jokiais objektyviais vaizdo įrodymais. Iš bylos medžiagoje pateiktų vaizdo įrašų fragmentų matyti, kad vaizdo registratorių (vadinamųjų „kūno kamerų“) fiksuojamame vaizde nėra užfiksuota nei transporto priemonės sustojimo momento, nei keleivių išlipimo ar vietų pasikeitimo aplinkybių. Kitaip tariant, įrašai nepatvirtina tų faktinių duomenų, kurie nurodyti tarnybiniuose pranešimuose.
Skunde pažymima, kad pareigūnų vaizdo registratoriai, kaip tarnybinės įrangos priemonė, fiksuoja įvykius nepertraukiamai, todėl akivaizdu, jog įrašai turėjo apimti visą stebėtą laikotarpį nuo momento, kai pareigūnai pastebėjo transporto priemonę iki bendravimo su jos vairuotoju ir keleive. Nepaisant to, į bylą buvo pateikti tik atskiri vaizdo įrašo fragmentai, o ne visas originalus įrašas. Tai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad Institucija atrinko tik dalį įrašo, t. y. pateikė nepilną ir galimai iš konteksto ištrauktą vaizdo medžiagą, neatspindinčią viso įvykio eigos. Kadangi Institucijos Nutarimas grindžiamas būtent tarnybinio automobilio registratoriaus įrašu, kurio nebuvo byloje, o pareigūnų kūno kamerų įrašai prieštarauja jų tarnybiniams pranešimams, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo teismo įpareigoti Instituciją pateikti originalius ir pilnus šių vaizdo įrašų failus su metaduomenimis. Institucijos manymo, kad administracinis nusižengimas galbūt ir galėjo būti padarytas tokioje apimtyje, kaip yra nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir aprašyta skundžiamo Nutarimo motyvuojamoje dalyje, t. y., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nusižengimo metu, t. y. 2025 m. rugpjūčio 18 d. 10 val. 10 min. pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, jeigu byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų (Skundo byla, b. l. 2 – 9).
Skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. atstovo advokato padėjėjo A. Z. pateiktą skundą, prašė skundo netenkinti ir Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodoma, jog 2025 m. rugpjūčio 21 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. atstovas advokato padėjėjas A. Z. pateikė rašytinį prašymą susipažinti su bylos medžiaga (reg. 52-AP-2614). Kadangi administracinio nusižengimo protokolas S. V. jau buvo surašytas, sukelti vaizdo įrašai iš policijos tarnybinio automobilio ir nešiojamų vaizdo registratorių, prašymas buvo perduotas Policijos departamento Informacijos teikimo skyriui, kaip tai numatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 5-V-21 Dėl Administracinio nusižengimo bylos išrašo ir (ar) pažymos apie asmens padarytus administracinius nusižengimus išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data – 2025 m. rugsėjo 2 d., tačiau nurodytu metu byla negalėjo būti išnagrinėta, kadangi proceso dalyviai nebuvo susipažinę su bylos medžiaga. Advokato padėjėjo A. Z. prašymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir bendru sutarimu paskirtas 2025 m. rugsėjo 23 d. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. ir jo atstovas advokato padėjėjas A. Z. nurodė, kad su bylos medžiaga susipažino, todėl kliūčių nagrinėti administracinio nusižengimo bylą nebuvo. S. V. su jam pateiktu kaltinimu nesutiko nurodydamas, kad transporto priemonę vairavo R. K.. R. K. yra jo draugė, jie kartu negyvena, tačiau turi 15 metų sūnų. R. K., vairuodama automobilį BMW, sustojo kelkraštyje (duomenys neskelbtini) miestelyje ne todėl, kad pamatė policijos ekipažą, bet todėl, kad jai pasidarė negera, ją pykino. Bylą ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, rėmėsi administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais.
Institucijos atsiliepime pažymima, jog duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkaltinti S. V., byloje nenustatyta. Jiems be jokios priežasties apkaltinti S. V. nebūto administracinio nusižengimo padarymu nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. Atlikdami savo tiesiogines darbo funkcijas ir vykdydami eismo dalyvių kontrolę, pareigūnai tiesiogiai matė, kaip sustojusios transporto priemonės vairuotojas ir keleivė, išlipę iš automobilio, susikeitė vietomis ir tai buvo vienintelė priežastis, dėl kurios jie privažiavo prie kelkraštyje sustojusio automobilio BMW. Taip pat įvykio vietoje administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir R. K. dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo (Transporto priemonės perdavimas vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti). S. V. teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs, vairuotojo pažymėjimas jam neišduotas. 2023 m. gegužės 15 d. įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti ir sukelto eismo įvykio (ANK 424 straipsnio 5 dalis, 423 straipsnio 1 dalis) kartu su bauda jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių terminui (nuo 2023 m. gegužės 15 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d.). Peržiūrėjus tarnybinio automobilio registratoriaus vaizdo įrašą bei pareigūnų nešiojamo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašą matyti, kad tarnybinis policijos automobilis pastatytas prie autobusų stotelės, atviroje vietovėje, pareigūnams matomumas yra geras ir jo niekas neuždengia. Matyti nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantis automobilis, kuris sustoja dešiniame kelkraštyje, iš keleivio vietos išlipa moteris. Pareigūnai privažiuoja prie šios transporto priemonės. Keleivio vietoje sėdi S. V., R. K. – prie automobilio vairo. Institucijos vertinimu, šios vaizdo registratoriumi užfiksuotos aplinkybės patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes.
Institucija atkreipė dėmesį, kad daugiau vaizdo įrašų iš policijos tarnybinio automobilio Institucija pateikti negalės, nes, vadovaujantis 2024 m. kovo 26 d. Taisyklių įsakymu Nr. 5-V-312 Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 5-V-963 Dėl vaizdo stebėjimo būdu užfiksuotų duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo pakeitimo 47.1. punkte numatyta, kad vaizdo stebėjimo priemonėmis, įrengtomis tarnybinėse transporto priemonėse, užfiksuoti vaizdo duomenys saugomi automobilyje įrengtoje vaizdo duomenų saugykloje 7 dienas (Skundo byla, b. l. 22-24).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. ir jo atstovas skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. S. V. paaiškino, jog važiavo BMW automobiliu, automobilis priklausė jo sugyventinei R. K. Jie važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), bet prasuko pro (duomenys neskelbtini) nusipirkti žvakių. R. vairavo, jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), R. pasidarė bloga, todėl jie sustojo. Matė, kad toliau stovėjo pareigūnai. Nuo pareigūnų jie sustojo maždaug 20 metrų atstumu. Policija atvažiavo prie jų, jis išlipo iš automobilio ir jam pasakė, kad jis (S. V.) vairavo. Pareigūnams jis paaiškino, kad jis nevairavo. Pareigūnai prie jų sustojo, nes galvojo, kad kažkas vairavo neblaivus. Pareigūnai tikrino jiems blaivumą, jie buvo blaivūs. Tuomet pareigūnai pradėjo rašyti protokolą, o jis jiems pasakė, kad jis nevairavo automobilio, jį vairavo automobilio savininkė R.. Pareigūnai bandė kaltę versti jam, kad jis prisipažintų, jog vairavo. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada jo neturėjo. Pareigūnai surašė protokolą, protokole jis pasirašė, kad nevairavo. Paskui jie iškvietė tralą, įteikė dokumentus. Jis nežino, kodėl jam pareigūnai surašė protokolą. Anksčiau jis nėra turėjęs problemų su policija, yra tik seniai baustas už vairavimą be teisių. Nurodė, kad buvo atvykęs į policiją kartu su atstovu, vyko bylos nagrinėjimas, čia jis paaiškino, kad automobilio nevairavo. Nežino, kodėl policininkai surašė jam protokolą, nors jis nevairavo. Prašo nutraukti bylą, nes jis nėra kaltas, jis nevairavo, nes vairavo R. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki tos vietos, kur privažiavo pareigūnai, ji greičio neviršijo. Protokolą surašė ir jam, ir R. R. surašė protokolą dėl to, kad ji leido jam vairuoti, nors jis neturėjo tam teisės.
Institucijos įgaliota atstovė N. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad šioje administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai pagrindžiančių ir neabejotinų įrodymų apie tai, kad S. V. vairavo BMW automobilį, dėl to prie jo privažiavo pareigūnai, kurie tiesiogiai stebėjo eismą, kadangi tuo metu jie vykdė transporto priemonių vairuotojų blaivumo kontrolę. Pareigūnai matė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo BMW automobilis. Šią transporto priemonę betarpiškai stebėjo, matė, kaip ji sustojo dešiniajame kelkraštyje, įsijungė avarinės šviesos signalizaciją, iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipo moteris, apsirengusi tamsiais drabužiais ir apėjo aplink automobilio galinę dalį. Privažiavus pareigūnams, moteris jau sėdėjo vairuotojo pusėje, o S. V. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Visi vaizdo įrašai, kurie yra pateikti teismui, buvo sukelti Administracinių nusižengimų registre dar prieš priimant skundžiamą Nutarimą. Kadangi advokato padėjėjas teikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga, informacijos teikimo skyrius suformavo visą bylą ir ją pateikė. Kai vyko bylos nagrinėjimas, ji klausė, ar atstovas ir S. V. susipažinę su byla, tuo metu jie nurodė, kad yra susipažinę. Kitokių vaizdo įrašų iš tarnybinio automobilio Institucija pateikti negali, kadangi vaizdo įrašai tarnybiniame automobilyje yra saugomi tik 9 dienas. Pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai yra pateikti ir pridėti. Institucija vaizdo įrašų nekarpo. Faktas tas, kad kameros vaizdą fiksuoja tik tam tikrą laiką ir paskui pradedamas naujas fiksavimas, tie vaizdo įrašai yra pridėti ir pateikti prie bylos medžiagos. Pirmame vaizdo įraše (iš tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus) aiškiai matyti, kad iš sustojusios transporto priemonės keleivio vietos išlipa tamsiais drabužiais apsirengęs asmuo. Pagal sudėjimą matosi, kur yra R. K., o kur - S. V.. Institucijos atstovė atkreipė dėmesį, kad S. yra apsirengęs šviesiais marškinėliais. Faktas, kad ne S. V. išlipo iš keleivio vietos. Pareigūnams privažiavus prie sustojusio automobilio, R. K. nesiskundė, kad kažkas jai negerai su sveikata, ji iš karto reikalavo pateikti įrodymus. Be to, R. K. buvo apsirengusi tamsiai, o S. V. buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais. Prašo Nutarimą palikti galioti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti.
Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atliekant tarnybines pareigas, teko susitikti su pareiškėju. Rugpjūčio 18 d. apie 10 val. ryto vykdė kelių prevencinę priemonę dėl alkoholio (duomenys neskelbtini) miestelyje. Tikrino nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) atvažiuojančius automobilius, o kolega A. P. tikrino iš (duomenys neskelbtini) išvažiuojančius automobilius. Jų tarnybinis automobilis buvo pastatytas prie stotelės. Jis stebėjo atvažiuojančias transporto priemones, matomumas buvo geras. Matė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja BMW markės automobilis. Ten buvo kalnelis, todėl jų (pareigūnų) nesimatė, jie stovėjo žemiau. Staiga asmenys atvažiuojantys BMW, pamatė policiją ir iškart sustojo kelkraštyje maždaug už 70 metrų nuo jų. Jis pamatė, kad iš keleivio pusės išlipo mergina, apibėgo aplink mašiną iš galo ir bėgo link vairuotojo pusės. Iš vairuotojo pusės išlipo stambokas vyras, kuris apibėgo aplink mašiną ir sėdo į keleivio vietą. Pagalvojo, kad asmenys gali būti neblaivūs, todėl kartu su kolega A. P. prie jų privažiavo. Jis prieš tai kolegai pasakė, kad vairuotojas ir keleivis susikeitė vietomis. Tai buvo BMW markės automobilis. Vyras paaiškino, kad jie jų nestabdė. Jie (pareigūnai) pasakė, kad pamatė, kaip jie susikeitė vietomis. Mergina tylėjo. Asmenys nenurodė priežasčių, kodėl automobilis sustojo. Anksčiau neteko susitikti su pareiškėju, ar jo kolega anksčiau buvo su juo susitikęs, negali pasakyti. Vyras aiškino, kad jis automobilio nevairavo. Duomenų bazėje patikrino, kad pareiškėjui tai ne pirmas kartas.
Nurodė, kad kai rašė tarnybinį pranešimą, nesivadovavo automobilio registratoriaus įrašais, vaizdo įrašų nematė. Tuo metu, kai pamatė automobilį, jo kolega tikrino iš (duomenys neskelbtini) išvažiuojančias transporto priemones. Prieš duodant signalą kolegai, jis neatsimena, ar kamerą išjungė, specialiai kameros nejunginėja. Jis matė, kad išlipo apsirengusi tamsiais drabužiais moteris, o vyras buvo su marškinėliais. Matė, kad pirmiau išlipo moteris ir apibėgo aplink mašiną, o jai pribėgus prie vairuotojo durelių, išlipo vyras ir nubėgo į keleivio pusę. Liudytojas gerai matė, kas įlipo, kas išlipo. Automobilis buvo nuvežtas, nes pažeidimas buvo padarytas antrą kartą.
Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Kelių policijoje dirba beveik 20 metų. 2025 m. rugpjūčio 18 d. dirbo kartu su tuo metu buvusiu vyriausiuoju patruliu M. K. Negali pasakyt, ar anksčiau teko susidurti su pareiškėju. Pareiškėjas jam sakė, kad buvo sustabdęs jo dėdę, bet asmeniškai jis to neatsimena. Tuo metu su kolega M. K. vykdė tarnybinę užduotį – transporto priemonių vairuotojų blaivumo patikrinimus. (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje apie 10. 10 val. pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo juodos spalvos BMW automobilis, kuris įjungė avarinę šviesos signalizaciją ir staigiai sustojo dešiniajame kelkraštyje. Iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipo tamsiais drabužiais apsirengusi moteris ir greitu žingsniu apėjo automobilį iš galo ir, priėjusi prie vairuotojo pusės, atidarė dureles. Jie su kolega tuo metu lipo į tarnybinį automobilį ir važiavo link to sustojusio automobilio. Liudytojas aiškiai matė, kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipo šviesiais marškinėliais vilkintis stambaus sudėjimo vyras, o moteris su tuo vyru susikeitė vietomis. Pareigūnams privažiavus, vyras sėdėjo keleivio pusėje, o moteris – vairuotojo. Jie priėjo prie keleivio vietos, kadangi aiškiai matė, kaip vairuotojas ir keleivis susikeitė vietomis. Pasiteiravo, kodėl asmenys susikeitė vietomis, vyras aiškino, kad jis nevairavo transporto priemonės, aiškino, kad jie jo nestabdė ir jeigu jie kažką nori įrodyti, turi parodyti nufilmuotą medžiagą. Tam vyrui buvo paaiškinta, kad tai bus padaryta bylos nagrinėjimo metu. Kolega liko bendrauti su vyru, o jis bendravo su mergina, bet ta mergina negalėjo paaiškinti aplinkybių. Užsiminė, kad jai yra blogai su sveikata. Automobilio savininkė buvo ta mergina. Automobilį išgabeno, nes duomenų bazėje patikrino, kad asmuo anksčiau yra vairavęs neturėdamas teisių. Jie (pareigūnai) aiškiai matė, kad pareiškėjas vairavo ir jiems dėl to nekilo jokių abejonių. Atstumas nuo jų automobilio iki sustojusio automobilio buvo apie 150 metrų. Asmuo, apsirengęs šviesiais marškinėliais, išlipo iš vairuotojo pusės, tai liudytojas per priekinį stiklą pastebėjo važiuodamas automobiliu. Jis sušuko „keičiasi“. Matė du asmenis prie automobilio. Matė, kaip moteris priėjo prie vairuotojo pusės, atidarė dureles ir iš automobilio išlipo vyras.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ją paskyrė institucija, laikydamasi įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog Institucijos Nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą S. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesių terminui bei R. K. priklausančio automobilio BMW 318d, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. bei jo atstovas skundu prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną S. V. atžvilgiu nutraukti nesant nusižengimo sudėties. S. V. nepripažįsta jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, neigia vairavęs automobilį. Taigi byloje keliamas ginčas dėl asmens kaltės, įrodymų pakankamumo bei jų vertinimo.
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia, be kita ko, šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojui nuo 800 Eur iki 1000 Eur. Be to, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis), taip pat gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK424 straipsnio 8 dalis).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. neigia, jog jis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, nurodo, jog automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo – R. K. Neigia, jog, sustojus automobiliui, jis su R. K. susikeitė vietomis.
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos rašytinius duomenis, prie bylos pridėtą vaizdo medžiagą sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. ir jo atstovo skundo argumentai yra nepagrįsti, teismas juos vertina kaip gynybinę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją. Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, pagrįstas išvadas, paremtas surinktais įrodymais ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Teismo vertinimu, šioje byloje S. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą yra visiškai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnių M. K. ir A. P. tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu, pridėtu CD laikmenoje, todėl skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. dirbo kartu su specialistu A. P. patruliavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, siekiant išsiaiškinti ten daromus grubius KET pažeidimus. Patrulinis automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje veikiančiu varikliu prie autobusų stotelės, o jis pats buvo greta automobilio ir stebėjo bei tikrino atvažiuojančius automobilius nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kolega A. P. – išvažiuojančius iš (duomenys neskelbtini). Apie 10.10 val. pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) įvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas staigiai sustojo kelkraštyje. Stebėjo šią transporto priemonę, kadangi įtarė, jog vairuotojas gali vengti patikrinimo, apsisukti ir važiuoti atgal. Pamatė, kad iš priekinės keleivio vietos išlipo moteris, apėjo aplink automobilį per galinę jo dalį ir priėjo prie vairuotojo durelių. Tuo metu iš vairuotojo vietos išlipo stambaus sudėjimo vyras. Su kolega nedelsiant privažiavo prie sustojusio automobilio. Prie automobilio vairo sėdėjo moteris, o vyras, kurį matė išlipantį iš vairuotojo vietos, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Paklausus vyro, kodėl jis su mergina apsikeitė vietomis, vyras pareiškė, kad policija jo nestabdė, jis automobilio nevairavo, teigė, kad vairavo mergina. Tarp tarnybinio automobilio ir automobilio BMW buvo apie 170 metrų atstumas, matomumas buvo geras, puikiai matė, kur yra mergina, o kur – vyras. Patikrinus, kaip vėliau paaiškėjo, vairuotoją S. V. per CDB paaiškėjo, kad jis niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, o už vairavimą pakartotinai neturint teisės vairuoti jau yra baustas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai įteikti (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 8).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas A. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. dirbo autopatrulyje su specialistu M. K.. Pagal tarnybinę užduotį (duomenys neskelbtini) gatvėje tikrino transporto priemonių vairuotojų blaivumą. Apie 10. 10 val. nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas staiga sustojo ir iš priekinės keleivio vietos išlipo moteris, kuri greitai per automobilio galinę dalį priėjo prie vairuotojo, o iš vairuotojo vietos išlipo stambaus sudėjimo vyras. Su kolega greitai privažiavo prie minėto automobilio ir pasiteiravo, kodėl jie sustojo ir susikeitė vietomis. Privažiavus priekinėje keleivio vietoje sėdėjo iš vairuotojo vietos persėdęs S. V., kuris teigė, kad nevairavo automobilio, pareigūnai jo nestabdė ir reikalavo pateikti filmuotą medžiagą. Už automobilio vairo sėdėjo iš keleivio vietos persėdusi automobilio savininkė R. K., kuri taip pat teigė, kad vietomis nesusikeitė, o logiškai paaiškinti, kodėl sustojo, negalėjo. Reikalavo, kad būtų pateikti įrodymai (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 9).
Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad S. V. teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs, vairuotojo pažymėjimas jam neišduotas (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 40-42).
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2023 m. balandžio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti ir sukelto eismo įvykio (ANK 424 straipsnio 5 dalis, 423 straipsnio 1 dalis) kartu su bauda S. V. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių terminui (nuo 2023 m. gegužės 15 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d.) (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 42-49).
CD laikmenoje esantis vaizdo įrašas patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes.
Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra leistinas įrodymas, turintis didžiausią įrodomąją reikšmę, kai nėra prieštaravimų ar duomenų, kad pareigūnai veikia šališkai. Teismas vertina tai, jog abu policijos pareigūnai (ir M. K., ir A. P.) savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie tiesiogiai matė, kaip iš vairuotojo vietos išlipo vyras, vilkintis šviesius marškinėlius, o iš keleivio vietos – moteris, apsirengusi tamsiai, ir jie apsikeičia vietomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareigūnai buvo netoli, matomumas buvo geras. Nustatyta, kad pareigūnai neturėjo objektyvių ar subjektyvių priežasčių melagingai fiksuoti įvykių eigos. Teismas visiškai sutinka su Institucijos pozicija, jog byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti melagingai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir teismo posėdžio metu duoti parodymai yra tarpusavyje nuoseklūs, jų nurodytos faktinės aplinkybes dera su vaizdo įraše matomomis aplinkybėmis. Be to, pareigūnų nurodytos aplinkybės nėra paneigtos jokiais objektyviais duomenimis. Taigi teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnais, kurie, atlikdami savo tarnybines funkcijas, nustatė administracinį nusižengimą.
Nors skunde teigiama, kad įrašai nebuvo pilni, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog esminės įrašo dalys buvo paslėptos ar iškarpytos. Priešingai – vaizdo įrašų analizė patvirtina pareigūnų nurodytas aplinkybes. Matoma, kad automobilis BMW važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, sustojo dešiniajame kelkraštyje, iš sustojusios transporto priemonės keleivio vietos išlipo tamsiais drabužiais apsirengęs asmuo, iš įrašų visumos matyti, kad tamsiai apsirengusi buvo R. K. Jokių kitų asmenų, be S. V. ir R. K., BMV automobilyje ar prie automobilio nebuvo. Skunde taip pat nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki Nutarimo priėmimo nebuvo suteikta galimybė susipažinti su įrašais, tačiau teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas su bylos medžiaga susipažino. Byloje nėra duomenų, jog Institucija būtų atsisakiusi pateikti gynybai tuos įrašus, kurie buvo Institucijos žinioje bylos nagrinėjimo metu ir kurie yra pateikti teismui, todėl, teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nebuvo pažeista. Be to, Institucija pagrįstai paaiškino, kad dėl policijos vidaus duomenų saugojimo tvarkos papildomi įrašai negali būti pateikti.
Teismas atkreipia dėmesį, kad S. V. 2023 m. balandžio 25 d nutarimu jau buvo baustas dėl analogiško pažeidimo – pakartotinio vairavimo neturint teisės (tokios teisės jis nėra įgijęs). Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. sąmoningai pakartotinai pažeidė įstatymą.
Nors skunde nurodoma, kad BMW automobilis sustojo dėl automobilio savininkės blogos savijautos, tačiau iš vaizdo medžiagos matyti, jog, sustojus automobiliui, nebuvo jokių požymių apie R. K. sveikatos pablogėjimą, nebuvo kviečiama medicinos pagalba, nebuvo net kalbos apie tokias aplinkybes iki tol, kol nebuvo konstatuotas pažeidimas, todėl tokie argumentai vertinami kaip gynybinė pozicija.
Pagal teismų praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo ir už šį pažeidimą/nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-58-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-58-697/2017">2AT-58-697/2017</a>, 2AT-5-303/2017; Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTYxLTQ4NS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-61-485/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-61-485/2021">AN2-61-485/2021</a>; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTYwLTMxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-60-316/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-60-316/2021">AN2-60-316/2021</a>). Pažymima, jog Institucijos Nutarimu S. V. buvo paskirta 900 Eur bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesių terminui bei turto konfiskavimas, konfiskuojant R. K. priklausantį automobilį BMW 318d, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, atsižvelgiant tiek į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. tyčinius veiksmus, tiek ir į jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucija, tirdama ir nagrinėdama S. V. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė bei įvertino visas jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir nepadarė esminių procesinių pažeidimų. Automobilio konfiskavimas taip pat paskirtas tinkamai, kadangi automobilio savininkė R. K., būdama pareiškėjo S. V. sugyventine, žinojo, kad pareiškėjas neturi teisės vairuoti ir leido jam vairuoti jai nuosavybės teisme priklausantį automobilį ir dėl automobilio perdavimo neturinčiam teisės vairuoti asmeniui ji netgi buvo nubausta administracine tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o S. V. atstovo pateiktas skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5171-2025, kuriuo S. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį, palikti nepakeistą ir S. V. atstovo advokato padėjėjo A. Z. pateikto skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, S. V. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
