Civilinė byla Nr. eA2-11617-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00618-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.2.3.2; 3.3.4.2.9.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. gruodžio 10 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. J. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> pagal ieškovės PLUSPLUS CAPITAL AS patikslintą ieškinį atsakovui R. J., tretiesiems asmenims I. J., Prienų rajono 3-ojo notarų biuro notarei Astai Banienei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja I. J. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslinusi prašo: 1) atnaujinti procesą pareiškėjos atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą; 2) panaikinti 2022 m. sausio 24 d. sprendimo dalis pareiškėjos atžvilgiu: dėl ieškovės PLUSPLUS CAPITAL AS praleisto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto vienerių metų termino, dėl išieškojimo nukreipimo į pareiškėjos paveldimą turtą ir dėl pareiškėjos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių; 3) priimti naują procesinį sprendimą ir pareiškėjos atžvilgiu ieškinį atmesti kaip pareikštą praleidus CK 6.66 straipsnio 3dalies nustatytą terminą; 4) bylinėjimosi išlaidas priteisti pareiškėjos naudai.
Patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ji priėmė palikimą po savo motinos G. M. J. mirties. Paveldėjimo teisės liudijimai nėra išduoti, o paveldėto turto dalys Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos pareiškėjos vardu. Su atsakovu broliu R. J. pareiškėja nurodo nebendraujanti nuo 2016 m. vasaros, jo gyvenamosios vietos pareiškėja nežino. (duomenys neskelbtini) pareiškėja išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Pareiškėja ir jos brolis R. J. (atsakovas) gyvenamąją vietą yra deklaravę tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), todėl teismo korespondencija buvo siunčiama tuo pačiu adresu, tačiau pareiškėja nurodo apie brolio skolas ir jų pagrindu pradėtą priverstinį vykdymą sužinojusi tik 2025 m. liepos 18 d., kai susipažino su civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> dokumentais. Iki 2025 m. birželio 11 d., kai pareiškėjos kaimynės dukra, patikrinusi pareiškėjos pašto dėžutę, rado pareiškėjai adresuotą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų siųstą voką, pareiškėja nurodo, jog jokios teismo korespondencijos pareiškėjos vardu gauta nebuvo. Pareiškėja, susipažinusi su civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> dviejuose tomuose esančiais dokumentais, sužinojo, kokie ieškovės veiksmai buvo atliekami tuo laikotarpiu, kai pareiškėjai nebuvo žinoma apie vykdymo procesą ir skolas. Jai tapo žinomos šios, naujai paaiškėjusios, aplinkybės: iš 2021 m. liepos 29 d. ieškovės ieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nukreipimo į pareiškėjos paveldėtą turtą bei jo priedų matyti, kad ieškovė savo reikalavimus grindžia antstolio Raimundo Stanislausko (duomenys neskelbtini) patvarkymu, kuriame užfiksuotas ieškovės įstojimas į vykdymo procesą vietoje „Swedbank“, akcinės bendrovės ir (duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašu. Pareiškėjos vertinimu, ieškovė nuo įstojimo į vykdymo procesą datos per antstolį turėjo realią ir teisėtą galimybę gauti duomenis iš valstybės registrų, įskaitant informaciją apie palikėjos – pareiškėjos motinos, mirtį ir paveldėjimo bylą. Pareiškėja taip pat pažymi, jog CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų terminas skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d., t. y. nuo ieškovės įstojimo į vykdymo procesą, baigėsi 2020 m. rugpjūčio 12 d., o (duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašas buvo gautas dar nepasibaigus terminui – iki jo pabaigos buvo likusios 13 dienų. Pareiškėjos vertinimu, byloje nėra nė vieno įrodymo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. ieškovei būtų buvę kliūčių pareikšti ieškinį CK 6.66 straipsnio pagrindu. Pareiškėja nurodo, jog ginčija tik CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto vienerių metų termino taikymą ieškovei ir tai, kad ieškinys buvo priimtas ir toliau nagrinėtas, kai šis terminas jau buvo pasibaigęs. 2022 m. sausio 24 d. sprendimu išieškojimas buvo nukreiptas į neįformintas ir Nekilnojamojo turto registre neregistruotas paveldimas dalis ir konkrečius nekilnojamojo turto objektus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, jog bylą nagrinėjęs teismas nepasisakė dėl senaties termino taikymo šiuose, byloje priimtuose procesiniuose dokumentuose: 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2021 m. spalio 27 d. nutartyje, kuria civilinė byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, 2021 m. lapkričio 25 d. nutartyje, kuria buvo išspręstas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Pareiškėja nurodo sužinojusi apie iškeltą civilinę bylą, priimtą sprendimą, taikytas laikinąsias apsaugos priemones 2024 m. rugsėjo 12 d., nuvykusi pas notarę, o 2025 m. birželio 10 d. ir 2025 m. birželio 30 d. pareiškėja kreipėsi į notarę dėl papildomos informacijos apie paveldėjimo bylą ir taikytus areštus, 2025 m. birželio 30 d. buvo gautas kaimynės dukros rašytinis paaiškinimas apie pareiškėjos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu pristatytą korespondenciją, 2025 m. liepos 16 d. Prienų rajono 3-ajame notaro biure pareiškėjai pateikta 2022 m. sausio 24 d. sprendimo kopija, 2025 m. liepos 18 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų archyve pareiškėjai išduoti 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir 2021 m. lapkričio 25 d. nutarčių nuorašai, tą pačią dieną pareiškėja nurodo gavusi notarės raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paveldėjimo bylos ir taikomų areštų.
Pareiškėja procesą prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir nurodo tris savarankiškus pažeidimus, kurie, jos vertinimu, sudaro pagrindą proceso atnaujinimui civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a>: 1) praleistas CK 6.66 straipsnio. 3 dalies vienerių metų terminas? 2) po termino neteisėtai išplėsta ieškinio apimtis, nes CPK 141 straipsnis termino neatnaujina? 3) pažeistos CK 6.66 straipsnio 4 dalies santykinio poveikio taisyklės ir neįvykdyti CPK 135, 178, 270 straipsniuose motyvavimo bei įrodinėjimo reikalavimai.
Suinteresuotas asmuo PLUSPLUS CAPITAL AS (toliau – suinteresuotas asmuo, ieškovė) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į patikslintą prašymą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog dar 2024 m. rugsėjo mėn. pareiškėjai buvo žinomos aplinkybės apie jos paveldėtam turtui naujai pritaikytus apribojimus, tačiau pareiškėja buvo pasyvi ir iki pat 2025 m. liepos mėn. nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti, kokiu pagrindu atsirado minėti turto areštai. Būdama bent minimaliai rūpestinga ji turėjo visas galimybes sužinoti apie nagrinėjamą bylą ir joje priimtus sprendimus dar 2024 m. rugsėjo mėn., paprasčiausiai pasikreipdama dėl informacijos į areštus taikiusį antstolį Raimundą Stanislauską, kuriam ir buvo pavestas vykdyti kvestionuojamas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a>. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praėjus keturis kart ilgesniam terminui nei įstatyme nustatytas terminas, kas negali būti pateisinama nei pareiškėjos darbu užsienio valstybėje, nei kitomis aplinkybėmis (2025 m. vykusiais pareiškėjos pakartotinais kreipimaisi į paveldėjimo bylą tvarkantį notarą, pavėluotu procesinių dokumentų gavimu kitoje pareiškėjos atžvilgiu pradėtoje byloje dėl įpareigojimo įregistruoti paveldėtą turtą (civilinė byla Nr. e2-4150-1232/2025), susipažinimu su nagrinėjamos bylos medžiaga). Susipažinus su pareiškimo argumentais darytina išvada, kad pareiškėja siekia tik pakartotinai išnagrinėti bylą, nes neišvardinta nei viena imperatyvi teisės norma, kurią galimai netinkamai pritaikė teismas. Pareiškėja nurodo vertinamojo pobūdžio argumentus, kuriais nesutinka su pirmosios instancijos teismo civilinės bylos faktinių aplinkybių vertinimu. Ieškovė nesutinka ir su pareiškėjos teiginiais, neva ieškovė neturėjo teisės tikslinti ieškinio, nes jau buvo pasibaigęs ieškinio senaties terminas. Ieškovė atkreipė dėmesį, jog ieškovas gali tikslinti savo reikalavimus, jei tenkinami CPK 141 straipsnio nustatyti formalūs reikalavimai ir tam jokios įtakos neturi ieškinio pagrįstumas (nepagrįstumas), nes dėl to sprendžiama tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Pareiškėjos teigimu, teismas taip pat netinkamai pritaikė ir CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes teismo nebuvo pateiktas apskaičiavimas dėl santykio tarp skolos ir turto dalies, į kurią teismo sprendimu leista nukreipti skolos išieškojimą. Šie pareiškėjos teiginiai, suinteresuoto asmens vertinimu, yra akivaizdžiai melagingi. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuota, kad R. J. atžvilgiu užvestos 2 vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendras skolų likutis sudaro net 352 510,12 Eur. Patikslinto ieškinio suma, kuri apskaičiuota pagal R. J. turėjusio atitekti palikimo vertę, sudarė 3 687,23 Eur. Taigi akivaizdu, kad iš to turto galėtų būti padengta tik labai nežymi R. J. skolos dalis, todėl nėra pagrindo teigti, kad CK 6.66 straipsnio 4 dalis pritaikyta tinkamai.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo teisme datą, laiką ir vietą pranešus 2025 m. lapkričio 14 d. teismo pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
k o n s t a t u o j a :
pareiškėjos patikslintas prašymas atmestinas.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2022 m. sausio 24 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> pagal ieškovės PLUSPLUS CAPITAL AS patikslintą ieškinį atsakovui R. J., tretiesiems asmenims I. J., Prienų rajono 3-ojo notarų biuro notarei Astai Banienei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas nusprendė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai: 1) pripažinti ab initio atsakovo R. J. sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą (neveikimą), atsiradusį po G. M. J. mirties; 2) leisti nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. atstovės E. M.-L. (duomenys neskelbtini) išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J., ieškovės PLUSPLUS CAPITAL AS naudai į I. J. valdomą nekilnojamąjį turtą – ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (registruotas A. J. ir G. M. J. vardu), bei 55/342 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (registruotas A. J. vardu); 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas; 4) 2021 m. lapkričio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Teisme 2025 m. spalio 20 d. gautas pareiškėjos I. J. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a>, kuris 2025 m. lapkričio 5 d. patikslintas.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal CPK 370 straipsnį, reglamentuojantį prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, toks prašymas turi būti nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Antra, priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-313/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-313/2011">3K-3-313/2011</a>; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzA4LTgyMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-308-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-308-823/2020">e3K-3-308-823/2020</a>; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA2LTgyMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-106-823/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-106-823/2022">e3K-3-106-823/2022</a>). Taigi ne pirmojoje, o antrojoje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje, teismas įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti, tai yra turi nustatyti kumuliatyvias sąlygas: 1) ar prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminas nėra praleistas; ir 2) ar yra proceso atnaujinimo pagrindas. Tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš šių sąlygų, civilinės bylos procesas negali būti atnaujinamas.
Dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino
CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl būtinųjų sąlygų proceso atnaujinimo instituto taikymui, pirmiausia, reikalinga nustatyti, ar pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, jog terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo 2025 m. liepos 18 d., nes tuomet pareiškėja susipažino su esminiais bylos dokumentais. Pareiškėja nurodo, jog 2024 m. rugsėjo 12 d. ji pirmą kartą sužinojo apie jos nuosavybės teise valdomiems nekilnojamojo turto objektams taikomus areštus, 2025 m. birželio 10 d. ir 2025 m. birželio 30 d. pareiškėja kreipėsi į notarę dėl papildomos informacijos gavimo. 2025 m. birželio 30 d. elektroniniame laiške, adresuotame notarei Astai Banienei, pareiškėja pažymėjo, jog 2024 m. rugsėjo 12 d. vizito metu notarė pareiškėjai nurodė, jog kitos teisinės pagalbos, išskyrus notarės, pareiškėjai nereikia, o pareiškėja neturėjusi pakankamai teisinių žinių, jog galėtų įvertinti susidariusią situaciją ir dėl jos galinčias atsirasti teisines pasekmes. Pareiškėja taip pat uždavė notarei klausimą, ar ji galėsianti išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės liudijimą pagal (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl palikimo priėmimo, įtraukiant ir tą turtą, kurį pareiškėjos motina buvo paveldėjusi po pareiškėjos tėvo mirties, kuris nėra iki šiol įformintas. (duomenys neskelbtini) notarė Asta Banienė pateikė atsakymą į pareiškėjos užklausą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> buvo nuspręsta 2021 m. lapkričio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, siekiant užtikrinti paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo teisėtumą, notarė kreipėsi į Lietuvos Respublikos Notarų rūmus dėl nuomonės gavimo, todėl iki kol bus gauta ši nuomonė, notarinių veiksmų atlikimas atidėtinas. Taip pat, 2025 m. birželio 30 d. pareiškėja gavo rašytinius paaiškinimus iš liudytojos, kuriuos pateikė ir teismui – liudytoja D. S. nurodo, jog 2025 m. birželio 11 d. patikrinusi pareiškėjos pašto dėžutę rado pareiškėjai adresuotą voką, kurio siuntėjas buvo nurodytas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai, apie šį rastą voką liudytoja tą pačią dieną pranešė pareiškėjai. Daugiau pareiškėjai adresuotų laiškų liudytoja nurodo neradusi. 2025 m. liepos 16 d. Prienų rajono 3-ajame notaro biure pareiškėjai pateikta 2022 m. sausio 24 d. sprendimo kopija, o 2025 m. liepos 18 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų archyve pareiškėjai išduoti 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir 2021 m. lapkričio 25 d. nutarčių nuorašai. Taigi, pareiškėjos vertinimu, su esminiais bylos dokumentais pareiškėja susipažino 2025 m. liepos 18 d. ir būtent nuo šios datos turėtų būti skaičiuojamas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. Ieškovė kategoriškai nesutinka su šia pareiškėjos pozicija ir nurodo, jog dar 2024 m. rugsėjo mėn. pareiškėjai buvo žinomos aplinkybės apie jos paveldėtam turtui naujai pritaikytus apribojimus, tačiau pareiškėja buvo pasyvi ir iki pat 2025 m. liepos mėn. nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti, kokiu pagrindu atsirado minėti turto areštai. Būdama bent minimaliai rūpestinga ji turėjo visas galimybes sužinoti apie nagrinėjamą bylą ir joje priimtus sprendimus dar 2024 m. rugsėjo mėn., paprasčiausiai pasikreipdama dėl informacijos į areštus taikiusį antstolį Raimundą Stanislauską, kuriam ir buvo pavestas vykdyti kvestionuojamas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a>.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 1.6 straipsnis įtvirtina principą ignorantia legis non est argumentum (įstatymo ignoravimas nėra pasiteisinimas) ir nustato, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Pažymėtina, kad teisės aktai skelbiami viešai, todėl kiekvienas rūpestingas asmuo gali sužinoti savo teises ir pareigas. Asmuo, ignoruodamas įstatymus, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai, todėl negali pasiteisinti tuo, kad nežino įstatymų ar juos netinkamai supranta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019; 2013 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2013; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip lot. bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MDctOTE2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-607-916/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-607-916/2015">3K-3-607-916/2015</a>). Prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTItMzc4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-112-378/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-112-378/2019">3K-3-112-378/2019</a>).
Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, pareiškėja dar iš 2024 m. rugsėjo 12 d. gauto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo turėjo galimybę sužinoti apie jos paveldėtam nekilnojamajam turtui taikytinus apribojimus – iš pareiškėjos nurodomų aplinkybių matyti, jog šios aplinkybės jai ir buvo žinomos būtent nuo 2024 m. rugsėjo 12 d., tačiau, kaip nurodo pareiškėja, ji, pasitikėjusi notarės patikinimu, jog jokių teisinių veiksmų imtis nereikia, išvyko į (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, jog šie pareiškėjos teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, notarė (duomenys neskelbtini) atsakyme į pareiškėjos užklausą Nr. (duomenys neskelbtini), kur be kita to, buvo paminėtos ir šios pareiškėjos nurodomos aplinkybės, niekaip šių aplinkybių nepaaiškina, apie jas iš vis nėra užsimenama. Vis tik, teismo vertinimu, tai, jog pareiškėja nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. neatliko jokių papildomų veiksmų, jog sužinotų, kokiu pagrindu jos paveldėtam nekilnojamajam turtui yra taikomi apribojimai, taigi šiuo atveju nors ir turėdama duomenis apie galimus jos teisių pažeidimus ir turėdama objektyvias galimybes kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį dėl papildomos informacijos suteikimo, to nepadarė, o aktyvių veiksmų ėmėsi tik 2025 m. birželio mėn., nesudaro pagrindo CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą termino pradžia laikyti 2025 m. liepos 18 d. Atsižvelgus į pareiškime nurodytas aplinkybes, pareiškėjos pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėja iš 2024 m. rugsėjo 12 d. gauto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo turėjo galimybę sužinoti ir kaip matyti iš pačios pareiškėjos teiginių – sužinojo apie jos paveldėtam turtui taikomus apribojimus, tai jog pareiškėja nesiėmė jokių aktyvių veiksmų gauti informaciją, kokiu pagrindu yra taikomi šie apribojimai, ypač jei juos suvokė kaip galimus savo teisių bei teisėtų interesų pažeidimus, negali būti pateisinama teisinių žinių neturėjimu ar pasitikėjimu notarės teiginiais, jog jokių papildomų veiksmų imtis pareiškėjai nereikia. Toks pasyvus pareiškėjos elgesys yra nesuderinamas su apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonu. Papildomai pažymėtina, jog teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, momento – nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus (CPK 353 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTItMzc4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-112-378/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-112-378/2019">3K-3-112-378/2019</a>), tačiau įvertinus pareiškėjos pateiktus įrodymus, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog pareiškėja apie aplinkybes, sudarančias pagrindą procesui atnaujinti, sužinojo būtent 2025 m. liepos 18 d. Priešingai, įvertinus pateiktų įrodymų turinį, labiau tikėtina, jog pareiškėja apie galimus savo teisių bei teisėtų interesų pažeidimus sužinojo 2024 m. rugsėjo 12 d., o nuo 2025 m. birželio mėn. ėmėsi aktyvių veiksmų papildomai informacijai gauti.
Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą, net ir konstatavus esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso atnaujinimo pagrindus, tačiau toliau teismas pasisakys ir dėl pareiškėjos nurodyto pagrindo proceso atnaujinimui pagrįstumo.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindo
Proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. instancinės patikros tvarka, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011). Teismas, vykdydamas pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesą buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).
Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Be to, kad proceso atnaujinimas yra išimtinė peržiūros procedūra, prašymams atnaujinti procesą taikomi formalieji reikalavimai – jie turi būti paduodami laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu – pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimui nesant peržiūrėtam apeliacine tvarka. Pareiškėja įvardija tokius teisės normų taikymo pažeidimus, kurie, pareiškėjos nuomone, sudaro pagrindą proceso atnaujinimui: praleistas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų terminas, po termino neteisėtai išplėsta ieškinio apimtis, nes CPK 141 straipsnis neatnaujina praleisto senaties termino, pažeistos CK 6.66 straipsnio 4 dalies santykinio poveikio taisyklės ir neįvykdyti CPK 135, 178, 270 straipsniuose nustatyti motyvavimo ir įrodinėjimo reikalavimai.
CK 6.66 straipsnio 3 dalis numato, jog CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Pareiškėjos vertinimu, ieškovė 2019 m. rugpjūčio 12 d. įstojusi į vykdymo procesą turėjo realias ir teisėtas galimybes per antstolį gauti duomenis iš valstybės registrų, įskaitant duomenis apie palikėjos (pareiškėjos motinos) mirtį ir paveldėjimo bylą, todėl terminas ieškovei pareikšti ieškinį CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu baigėsi 2020 m. rugpjūčio 12 d. Pareiškėja atkreipė dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) Testamentų registrų išrašas, kuris buvo pateiktas kaip ieškinio priedas, buvo gautas dar nepasibaigus terminui, iki jo pabaigos buvo likusios dar 13 dienų, o byloje nėra duomenų, jog ieškovei būtų buvę kliūčių pareikšti ieškinį CK 6.66 straipsnio pagrindu laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. Todėl, pareiškėjos vertinimu, bylą nagrinėjęs teismas netinkamai taikė šią teisės normą – nepagrįstai priėmė ir toliau nagrinėjo ieškovės pareikštą ieškinį, nors ieškinio senaties terminas jau buvo pasibaigęs.
Kasacinio teismo praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjUtMjE5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-125-219/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-125-219/2017">3K-3-125-219/2017</a>, 16 punktas).
Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesą prašoma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytą proceso atnaujinimo pagrindą; šis pareiškėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi būti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir remiantis tokia analize daroma išvada, ar pareiškėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDQvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-204/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-204/2008">3K-3-204/2008</a>). Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-121/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-121/2011">3K-3-121/2011</a>). Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMS05MTYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-31-916/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-31-916/2015">3K-3-31-916/2015</a>; 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTItOTY5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-392-969/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-392-969/2018">3K-3-392-969/2018</a>; 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMC0zNzgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-10-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-10-378/2021">3K-3-10-378/2021</a>).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> turinį, matyti, jog bylą nagrinėjęs teismas įvertino ir išsamiai pasisakė dėl aplinkybių, kuriomis pareiškėja grindžia teiginį, jog bylą nagrinėjęs teismas netinkamai taikė CK 6.66 straipsnio 3 dalies normą – bylą nagrinėjęs teismas įvertino ieškovės galimybes sužinoti aplinkybę, jog atsakovas nepriėmė palikimo po motinos mirties bei pažymėjo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 594, kuriuo patvirtinti Testamentų registro nuostatai, 66 punktu (bylos nagrinėjimo metu galiojančios suvestinės redakcijos), registro duomenis teisės aktų nustatytoms funkcijoms atlikti turi teisę gauti: notarai, Lietuvos notarų rūmai, konsuliniai pareigūnai, teismai ir teisėtvarkos institucijos, mokesčių administravimo institucijos, antstoliai, advokatai, užsienio valstybių nacionalinės įstaigos, kiti asmenys, kurie turi teisę gauti registro duomenis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais. Teisę gauti registro duomenis turi ir fiziniai asmenys, kurių duomenys įrašyti registre. Todėl, įvertinęs šią teisės akto nuostatą, bylą nagrinėjęs teismas padarė išvadą, jog ieškovei, nesant registrų duomenų gavėjai, negalėjo būti žinoma apie atsakovo paveldėjimo teisių atsisakymo sandorį iki tol, kol antstolis, vykdydamas išieškojimą ieškovės naudai, nenustatė šių aplinkybių. Taigi nagrinėtu atveju bylą nagrinėjusio teismo vertinimu, nebuvo suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas ieškiniui CK 6.66 straipsnio pagrindu pareikšti. Teismas neturi jokio teisinio pagrindo nesutikti su bylą nagrinėjusio teismo padarytomis išvadomis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog bylą nagrinėjęs teismas įvertino aplinkybes, susijusias su ieškovės galimybėmis gauti informaciją apie pareiškėjos motinos paveldėjimo bylos užvedimą ir tolimesnę proceso eiga, kuriomis pareiškėja grindžia patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismo vertinimu, pareiškėja nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo vertintos bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme, pareiškėjos nurodyti argumentai proceso atnaujinimui yra daugiau vertinamojo pobūdžio – pareiškėjai nesutinkant su pirmosios instancijos teismo bylos faktinių aplinkybių vertinimu, nenurodant jokių konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurios leistų spręsti, jog bylą išnagrinėjęs teismas akivaizdžiai netinkamai pritaikė CK 6.66 straipsnio 3 dalies normą.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad antrajame prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo etape (spręsdamas, ar yra pagrindas atnaujinti procesą byloje) teismas patikrina prašyme atnaujinti procesą išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-468/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-468/2014">3K-3-468/2014</a>). Šiame etape teismas neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės visų bylos aplinkybių kontekste, o tik įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjgvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-228/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-228/2007">3K-3-228/2007</a>). Taigi, antrajame etape nagrinėdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas sprendžia, ar yra CPK 366 straipsnyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau galutinai dėl ginčo esmės nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-347/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-347/2010">3K-3-347/2010</a>).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> turinį, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jos vertinimu, sudarančias pagrindą proceso atnaujinimui, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėja neįrodė esant procesinių prielaidų atnaujinti civilinės bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pareiškėjos nurodyti argumentai yra vertinamojo pobūdžio, kuriuose pareiškėja iš esmės nesutinka su bylą išnagrinėjusio teismo faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimu, tačiau atsižvelgus į proceso atnaujinimo instituto esmę, darytina išvada, jog vien tai, kad proceso šalis nesutinka su bylą išnagrinėjusio teismo faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimu, nesant aplinkybių, kurios rodytų akivaizdžiai netinkamą teisės normos taikymą, nesudaro pagrindo civilinės bylos proceso atnaujinimui. Kitokiu atveju būtų sukuriama tokia teisinė situacija, kai proceso dalyviui, nesutinkančiam su bylą išnagrinėjusio teismo įsiteisėjusiame sprendime padarytomis išvadomis, būtų sudaromos prielaidos inicijuoti bylos išnagrinėjimą dar kartą, siekiant palankesnio rezultato.
Pareiškėja taip pat nurodo, jog bylą išnagrinėjęs teismas netinkamai taikė CPK 141 straipsnio normą – priėmė nagrinėti patikslintą ieškinį, nors, pareiškėjos nuomone, jau buvo pasibaigęs CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas senaties terminas. CPK 141 straipsnio 1 dalis numato, jog iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Nagrinėjamu atveju, iš civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> duomenų matyti, jog 2021 m. lapkričio 10 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, įvertinus byloje susiklosčiusią situaciją, naujai gautus duomenis, kurie iki pradinio ieškinio pareiškimo ieškovei nebuvo žinomi, buvo nutarta leisti ieškovei tikslinti ieškinio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Ieškinio senaties terminą nustatančios normos – CK 6.66 straipsnio 3 dalies, taikymo tinkamumą teismas įvertino bei nenustatė pagrindo manyti, jog ši teisės norma buvo pritaikyta netinkamai. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti ir to, jog CPK 141 straipsnyje įtvirtinta teisės norma būtų taikyta netinkamai, teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, nenukrypdamas nuo CPK 141 straipsnyje nustatytų atvejų, kai ieškinio dalykas arba pagrindas gali būti tikslinamas, sudarė ieškovei galimybę patikslinti ieškinio reikalavimus.
Kaip atskiras teisės normos taikymo pažeidimas pareiškėjos yra išskirtas ir CK 6.66 straipsnio 4 dalies netinkamas taikymas – pareiškėjos vertinimu, teismas nenustatė, kokios vertės ir kokia turto dalis būtų tekusi atsakovui, todėl nepagrįstai leido nukreipti išieškojimą į pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Kaip matyti iš Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> turinio, bylą nagrinėjęs teismas padarė išvadą, jog atsakovo R. J. neveikimas – atsisakymas priimti palikimą – pripažinimas negaliojančiu savaime nesuponuoja atsakovo įpareigojimo priimti palikimą, tačiau sudaro sąlygas taikyti kitus ieškovės pažeistų teisių gynybos būdus, t. y. įvykdyti atsakovo R. J. prievolę iš turto, kurį, pažeisdamas ieškovės interesus, atsakovas atsisakė priimti, nukreipiant išieškojimą į atsakovo R. J. paveldėtą turtą. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> rezoliucinėje dalyje bylą nagrinėjęs teismas nustatė konkrečias turto, į kurį leidžiama nukreipti išieškojimą, dalis. Nesutiktina ir su pareiškėjos argumentais, jog bylą nagrinėjęs teismas netinkamai vykdė pareigą motyvuoti priimamą sprendimą. Pareiškėja nurodo, jog teismas nenurodė skaičiavimų, kuriais būtų pagrįstas santykis tarp turto dalies, į kurią leidžiamas nukreipti išieškojimas, ir atsakovo prievolės, tačiau pastebėtina, jog tokia pareiga nėra nustatyta imperatyviomis teisės normomis, be kita ko, bylą nagrinėjęs teismas, leisdamas nukreipti išieškojimą į konkretų turtą, nustatė konkrečias tokio išieškojimo ribas – prievolės, atsiradusios pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. atstovės E. M.-L. (duomenys neskelbtini) išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribose. Taigi, darytina išvada, jog teismas įvertino, jog atsakovo neveikimo sukeltos teisinės pasekmės taikytinos tik turtui, kurį, jei nebūtų negaliojančiu pripažinto sandorio, būtų paveldėtas atsakovo ir tik prievolės ieškovei ribose, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas nukrypo nuo CK 6.66 straipsnio 4 dalyje nustatytos taisyklės, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.
Pareiškėjos nurodyti argumentai, jog ieškovė netinkamai įgyvendino jai tenkančią įrodinėjimo pareigą, nėra susiję su pareiškėjos įrodinėjamu pagrindu civilinės bylos procesui atnaujinti – netinkamu bylą nagrinėjusio teismo teisės normų taikymu, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.
Dėl esminių pareiškėjos argumentų ir nurodytų aplinkybių, kurios pareiškėjos vertinimu sudaro civilinės bylos proceso atnaujinimo pagrindą, teismas pasisakė. Reikalinga pažymėti ir kasacinio teismo nuostatą, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01Mi8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-52/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-52/2011">3K-3-52/2011</a>).
Apibendrinus išdėstytą ir įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu nagrinėtinu atveju nėra pagrindo konstatuoti esant būtinąsias sąlygas proceso atnaujinimo institutui taikyti – teismo vertinimu pareiškėja tiek pirminį, tiek ir patikslintą prašymą padavė praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, o taip pat neįrodė esant prielaidas proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a> atmetamas.
Pareiškėja prašė jos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas netenkintas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos I. J. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE4LTgwMC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-118-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-118-800/2022">e2-118-800/2022</a>.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Justina Stančikienė
