Baudžiamoji byla Nr. 1-1135-922/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11346-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 9 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant vertėjai D. G.,

kaltinamiesiems I. H. (prisijungęs nuotoliniu būdu) ir Y. V., jų gynėjams advokatams A. Ikasalienei ir nuotoliniu būdu G. A. P.,

nuotoliniu būdu civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atstovui M. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Ukrainos, ukrainietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

ir

Y. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė Ukrainos, ukrainietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" konditere, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteista,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. H. 2025 m. kovo 28 d., apie 2 val. 20 min., Prienuose, Revuonos g. 66A, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas bendrai, tarpusavyje susitaręs su Y. V., nuo elektromobilių įkrovimo stotelės Autel MaxiCharger DC Fast CH10445, priklausančios UAB "Enefit", slaptai pagrobė svetimą turtą - du įkrovimo kabelius, kurių bendra vertė 2020,00 eurų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 28 d., apie 2 val. 47 min., Prienų r. sav., Išlaužo k., Žvejų g. 2, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas bendrai, tarpusavyje susitaręs su Y. V. nuo elektromobilių įkrovimo stotelės, pažymėtos numeriu 203, serijos Nr. 1030361, ir nuo įkrovimo stotelės pažymėtos numeriu 204, serijos Nr. 911498, slaptai pagrobė svetimą turtą - UAB "Ignitis" priklausantį turtą, tai yra keturis CCS2 įkrovimo kabelius, kurių bendra vertė 3336,60 eurų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2025 m. balandžio 1 d., apie 01 val. 28 min. Varėnos mieste, Basanavičiaus g. 39, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su Y. V., nuo elektromobilių įkrovimo stotelės Autel MaxiCharger DC Compact CH10868, priklausančios UAB "Enefit", slaptai pagrobė svetimą turtą - du įkrovimo kabelius, kurių bendra vertė 2020,00 eurų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. balandžio 1 d., apie 01 val. 39 min., Vytauto g. 18, Varėnoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su Y. V., nuo dviejų elektromobilių įkrovimo stotelių Nr. 247 ir Nr. 248 slaptai pagrobė svetimą turtą - UAB "Ignitis" priklausantį turtą - keturis CCS2 kabelius, kurių bendra vertė 5686,60 eurų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. balandžio 1 d., apie 01 val. 52 min., Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vilniaus 6, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas bendrai, tarpusavyje susitaręs su Y. V., nuo elektromobilių įkrovimo stotelės Nr. 241, priklausančios UAB "Ignitis", slaptai pagrobė svetimą turtą - du įkrovimo kabelius CCS, kurių bendra vertė - 1501,20 eurų.

Y. V. 2025 m. kovo 28 d., apie 2 val. 20 min., Prienuose, Revuonos g. 66A, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdama bendrai, tarpusavyje susitarus su I. H., nuo elektromobilių įkrovimo stotelės Autel MaxiCharger DC Fast CH10445, priklausančios UAB "Enefit", slaptai pagrobė svetimą turtą - du įkrovimo kabelius, kurių bendra vertė 2020,00 eurų,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 28 d., apie 2 val. 47 min., Prienų r. sav., Išlaužo k., Žvejų g. 2, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdama bendrai, tarpusavyje susitarus su I. H. nuo elektromobilių įkrovimo stotelės, pažymėtos numeriu 203, serijos Nr. 1030361, ir nuo įkrovimo stotelės pažymėtos numeriu 204, serijos Nr. 911498, slaptai pagrobė svetimą turtą - UAB " Ignitis" priklausantį turtą, tai yra keturis CCS2 įkrovimo kabelius, kurių bendra vertė 3336,60 eurų,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2025 m. balandžio 1 d., apie 01 val. 28 min. Varėnos mieste, Basanavičiaus g. 39, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdama bendrai tarpusavyje susitarus su I. H., nuo elektromobilių įkrovimo stotelės Autel MaxiCharger DC Compact CH10868, priklausančios UAB "Enefit", slaptai pagrobė svetimą turtą - du įkrovimo kabelius, kurių bendra vertė 2020,00 eurų,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2025 m. balandžio 1 d., apie 01 val. 39 min, Vytauto g. 18, Varėnoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdama bendrai tarpusavyje susitarus su I. H., nuo dviejų elektromobilių įkrovimo stotelių Nr. 247 ir Nr. 248 slaptai pagrobė svetimą turtą - UAB "Ignitis" priklausantį turtą - keturis CCS2 kabelius, kurių bendra vertė 5686,60 eurų,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, 2025 m. balandžio 1 d., apie 01 val. 52 min., Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vilniaus 6, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdama bendrai, tarpusavyje susitarus su I. H., nuo elektromobilių įkrovimo stotelės Nr. 241, priklausančios UAB "Ignitis", slaptai pagrobė svetimą turtą - du įkrovimo kabelius CCS, kurių bendra vertė - 1501,20 eurų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje I. H. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad jį privertė aplinkybės. Pakartotinai teikė prašymą dėl gyvenimo Lietuvoje, bet jam atsisakė leidimą išduoti, jam grėsė deportacija, o į Ukrainą jis nenorėjo grįžti, nes ten vyksta karas, jį būtų paėmę į frontą. 8 mėnesius prasėdėjo be darbo, ieškojo darbo, bet nerado. Vienas pažįstamas jam pasiūlė tokį darbelį, už kurį gavo 450 eurų. Pripažįsta civilinius ieškinius. Labai gailisi. Teismo prašo nepratęsti laisvės atėmimo termino, nori kuo greičiau išeiti ir atlyginti žalą.

Apklausta teisiamajame posėdyje Y. V. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad labai dėl to gailisi, teismo prašo jai skirti minimalią bausmę ir žalos dydžio atlyginimą išdėstyti mokėti dalimis maksimaliam laikui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokurorė, gynėjai ir kaltinamieji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jiems, gynėjams ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai: kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo apklausos protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl vaizdo įrašų apžiūros, kuriuose užfiksuota nusikalstama veika, specialisto išvada bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas pagal visų byloje esančių įrodymų ir aplinkybių visumą kaltinamųjų veiką kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamasis įstatymas nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, ją pateikia teismų praktika. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia). Svetimo turto grobimo bylose tęstinę nusikalstamą veiką papildomai rodo ta aplinkybė, kad turtas grobiamas iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui. Svarbus tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo nusikalstamų veikų daugeto, yra vieningas kaltininko sumanymas padaryti keletą veikų, dėl to visos jos kvalifikuojamos kaip vienas nusikaltimas. Tuo tarpu nesant vieningo sumanymo neteisėtai užvaldyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, kiekviena iš padarytų veikų reikštų atskirą nusikaltimą, būtų atskirai kvalifikuojama, o jų visuma sudarytų nusikaltimų daugetą. Būtent taip teismai įvertino ir kvalifikavo kasatorių padarytas veikas. Pažymėtina, kad tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju visos atskiros veikos neturi savarankiško nusikaltimo požymių ir laikomos vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis – epizodais. Pripažinus tęstinę nusikalstamą veiką, atskirais epizodais pagrobto turto vertė sudedama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–77/2013).

Teismo vertinimu, kaltinamųjų padaryti penki svetimo turto pagrobimai iš Prienų mieste, Prienų r. savivaldybės teritorijoje, Varėnos mieste ir Varėnos r. savivaldybės teritorijoje iš elektromobilių įkrovimo stotelių, atitinka penkis vienos nusikalstamos epizodus.

Dėl bausmių

Skirdamas kaltinamajam I. H. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, įvertinus jo padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamojo I. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, kaip vykdytojas. Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Skirdamas kaltinamajai Y. V. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą. Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, įvertinus jos padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamosios Y. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, kaip padėjėja. Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, ji įpareigotina dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje 1 metus, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėn. Terminą, įpareigoti atlyginti turtinę žalą per 1 metus. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamajai prieštarautų teisingumo principui. Darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

I. H. ir Y. V. atžvilgiu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriais jie pripažinti kaltais ir nuteisti, yra dar viena neišnagrinėta baudžiamoji byla. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zNjc4LTExMzAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-3678-1130/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-3678-1130/2025">1-3678-1130/2025</a> I. H. skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė (jos vykdymas neatidėtas), Y. V. 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į tai, kad priimtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su kitomis paskirtomis bausmėmis nebendrinama, šį klausimą paliekant spręsti vykdymo procese.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Šioje baudžiamojoje byloje UAB "Enefit" pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį. (t. 4, b.l. 142-143, 135-141), UAB "Ignitis" pareiškė 1500 Eur civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 188-189). Ieškovams dalį žalos, atitinkamai 2620 Eur ir 9023,80 Eur yra kompensavusios jų draudimo bendrovės.

Civiliniuose ieškiniuose nurodyta turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika. Pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas ir motyvuotas, be to, kaltinamieji jį pripažino, civilinio ieškinio dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, pareikšti civiliniai ieškiniai dėl padarytos turtinės žalos tenkintinas.

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl 219,43 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam I. H., priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas teisme yra būtinas, kadangi nagrinėta nemokančių proceso kalbos asmenų byla, taip pat į priteistą civilinio ieškinio sumą, byloje nesant duomenų apie jo nuosavybės teise valdomą turtą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju prašoma priteisti iš nuteistojo išlaidų suma, susidariusi už suteiktą antrinę teisinę pagalbą teisme, nepriteistina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti I. H. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (penki nusikalstamos veikos epizodai) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu I. H. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Pripažinti Y. V. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (penki nusikalstamos veikos epizodai) ir skirti jai laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, įpareigoti ją dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje 1 metus, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėn. Skirti jai terminą, įpareigoti atlyginti turtinę žalą per 1 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu Y. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, įpareigoti ją dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje 1 metus, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėn. Skirti jai terminą, įpareigoti atlyginti turtinę žalą per 1 metus.

Priteisti solidariai iš I. H. ir Y. V. civilinio ieškovo UAB „Enefit“, juridinio asmens kodas 300649187, naudai – 2000 EUR turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš I. H. ir Y. V. civilinio ieškovo UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai – 1500 EUR turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti I. H. ir Y. V. paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Loreta Janiulytė