Dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį

Civilinė byla Nr. e2-5263-887/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01634-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.2.; 2.4.2.10.; 2.4.2.12.2.;

3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 9 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė,

sekretoriaujant Eglei Bubėnienei, Rasai Marcinkonei,

dalyvaujant ieškovės Alytaus miesto savivaldybės atstovei R. R., atsakovei L. B. ir jos atstovei advokatei Ramunei Kuzmienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Alytaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei L. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė Alytaus miesto savivaldybė (toliau – Ieškovė) ieškiniu (2025-04-28 CBP-2172) prašo iškeldinti atsakovę L. B. (toliau – Atsakovė) iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vieno kambario, 25,98 m2.patalpos. 2020-02-17 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-129 „Dėl Bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos“ šios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), išnuomotos Atsakovei. Su Atsakove 2020-02-19 sudaryta terminuota Bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. SR-323(18.14) (toliau – Sutartis), kuria Atsakovei 5 metų terminui (iki 2025-02-19) išnuomota gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Sutarties 4.3 papunkčiu, Atsakovė įsipareigojo naudoti bendrabučio gyvenamąją patalpą tik pagal paskirtį – joje gyventi, ją prižiūrėti ir laikyti tvarkingą, laikytis teisės aktuose nustatytų taisyklių, susijusių su patalpos ir pastato, kuriame yra patalpa, eksploatavimu ir priešgaisrinės saugos reikalavimais, nustatytais pastatui ir patalpai. Atsakovė taip pat įsipareigojo patalpa naudotis nepažeidžiant kitų pastate esančių bendrabučio kambarių ir bendro naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teisių bei interesų (Sutarties 4.4 papunktis), tačiau šių savo pareigų nevykdo. Atsižvelgdama į (duomenys neskelbtini), namo 4 aušto gyventojų raštiškus skundus, kuriuose informuojama, jog (duomenys neskelbtini), gyventoja L. B., atėjus jos eilei, nevalo bendrojo naudojimo patalpų, po kasdieninio maisto gaminimo virtuvės irgi nepasitvarko, sugadino bendrojo naudojimo patalpose esantį turtą – tualetą, be to, pas nuomininkę bet kuriuo paros metu renkasi vyrai, kurie triukšmauja, stumdosi koridoriuje, naktį beldžia į kaimynų duris, teršia tualete, šiukšlina, dėl to šalia gyvenantys nepilnamečiai vaikai bijo išeiti į koridorių, nueiti į bendrojo naudojimo patalpas. Ieškovė 2024-03-15 atliko minėtų bendrabučio gyvenamųjų patalpų patikrinimą, nuomininkė durų neatidarė, tačiau buvo namuose – skambėjo telefonas, taip pat per rakto skylutę matėsi, kad viduje yra du asmenys. Ne kartą raštu įspėjo Atsakovę dėl Sutarties sąlygų nesilaikymo, jai ne kartą buvo nurodyta, jog nuomojama patalpa galima naudotis tik nuomos sutartyje nurodytais tikslais ir sąlygomis, ne kartą buvo įspėta, kad nesilaikant Sutarties sąlygų, Sutartis gali būti nutraukta, o ji iškeldinta iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, tačiau Atsakovė į šiuos įspėjimus nekreipė dėmesio. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrius 2023-03-21 raštu Nr. 52-S-978 informavo, jog nuo 2020-03-01 iki 2023-08-21 adresu (duomenys neskelbtini), policija dėl įvairių viešosios tvarkos pažeidimų buvo kviesta 4 kartus. Taip pat Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2025-04-03 raštu Nr. 52-S-1042, informavo, jog nuo 2024-01-01 minėtu adresu yra registruoti 4 pranešimai, kvalifikuoti kaip „Viešosios tvarkos pažeidimai“. Sutartis su Atsakove sudaryta 5 metų laikotarpiui ir galėjo būti pratęsta vadovaujantis Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų bendrabučiuose nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011-09-29 sprendimu Nr. T-234 „Dėl Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų bendrabučiuose nuomos tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) 19 punktu, kuris reglamentuoja, kad Bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaroma 5 metų laikotarpiui, kuriam pasibaigus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti ir Gyventojų turto deklaravimo įstatymų nustatyta tvarka, tikrinama informacija apie bendrabučio gyvenamąsias patalpas nuomojančio asmens (šeimos) kalendorinių metų turtą (įskaitant pajamas) ir skolas už nuomą ir suteiktas kitas komunalines paslaugas. Jei asmens (šeimos) deklaruotas turtas (įskaitant gautas pajamas) viršija Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme nustatytus dydžius, sutartis nutraukiama arba nuomininkas gali įsigyti būstą už rinkos kainą. Turtui (įskaitant gautas pajamas) neviršijus nustatytų dydžių ir jeigu nuomininkas laikosi bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygų (neturi įsiskolinimų už nuomą ir (ar) suteiktas kitas komunalines paslaugas, nepažeidė kitų asmens (šeimos) nuomos sutartyje nurodytų sąlygų) nuomos sutartis pratęsiama 5 (penkeriems) metams. Atsižvelgiant į kaimynų skundus bei informaciją iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Alytaus VPK) ir vadovaujantis Aprašo 19 punktu, Sutartis nebuvo pratęsta. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto skyrius 2024-12-13 raštu Nr. SD-9630(6.17E) „Dėl Bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties“ atsakovę apie tai informavo ir paprašė iki Sutarties galiojimo pabaigos atlaisvinti bendrabučio gyvenamąsias patalpas. Vadovaujantis Sutarties 4.8 papunkčiu, nuomininkas privalo atlaisvinti bendrabučio gyvenamąsias patalpas ir grąžinti jas nuomotojui ne vėliau, kaip per 15 kalendorinių dienų, pasibaigus sutarčiai. Šiuo atveju, atsakovė turėjo grąžinti patalpas nuomotojui vėliausiai iki 2025-03-05, tačiau lig šiol to dar nepadarė. Sutarties 20 punktas nustato, kad pasibaigus Sutarčiai, nuomininkas ir jo šeimos nariai iškeldinami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas įpareigoja savivaldybes jų turimą turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais. Savivaldybei išlieka teisė ir pareiga kontroliuoti, ar išnuomotas būstas naudojamas pagal tikslinę paskirtį, o nustačius pažeidimų, imtis priemonių jiems likviduoti. Atsakovė (duomenys neskelbtini), gyvena neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, nes Sutartis pasibaigusi. Tokiais Atsakovės veiksmais trukdoma Ieškovei, kaip savininkei, tinkamai disponuoti gyvenamąja patalpa, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė L. B. atsiliepime (2025-06-19 DOK-24958) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Atsakovė pateikė priešieškinį (2025-09-01 DOK-34286), kuriuo prašo teismo įpareigoti Ieškovę sudaryti/pratęsti su ja Bendrabučio gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Sutartį. Nurodė, kad ji tvarkingai ir laiku moka nuomos mokestį ir visada susimoka už komunalines paslaugas. Jai suteiktas bendrabučio gyvenamąsias patalpas naudoja pagal paskirtį, jomis naudodamasi nepažeidžia kitų pastate esančių gyvenamųjų patalpų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teisių bei interesų, taip pat sudaro sąlygas nuomotojui tikrinti nuomojamų bendrabučio gyvenamųjų patalpų būklę ir pan. Sudaryta terminuota Sutartis penkerių metų laikotarpiui turėjo būti partęsta vadovaujantis Aprašo 19 punktu, tačiau Sutartis nebuvo pratęsta nepagrįstai ją kaltinant nebūtais dalykais, t. y. kad ji nevalo bendrojo naudojimo patalpų, nepasitvarko virtuvės po kasdieninio maisto gaminimo, sugadino bendrojo naudojimo patalpose esantį turtą - tualetą, be to, pas ją bet kuriuo paros metu renkasi vyrai, kurie triukšmauja, stumdosi koridoriuje, naktį beldžia į kaimynų duris, teršia tualete, šiukšlina, dėl to šalia gyvenantys nepilnamečiai vaikai bijo išeiti į koridorių, nueiti į bendrojo naudojimo patalpas. Ji nepatinka vienam kaimynui, todėl kas ką bepadarytų šis teigia, kad tai padarė ji. Naktimis kartais ir pas ją beldžiasi nepažįstami asmenys, tačiau ji supranta, kad gyvena bendrabutyje, kur kartas nuo karto pasitaiko, jog ateina nepažįstami asmenys ir trukdo poilsį belsdamiesi į duris tiek pas ją, tiek pas kaimynus. Ieškovės teiginiai, jog pas ją bendrabučio kambaryje yra triukšmaujama, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Priešingai, iš Alytaus VPK išreikalautų duomenų matyti, kad nepasitvirtino kaimynų pranešimas, jog jos bute girtaujama ir triukšmaujama. Policijos rašte teigiama, kad 2023-03-10 atvykus pagal iškvietimą dėl triukšmo, jokio triukšmo nebuvo nustatyta. Šis pranešimas iliustruoja kaimynų nusistatymą prieš ją, nes ji turi negalią ir kaip kuriems kaimynams tokių asmenų gyvenimas šalia nepriimtinas. Ji kalbėjosi su kaimynais, didžioji dauguma teigė, jog jokių priekaištų jai neturi, neigė pasirašę prašymus, skundus savivaldybei. Jos pajamos minimalios ir nėra ženkliai pasikeitę nuo to momento, kai buvo sudaryta Sutartis, jokio turto neturi, yra neįgali ir atitinka sąlygas, kurioms esant Sutartis su ja turi būti pratęsta. Pripažįsta, kad iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos buvo gavusi kažkokius raštus, tačiau dėl savo intelekto ir turimos negalios nesugebėjo suprasti juose nurodytos informacijos, o juo labiau, jog gali skųsti.

Ieškovė Alytaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į priešieškinį (2025-09-18 DOK-36803), kuriame nurodė, kad Atsakovės priešieškinyje nurodomos aplinkybės neatitinka prie ieškinio pridėtų faktinių įrodymų - raštuose nurodytų aplinkybių.

Ieškovės Alytaus miesto savivaldybės atstovė R. R. 2025-10-08, 2025-11-19 teismo posėdžiuose nurodė, jog palaiko ieškinį jame nurodytais argumentais, su pateiktu priešieškiniu nesutinka. Paaiškino, jog buvo sudaryta terminuota Sutartis, kuri nepratęsta. Atsakovė pasirašydama Sutartį prisiėmė įsipareigojimus, kurių nesilaiko. Iš kaimynų buvo gaunami skundai, tuomet patikrino patalpas, bet Atsakovė neįsileido. Pas Atsakovę rinkosi svetimi asmenys, triukšmavo. Ieškovė kreipėsi į policiją, gauti atsakymai, kad Atsakovė buvo neblaivi, registruoti viešosios tvarkos pažeidimai. Atsakovei buvo siųsti įspėjimai, tačiau ji į juos nereagavo. Savivaldybė turi pareigą kontroliuoti ar būstas naudojamas efektyviai, racionaliai. Ieškovės teisės gali būti apgintos tik iškrausčius Atsakovę. Atsakovė pažeidė Sutarties 4.3, 4.4. ir 4.6 punktus. Ieškovei nepavyko apžiūrėti būsto, nes Atsakovė neįsileido. Atsakovė netvarko bendro naudojimo patalpų, triukšmauja, siuntė jai įspėjimus, tikėjosi, kad sureaguos, tačiau nereagavo. Ieškovė nemano, kad ji turi teisę kreiptis į policiją dėl asmens baudimo ir tokių veiksmų nepraktikuoja. Ieškovė skundus teikiančių asmenų parašų neidentifikuoja, tačiau nereaguoti negali, turi tikrinti faktus. Užtenka vieno pasirašiusio asmens, kitų pavardžių nereikia. Byloje yra pateikta informacija iš policijos. Pagal Sutarties 4.6 punktą Ieškovė kartais vyksta apžiūrėti būstą netikėtai, kartais skambina. Gyventojai nebuvo apklausiami, nes tokios praktikos nėra. Gavus skundus tyrimai neatliekami. Tyrimas dėl sugadinto klozeto nebuvo atliktas, nes tokios praktikos nėra, tiesiog vykstama į vietą ir tvarkoma. Atsakovė buvo informuota apie turto sugadinimą – protokolas surašytas nebuvo. Byloje nėra duomenų apie turto sugadinimo faktą. Teigė, kad liudytoja L. B. nesiorientuoja laike, kadangi sakė, jog draugas pas Atsakovę lankėsi prieš 6 metus, nors Sutartis sudaryta prieš 5 metus. Įvertinus visus įrodymus ieškinys turi būti tenkintas.

Atsakovė L. B. 2025-10-08, 2025-11-19 teismo posėdžiuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes viskas melas, palaiko priešieškinį. Paaiškino, kad bendras patalpas ji valo pagal susitarimą, jokio turto nesugadino. 2021 m. svetima moteris įsibrovė į jos būstą, kurios negalėjo išprašyti. 2022 m. pažįstamas asmuo atėjo, alkoholio nevartojo, jai reikėjo išvažiuoti, o jis nenorėjo. 2023 m. kovo mėn. įvykį neigia, taip nebuvo, nieko neprisimena. 2023 mėn. spalio mėn. įvykį neigia. Teigia, kad apie 2-3 metus jokie svečiai nesirinko, ji kartais vartoja alkoholį pas draugus ir nuo 2024-01-01 pažeidimus neigia, teigia, kad jokių pažeidimų nebuvo ir policijos nesulaukė. N. P. ateidavo, bet ji išvydavo ją. Neįsivaizduoja, ko pas ją ateina žmonės, teigia, kad tai ką visi kalba yra netiesa. Jos santykiai su A. R. geri. Paliktų dokumentų ji nerado, gal kažką jai siuntė, bet nerado, į nieką pagalbos nesikreipė. Su I. V. santykiai geri, susipykusi nebuvo. Ji nežino įvykio, kurio metu buvo sugadintas klozetas. Ją nuolatos puolė kaimynė V. R. (401 butas), daugiau nei vienas kaimynas nesakė, kad ji ką nors sugadino. Ji prisimena, kad policija buvo atvykusi 3 kartus. Skolų už būstą neturi, nesusiprato pasikviesti savivaldybės atstovus būsto apžiūrai. Turi II neįgalumo grupę, gauna 460,00 Eur, nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Nori gyventi mieste, nes viskas arčiau, patogiau. Septynis metus lanko Neįgaliųjų užimtumo centrą, į kurį vyksta 4 kartus per savaitę.

Atsakovės L. B. atstovė advokatė Ramunė Kuzmienė 2025-11-19 teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, jog faktas, kad Atsakovė sugadino tualetą, nepasitvirtino. Ieškovės atstovė nurodė, kad tyrimas nebuvo atliktas. A. R. nurodė, kad Atsakovė veda netinkamą gyvenimo būdą, tačiau jis pasirašė ir raštą, kad Atsakovė yra terorizuojama išsikelti iš būsto. Jis keičia savo poziciją, todėl nėra patikimas liudytojas. Liudytoja L. B. paaiškino, kad Atsakovė elgiasi tinkamai, jai buvo sunku įvardinti laikotarpius ir datas. Kaimynų priekaištai dėl nesitvarkymo virtuvėje buvo ne Atsakovei, o kitiems asmenims. Kadangi ne visada būna namuose, gali nežinoti visų įvykių. Policija protokolų Atsakovei nesurašė, jie surašyti kitiems asmenims. Savivaldybės atstovai neradę Atsakovės namuose, palikdavo pranešimus už durų, tačiau toks informavimas nėra tinkamas, nes koridoriaus durys nerakinamos, vaikšto svetimi asmenys, galėjo pranešimų negauti. Atsakovė dėl savo negalios ne visada teisingai supranta informaciją ir nežino kur jai kreiptis, ko neginčija ir Ieškovė. Atsakovė turi kalbos defektą, kalba neaiškiai, gali asocijuotis su neblaivumu. Įsiskolinimų už būstą niekada nebuvo.

Liudytojas A. R. (Atsakovės kaimynas) 2025-10-08 teismo posėdyje nurodė, kad ne vieną kartą prašė nesivesti pašalinių asmenų, bet atsakovė nekreipė dėmesio į pastabas, triukšmaudavo, vartodavo alkoholį. Atsakovė nesivalydavo bendro naudojimo patalpų pagal eilę, prašydavo, kad už ją sutvarkytų, ji už tai sumokėdavo. 2021-2023 m. nesivalė, nuo 2024 m. pradėjo valytis. Kiti kaimynai sakė, kad Atsakovė būdama neblaivi sulaužė klozetą, jis to nematė. Jis policiją kvietė 2-3 kartus. Nuo 2023 m. per mėnesį Atsakovę matęs neblaivią 20 kartų, suprasdavo iš judesių ir kvapo. 2024-2025 m. apie 5 kartus per mėn., taip vyksta iki dabar. Ir dabar pas Atsakovę ateina R., kuris su atsakove gyveno puse metų. Jį įprašė pasirašyti raštą, kad atsakovė yra terorizuojama išsikelti iš būsto.

Liudytoja L. B. (Atsakovės kaimynė) 2025-11-19 teismo posėdyje paaiškino, kad pas Atsakovę ateina draugas, dukra, barnių, muzikos nebūna, nieko blogo apie ją negali pasakyti. Prieš 3 metus buvo kviesta policija, nes ją buvo apvogę ir 1 kartą, kai neišėjo vyras. Pas Atsakovę ateina vyrai, nes ji lėta. Teigė, kad 2023-03-05 prašyme parašai suklastoti. Ji matė prašymą, tačiau jo nepasirašė. Ji gyvena prie Atsakovės, jokių garsų negirdi, Atsakovei pretenzijų dėl virtuvės tvarkymo neturi. Ji nematė klozeto sugadinimo, kaimynai sakė, kad sugadino Atsakovės draugas, nes užlipo ant klozeto. Atsakovė su kaimynais gerai sutaria, nekonfliktuoja. Anksčiau pas Atsakovę ateidavo draugas, kuris piktnaudžiavo alkoholiu, naktimis eidavo pas kaimynus, bet jau keli metai kaip jo nėra.

k o n s t a t u o j a :

Bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovei Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), visų patalpų bendras plotas 25,98 kv. m., kambarių skaičius – 1. Šios gyvenamosios patalpos, vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-02-17 įsakymu Nr. DV-129 „Dėl Bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos“ bei Sutartimi buvo išnuomotos Atsakovei 5 metų terminui - iki 2025-02-18. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto skyrius 2024-12-03 raštu informavo Atsakovę, kad pažeidus Sutartyje nurodytas sąlygas, Sutartis pratęsiama nebus bei pareikalavo iki 2025-02-18 atlaisvinti bendrabučio gyvenamąsias patalpas.

Nagrinėjamu atveju Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama, esant pasibaigusiai nuomos sutarčiai, iškeldinti Atsakovę iš bendrabučio gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, teigdama, jog Atsakovė pažeidė Sutarties 4.3, 4.4 ir 4.6. papunkčius, t. y. dėl to, kad jai išnuomotose patalpose lankosi pašaliniai asmenys, girtaujama, triukšmaujama, netvarkomos bendro naudojimo patalpos, neįsileidžiami Ieškovės atstovai būsto patikrinimui.

Tuo tarpu Atsakovė pateiktu priešieškiniu prašo ieškinį atmesti ir įpareigoti Ieškovę sudaryti/pratęsti su ja Sutartį, kadangi ji tvarkingai ir laiku moka nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, jai suteiktas bendrabučio gyvenamąsias patalpas naudoja pagal paskirtį, jomis naudodamasi nepažeidžia kitų pastate esančių gyvenamųjų patalpų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teisių bei interesų, taip pat sudaro sąlygas nuomotojui tikrinti nuomojamų bendrabučio gyvenamųjų patalpų būklę.

Iš byloje esančios Sutarties matyti, kad: 4.3 papunkčiu Atsakovė įsipareigojo naudoti bendrabučio gyvenamąsias patalpas tik pagal paskirtį – jose gyventi, prižiūrėti jas ir laikyti tvarkingas, laikytis teisės aktuose nustatytų taisyklių, susijusių su gyvenamųjų patalpų ir pastato, kuriame yra patalpos, eksploatavimu ir priešgaisrinės saugos reikalavimais, nustatytais pastatui ir gyvenamosioms patalpoms; 4.4 papunkčiu Atsakovė įsipareigojo gyvenamosiomis patalpomis naudotis nepažeidžiant kitų pastate esančių bendrabučio kambarių ir bendro naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teisių bei interesų; 4.6 papunkčiu Atsakovė įsipareigojo sudaryti sąlygas nuomotojui tikrinti nuomojamų bendrabučio gyvenamųjų patalpų būklę, ar jos naudojamos pagal paskirtį ir Sutartį.

Iš Aprašo 19 punkto bei Sutarties 14 punkto matyti, kad Sutartis sudaroma 5 metų laikotarpiui, kuriam pasibaigus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti bei Gyventojų turto deklaravimo įstatymų nustatyta tvarka, tikrinamas bendrabučio gyvenamąsias patalpas nuomojančio asmens (šeimos) kalendorinių metų turtas (įskaitant pajamas). Jei asmens (šeimos) deklaruotas turtas (įskaitant gautas pajamas) viršija Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme nustatytus dydžius, sutartis nutraukiama arba nuomininkas gali įsigyti būstą už rinkos kainą. Turtui (įskaitant gautas pajamas) neviršijus nustatytų dydžių, nuomos sutartis pratęsiama.

Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymas nereglamentuoja atvejų, kada nuomos sutartis pratęsiama/nepratęsiama, todėl nagrinėjamu atveju aktuali to paties įstatymo 20 straipsnio 5 dalis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 7 dalis), reglamentuojanti atvejus, kuriais socialinio būsto nuomos sutartis nutraukiama, t. y. jei: 1) asmuo ar šeima įsigyja būstą nuosavybės teise, išskyrus atvejus, kai įsigyto būsto naudingasis plotas, tenkantis vienam šeimos nariui, yra mažesnis už nustatytą šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte; 2) Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka deklaruoto turto vertė ar pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar šeimos gaunamas pajamas, viršija šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatytus metinius pajamų ir turto dydžius; 3) asmuo ar šeima (visi šeimos nariai) išvyksta gyventi į kitos savivaldybės teritoriją ar kitą valstybę, kuri tampa jo (jų) deklaruota gyvenamąja vieta, kaip tai apibrėžta Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme; 4) asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams iki kitų metų gegužės 1 dienos arba dėl svarbių priežasčių iki kitų metų birželio 1 dienos nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka; 5) nuomininko įsiskolinimas už socialinio būsto nuomą ir (ar) mokesčius už komunalines paslaugas viršija šešių mėnesių socialinio būsto nuomos mokesčio sumą ir jis atsisako šio įstatymo 16 straipsnio 11 dalies 1 punkte nurodytų socialinių paslaugų ar nebendradarbiauja su savivaldybės administracija dėl šių paslaugų teikimo; 6) socialinis būstas naudojamas ne pagal paskirtį; 7) kitais Civiliniame kodekse numatytais atvejais.

Taip pat aktualūs Sutarties 18 punkte nurodyti atvejai kuomet Sutartis nutraukiama: 18.1. Šalių susitarimu; 18.2. Vienašališkai: 18.2.1. jei Nuomininko įsiskolinimas už bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomą ir (ar) už patalpoms tiekiamą energiją ar dujas, ar geriamąjį vandenį ir karštą vandenį, ar komunalines paslaugas viršija trijų mėnesių šių mokesčių sumą. Taip pat jei Nuomininkas nemoka vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą ir žemės nuomos mokesčio; 18.2.2. Nuomininkui pažeidus bent vieną iš Sutarties 4.1-4.3, 4.7-4.8 papunkčiuose nustatytų įsipareigojimų.

Atkreiptinas dėmesys, jog Sutarties 4.4 ir 4.6 papunkčių – šalies pareigų nesilaikymas nepatenka į Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 20 straipsnio 5 dalį, taip pat Aprašo 19 punkte bei Sutarties 18 punkte nurodytus Sutarties nutraukimo (nepratęsimo) atvejus. Tuo tarpu įrodymai, kad Atsakovė bendrabučio gyvenamąsias patalpas naudojo ne pagal paskirtį - Sutarties 4.3 papunktis, į bylą nepateikti (CPK 178 straipsnis).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė neįgali, jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (2025-06-19 DOK-24958, priedas – Neįgaliojo pažymėjimas), o neįgaliam asmeniui savivaldybės būstas turi būti nuomojamas net ir tais atvejais, kuomet jo deklaruoto turto vertė ar pajamos, viršija įstatyme nustatytus metinius pajamų ir turto dydžius (Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 20 straipsnio 7 dalis).

Iš Ieškovo teismui pateikto (duomenys neskelbtini), 1 sekcijos, 4 aukšto gyventojų 2023-03-05 prašymo matyti, kad gyventojai Alytaus miesto savivaldybės prašo imtis priemonių, nes atsikrausčius L. B., pradėjo rinktis vyrai, kurie triukšmauja, dergia tualete, vaikai dėl jų bijo išeiti į bendro naudojimo patalpas, būna, kad ir juos apstumdo bei L. B. nesitvarko bendro naudojimo patalpų, išgėrusi suskaldė tualetą, į policijos iškvietimus nereaguoja.

Pastebėtina, jog keturi 2023-03-05 prašymą pasirašę gyventojai (A. R., L. B., D. K. ir I. V.), taip pat pasirašė prašymą (2025-06-19 DOK-24958, priedas - Prašymas su namo gyventojų parašais), kuriame nurodyta, kad Atsakovė terorizuojama išsikelti iš socialinio būsto. Liudytojas A. R. teisme tvirtino, kad pasirašė abu prašymus, tačiau palaiko aplinkybes nurodytas 2023-03-05 prašyme, kadangi antrąjį prašymą pasirašyti jį įkalbėjo Atsakovė. Taip pat paaiškino, kad 2023-03-05 prašymą rašė ne jis, nors jis pasirašęs, kaip rengėjas. Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023-03-05 prašyme jos parašas suklastotas, davė prieštaringus parodymus – tvirtino, kad Atsakovei jokių pretenzijų neturi, tačiau taip pat nurodė, kad pas Atsakovę ateidavo draugas, kuris piktnaudžiavo alkoholiu, naktimis eidavo pas kaimynus, kad bendro naudojimo klozetą sugadino Atsakovės draugas. Todėl, teismo vertinimu, pateiktuose įrodymuose - prašymuose nurodytų aplinkybių objektyvumas bei realumas kelia pagrįstų abejonių. Tuo tarpu liudytojų parodymai vertintini kaip prieštaringi ir nepatikimi.

Be to, teismui kaip įrodymas pateiktas Alytaus VPK 2023-03-21 raštas iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2023-08-21 adresu (duomenys neskelbtini), dėl viešosios tvarkos pažeidimų 4 kartus buvo kviesta policija: 1. 2021-02-28 pranešimas - pranešėja L. B. negali iš buto išprašyti kažkokios moters, kas ta moteris pranešėjai neaišku. Pranešėja kalba nerišliai, neaiškiai, galimai kalbos defektas, į klausimus neatsako. Nustatytos aplinkybės: nepageidaujamas asmuo iš buto išėjo, todėl policijos pagalba nebereikalinga; 2. 2022-10-10 pranešimas - pas pranešėją L. B. namuose yra pažįstamas asmuo, kuris neišeina, yra nepageidaujamas, keikia pranešėją. Nustatytos aplinkybės: pas pranešėją buvo atėjęs pažįstamas vyriškis, kuris buvo nepageidaujamas ir nenorėjo išeiti. Vyriškis iš pranešėjos kambario buvo pasišalinęs, pretenzijų neturėjo, pareiškimas negautas; 3. 2023-03-01 pranešimas - pas gyventoją, kurios vardas L., atėjo trys neblaivūs asmenys, kurie bendrosiose patalpose sukonfliktavo su pranešėjos nuomininkais. Teigia, kad vyko žodinis konfliktas (pranešėja I. V.). Nustatytos aplinkybės: pranešėja I. V. sukonfliktavo su kaimyne L. B., abi moterys buvo neblaivios, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko konfliktas įvyko nenurodė, I. V. pretenzijų niekam neturėjo. Abiem moterims buvo pravestas prevencinis pokalbis; 4. 2023-03-10 pranešimas - bute 5-ta para iš eilės vyksta išgertuvės, rėkaujama, dainuojama, trukdoma ilsėtis (pranešėjas R. G.). Nustatytos aplinkybės: jokio triukšmo nebuvo girdėti, buto duris atidarė L. B., kuri perspėta dėl triukšmo, pareiškimas negautas.).

Tačiau akivaizdu, kad du kartus policiją kvietė pati Atsakovė ir nei vienu iš pirmiau nurodytų atvejų Atsakovei nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ji nenubausta administracine tvarka. Neblaivumas Atsakovei nustatytas vieną kartą, bet ne tik jai, taip pat ir kaimynei I. V.. Iš rašytinių įrodymų, Atsakovės ir liudytojų parodymų visumos, liudytojų elgesio procese, teismo nuomone tarp Atsakovės ir jos kaimynų susiklostę konfliktiški santykiai.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pateiktų į bylą dokumentų įrodomąją reikšmę bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo atsisakyti pratęsti Sutartį ir iškeldinti Atsakovę. Todėl ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas ir Ieškovė įpareigotina pratęsti su Atsakove sudarytą Bendrabučio gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-04926 nuspręsta Atsakovei teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-5263-887/2025, atleisti Atsakovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytų bylinėjimosi išlaidų), paskirti advokatę Ramunę Kuzmienę atstovauti jos interesus. 2025 m. lapkričio 18 d. patikslintoje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-12988 nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą Atsakovei, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 525,00 Eur. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, neatsižvelgiant į tai, ar šie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimą. CPK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš biudžeto lėšų reglamentuojamas CPK 96¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad kai yra visiškai ar iš dalies atmestas prokuroro, valstybės ar savivaldybės institucijos ieškinys viešajam interesui ginti, atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš prokuratūrai ar ieškinį pareiškusioms valstybės ar savivaldybės institucijoms skirtų biudžeto lėšų. Pagal 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą Ieškovė yra atleista tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį atmetus, priešieškinį tenkinus, iš Ieškovės priteistinos 525,00 Eur išlaidos, kurios buvo patirtos teikiant antrinę garantuojamą teisinę pagalbą atsakovei (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-239-779/2020).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 20,05 Eur ir jos priteistinos iš Ieškovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Įpareigoti ieškovę Alytaus miesto savivaldybę, j. a. k. 1887066935, pratęsti su atsakove L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2020-02-19 sudarytą Bendrabučio gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. SR-323(18.14).

Priteisti valstybei iš ieškovės Alytaus miesto savivaldybės, j. a. k. 1887066935, 20,05 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662 ir mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei 525,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Agnė Petkevičienė