Administracinė byla Nr. eI3-1063-1066/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02196-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Dianos Butrimienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Atliekų rūšiavimo centro skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėja 2020 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-17; 2) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-5594, kuriuo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas.
2. Pareiškėja skunde remiasi šiais argumentais:
2.1. 2020 m. kovo 31 d. skundu kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) dėl Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-17 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėja įpareigota jos uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nustatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą, panaikinimo. Departamentas 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) Inspekcijos Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.
2.2. Privalomajame nurodyme suformuluotas reikalavimas atsižvelgiant į Inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte Nr. PA65-28 (toliau – ir Patikrinimo aktas) konstatuotas aplinkybes, kad pareiškėja neįvykdė Inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimų ir nepašalino patikrinimo metu nustatytų pažeidimų, nes atliekų tvarkymo veiklą vykdė ne pagal atliekų išdėstymo bei technologinę schemą uždaroms patalpoms.
2.3. Pareiškėja nesutinka su ginčijamu sprendimu, mano, kad Privalomasis nurodymas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 2 punkto nustatytus reikalavimus, todėl yra naikintinas. Analogiškais pagrindais ir motyvais taip pat turi būti panaikintinas ir Departamento Sprendimas. Privalomasis nurodymas surašytas remiantis vien subjektyvia pareigūnų nuomone: nėra pateikta nei vaizdo, nei fotomedžiagos, kurioje būtų nurodyti neatitikimai, palyginti su pareiškėjo turima atliekų išdėstymo ir technologine schema. Visiškai neaišku, kokiais parametrais vadovaudamiesi pareigūnai nustatė, kad įmonėje sandėliuojamos atliekos neatitinka schemoje nustatytų atliekų lokacijos vietos. Pareiškėjos nuomone, Patikrinimo akte konstatuotos pažeidimo aplinkybės neatitinka realios faktinės situacijos, todėl pareiškėjos atžvilgiu priimtas ir jai neigiamas pasekmes sukeliantis Privalomasis nurodymas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas.
2.4. Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu išduotas taršos leidimas Nr. TL-V.7-46/2016, atnaujintas 2017 m. birželio 19 d., išduotas pareiškėjai vykdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymą priimtos 2017 m. kovo 2 d. paraiškos Taršos leidimui pakeisti pagrindu. Institucijos patvirtintame Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente, kuris yra neatsiejama išduoto Taršos leidimo dalis, yra pateikta Atliekų išdėstymo ir technologinė schema (uždaros patalpos). Pažymi, kad institucija, išdavusi pareiškėjai Taršos leidimą, patvirtino Reglamente esančią Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą, niekada nekvestionavo šios schemos atitikties teisės aktų nustatytiems reikalavimams. Kilus abejonių, kad pareiškėja vykdydama veiklą galimai nesilaiko techniniame reglamente nurodytų reikalavimų ir dėl to atsirado pažeidimų, pareigūnai šių aplinkybių nesiaiškino, nei žodžiu, nei raštu nesikreipė į pareiškėją prašydami patikslinti aplinkybes, niekada jokia forma nereikalavo pateikti paaiškinimų, duomenų apie patikrinimo metu faktiškai laikomas atliekas, įrenginių dokumentų, tačiau, savo nuožiūra konstatavę pažeidimus, formaliai surašė Privalomąjį nurodymą, todėl yra pagrįstas pagrindas abejoti tokio administracinio akto teisėtumu. Taip pat, siekdama įrodyti, kad įrenginiai, schemoje pažymėti Nr. 10-12 (10-padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris), yra mobilūs ir dirba objekte, pareiškėja teikia minėtų savaeigių (mobilių) žiauninių trupintuvų „Extec C-12“, „Kleemann MC“ ir transporterių nuomos sutartį ir techninių parametrų dokumentus.
2.5. Inspekcijos sprendime nurodytas įpareigojimas atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti) yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTMyMjQtOTgzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3224-983/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3224-983/2020">eI3-3224-983/2020</a> panaikino Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. (30.4)A4-4097 dalį dėl išduoto Taršos leidimo sąlygų patikslinimo, kad atliekų rūšiavimo veikla turi būti vykdoma tik uždarose patalpose.
2.6. Nuomonėje dėl atsakovo atsiliepimo papildomai nurodo, kad iš pareigūnų nustatytų aplinkybių matyti, kad 2020 m. vasario 24 d. patikrinimą atlikę pareigūnai net nesilankė pareiškėjos uždarose patalpose, netikrino faktinės padėties, nesiaiškino, ar praeityje konstatuoti pažeidimai, t. y. 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuoti pažeidimai, yra išlikę, ginčijamą sprendimą priėmė remdamiesi išimtinai pareiškėjos atstovo 2020 m. vasario 25 d. laiške išdėstyta nuomone dėl privalomųjų nurodymų pagrįstumo, o ne objektyviais įrodymais. Pareiškėja nesutinka, kad sutarties dėl įrenginių nuomos sudarymo faktas neturi esminės reikšmės šioje byloje sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip pripažįsta pats atsakovas, pakartotinis Privalomasis nurodymas buvo surašytas remiantis 2019 m. gruodžio 13 d. nustatytomis aplinkybėmis, pareigūnų 2019 m. lapkričio 18 d. – 2019 m. gruodžio 10 d. darytomis nuotraukomis Nr. 13, Nr. 14. Pažymi, kad 2020 m. vasario 24 d. patikrinimo metu nebuvo nustatomos jokios faktinės aplinkybės. Pareiškėjos teismui pateiktos sutartys patvirtina, kad jos objekte dirba mobilūs įrenginiai, ir kartu paneigia atsakovo teiginius, kad pareiškėja pažeidžia atliekų išdėstymo bei technologinę schemą uždaroms patalpoms.
2.7. 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė pateikė raštiškus paaiškinimus dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje pateiktų išaiškinimų. Dar kartą pažymėjo, jog 2020 m. vasario 24 d. patikrinimą atlikę atsakovo atstovai nesilankė pareiškėjos uždarose patalpose, netikrino faktinės padėties, nesiaiškino, ar 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuoti pažeidimai yra išlikę, fiksavo tik lauko teritorijos fragmentus, nesiaiškino, kaip uždarose patalpose yra vykdomas ankstesnis privalomasis nurodymas Nr. PN11-6, ir ar yra pašalinti ginčui aktualūs pažeidimai. Dar kartą nurodė, kad kilus abejonių, kad pareiškėja vykdydama veiklą galimai nesilaiko techniniame reglamente nurodytų reikalavimų ir dėl to atsirado pažeidimų, pareigūnai šių aplinkybių nesiaiškino, nei žodžiu, nei raštu nesikreipė į pareiškėją prašydami patikslinti aplinkybes, niekada jokia forma nereikalavo pateikti paaiškinimų, duomenų apie patikrinimo metu faktiškai laikomas atliekas, įrenginių dokumentų, tačiau, savo nuožiūra konstatavę pažeidimus, formaliai surašė PN11-17.
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą:
3.1. Inspekcija Privalomojo nurodymo reikalavimas pareiškėjai vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytą atliekų išdėstymo bei technologinę schemą yra suformuluotas atsižvelgiant į Inspekcijos Patikrinimo akte konstatuotas aplinkybes, kad pareiškėja neįvykdė Inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimų ir nepašalino patikrinimo metu nustatytų pažeidimų. Kadangi Inspekcijos patikrinimo akte konstatuoti tie patys pažeidimai, t. y. kad pareiškėja privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimų neįvykdė, todėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai pareiškėjai davė pakartotinį Privalomąjį nurodymą. Patikrinimo akto duomenys leidžia teigti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 užfiksuoti pažeidimai nebuvo momentiniai ar atsitiktiniai, priešingai, aplinkybė, kad, po 3 mėnesių aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnams patikrinus padėtį vietoje, tie patys pažeidimai išliko, reiškia, kad pareiškėjos pažeidimai yra tęstiniai ir veikla vykdoma ne pagal atliekų išdėstymo bei technologinę schemą. Atliekų išdėstymo bei technologinė schema (uždaros patalpos) yra pareiškėjai išduoto taršos leidimo dalis, todėl ja vadovautis privaloma.
3.2. Nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad Privalomasis nurodymas surašytas remiantis vien subjektyvia pareigūnų nuomone. Inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes, kad atliekų tvarkymas uždarose patalpose (duomenys neskelbtini), vykdomas pažeidžiant Taršos leidimo atliekų išdėstymo bei technologinę schemą (uždaros patalpos), patvirtina patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų darytos nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 13 pareigūnas nufotografavo (duomenys neskelbtini), esančias patalpas, kuriose pagal atliekų išdėstymo bei technologinę schemą turėtų būti presas, ir raštu paaiškino, kad pagal schemą numatytoje preso vietoje laikomos popieriaus pakuočių atliekos. Nuotraukoje Nr. 14 užfiksuota, kad schemos 13 zonoje laikomos supresuotos plastiko pakuočių atliekos ir du presai.
Pažymi, kad pareiškėja Departamento pareigūnams nė vieno patikrinimo metu nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, kurie įrodytų, jog įrenginiai, schemoje pažymėti numeriais 10–12 (10 – padavimo transporteris, statybų atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris), yra mobilūs ir dirba (ar dirbo) objekte, kaip teigiama pareiškėjos skunduose. Kadangi pareiškėjos kartu su skundu pateiktos įrenginių nuomos sutartys nebuvo pateiktos Departamento direktoriui, kuris priėmė skundžiamą Sprendimą dėl pakartotinio Privalomojo nurodymo, mano, kad pats sutarties dėl įrenginių nuomos sudarymo faktas neturi esminės reikšmės šioje byloje sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nepaneigia aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių.
3.3. Ši byla susijusi su Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėta byla Nr. eI3-2811-809/2020 dėl UAB Atliekų rūšiavimo centrui duoto pirminio 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-11-6, kuriuo pareiškėjai buvo nurodyta uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nustatytą atliekų išdėstymo bei technologinę schemą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 4 d. sprendimu konstatavo, jog Departamento pareigūnų duotas pirminis 2020 m. sausio 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-11-6 yra teisėtas ir pagrįstas. Kaip jau minėta, skundžiamo Privalomojo nurodymo reikalavimai nėra nauji, tai tik pakartotinai duotas nurodymas, analogiškas pirminiam ir pakartotinai duotas, vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsniu.
3.4. 2021 m. gruodžio 10 d. atsakovas pateikė raštiškus paaiškinimus dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje pateiktų išaiškinimų. Pažymėjo, jog pareiškėja niekad neteigė, kad ginčijamą privalomąjį nurodymą įvykdė. Įvykdęs privalomąjį nurodymą, ūkio subjektas turi pareigą per tris darbo dienas pranešti apie įvykdymą. Nurodė, jog informavus pareiškėją apie numatomą patikrinimą, šis pranešė, kad su privalomaisiais nurodymais nesutinka, ketina juos skųsti. Pareiškėjas nedalyvavo patikrinime, todėl pareigūnai galėjo apžiūrėti tik lauko teritoriją. Aplinkybę, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 užfiksuotų pažeidimų pareiškėjas 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. kovo 19 d. nebuvo įvykdęs, patvirtina atsakovo papildomai teikiamas 2020 m. birželio 30 d. patikrinimo aktas Nr.PA65-42, kuriuo įformintas neplaninis patikrinimas, siekiant pakartotinai patikrinti, ar įvykdyti privalomieji nurodymai Nr.11-14, PN11-16 ir PN11-17. 2022 m. sausio 12 d. atsakovas pateikė teismui vaizdo įrašą. Vaizdo įraše, kurio trukmė 21 sek., nufilmuota atliekų tvarkymo aikštelė šalia pastato. Įraše matoma transporto priemonė, išverčianti atliekas aikštelėje. Atsakovas paaiškino, jog tai visa turima nufilmuota vaizdo medžiaga prie 2020 m. vasario 24 d. patikrinimo akto.
k o n s t a t u o j a :
4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN11-17 ir Departamento 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo, kuriuo Privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Byloje nustatyta, kad Inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 nurodyta, kad „UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ uždarose patalpose vykdomas atliekų rūšiavimas neatitinka Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytos Atliekų išdėstymo bei technologinės schemos (uždaros patalpos): 1) preso vietoje laiko popierinės pakuotės atliekas; 2) įrenginiai schemoje pažymėti 10- 12 numeriais (10 padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris - nesumontuoti (arba demontuoti); 3) 13 zonoje numatyta laikyti statybines medžiagas, tačiau laikomos supresuotos plastikinės pakuotės atliekos ir du presai“. Šios aplinkybės užfiksuotos nuotraukoje Nr. 13. Joje pareigūnas nufotografavo (duomenys neskelbtini), esančias patalpas, kuriose pagal atliekų išdėstymo bei technologinę schemą turėtų būti presas, ir raštu paaiškino, kad pagal schemą numatytoje preso vietoje laikomos popieriaus pakuočių atliekos; nuotraukoje Nr. 14 užfiksuota, kad schemos 13 zonoje laikomos supresuotos plastiko pakuočių atliekos ir du presai.
Inspekcija 2020 m. sausio 17 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-11-6, kuriuo UAB Atliekų rūšiavimo centrui buvo nurodyta uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nustatytą atliekų išdėstymo bei technologinę schemą.
Inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte Nr. PA65-28 konstatuotos aplinkybės, kad pareiškėja neįvykdė 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimų ir nepašalino patikrinimo metu nustatytų pažeidimų, nes atliekų tvarkymo veiklą vykdė ne pagal atliekų išdėstymo bei technologinę schemą uždaroms patalpoms. Pareigūnai Patikrinimo akto 7 punkte konstatavo, kad: „atsižvelgiant į 2020-02-25 UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ raštą „Dėl 2020-02-24 patikrinimo“ ir į tai, kad įmonės atstovas nesutiko, kad patikinimo metu būtų apžiūrima įmonės teritorija ir patvirtindamas, kad įteikti privalomieji nurodymai apskųsti teismui ir neįvykdyti, 2020-01-17 privalomasis nurodymas Nr. PN-11-6, kuriuo UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ buvo nurodyta uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą (uždaros patalpos), nėra įvykdytas, tuo pažeidžiant Įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.“
Skundžiamu Inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN11-17 pareiškėja buvo pakartotinai įpareigota savo uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nustatytą atliekų išdėstymo bei technologinę schemą iki 2020 m. gegužės 14 d.
Departamentas skundžiamu 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Inspekcijos Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą pažymėdamas, kad pareiškėja atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta – pastate ir atviroje aikštelėje, pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose, kuriomis privaloma vadovautis.
Pareiškėjos skundą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTQxNDQtNDczLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-4144-473/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-4144-473/2020">eI3-4144-473/2020</a> tenkino bei nusprendė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-17 ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-5594.
6. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjA4Ni01MjUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2086-525/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2086-525/2021">eA-2086-525/2021</a> Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas neišreikalavo iš atsakovo 2020 m. vasario 24 d. vykdyto patikrinimo metu padarytos filmuotos vaizdo medžiagos, kurioje gali būti užfiksuotos bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ne pilnai.
7. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas bei Atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2018 m. gruodžio 6 d.; toliau – ir Taisyklės).
Atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atliekas naudojanti ar šalinanti įmonė turi turėti atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, kuris smulkiai apibrėžtų visas atliekų priėmimo, laikymo, naudojimo, šalinimo, aplinkos stebėsenos (monitoringo) ir kontrolės operacijas, užtikrinančias aplinkos apsaugą ir visuomenės sveikatos saugą. Atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas yra neatsiejama Taršos leidimo dalis (Atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 2 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktą, privalomieji nurodymai duodami, kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti. Įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo. Pagal Įstatymo 54 straipsnį, fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
8. Nors Patikrinimo akte konstatuota, kad 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimai, kad uždarose patalpose veikla būtų vykdoma pagal atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, neįvykdyti, tačiau, kaip matyti iš Patikrinimo akto, 2020 m. vasario 24 d. patikrinimo metu buvo apžiūrėta pareiškėjos UAB Atliekų rūšiavimo centro atvira lauko teritorija, joje esanti danga, įrengimai, atliekų priėmimo, iškrovimo ir kita vykdoma veikla, o faktinės padėties uždarose patalpose Inspekcijos pareigūnas netikrino, nesiaiškino. Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2021 m. gruodžio 10 d. atsakovo teismui pateiki raštiški paaiškinimai, kuriuose pripažino, kad pareiškėja nedalyvavo patikrinime ir pareigūnai galėjo apžiūrėti tik lauko teritoriją, taip pat 2022 m. sausio 12 d. atsakovo teismui pateiktas visas vaizdo įrašas, pridėtas prie 2020 m. vasario 24 d. patikrinimo akto, kuriame nufilmuota atliekų tvarkymo aikštelė šalia pastato, o vaizdas pastato viduje nefiksuotas. 2021 m. gruodžio 10 d. atsakovo teismui pateiktas 2020 m. birželio 30 d. patikrinimo aktas Nr.PA65-42, kuriuo įformintas neplaninis patikrinimas, siekiant pakartotinai patikrinti, ar įvykdyti privalomieji nurodymai Nr.11-14, PN11-16 ir PN11-17, negali būti laikomas tinkamu įrodymu faktinei situacijai 2020 m. vasario 24 d. patikrinimo metu buvusiai faktinei situacijai vertinti ir minėtų išvadų nepaneigia.
Taigi atsakovas iš esmės neturėjo galimybės nustatyti, ar 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuoti pažeidimai yra išlikę 2020 m. vasario 24 d. atlikto patikrinimo metu ir ar 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimai įvykdyti. Šių pažeidimų pakartotinumas Patikrinimo akto 7 dalyje konstatuojamas iš esmės vadovaujantis vien tuo, kad pareiškėjos atstovo 2020 m. vasario 25 d. laiške atstovas nesutiko, kad patikrinimo metu būtų apžiūrima teritorija, ir patvirtino, kad įteikti privalomieji nurodymai apskųsti teismui ir neįvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos neplaninis patikrinimas dėl 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 laikymosi atliktas 2020 m. vasario 24 d. ir nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad Inspekcijos atstovams tuo metu būtų neleista apžiūrėti vidaus patalpų ir jose esančių įrengimų išdėstymo, darytina išvada, kad pareiškėjos veiklos patikrinimas atliktas ir Privalomasis nurodymas surašytas neištyrus ir neišsiaiškinus visų privalomajam nurodymui surašyti būtinų aplinkybių, nepagrindžiant pažeidimo objektyviais duomenimis. Atsakovo nurodyti argumentai dėl pareiškėjos atstovo 2020 m. vasario 25 d. laiške išreikštos pozicijos negali būti laikomi pagrindu Inspekcijos atstovams tinkamai nevykdyti patikrinimo, nesiaiškinti ir nefiksuoti faktinės, objektyvios situacijos pareiškėjos patalpose, siekiant įsitikinti, ar anksčiau nustatyti pažeidimai neišnykę. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pareigūnai, siekdami ištirti situaciją, būtų kreipęsi į pareiškėją dėl papildomų paaiškinimų, duomenų apie atliekų laikymą ir naudojamus įrenginius pateikimo.
9. Tuo metu galiojusio Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009, 2017 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-426-556/2017). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013).
10. Teismas, išnagrinėjęs ginčijamų teisės aktų motyvus ir išvadas, kitas ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Privalomajame nurodyme ir Sprendime iš esmės formaliai pakartota Patikrinimo akto išvada, kad pareiškėja neįvykdė 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimo uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nustatytą atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, nenurodant jokių kitų aplinkybių, objektyvių duomenų, kuriais remiantis buvo konstatuoti pakartotiniai pažeidimai.
Pažymėtina ir tai, jog Departamentas Sprendimu Inspekcijos Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą pabrėždamas, kad pareiškėja atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta – pastate ir atviroje aikštelėje, pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose, kuriomis privaloma vadovautis. Byloje nustatyta, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4-4097 patikslino pareiškėjai išduoto Taršos leidimo sąlygas ir pažymėjo, kad pareiškėja atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta – pastate ir atviroje aikštelėje pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose: UAB Atliekų rūšiavimo centro atliekų išdėstymo bei technologinėje schemoje (uždaros patalpos) ir UAB Atliekų rūšiavimo centro atliekų išdėstymo bei technologinėje schemoje (atvira aikštelė 0,36 ha). Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 27 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTMyMjQtOTgzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3224-983/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3224-983/2020">eI3-3224-983/2020</a> panaikino Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. (30.4)A4-4097 dalį dėl išduoto Taršos leidimo sąlygų patikslinimo, kad atliekų rūšiavimo veikla turi būti vykdoma tik uždarose patalpose, t. y. kad vykdant atliekų rūšiavimą uždarų patalpų pastato durys turi būti uždarytos. Taigi Inspekcijos Privalomajame nurodyme bei Departamento Sprendime akcentuota pareiškėjos pareiga veiklą vykdyti tik uždarose patalpose paminėtu teismo sprendimu taip pat buvo paneigta.
Atsakovo nurodomi argumentai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 4 d. sprendimu konstatavo, jog Departamento pareigūnų duotas pirminis 2020 m. sausio 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-11-6 yra teisėtas ir pagrįstas, šiuo atveju bylos nagrinėjimui reikšmės neturi, kadangi nurodytas sprendimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
11. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tiek Privalomasis nurodymas, tiek ir Sprendimas akivaizdžiai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, nemotyvuoti, todėl pareiškėjos skundas tenkinamas ir ginčijami sprendimai naikintini (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
12. Dėl bylinėjimosi išlaidų:
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis). Atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis).
Atstovavimo faktą patvirtina pareiškėjos su atstovu advokatu K. J. sudaryta 2017 m. gegužės 2 d. sutartis dėl teisinių paslaugų.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Šiuo atveju buvo teiktos teisinės paslaugos 2021 m. II ir IV ketvirtį (apmokėtos sąskaitos), todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodikliai: 2021 m. III ketvirčio 1 598,1 Eur, IV ketvirčio – 1679,30 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 p. už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 0,4 (maksimalus galimas priteisti dydis galėtų sudaryti 639,24 Eur – 671,72 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 p. už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimalus užmokesčio dydis – 0,1 (159,81 - 167,93 Eur).
Pareiškėja teismui 2022 m. birželio 10 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad pareiškėja iš viso patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Teismui pateikė 2021 m. gruodžio 31 d. bankinio mokėjimo nurodymo Nr. kopiją, kuria patvirtinamas 363 Eur sumokėjimas pagal 2021 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą RP Nr. 21/116 (už paaiškinimų teismui rengimą), ir 2022 m. birželio 10 d. bankinio mokėjimo nurodymo Nr. 1953 kopiją, kuria patvirtinamas 121 Eur sumokėjimas pagal 2022 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą RP Nr. 22/156 (už prašymo dėl nušalinimo rengimą). Kadangi pareiškėjos prašymas dėl nušalinimo buvo tenkintas tik iš dalies, už šio prašymo rengimą priteistina 50 proc. t. y. 60,50 Eur atstovavimo išlaidų). Pareiškėjai priteistinas 22,5 Eur žyminis mokestis ir 423,50 Eur išlaidų už teisines paslaugas, neviršijant maksimalaus rekomenduojamo dydžio už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą, viso 446,00 Eur.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Atliekų rūšiavimo centro skundą patenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-17.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-5594.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei Atliekų rūšiavimo centrui 446,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
Diana Butrimienė
Gediminas Užubalis
