Administracinė byla Nr. I3-3575-484/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01013-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. A. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. birželio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190606-00046 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) terminą iki 2024 m. kovo 6 d. (b. l. 1-3).
Pareiškėja nurodo, kad Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190606-00045 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikto medinio vieno aukšto su mansarda gyvenamosios paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, keičiant pastato išvaizdą, bei Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-190606-00046 pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. gruodžio 6 d.
Pareiškėja nurodo, kad ji, siekdama įteisinti savavališkas statybas, ėmėsi aktyvių veiksmų: kartu su kitais namo gyventojais pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio rengimo tikslas – suformuoti kitos paskirties žemės sklypą, esantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Šis planas dar nėra parengtas. Šio prašymo nėra išsaugojusi, tačiau pateikia kitos to paties namo (duomenys neskelbtini), gyventojos G. S. 2019 m. balandžio 9 d. prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui bei šio skyriaus 2020 m. vasario 3 d. atsakymą, kuris, pareiškėjos teigimu, patvirtina, kad prašymas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo yra įkeltas į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ir ŽPDRIS) ir, kad visi su žemėtvarkos planavimu susiję veiksmai bus atliekami automatizuotai per ŽPDRIS ir, kad žemės sklypo projektas yra rengiamas. Iš namo gyventojų 2019 m. lapkričio 11 d. prašymo Inspekcijai dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo matyti, kad visi namo (duomenys neskelbtini) gyventojai savavališkos statybos padarinius gali pašalinti ir Privalomąjį nurodymą įvykdyti tik po to, kai bus suformuotas kitos paskirties žemės sklypas esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.
Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimu Inspekcijos 2019 m. vasario 6 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190606-00046 pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstas iki 2022 m. kovo 6 d.
Pareiškėja, vadovaudamasi ŽPDRIS sistemos duomenimis, teigia, kad sprendimai dėl (duomenys neskelbtini), žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto yra rengiami (paslaugų numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pažymi, kad įvykdyti Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius negali dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, kadangi nėra suformuotas ir parengtas žemės sklypo projektas ir šio projekto paruošimo trukmei bei atliekamiems žemės sklypo projektavimo darbams pareiškėja daryti įtakos negali, o nesant suformuoto žemės sklypo negali įvykdyti ir Privalomojo nurodymo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija su pareiškėjos prašymu nesutinka, prašo prašymo netenkinti (b. l. 31-36).
Inspekcija atsiliepime pažymi, kad pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi pakartotinai. Inspekcijos teigimu, nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.
Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prie prašymo teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad G. S. atlieka veiksmus, susijusius su žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimu. ŽPDRIS išrašas patvirtina, kad vyksta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros. Pareiškėjos teigimu, ji ir kiti namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai pavedė klausimus dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo visų gyventojų vardu tvarkyti G. S., tačiau Inspekcija pastebėti, kad jokio įgaliojimo ar kitokio atstovavimą patvirtinančio dokumento neprideda.
Inspekcijos tvirtinimu, pareiškėja nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad atliekamų procedūrų trukmė nepriklauso nuo jos valios, t. y., kad šių procedūrų trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Pažymi, kad privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas nustatomas atsižvelgiant į Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir nepaneigiantis teisinio reguliavimo tikslo, kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų bei derinant visų suinteresuotų asmenų interesus. Inspekcijos nuomone, pareiškėja nenurodo konkrečių faktų ir aplinkybių, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.
Inspekcijos manymu, teismui pripažinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
k o n s t a t u o j a :
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2019 m. balandžio 24 d. ir 2019 m. gegužės 8 d. patikrino (duomenys neskelbtini), esantį statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atliktų statinio statybos darbų teisėtumo ir surašė 2019 m. balandžio 24 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1007, 2019 m. gegužės 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FA-1095 bei 2019 m. birželio 5 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-100-190605-00028 (b. l. 37-42, 43-50, 54-61).
Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. parengė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190606-00045, kuriuo nustatė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas medinio vieno aukšto su mansarda gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, keičiant pastato išvaizdą: prie pastato fasado rytinėje pusėje, buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) antrame aukšte (duomenys neskelbtini), pristatytas medinis priestatas, vienašlaičiu stogu; matmenys nustatyti 2019 m. gegužės 8 d. patikrinimo metu: ilgis – 5,93 m, plotis – 2,48 m, aukštis – 2,68 m (b. l. 86-87).
Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo V. A. iki 2019 m. gruodžio 6 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), dalis: demontuoti prie pastato fasado rytinėje pusėje, buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte (duomenys neskelbtini), pristatytą medinį priestatą 5,93 m ilgio, 2,48 m pločio, 2,68 m aukščio su vienašlaičiu stogu, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (b. l. 65-77).
Pareiškėja kartu su kitais namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, kuriame nurodė, kad atliekamos procedūros, susijusios su žemės sklypo, esančio valstybinėje, nesuformuotoje atskiru sklypu, žemėje, (duomenys neskelbtini), formavimu (b. l. 51).
Inspekcija 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-191118-00026 pareiškėjai privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 6 d. (b. l. 85).
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėja, pasinaudodama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, 2020 m. kovo 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 6 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjcxOS01NDEvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2719-541/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2719-541/2020">I3-2719-541/2020</a> Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. kovo 26 d.
Pareiškėjai 2021 m. kovo 24 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 6 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-2806-484/2021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. kovo 26 d. (b. l. 18-20).
Taigi, darytina išvada, kad pareiškėja, prašydama pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, sutiko ir su Privalomajame nurodyme konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis.
Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.
Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 4 dalis). Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2017, Nr. XII-2573) 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai jis žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai rengiamas rekonstravimo projektas, o 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad statybą leidžiantis dokumentas naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybos atveju yra leidimas statyti naują statinį, o šio straipsnio 22 dalyje reglamentuota, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.
Bylos duomenimis nustatyta, kad savavališkai rekonstruotas pastatas yra valstybinėje atskiru sklypu nesuformuotoje žemėje. Pareiškėja siekia gauti statybą leidžiantį leidimą bei įteisinti savavališkai atliktą namo rekonstrukciją.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad siekiant įteisinti nurodytas savavališkas statybas, G. S. (pareiškėjos teigimu, to paties namo (duomenys neskelbtini) gyventoja) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą su 2019 m. balandžio 9 d. prašymu pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio rengimo tikslas – suformuoti kitos paskirties žemės sklypą esantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.
Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administracijos skyriaus 2020 m. vasario 3 d. rašto „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ Nr. A51-14259/20(2.14.2.12-ŽEM) matyti, kad G. S. šiuo raštu informuota, jog prašymas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo yra įkeltas į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą ir, kad visi su žemėtvarkos planavimu susiję veiksmai bus atliekami automatizuotai per ŽPDRIS (paslaugos registracijos numeris (duomenys neskelbtini)) (b. l. 14). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 11 d. rašte Nr. A51-/20(2.14.12E-ŽEM), adresuotame G. S., nurodyta, kad sprendimas dėl G. S. prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, kurios tikslas – suformuoti naudojamą kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį dar nepriimtas (b. l. 16). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2022 m. gegužės mėn. rašto Nr. A51-/22(2.14.2.12E-ŽEM), adresuoto G. S., matyti, kad prašymo dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kurio tikslas – suformuoti kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, nagrinėjimas užtruko. Informuojama, kad pateiktas prašymas įvertintas, tačiau sprendimas dar nėra priimtas, kadangi prašyme keliami klausimai turi būti aptarti su kitais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos struktūriniais padaliniais (b. l. 118).
Kaip matyti iš nurodytų faktinių aplinkybių, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-2806-484/2021, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190606-00046 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. kovo 26 d. Iki šio termino pabaigos procedūros neužbaigtos. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendime nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu buvo iš dalies tenkintas pareiškėjos prašymas dėl termino pratęsimo, nepasikeitė. Todėl darytina išvada, jog pareiškėja pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto teismo termino.
Atkreiptinas dėmesys, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra yra atliekama pakankamai ilgą laiką, todėl pareiškėja pagrįstai prašo privalomojo nurodymo terminą pratęsti iki 2024 m. kovo 6 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lūkesčius. Tokių aplinkybių teismas nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatė. Tačiau, teismo vertinimu, pareiškėja prašyme konkrečiai nenurodė, kokioms procedūroms ar veiksmams atlikti reikalingas prašomas nepagrįstai ilgas 24 mėnesių terminas, nepagrindė prašomo termino suteikimo būtinumo ar reikalingumo, nesiėmė aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Teismui pateikti pareiškėjos 2022 metų atsakymai iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nepagrindžia pareiškėjos aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą pratęsiant iki 2023 m. kovo 6 d.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos V. A. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190606-00046 įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 6 d.
Kitą prašymo dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Ina Kirkutienė
