Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-343-361/2011
Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00618-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 47.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2011 m. gruodžio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas M. P. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
M. P. nubausta pagal ATPK 16311 str. 2 d. už tai, kad 2011-09-06, apie 10 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kelyje Balsiai – Kaltinėnai – Kražiai, automobilyje Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno maišus – rankines, kuriose buvo naujos prekės, t. y. 1 vnt. automobilinis magnetolos stiprintuvas GTS-AH02 už 143 Lt, 2 vnt. magnetolos su CD grotuvu „Pioneer“ už 241 Lt, 1 vnt. navigacija už 151 Lt, 29 poros moteriškos avalynės už 419 Lt, 13 vnt. moteriškų megztinių už 270 Lt, 5 vnt. moteriškų šalikų už 47 Lt, 3 vnt. moteriškų rankinių už 59 Lt, 21 vnt. moteriškų kelnių už 673 Lt, 24 vnt. moteriškų pėdkelnių už 167 Lt, 10 vnt. moteriškų marškinių už 507 Lt, 20 vnt. moteriškų viskozės tympų už 56 Lt, 9 vnt. moteriškų viskozės tunikų už 455 Lt, 5 vnt. moteriškų dermantininių striukių už 87 Lt, 7 vnt. moteriškų poliesterinių striukių už 269 Lt. Visos prekės buvo gabenamos be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, visų prekių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3544 Lt, t. y. 27 MGL dydžio sumos. M. P., pritaikius ATPK 301 str., paskirta 500 Lt bauda su prekių konfiskavimu.
M. P. apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti dalyje dėl prekių konfiskavimo ir priimti naują nutarimą bei prekių nekonfiskuoti. Nurodo, kad teismas skirdamas švelnesnę baudą nei numatyta ATPK 16311 str. 2 d. sankcijoje ir palikdamas nepakeistą papildomą nuobaudą – prekių konfiskavimą, buvo nenuoseklus, nes prekių konfiskacija ženkliai apribos šeimos pajamas. Be to, ATPK 301 str. neatskiria pagrindinių ir papildomų nuobaudų, todėl teismas, taikydamas švelnesnę pagrindinę nuobaudą, turėjo pasisakyti ir dėl papildomos nuobaudos – konfiskavimo būtinumo bei jos netaikyti. Neatsižvelgta į tai, kad prekių įsigijimo dokumentai buvo pristatyti po kelių dienų, nesiaiškinta, kam priklauso konfiskuotos prekės ir ar jos neskirtos asmeninėms reikmėms. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad automobilio magnetolos stiprintuvas, 2 magnetolos su CD grotuvais bei navigacija priklauso kitam asmeniui, G. T., ką patvirtina pirkimo – pardavimo kvito Nr. 7075986 nuorašas bei G. T. paaiškinimas. Teismas konfiskavo ir 5 vnt. moteriškų šalikų, 3 vnt. moteriškų rankinių ir kitas prekes, nors akivaizdu, jog šios prekės skirtos asmeninėms reikmėms tenkinti. Teismas negali pripažinti asmens kaltu padarius pažeidimą bei skirti nuobaudą remdamasis prielaidomis ir pilnai neišsiaiškinęs visų asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybių.
Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, nutarimas priimtas teisingai ir pagrįstai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
M. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas negali pripažinti asmens kaltu padarius pažeidimą bei skirti nuobaudą remdamasis prielaidomis ir pilnai neišsiaiškinęs visų asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybių.
ATPK 16311 str. 2 d. numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkiolikos iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų su prekių (krovinio) konfiskavimu. Taigi atsakomybei pagal šią normą kilti pakanka gabenti tam tikros vertės prekių be šių prekių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų.
Apylinkės teismas M. P. pagrįstai, remdamasis ne prielaidomis, o įvertinęs byloje esančius įrodymus, pripažino padarius ATPK 16311 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Jos kaltę vienareikšmiai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, pačios M. P. įvykio dieną pateiktas paaiškinimas, kuriame ji pripažįsta, kad prekės tikrai gabentos be įsigijimo dokumentų, įsigytos Gariūnų turgavietėje Vilniuje, taip pat prekių paėmimo protokolas, Klaipėdos teritorinės muitinės raštu pateiktas prekių muitinės vertės nustatymas. Iš bylos duomenų matyti, kad po kelių dienų nuo įvykio, 2011-09-08 M. P. pareigūnams pateikė prekių įsigijimo dokumentus bei paaiškino, kad sustabdymo metu dokumentus buvo palikusi pas turgavietės prekybininkus. Tačiau ši M. P. versija dėl įsigijimo dokumentų egzistavimo prekių gabenimo metu abejotina, kadangi ankstesniame paaiškinime, rašytame sulaikymo dieną, ji nieko neužsiminė apie pas prekybininkus paliktus prekių įsigijimo kvitus, o priešingai, teigė, jog prekės yra be įsigijimo dokumentų. Tačiau net ir tikint minėta M. P. versija, aplinkybė, jog prekių įsigijimo dokumentai vis dėlto buvo pateikti po kelių dienų, nepaneigia M. P. padaryto pažeidimo, kadangi administracinė atsakomybė numatyta už tam tikros vertės prekių gabenimą be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 – 266/2007, Nr. N14-1220/06).
M. P. apeliaciniame skunde užsimena, kad prekės buvo skirtos asmeninėms reikmėms. ATPK 16311 str. pastaboje nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 1632 straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. M. P. gabentos prekės neatitinka ATPK 1632 straipsnyje numatytų požymių, jos nėra paties asmens pagamintos, be to, iš jų kiekio (b. l. 8), daiktų rūšių (29 poros moteriškų batų, 13 vnt. moteriškų megztinių. 5 vnt. šalikų, 21 vnt. moteriškų kelnių ir pan.) negalima daryti išvados, jog šios prekės skirtos išimtinai asmeninėms reikmėms.
Kadangi byloje vienareikšmiai nustatyta, o pati M. P. ir neneigia, jog tuo momentu, kai pareigūnai sustabdė automobilį, kuriame važiavo ji bei buvo vežamos tam tikros vertės prekės, įsigijimą patvirtinančių dokumentų ji neturėjo ir nepateikė, taip pat nekyla abejonių, kad prekės nebuvo skirtos išimtinai asmeninėms reikmėms, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad M. P. padarė ATPK 16311 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
Kaip matyti iš ATPK 16311 str. 2 d. sankcijos, už šį pažeidimą skiriama bauda nuo 1500 Lt iki 3000 Lt su prekių konfiskavimu. Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taikė ATPK 301 str. nuostatas, leidžiančias atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme, bei skyrė 500 Lt baudą su prekių konfiskavimu. Apeliantė nurodo, kad teismas, nusprendęs skirti švelnesnę baudą, turėjo švelninti ir papildomą nuobaudą – neskirti prekių konfiskavimo. Tačiau apygardos teismas su tokia pozicija nesutinka. Pagal ATPK 301 str. organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Ši įstatymo nuostata neįpareigoja teismo, nusprendus švelninti pagrindinę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtiną nuobaudą, besąlygiškai švelninti ir papildomą nuobaudą, jei tokia yra numatyta straipsnio sankcijoje. Taigi teismo prerogatyvoje yra nuspręsti, kaip, esant atitinkamoms aplinkybėms, bus švelninama administracinė nuobauda. Šiuo atveju apylinkės teismas, taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, nusprendė skirti žymiai mažesnę baudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, tačiau taikyti prekių konfiskaciją, tokį savo sprendimą pakankamai motyvavo ir apygardos teismas su juo sutinka. Visos aplinkybės, bylojančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai taip pat ir paminėtos apeliaciniame skunde, buvo pakankamai įvertintos paskiriant M. P. baudą, kurios dydis sudaro tik trečdalį sankcijoje numatyto minimalios baudos dydžio, todėl dar labiau švelninti skirtą nuobaudą netaikant prekių konfiskavimo, nėra pagrindo.
Tačiau apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu konfiskuoti visas M. P. gabentas prekes. ATPK 26 str. numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 442, 62, 621, 622 straipsniuose, 877 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 1242 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302, 152, 1521, 1523, 1524, 1525, 15211 straipsniuose, 15214 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 1531 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 15310 straipsnyje, 1546 straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 1632, 173, 18818 straipsniuose, 2091 straipsnio antrojoje dalyje, 2092 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 2093 straipsnyje, 2094 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 2096, 210, 21410, 21427 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Iš bylos duomenų galima spręsti, kad ne visi be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų M. P. gabenti daiktai priklauso jai. Pažeidimo dieną duotame paaiškinime M. P. nurodė, kad automobilio garso įrangos stiprintuvas, dvi magnetolos bei automobilinė navigacija priklauso pažįstamam G. T., kuriam šiuos daiktus prašė parvežti Gariūnų turgavietėje sutiktas nepažįstamas vyriškis (b. l. 7). G. T. 2011-09-09 paaiškinime taip pat patvirtino, kad jo prašymu ir asmeninėms reimėms draugas V. Gariūnų turgavietėje nupirko minėtas prekes ir perdavė M. P., jog ši daiktus parvežtų, pateikė prekių įsigijimo kvitus (b. l. 16, 17). Esant paminėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, jog M. P. gabenti automobilinis magnetolos stiprintuvas GTS-AH02, 2 magnetolos su CD grotuvu „Pioneer“ bei navigacija yra pažeidėjos nuosavybė, todėl neturėjo būti konfiskuoti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutarimas keistinas panaikinant 1 vnt. automobilinio magnetolos stiprintuvo GTS-AH02 už 143 Lt, 2 vnt. magnetolų su CD grotuvu „Pioneer“ už 241 Lt, 1 vnt. navigacijos už 151 Lt konfiskaciją.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r i a:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį dėl 1 vnt. automobilinio magnetolos stiprintuvo GTS-AH02 už 143 Lt, 2 vnt. magnetolų su CD grotuvu „Pioneer“ už 241 Lt, 1 vnt. navigacijos už 151 Lt konfiskavimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Dalius Jocys
