K. T. pagal BK 259 str., 25 str., 260 str., 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-353/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08481-2020-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama nuteistojo K. T. kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatorius K. T. kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui dėl galimai padarytų esminių BPK pažeidimų (BPK 20 straipsnis, BK 25 straipsnio 2 dalis) ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 260 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).

Kasatorius skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad tarp jo ir kitų asmenų būtų susitarimas vykdyti amfetamino kontrabandą ir jo platinimą Lietuvoje. Teismas nustatė, kad amfetamino įgijimu ir atgabenimu į Lietuvą rūpinosi jo brolis, o amfetaminą Lietuvoje platino G. Š. Pasak kasatoriaus, teismas, spręsdamas dėl jo vaidmens, nurodė, kad jis persiuntė broliui į Didžiąją Britaniją iš G. Š. gautus pinigus, vadinasi, žinojo, kad pinigai, gauti išplatinus jo brolio atsiųstą amfetaminą, taigi tuo remiantis pripažino jį bendrininku. Toks įrodymų vertinimas, pasak kasatoriaus, prieštarauja BPK 20 straipsnio, BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Tokios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie jo bendrininkavimą disponuojant psichotropinėmis medžiagomis ar vykdant jų kontrabandą.

Kasatorius teigia, kad BK 260 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys atitinkamai numato veikos kvalifikavimą už disponavimą nedideliu, dideliu ar labai dideliu kiekiu draudžiamų medžiagų turint tikslą jas platinti arba nustačius platinimo faktą. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų platinęs psichotropines medžiagas ar būtų žinojęs, koks kiekis amfetamino yra brolio siųstoje siuntoje, taip pat byloje nebuvo nustatinėjamas ir jo tikslas platinti amfetaminą, taigi jo veiksmai atitiktų BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymius. Toliau kasatorius skunde teigia, kad apeliacinės teismas, svarstydamas jam paskirtos bausmės teisėtumą ir pagrįstumą, pats sau prieštaravo, nes vienu atveju nurodė, kad jis veikė turėdamas mažiausią vaidmenį, o kitu nurodė, kad jo vaidmuo buvo svarbus, t. y. jis aktyviais veiksmais prisidėjo prie nusikaltimų darymo, turint savanaudišką tikslą iš to gauti turtinės naudos (apie šią aplinkybę nei viename procesiniame dokumente nepasisakyta, jo tariama turtinė nauda net nebuvo įrodinėjama). Pasak kasatoriaus, toks procesinis sprendimas yra prieštaringas ir nesuprantamas. Teismas būtų tinkamai taikęs įstatymą, jeigu būtų laikęs, kad jis atliko tik padėjėjo vaidmenį ir įvertinęs kitus jį charakterizuojančius duomenis (neteistas, gyvena faktinėje santuokoje, turi profesinį išsilavinimą, iki inkriminuotų nusikaltimų ir po jų oficialiai dirba, gauna legalias pajamas), atsižvelgęs į nedidelį veikos pavojingumą. Pasak kasatoriaus, teismas turėjo pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir sušvelninti jam bausmę

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Ar byloje teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai patikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia kasacinės instancijos teismui galimybės nagrinėti atskirų įrodymų, iš naujo vertinti įrodymus patikimumo ir pakankamumo aspektais, jų pagrindu nustatyti kitokias aplinkybes.

Nuteistasis K. T. kasaciniame skunde ginčija įrodymų pakankamumą kaltei, vykdžius amfetamino kontrabandą ir jo platinimą, pagrįsti (BK 260 straipsnio 3 dalis, BK 2601 straipsnio 3 dalis, BK 199 straipsnis). Pateikdamas fragmentišką, nenagrinėdamas telefoninių pokalbių įrašų, įrodymų analizę bei sau palankų teismų nustatytų aplinkybių interpretavimą, neigia buvus susitarimą tarp jo ir kitų asmenų vykyti amfetamino kontrabandą ir jo platinimą Lietuvoje, bendrininkavimą, ir tvirtina, kad jo veika, nesant aplinkybių, patvirtinančių jo tikslą platinti amfetaminą, galėtų būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Bausmės švelninimo klausimas, taikant BK straipsnio 3 dalies nuostatas, grindžiamas dėstant bendro pobūdžio samprotavimus apie bausmės teisingumą ir jos paskirtį, tačiau teisinių argumentų, kurie patvirtintų, jog įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, nenurodoma.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, atrankos kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nėra pateikta reikšmingų teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą peržiūrėti bylą kasacine tvarka dėl galimai padarytų esminių BPK pažeidimų ir/ar netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Nesutikimas su žemesnės instancijos teismų nustatytomis aplinkybėmis, įrodymų vertinimu, kaip ne kartą minėta teismo, yra tik fakto klausimai ir jie nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Nesant teisinių argumentų, paneigiančių žemesnės instancijos teismų išvadas teisės taikymo aspektu, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo K. T. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Danutė Jočienė

Sigita Jokimaitė