Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-2-594/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01131-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.8.1; 1.4.8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Albino Antanaičio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. Z. (D. Z.) atstovės advokatės Jurgitos Žiužnienės (toliau – ir pareiškėja) prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2410-2023 D. Z. pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį (2021 m. rugsėjo 23 d. įstatymo redakcija) ir ANK 505 straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 30 d. įstatymo redakcija), vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2600 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su krautuvu konfiskavimas.
1.1. D. Z. pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį nubaustas už tai, kad 2023 m. balandžio 8 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, jog jis apie 12.20–12.35 val. krovinine transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė nepavojingas (žaliąsias) atliekas ir jas iškrovė žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), taip atsikratė atliekų, kurių kaupo tūris – 57,7 kub. m. Tokiais veiksmais D. Z. užteršė aplinką didesniu negu 5 kub. m nepavojingų atliekų kiekiu ir pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ) 4 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio ir Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (2017 m. spalio 9 d. įsakymo redakcija), 65 punkto reikalavimus.
1.2. Be to, D. Z. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 30 d. įstatymo redakcija) nubaustas už tai, kad, kai 2023 m. balandžio 8 d. žemės sklype buvo atsikratoma atliekomis, D. Z. esant prie transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Institucijos Aplinkos kokybės departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas K. Š. parodė jam tarnybinį pažymėjimą ir žodžiu pareikalavo, kad šis pateiktų jo asmens tapatybę patvirtinančius bei transporto priemonės dokumentus. D. Z. žodiniam uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno reikalavimui nepakluso ir, pradėjęs važiuoti ant pareigūno, taip sukeldamas grėsmę pareigūno gyvybei, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais (veikimu, neveikimu) D. Z. kliudė pareigūnams įgyvendinti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 ir 13 punktuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutarimu, išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto D. Z. atstovės advokatės J. Žiužnienės skundą, panaikinta Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo dalis dėl D. Z. nubaudimo pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį ir D. Z. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį nutraukta; krovininis automobilis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas jo savininkui – valdytojui E. Ž.. Patikslintas Institucijos nutarimas, nurodant, kad administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, D. Z. padarė galimo administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 247 straipsnio 13 dalyje, fiksavimo metu. Kita Institucijos nutarimo dalis palikta nepakeista.
3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi, išnagrinėjus Institucijos Teisės departamento Vilniaus administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto, pavadavusio skyriaus vedėją, L. Baleišio apeliacinį skundą, panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutarimas ir paliktas galioti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. Z. atstovės advokatės J. Žiužnienės prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria palikta galioti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo dalis paskirti D. Z. administracinio poveikio priemonę − krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su krautuvu konfiskavimą, ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutarimo dalį, kuria šis krovininis automobilis grąžintas jo savininkui – valdytojui E. Ž.. Pareiškėja prašyme nurodo:
5.1. Institucija Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutarimo dalies dėl transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo savininkui E. Ž., kaip ir šio nutarimo dalies dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo patikslinimo, nurodant, kad administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, D. Z. padarė galimo administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 247 straipsnio 13 dalyje, fiksavimo metu, neskundė, dėl šių nutarimo dalių apeliaciniame skunde neišdėstė jokių argumentų.
5.2. Apygardos teismas, spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo – taikymo (ANK 29 straipsnio 1, 2, 4 dalys, ANK 247 straipsnio 53 dalis), pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas. Šis teismas, priimdamas sprendimą dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo, iš esmės rėmėsi tuo, kad D. Z. veiksmuose nustatyti ANK 247 straipsnio 13 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymiai, ir pareigūnų padaryto paminėtos transporto priemonės poėmio teisėtumo, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi, faktu, o tai leidžia teigti, kad teismas nepatikrino administracinio poveikio priemonės taikymo teisėtumo.
5.3. Apylinkės teismo nutarime teisingai pažymėta, kad, pagal ANK 600 straipsnio 2 dalį, neatidėliotinais atvejais poėmis gali būti daromas administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno patvarkymu. Tyrimą atliekantiems pareigūnams pakanka tik įtarimo dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, su kuriuo yra siejama transporto priemonė. Apygardos teismas neįsigilino nei į Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartyje, nei į vėliau nagrinėjant bylą Vilniaus regiono apylinkės teisme nustatytas ANK 29 straipsnio 2 daliai, ANK 247 straipsnio 53 daliai taikyti reikšmingas faktines aplinkybes.
5.4. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 247 straipsnio 53 dalyje nurodyta, kad už, be kita ko, šio straipsnio 13 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių, kuriais atliekomis buvo atsikratoma, transporto priemonių, kuriomis atliekos buvo vežamos ir atliekomis atsikratoma, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimas. Apygardos teismas neatsižvelgė į byloje nustatytą esminę faktinę aplinkybę, kad su konfiskuota transporto priemone nebuvo padarytas joks pažeidimas, su ja niekas nebuvo vežama, D. Z. į savo sklypą atvažiavo su tuščia transporto priemone, todėl ji negalėjo būti nei įrankis, nei priemonė, nei dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Teismas neįvertino dar Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, kad prie 2023 m. balandžio 8 d. patikrinimo akto esančiose fotolentelėse užfiksuotos transporto priemonės iš tiesų skiriasi. Be kita ko, nenurodė, kaip konfiskuotą transporto priemonę vertina atsižvelgdamas į ANK 247 straipsnio 53 dalies nuostatas.
5.5. D. Z.
5.6. Reikšminga ir tai, kad, pagal ANK 247 straipsnio 53 dalį, už šio straipsnio, be kita ko, 13 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių ar kitų nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimas yra galimas, bet nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, kad nustatytu administraciniu nusižengimu jokia žala aplinkai nebuvo padaryta, o tai yra esminė aplinkybė, sprendžiant dėl turto konfiskavimo proporcingumo ir privalomumo. Pagal ATĮ 2 straipsnio 6 dalį, atliekos − medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti. Vadovaujantis ATĮ 32 straipsnio 2 dalimi, tam tikros konkrečios atliekos tampa nebe atliekomis, kai yra panaudojamos, įskaitant kai jos perdirbamos Europos Sąjungos ir (ar) nacionalinių teisės aktų nustatyta tvarka. ATĮ 32 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija) yra įtvirtintos sąlygos, kurias atitinkančios atliekos nebelaikomos atliekomis.
5.7. 2023 m. balandžio 8 d.
5.8. Be to, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Apygardos teismas, spręsdamas dėl turto konfiskavimo proporcingumo ir būtinumo, tik lakoniškai nurodė, kad jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių transporto priemonės konfiskavimas galėtų būti laikomas neteisinga ir neproporcinga priemone, nenustatyta. Tačiau jau aptartos aplinkybės patvirtina, kad apygardos teismo paliktas galioti turto konfiskavimas nėra proporcingas padarytam pažeidimui ir nėra būtinas.
5.9. Svarbu ir tai, kad dar 2023 m. balandžio 9 d. patikrinimo akte buvo nurodyta, jog, preliminariais duomenimis, poėmiu paimtas sunkvežimis priklauso E. Ž.. Nors ši aplinkybė tyrimą atlikusiai Institucijai nuo pat pradžių buvo žinoma, tačiau E. Ž. į bylą buvo įtrauktas tik bylą nagrinėjant apylinkės teisme. Apklausiamas teisme E. Ž. parodė, kad transporto priemonę laikė pas D. Z., o šio paprašytas jis (E. Ž.) jam leido sunkvežimiu pasinaudoti, mano, jog tai buvo vienkartinis atvejis. Byloje nėra jokių duomenų, kad E. Ž. žinojo, sutiko ar numanė, jog D. Z. darys jo sunkvežimiu administracinį nusižengimą, ir tai darė tyčia.
5.10. Institucijos priimtame nutarime, kuriuo konfiskuotas E. Ž. priklausantis krovininis automobilis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie konfiskuotos transporto priemonės savininką ir turto konfiskavimo teisinį ar faktinį pagrindus nėra pasisakyta. Skundžiamoje apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad automobilis konfiskuotinas ANK 247 straipsnio 53 dalies pagrindu, tačiau nutartyje nėra jokių motyvų dėl teisinio trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimo pagrindo. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytas baigtinis ANK straipsnių, už kuriuose nustatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, sąrašas (tarp jų ir ANK 247 straipsnio 13 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas). Už šio administracinio nusižengimo padarymą konfiskuojant ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, būtina nustatyti bent vieną iš ANK 29 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose nurodytų sąlygų. Nei Institucijos nutarime, nei apygardos teismo nutartyje tokių sąlygų nėra nustatyta, nors privalu buvo nustatyti aiškius faktus ir aplinkybes, kad, pavyzdžiui, E. Ž., perleisdamas savo turtą D. Z., žinojo, jog jis bus naudojamas būtent administraciniams nusižengimams daryti. Taip apygardos teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, kartu pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą E. Ž. teisę į nuosavybės neliečiamumą. Priešingai, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai, tiek kaip visumą, pagal byloje nustatytas aplinkybes tinkamai taikė turto konfiskavimą reglamentuojančias materialiąsias teisės normas (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą) ir pagrįstai krovininį automobilį grąžino jo savininkui.
6. Institucijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji specialistė, atliekanti skyriaus vedėjo funkcijas, L. Baltrušaitytė atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartį. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepagrįstai teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas netinkamai taikė materialiąsias ir proceso teisės normas. Pareiškėjos prašyme išdėstyti argumentai dėl netinkamai atlikto byloje esančių įrodymų vertinimo tiek, kiek jie susiję su įrodymų turinio analize ir faktinių aplinkybių nustatymu, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.
6.2. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai ištyrus įrodymus ir įvertinus visą bylos medžiagą, proceso šalių, liudytojų paaiškinimus, byloje pateiktą vaizdinę medžiagą, ji tinkamai motyvuota ir pagrįsta faktinėmis aplinkybėmis. Nutarties 26–28 punktuose išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo. Reikšminga ir tai, kad transporto priemonės paėmimo pagrįstumo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi (bylos Nr. AN2-166-908/2023).
6.3. Pareiškėja prašyme nepagrįstai teigia, kad su konfiskuota transporto priemone nebuvo padarytas joks pažeidimas, transporto priemonė konfiskuota pažeidžiant ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatas. Prašyme nurodytas argumentas, kad konfiskuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, tėra gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinio poveikio priemonės taikymo. Be to, turto konfiskavimo D. Z. taikymas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų. Paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir D. Z. asmenybei. Nekonfiskavus administracinio nusižengimo padarymo priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų tik formalus ir prieštarautų ANK 22, 27 straipsnių nuostatoms. Byloje nustatytos aplinkybės, sistemingas nustatytų draudimų pažeidimas rodo D. Z. abejingumą teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams ir nustatytiems draudimams, taip pat tai, kad anksčiau paskirtos nuobaudos už aplinkosaugos ir kitus ANK nustatytus pažeidimus (penkerių metų laikotarpiu baustas 35 kartus) nepadarė asmens elgesį koreguojančio ar atgrasančio nuo neteisėtų veiksmų poveikio. D. Z. daromi šiurkštūs aplinkosaugos pažeidimai – ne pirmą kartą daromi pažeidimai, tai sistemingas ir nuolatinis aplinkos teršimas tiek pavojingomis, tiek nepavojingomis atliekomis. Žiniasklaidoje (duomenys neskelbtini) buvo publikuota dokumentinė vaizdo medžiaga apie nelegalius šiukšlių vežėjus, joje pagrindinis herojus – administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Z., nuolat aplinkosaugos pažeidimus darantis asmuo. Reikšminga ir tai, kad tebetęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl D. Z. galimai vykdytos neteisėtos atliekų vežimo, surinkimo ir šalinimo į aplinką veiklos, susijusios su daroma žala žemės paviršiui ir gilesniems jo sluoksniams, teršiant pavojingomis ir nepavojingomis atliekomis privačiuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. Z. atstovės advokatės J. Žiužnienės prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl atnaujintos bylos nagrinėjimo ribų
8. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, iš naujo įrodymai netiriami ir nevertinami, faktinės bylos aplinkybės nenustatomos. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pagal nustatytas teismų aplinkybes sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-20-648/2018, 2AT-13-976/2019, 2AT-23-489/2020, 2AT-39-788/2021 ir kt.).
9. Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, dalis argumentų yra skirta apygardos teismo (kartu ir Institucijos) nustatytoms faktinėms aplinkybėms (pavyzdžiui, kad į žemės sklypą atvežtos medžių šakos nėra nepavojingos (žaliosios) atliekos, jomis nebuvo užteršta aplinka) ginčyti. Tačiau tokie argumentai, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijos ribas, nėra šios atnaujintos bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl teisėjų kolegija skundžiamą apygardos teismo sprendimą tikrina tik ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto aspektu, t. y. ar teismas, spręsdamas klausimą dėl krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, nepadarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.
Dėl procesinių pažeidimų, sprendžiant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo klausimą
10. Pažymėtina, kad teisėtas, pagrįstas ir kartu teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), surinkti faktiniai duomenys, pripažinus įrodymais, įvertinami laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o institucijos (pareigūno), ne teismo tvarka išnagrinėjusios (-io) administracinio nusižengimo bylą, ir teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 618 straipsnio 2 dalis, 636 straipsnio 4 dalis), turi būti nurodyti argumentai visais bylai teisingai išspręsti reikšmingais klausimais, tarp jų ir, esant pagrindui, nagrinėjamoje byloje aktualiu administracinio poveikio priemonės − turto konfiskavimo – taikymo klausimu.
11. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019). Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, ir nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017).
12. Teisėjų kolegija, patikrinusi atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje skundžiamą apygardos teismo nutartį teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis), nusprendžia, kad byloje išnagrinėjus apeliacinį skundą liko tinkamai nepatikrinti esminiai duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 563, 567 straipsniai), sprendimas priimtas išsamiai nepatikrinus visų teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių ir neatsakius į esminius skundo argumentus (ANK 569 straipsnio 5 dalis).
13. Nagrinėjamoje byloje D. Z. Institucijos nutarimu už ANK 247 straipsnio 13 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą, be kita ko, paskirta ir administracinio poveikio priemonė − krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su krautuvu konfiskavimas. ANK 247 straipsnio 53 dalyje (2021 m. rugsėjo 23 d. įstatymo redakcija) nurodyta, kad už šio straipsnio 13 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių, kuriais atliekomis buvo atsikratoma, transporto priemonių, kuriomis atliekos buvo vežamos ir atliekomis atsikratoma, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimas. Taigi, transporto priemonės, kuria atliekos buvo vežamos, konfiskavimas šioje įstatymo normoje buvo nustatytas kaip papildoma administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui ar bylą neteismine tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, ar ją taikyti.
14. ANK 29 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. To paties straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
15. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį (2022 m. lapkričio 24 d. įstatymo redakcija), už ANK 247 straipsnio 13 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu nustatyta bent viena iš alternatyvių sąlygų: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
16. Pažymėtina ir tai, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).
17. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo keliamas tiek krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su krautuvu (ne)tapatumo krovininiam automobiliui, su kuriuo 2023 m. balandžio 8 d. apie 12.20–12.35 val. į tą patį sklypą buvo atvežtos nepavojingos (žaliosios) atliekos, klausimas, tiek ir poėmio metu paimto automobilio nuosavybės klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z., duodamas paaiškinimus tyrimą atlikusiam pareigūnui (1 t., b. l. 1–2), taip pat jo atstovė Vilniaus apygardos teismui pateiktame skunde dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria patvirtintas transporto priemonės poėmio teisėtumas (1 t., b. l. 73–80), akcentavo, kad poėmio metu paimtas krovininis automobilis nėra tas pats automobilis, su kuriuo nagrinėjamu atveju į žemės sklypą buvo atvežtos medžių šakos, taip pat nurodė, kad poėmio metu paimta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso E. Ž., atstovė kartu su skundu pateikė šios transporto priemonės 2023 m. vasario 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį (1 t., b. l. 83–84).
18. Byloje nustatyta, kad atliekant patikrinimą buvo užfiksuoti du D. Z. atvykimai į žemės sklypą. Prie 2023 m. balandžio 8 d. patikrinimo akto pridėtose fotolentelėse užfiksuota, kad pirmą kartą D. Z. atvyko krovininiu automobiliu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pakrautas medžių šakų (šakas iškrovė sklype) (fotolentelė Nr. 1), antrą kartą, praėjus daugiau nei valandai, jis vėl atvyko į įvykio vietą krovininiu automobiliu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo tuščias (fotolentelė Nr. 2; 2023 m. balandžio 9 d. patikrinimo akto (atliekant poėmį) fotolentelės Nr. 1, 2) (1 t., b. l. 13–14, 32–33). Byloje neabejotinai nustatyta ir tai, kad minėti automobiliai vizualiai skiriasi, nors ir yra pažymėti tuo pačiu valstybinio numerio ženklu (pvz., ant fotolentelėje Nr. 1 užfiksuoto sunkvežimio MAN, su kuriuo į sklypą buvo atvežtos šakos, priekio yra baltais dažais nurodytas telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“, užrašas „MAN“ yra raudonos spalvos, priekinis bamperis taip pat raudonos spalvos, o ant fotolentelėje Nr. 2 užfiksuoto sunkvežimio priekio buvę kiek kitoje vietoje juoda spalva nurodyti skaičiai yra uždažyti raudonais dažais, užrašas „MAN“ yra sidabrinės spalvos, skiriasi ir jo šriftas, o priekinis bamperis yra juodos spalvos, ant jo užlipintas lipdukas su raide „L“ žaliame fone, kurio nėra ant fotolentelėje Nr. 1 užfiksuoto sunkvežimio priekinio bamperio. Pažymėtina ir tai, kad 2023 m. balandžio 9 d. patikrinimo akte, kuris buvo surašytas atliekant krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su krautuvu poėmį, nurodyta, jog, preliminariais duomenimis, gautais iš Administracinių nusižengimų registro, transporto priemonė priklauso E. Ž. (informacija tyrimo metu bus tikslinama) (1 t., b. l. 29–31).
19. Vertindama pirmiau nurodytas aplinkybes, Institucija nutarime apsiribojo teiginiu, kad D. Z. nurodytos aplinkybės, jog paimta transporto priemonė nėra ta pati, su kuria į žemės sklypą buvo atvežtos medžių šakos, vertinamos kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės, o konfiskuojamos transporto priemonės nuosavybės klausimu iš viso nepasisakė.
20. Paminėtos administracinio poveikio priemonės taikymui reikšmingos aplinkybės buvo akcentuojamos ir bylos nagrinėjimo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. Z. atstovės skundą apylinkės teisme metu. Apylinkės teismas, būdamas aktyvus ir siekdamas išsiaiškinti šias aplinkybes, papildomai apklausė D. Z., taip pat iškvietė ir apklausė E. Ž., kurį įtraukė į bylą kaip suinteresuotą asmenį, išreikalavo iš D. Z. krovininio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, pasak jo, įvykio dieną buvo vežamos šakos, registracijos liudijimą (3 t., b. l. 160), įpareigojo Institucijos pareigūnus atlikti paminėto automobilio apžiūrą (4 t., b. l. 21–28), iš VĮ „Regitra“ išreikalavo duomenis apie abu ginčo krovininius automobilius (4 t., b. l. 9–15), pridėjo prie bylos Institucijos pateiktus duomenis apie tokių automobilių vertę (4 t., b. l. 30–39). Apylinkės teisme apklaustas E. Ž. patvirtino, kad nagrinėjamoje byloje konfiskuotas automobilis ir automobilis, kuriuo įvykio metu buvo vežtos šakos, priklauso jam. D. Z. jis leido naudotis ir šia transporto priemone (3 t., b. l. 168–172; 4 t., b. l. 53–54). Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad abu pirmiau paminėti automobiliai nuosavybės teise priklauso E. Ž., duomenys apie nuosavybės teisių pasikeitimą deklaruoti 2023 m. vasario 25 d. (jų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo dieną); abu automobiliai iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išregistruoti 2023 m. kovo 8 d., jiems draudžiama dalyvauti eisme.
21. Pažymėtina ir tai, kad Institucijos atstovas baigiamųjų kalbų apylinkės teisme metu pripažino, jog poėmio metu galimai buvo paimtas kitas krovininis automobilis, ne tas, kuris buvo panaudotas administraciniam nusižengimui daryti. Kartu jis išreiškė abejones dėl suinteresuoto asmens E. Ž., kaip byloje minimų automobilių tikrojo savininko, nurodė, kad galimai transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys yra fiktyvios. Be to, teismui nusprendus panaikinti krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su krautuvu konfiskavimą, prašė iš administracinėn atsakomybėn patraukto D. Z., vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, išieškoti krovininio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3450 Eur (4 t., b. l. 77–78).
22. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutarimu D. Z. pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, o krovininis automobilis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su krautuvu grąžintas jo savininkui E. Ž.. Apylinkės teismas nutarime, be kita ko, konstatavo, kad byloje pasitvirtino D. Z. nurodytos aplinkybės, jog šakos nagrinėjamo įvykio metu buvo atvežtos ne poėmio metu paimta transporto priemone, o krovininiu automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas bylą nagrinėjant teisme, ir kad ši aplinkybė nebuvo tinkamai nustatyta konfiskuojant poėmio metu paimtą transporto priemonę (nutarimo 14 puslapis). Šis teismas padarė išvadą, kad byloje nėra neginčijamai nustatyti visi būtinieji ANK 247 straipsnio 13 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl, panaikinus skundžiamo nutarimo dalį dėl D. Z. nubaudimo pagal šį straipsnį, išnyksta teisinis pagrindas konfiskuoti skundžiamame nutarime nurodytą transporto priemonę, ir krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino jos savininkui E. Ž..
23. Minėta, kad apygardos teismas visų pirmiau aptartų bylos aplinkybių tinkamai nevertino ir dėl jų, tikrindamas Institucijos nutarimo dalies taikyti D. Z. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą – teisėtumą ir pagrįstumą, skundžiamoje nutartyje nepasisakė. Taigi teismas taip iš esmės pažeidė ANK 567, 569 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus, taip pat nesilaikė ANK 636 straipsnio 4 dalyje nustatytų procesinio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, visa tai sutrukdė teismui priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą dėl ANK 29 straipsnio nuostatų taikymo, todėl skundžiama nutartis naikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apygardos teismui.
24. Apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, privalo įvertinti pirmiau aptartas, o esant poreikiui, ištirti bei įvertinti ir kitas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Tik nustatęs, kuria transporto priemone buvo padarytas ANK 247 straipsnio 13 dalyje nustatytas pažeidimas, kam ta transporto priemonė realiai priklauso, jis privalo motyvuotai nuspręsti, ar tinkamai buvo taikytos ANK 29 straipsnio nuostatos, taip pat pagrįsti administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Tomas Šeškauskas
Albinas Antanaitis
