Administracinė byla Nr. eI3-1832-860/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04491-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės -Povilanskienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio,
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei,
dalyvaujant pareiškėjo A. A. atstovui advokatui P. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą (prašymą) dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas A. A. 2021 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. rugpjūčio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200827-00089 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 6 mėnesiams.
Prašyme nurodo, kad Inspekcija 2020 m. rugpjūčio 27 d. Privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 m. vasario 26 d. arba atitinkamai, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje parengti statinio projektą, sumokėti įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjas iki nustatyto termino (2021 m. vasario 26 d.) nespėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo, todėl 2021 m. vasario 17 d. kreipėsi į Inspekciją dėl šio termino pratęsimo. Inspekcija 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 2D-2927 nusprendė pareiškėjo prašymą tenkinti ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gegužės 26 d. Kadangi iki nustatyto Inspekcijos termino (2021 m. gegužės 26 d.) nespėjo laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo, pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – ir VAAT), kad teismas šį terminą pratęstų ilgesniam laikotarpiui. VAAT 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTM2NDUtMjgxLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3645-281/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3645-281/2021">eI3-3645-281/2021</a> nusprendė prašymą patenkinti - pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. lapkričio 26 d. Pagrindinė priežastis dėl kurios nėra įvykdytas Privalomasis nurodymas - V. K. (bendraturtė) nepasirašo ant parengto žemės sklypo naudojimosi plano. Jai kvietimas pasirašyti buvo išsiųstas 2021 m. spalio 25 d. registruotu paštu ir įteiktas 2021 m. spalio 27 d., tačiau iki šios dienos ji šios savo pareigos nėra įvykdžiusi. Tikėtina, jog dėl šios priežasties reikės kreiptis dar ir į teismą dėl pareiškėjo teisės pripažinimo suderinti žemės sklypo planą be bendraturtės V. K. sutikimo, o tai užtruks nemažai laiko. Kadangi, faktiškai Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, tačiau pilnam jo įvykdymui trūksta laiko, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais terminas jo įvykdymui turėtų būti pratęstas. Visos pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei negali daryti jokios asmeninės įtakos (šiuo gi atveju bendraturtės V. K. veiksmų dėl nepasirašymo negali įtakoti). Tuo tarpu pareiškėjo aktyvūs veiksmai įrodo jo siekį atlikti visus būtinus veiksmus savavališkos statybos įteisinimui.
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, jame nesutinka su skundu (prašymu) ir prašo jį atmesti.
Atsiliepime nurodo, kad Inspekcijos pareigūnas vykdydamas statybos valstybinę priežiūrą, patikrinęs statinį (gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties, gyvenamąjį vieno buto namą), žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad vykdomi statybos rekonstravimo darbai neturint teisės aktų nustatyta tvarka gauto statybą leidžiančio dokumento. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2020 m. rugpjūčio 25 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-200825-00084. Vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Inspekcija 2020 m. rugpjūčio 27 d. statytojui A. A. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo statytoją iki 2021 m. vasario 26 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas, pasinaudodamas Priežiūros įstatymo suteiktomis teisėmis, 2021 m. vasario 15 d. Inspekcijai pateikė prašymą dėl termino Privalomojo nurodymo vykdymui pratęsimo. Inspekcija 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 2D-2927 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gegužės 26 d. ir apie priimtą sprendimą informavo pareiškėją. Pareiškėjas, nepasibaigus šiam terminui, kreipėsi į VAAT su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams; pastarasis teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTM2NDUtMjgxLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3645-281/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3645-281/2021">eI3-3645-281/2021</a>, tenkino pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas savo prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą, anot jo, grindžia „(...) priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei negaliu daryti jokios asmeninės įtakos (šiuo gi atveju bendraturtės V. K. veiksmų dėl nepasirašymo negaliu įtakoti)“, tačiau Inspekcija pažymi, jog pakartotinas prašymas teismui pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą grindžiamas tapačiomis priežastimis / atliktais pareiškėjo veiksmais, kaip ir administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTM2NDUtMjgxLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3645-281/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3645-281/2021">eI3-3645-281/2021</a>. Inspekcijos nuomone, su 2021 m. lapkričio 30 d. teismui pateiktu prašymu pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjo aktyvius veiksmus po 2021 m. rugpjūčio 24 d. priimto teismo sprendimo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTM2NDUtMjgxLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3645-281/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3645-281/2021">eI3-3645-281/2021</a> ir svarbių priežasčių Privalomajam nurodymui pratęsti buvimą. Pareiškėjo argumentai, kad jo atliekami aktyvūs veiksmai, įrodantys siekį pašalinti savavališkos statybos padarinius, ją įteisinant, yra neįrodyti ir nepagrįsti. Pažymi, kad terminas Privalomojo nurodymo vykdymui teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTM2NDUtMjgxLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3645-281/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3645-281/2021">eI3-3645-281/2021</a> buvo pratęstas iki 2021 m. lapkričio 26 d., tuo tarpu atsižvelgiant į Lietuvos teismų informacinės sistemos,,Liteko“ Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrą, pareiškėjo prašymo gavimo data teismui nurodyta 2021 m. lapkričio 30 d. (elektroninis dokumentas pasirašytas 2021 m. lapkričio 29 d.), matyti, kad prašymas pateiktas pasibaigus Privalomojo nurodymo vykdymo terminui. Kadangi pareiškėjas į teismą kreipėsi pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, pasibaigusio termino pratęsimo ir atnaujinimo galimybės nėra. Inspekcijos nuomone, pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, pasibaigus jo vykdymo terminui, neteko galimybės naudotis teise šį terminą pratęsti.
3. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas skundą (prašymą) palaikė bei prašė jį patenkinti. Nurodė, kad sutinka, jog į teismą kreipėsi praleidęs terminą, tai įvyko per apsirikimą. Mano, kad teismas turėtų vadovautis protingumo kriterijais.
k o n s t a t u o j a :
4. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. A. keliamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo 6 mėnesiams.
5. Inspekcija 2020 m. rugpjūčio 25 d. surašė pareiškėjui A. A. savavališkos statybos aktą Nr. Nr. SSA-00-200825-00084.
6. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2020 m. rugpjūčio 27 d. statytojui A. A. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo statytoją iki 2021 m. vasario 26 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius.
7. Pareiškėjas pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Inspekcija 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 2D-2927 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gegužės 26 d.
8. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 26 d. kreipėsi į VAAT su prašymu pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams.
VAAT 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTM2NDUtMjgxLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3645-281/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3645-281/2021">eI3-3645-281/2021</a> pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. lapkričio 26 d.
9. Pareiškėjas, pasinaudodamas jam Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, 2021 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams.
10. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
11. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktikoje išaiškinta, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti (žr., pvz., LVAT 2022 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTQxLTgxNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-541-815/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-541-815/2022">eA-541-815/2022</a>; 2021 m. liepos 21 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMjI1LTY2Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2225-662/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2225-662/2021">A-2225-662/2021</a>; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjgtNDkyLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-628-492/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-628-492/2017">A-628-492/2017</a>; 2015 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMTM0LTUyNS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1134-525/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1134-525/2015">A-1134-525/2015</a>; ir kt.). Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl, pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2020 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTc1LTgyMi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-175-822/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-175-822/2020">eA-175-822/2020</a>; 2018 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMDktMjYxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-109-261/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-109-261/2018">A-109-261/2018</a>; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjgtNDkyLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-628-492/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-628-492/2017">A-628-492/2017</a>; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMzk4LTUwMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2398-502/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2398-502/2016">A-2398-502/2016</a>; ir kt.).
12. Pareiškėjas, minėta, Privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 26 d. (imtinai); jis siekia, kad šis terminas būtų pratęstas, tačiau į VAAT dėl šio termino pratęsimo kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 30 d. (prašymas išsiųstas 2021 m. lapkričio 29 d.), t. y. jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos,,Liteko“ duomenys, kad pareiškėjo prašymo gavimo data - 2021 m. lapkričio 30 d. (elektroninis dokumentas pasirašytas 2021 m. lapkričio 29 d.). Šių aplinkybių teismo posėdžio metu neginčijo ir pareiškėjo atstovas.
13. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, į teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas, nes jis jau yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad gali būti pratęstas tik nepasibaigęs terminas. Pasibaigęs terminas galėtų būti tik atnaujinamas, tačiau Priežiūros įstatymas ir kiti teisės aktai bei teismų praktika, minėta, nenustato galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
14. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė teismo vadovautis protingumo kriterijais, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas turi vadovautis aktualia teismų praktika bei joje pateiktais išaiškinimais analogiškose bylose. Būtent tokios praktikos laikosi ir LVAT sprendžiant analogiškus klausimus (žr., pvz., LVAT 2022 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTQxLTgxNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-541-815/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-541-815/2022">eA-541-815/2022</a>). Teisėjų kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo teigti, kad netenkinus pareiškėjo A. A. prašymo būtų pažeistas protingumo kriterijus. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Be to, šiuo atveju nesivadovavimas nusistovėjusia teismų praktika prieštarautų ir teisinių santykių tikrumo bei stabilumo principams.
15. Taigi, nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą jau po to, kai yra pasibaigęs Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas ir šis terminas nebegali būti pratęstas, kiti pareiškėjo argumentai tampa teisiškai nebereikšmingi ir nebeaktualūs, tad teisėjų kolegija plačiau jų nebenagrinėja.
16. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra nepagrįstas, tad jis atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 8
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo A. A. skundą (prašymą) pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jūratė Bliznikaitė -Povilanskienė
Saulius Jakaitis
Gediminas Užubalis
