Bylos Nr. 2A–1/2007 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija 2.12.2.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. sausio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Gintaro Godos, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,
išnagrinėjo nuteistojo V. B. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą,
n u s t a t ė :
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu V. B. nuteistas buvo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 27 d. nuosprendžiu nuteistojo V. B. veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams.
V. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 20 d., apie 12.15 val., iš UAB „Mituvos langai“, (duomenys neskelbtini), garaže buvusio seifo pasikėsino pagrobti 6500 Lt vertės bendrovei priklausantį turtą – 1000 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą „Master“, 3000 Lt vertės kampinius šlifuoklius „Mokita“ bei 1500 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“.
Nuteistasis V. B. kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Bylos Nr. 2A–1/2007 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija 2.12.2.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. sausio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Gintaro Godos, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,
išnagrinėjo nuteistojo V. B. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą,
n u s t a t ė :
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu V. B. nuteistas buvo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 27 d. nuosprendžiu nuteistojo V. B. veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams.
V. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 20 d., apie 12.15 val., iš UAB „Mituvos langai“, (duomenys neskelbtini), garaže buvusio seifo pasikėsino pagrobti 6500 Lt vertės bendrovei priklausantį turtą – 1000 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą „Master“, 3000 Lt vertės kampinius šlifuoklius „Mokita“ bei 1500 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“.
Nuteistasis V. B. kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Pareiškėjas teigia, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, žala bendrovei nepadaryta, todėl skiriant bausmę turėjo būti taikomos BK 59 bei 62 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikavęs jo veiką iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nesumažino paskirtos bausmės laiko. Pareiškėjas mano, kad nesušvelnindamas bausmės teismas, lyginant BK 178 straipsnio 1–osios ir 2–osios dalių sankcijas, faktiškai nepalengvino, o pasunkino jo padėtį.
Nuteistasis V. B. prašo peržiūrėti jo pateiktą prašymą ir sumažinti bausmės laiką
Nuteistojo V. B. prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
Pagal BPK 451 straipsnį baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, numatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
Pagal nuosprendžiuose nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad V. B. akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Atnaujinti bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų.
Remdamasi tuo, kas pasakyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo negali būti tenkinamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo V. B. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Egidijus Bieliūnas
Gintaras Goda
Aldona Rakauskienė
